Lorsqu'il s'agit d'un accident, déterminer qui est en faute est une étape cruciale dans le règlement des réclamations légales. Un concept clé en droit des dommages corporels est la faute comparative[. Ce principe juridique aide à répartir la responsabilité entre toutes les parties concernées, affectant la façon dont les dommages-intérêts sont accordés. Comprendre la faute comparative est essentiel pour quiconque navigue dans une poursuite en dommages corporels, car il peut avoir une incidence importante sur l'indemnisation que vous recevez.

Qu'est-ce que la faute comparée?

La faute comparative, aussi appelée négligence comparative, est une doctrine juridique qui compare le degré de faute de chaque partie impliquée dans un accident lorsque plusieurs parties ont contribué au préjudice. Au lieu d'attribuer la faute à une seule personne, le tribunal évalue le montant de la faute de chaque partie à l'incident. L'objectif de la faute comparative est de répartir les dommages-intérêts proportionnellement au niveau de responsabilité de chaque partie. Ce système reconnaît que les accidents résultent rarement des actions d'une seule personne. Par exemple, un conducteur qui dirige un feu rouge peut partager la faute avec un piéton qui court, et le tribunal évaluera le pourcentage de faute attribuable à chacun.

La doctrine a évolué de la règle de la négligence contributive plus sévère, qui empêchait le demandeur de recouvrer les dommages s'ils étaient même 1 % en faute. La plupart des États ont depuis adopté une faute comparative pour obtenir un résultat plus juste. La distinction essentielle est que sous faute comparative, le demandeur peut toujours recouvrer les dommages même s'ils étaient partiellement en faute, bien que la récupération soit réduite par leur pourcentage de faute.

Types de systèmes de défaillance comparés

Il existe deux principaux types de systèmes de défaillance comparatifs : pare-faute comparatif et pare-faute comparatif modifié[. Chacun suit un modèle différent pour déterminer le montant qu'un demandeur peut récupérer. En outre, quelques États utilisent une troisième variante connue sous le nom de système de défaillance comparatif -brut léger.

Défaut comparé pur

Par exemple, si vous êtes en faute à 80%, vous pouvez toujours récupérer 20% de vos dommages. Ce système est le plus généreux pour les demandeurs parce qu'il n'y a pas de seuil pour la récupération des barres. Les États qui suivent la faute pure comparative comprennent la Californie, la Floride (en vigueur le 24 mars 2023), New York, Arizona, et quelques autres. Dans ces juridictions, même si un demandeur est en faute à 99 %, ils peuvent récupérer 1% du total des dommages.

Défauts comparés modifiés

Les systèmes de défaillance comparatifs modifiés fixent un seuil, généralement de 50% ou de 51 %, au-delà duquel le demandeur ne peut pas recouvrer les dommages. Si la faute du demandeur est inférieure au seuil, il peut recouvrer les dommages réduits par son pourcentage de faute. Si sa faute atteint ou dépasse le seuil, il ne reçoit rien. Les deux seuils communs sont les suivants :

  • Règle de la barre de 50 %: Si le demandeur est en faute à 50 % ou plus, il ne peut pas recouvrer de dommages.
  • 51% règle de barre: Si le demandeur est en faute, il est interdit de récupérer. Ceci est plus courant, utilisé dans des états tels que le Texas, l'Illinois, le Wisconsin, l'Ohio, et beaucoup d'autres.

Par exemple, si un demandeur est en faute de 45 % en vertu d'une règle de 50 %, il peut recouvrer 55 % des dommages-intérêts. Mais s'il est en faute de 50 %, il n'obtient rien. En vertu d'une règle de 51 %, 50 % de la faute permet toujours la récupération, mais 51 % ne le fait pas.

Défaut comparé léger-brut

Un troisième système, moins commun, est la règle de faute comparative -brut-brut-brut-brut, utilisée dans quelques États comme Dakota du Sud. Selon cette approche, le demandeur ne peut récupérer que si sa faute est -brut-brut-par rapport au défendeur -brut-brut-nobligation.

Comment les défaillances comparées affectent les dommages

Le principal effet de la faute comparative est la réduction des dommages. Lorsqu'un tribunal ou un jury attribue un pourcentage de la faute à chaque partie, le montant total des dommages-intérêts du demandeur est réduit de ce pourcentage. Par exemple, si le demandeur subit 100 000 $ de dommages-intérêts mais est jugé 30 % en faute, il recevra 70 000 $, ce qui s'applique à tous les types de dommages, y compris les frais médicaux, les pertes de salaire, la douleur et les souffrances, et les dommages matériels.

Dans , la faute comparative pure indique que le calcul est simple. Dans , la faute comparative modifiée indique que le seuil ajoute un obstacle supplémentaire. Si la faute du demandeur atteint ou dépasse la barre, il ne récupère rien, quelle que soit la gravité de ses blessures. Cela peut entraîner des résultats difficiles, surtout dans les cas où le demandeur n'est que légèrement plus fautif que le défendeur.

De plus, la faute comparative peut affecter les règlements d'assurance et les réclamations de subrogation[. Les compagnies d'assurance utilisent souvent la faute comparative pour négocier des paiements moins élevés. Un assureur peut soutenir que la négligence du plaignant a contribué à l'accident, réduisant la responsabilité de l'assureur.

Défauts comparés dans différents États

Comme les lois relatives aux fautes comparatives varient selon les États, il est essentiel de savoir quel système régit votre cas. La majorité des États utilisent une forme de faute comparative modifiée. Selon le Justia comparatif négligence [, la faute comparative pure est suivie dans environ 12 États, tandis que la faute comparative modifiée avec une barre de 51 % est la plus courante, utilisée dans environ 23 États. La règle des 50 % s'applique dans environ 10 États. Une poignée d'États adhèrent encore à la négligence pure contributive (par exemple, Alabama, Maryland, Caroline du Nord, Virginie et le district de Columbia), ce qui interdit le recouvrement si le demandeur est même 1 % en faute.

Par exemple, la Géorgie suit une règle de faute comparative modifiée avec une barre de 50%, mais elle a aussi une règle de responsabilité conjointe et plusieurs , qui peut rendre plusieurs défendeurs conjointement responsables. En revanche, le Texas utilise une barre de 51% et plusieurs responsabilités. Si vous poursuivez une réclamation, consultez un avocat familier avec les lois de votre État. Pour plus de détails, le Nolo guide on comparative negligency fournit une ventilation utile de l'état par État.

Stratégies de détection des fautes

L'application réussie de la faute comparative exige des preuves claires de chaque partie. Les stratégies suivantes peuvent aider à démontrer les pourcentages de faute:

  • Rapports de police:[ Dans les cas d'accident de voiture, le récit et les citations de l'agent de police indiquent souvent qui ils croient avoir causé l'accident.
  • Témoignage du témoin: Les témoins oculaires peuvent fournir des observations objectives sur l'incident. Leurs déclarations peuvent appuyer ou contredire une version de parti.
  • Série vidéo: Les caméras de surveillance, les caméras de surveillance et les vidéos de téléphone cellulaire peuvent capturer l'accident en temps réel.
  • Témoignage d'expert: Les experts en reconstruction d'accident peuvent analyser les preuves physiques, les dommages causés aux véhicules, les marques de glissement et les conditions routières pour déterminer les pourcentages de défaillance.
  • Les dossiers médicaux : Dans certains cas, les conditions préexistantes du demandeur ou le défaut d'atténuer les dommages (p. ex., ne pas porter de ceinture de sécurité) peuvent affecter l'attribution des défauts.

Il est important de documenter rapidement tout après un accident. La preuve peut dégrader ou disparaître, donc agir rapidement vous donne la meilleure chance de construire une affaire forte. Les avocats de la défense vont souvent essayer de transférer la faute au plaignant, donc être proactif dans la préservation des preuves est critique.

Scénarios communs où les fautes comparées s'appliquent

Accidents de voiture

Car accidents are the most common setting for comparative fault disputes. A typical scenario involves two drivers: one runs a stop sign, and the other is speeding. The court may apportion fault as 60% to the driver who ran the stop sign and 40% to the speeding driver. If the injured speeding driver has $50,000 in damages, they would recover $30,000 in a pure comparative fault state, but would be barred in a 51% bar state because their fault is below 51%? Actually, 40% is below 51%, so they would recover. But if the fault was 51% for the speeder, they'd recover nothing in a 51% bar state.

Un autre problème courant est le défaut de porter une ceinture de sécurité.De nombreux États permettent au défendeur d'affirmer que le défaut de bouclement du plaignant a contribué à la gravité de leurs blessures. Dans les états de faute comparatif pur, le rétablissement du plaignant peut être réduit par leur pourcentage de faute pour ne pas porter une ceinture de sécurité, même si l'autre conducteur était principalement en faute pour avoir causé l'accident.

Accidents dus à une chute ou à une glissière

Dans les affaires de responsabilité civile, la faute comparative survient souvent lorsque le demandeur n'était pas attentif, était en infraction ou se livrait à un comportement téméraire. Par exemple, si un magasin a un panneau de plancher mouillé clairement marqué mais que le demandeur textait et marchait, le tribunal pourrait juger le demandeur 30 % de la faute, ce qui réduit ses dommages en conséquence.

Responsabilité du produit

Par exemple, si un consommateur abuse d'un produit d'une manière qui n'était pas prévisible par le fabricant, cette utilisation abusive peut être considérée comme une faute comparative. De même, le non-respect des instructions de sécurité ou l'absence d'avertissements peuvent réduire la récupération du demandeur.

Négligence contributive contre faute comparative

Il est important de distinguer la faute comparative de la doctrine antérieure de négligence contributive. Sous négligence contributive, si le demandeur est trouvé avoir contribué d'une quelconque manière à l'accident, ils sont complètement empêchés de recouvrer tous les dommages. Cette règle est dure et a été abandonnée par la plupart des États en faveur de faute comparative.

La différence fondamentale est que la faute comparative permet une récupération partielle, alors que la négligence contributive est une règle tout ou rien. Si vous vivez dans un état de négligence contributive, même le moindre degré de faute peut effacer votre réclamation, ce qui rend essentiel de prouver que vous étiez totalement irréprochable.

Importance de la stratégie juridique

Comprendre la faute comparative peut influencer chaque étape d'une poursuite, des négociations initiales de règlement au procès. Les ajusteurs d'assurance vont souvent essayer d'attribuer un pourcentage important de la faute au demandeur pour réduire les paiements. Avoir un contre-renseignement fort avec des preuves solides est vital.

Si le demandeur est considéré comme ayant un degré élevé de faute, le défendeur peut offrir un règlement moins favorable. Inversement, si le demandeur peut démontrer une faute minimale, il peut exiger un montant plus élevé. La connaissance de la faute comparative aide également à évaluer s'il faut accepter un règlement ou procéder au procès.

Dans certains États, si plusieurs défendeurs sont impliqués, le demandeur peut recouvrer le montant total de n'importe quel défendeur, indépendamment de la part de faute de ce défendeur. La faute comparative peut alors être utilisée entre les défendeurs pour les demandes de contribution. Ce domaine de droit est complexe et varie selon l'État, de sorte que des conseils juridiques compétents sont recommandés.

Conclusion

La responsabilité en matière de responsabilité est un élément essentiel des poursuites en matière d'accident. La compréhension de ce principe aide les plaignants et les défendeurs à naviguer plus efficacement dans le processus juridique et à rechercher des solutions équitables. Que vous fassiez une réclamation après un accident de voiture, un glissement ou une chute, ou un défaut de produit, la connaissance de la façon dont la faute comparative s'applique dans votre État peut faire une différence importante dans l'indemnisation que vous recevez – ou la responsabilité que vous avez à assumer.

Si vous êtes impliqué dans un accident, il est sage de consulter un avocat expérimenté qui peut évaluer les faits et vous conseiller sur la répartition probable de la faute. Rassembler des preuves, documenter la scène et comprendre les règles spécifiques de votre état vous donnera la meilleure chance d'obtenir un résultat équitable. Pour plus de détails, l'Institut d'information juridique de Cornell offre une explication détaillée de la négligence comparative.