La Fondation constitutionnelle : le quatrième amendement

Les notions juridiques de cause probable et de suspicion raisonnable ne sont pas des inventions arbitraires; elles sont profondément enracinées dans le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis. L'amendement se lit comme suit : "Le droit du peuple d'être en sécurité dans ses personnes, ses maisons, ses papiers et ses effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais pour cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu où il sera fouillé, et les personnes ou les choses à saisir."]

Ce texte établit deux principes fondamentaux : premièrement, il interdit les fouilles et saisies « déraisonnables ». Deuxièmement, il exige explicitement une « cause probable » pour la délivrance des mandats. Au fil du temps, la Cour suprême a interprété la notion de « raison raisonnable » pour permettre des niveaux variables d'intrusion policière en fonction du niveau de justification dont dispose un agent. Cela a créé une échelle mobile où les deux principaux points de repère sont suspicion raisonnable et cause probable.

Qu'est - ce que la suspicion raisonnable?

Origine et définition légales

La norme de suspicion raisonnable[ a été établie dans l'arrêt historique de 1968 de la Cour suprême Terry c. Ohio, 392 U.S. 1. Dans Terry, un policier a observé trois hommes agissant de manière suspecte, suggérant qu'ils "envoyaient" un magasin pour un vol. L'officier a arrêté les hommes et les a frisqués, trouvant des armes. La Cour suprême a jugé que l'arrêt et le risque étaient constitutionnels même si l'officier n'avait pas de motif probable d'arrestation.

La Cour a considéré qu'une perquisition et une saisie limitées aux fins d'enquêter sur des activités criminelles potentielles pouvaient être justifiées par une cause inférieure à la cause probable. La définition de suspicion raisonnable est "un fondement particulier et objectif pour soupçonner la personne d'avoir cessé d'exercer une activité criminelle."] Cela signifie que l'agent doit être en mesure d'articuler des faits précis, et non pas seulement une intuition générale, qui, en même temps que des conclusions rationnelles de ces faits, justifient raisonnablement l'intrusion.

Application pratique : L'arrêt Terry

Un arrêt fondé sur une suspicion raisonnable est souvent appelé "Terry stop." Il permet à un agent d'application de la loi de détenir brièvement une personne pour interrogatoire si l'agent a des soupçons raisonnables que la personne est impliquée dans un crime.Terry Pendant un arrêt, l'agent peut effectuer une mise à l'arrêt protectrice des vêtements extérieurs (un "frisque") s'il a des soupçons raisonnables que la personne est armée et dangereuse.

]]]]]][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[F][FLT:[FLT:[

Exemples de présomption raisonnable

Les tribunaux évaluent les soupçons raisonnables fondés sur la « totalité des circonstances » [ [du point de vue d'un agent d'application de la loi formé], notamment :

  • Un suspect correspondant à une description précise et détaillée d'une personne qui vient de commettre un crime dans une région voisine.
  • Un individu qui fuit une zone de crime en voyant une voiture de police.
  • Comportement de conduite erratique, comme le tissage dans une voie, ce qui pourrait suggérer une intoxication.
  • Un conseil d'un informateur qui est très détaillé et corroboré par une observation de la police.
  • Observer une personne à plusieurs reprises en train de regarder dans des voitures garées et tenter de porter des poignées tard la nuit.

Qu'est - ce qui ne constitue pas une suspicion raisonnable?

La norme exige explicitement des « faits précis et articulables ». Les éléments suivants sont généralement insuffisants pour justifier une cessation :

  • Une simple intuition ou une sensation d'intestin.
  • Race ou ethnie seule, car cela constitue un profilage racial et est inconstitutionnel.
  • Refus de coopérer ou de répondre aux questions de la police avec silence.
  • Présence dans une zone à forte criminalité sans aucun autre comportement suspect.
  • Le comportement nerveux (tremblant, évitant le contact visuel) seul, car la nervosité est une réaction commune aux rencontres policières.

Qu'est-ce que la cause probable?

Définition juridique et rôle constitutionnel

La cause probable est une norme plus élevée que la suspicion raisonnable. Elle est explicitement mentionnée dans le quatrième amendement comme condition nécessaire à l'obtention d'un mandat. Elle est la norme requise pour procéder à une arrestation légale, effectuer une fouille complète d'un incident individuel à cette arrestation ou obtenir un mandat de perquisition pour un emplacement ou un bien précis.

La définition classique, qui a évolué par la jurisprudence, est que la cause probable existe lorsque les faits et circonstances dont un agent a connaissance et dont il dispose de renseignements raisonnablement dignes de confiance, suffisent en soi pour justifier une personne raisonnablement prudente de croire qu'un crime a été ou est commis (pour une arrestation) ou que des preuves d'un crime seront trouvées dans un endroit précis (pour une perquisition).

Le critère moderne de la cause probable a été solidifié dans Illinois c. Gates, 462 U.S. 213 (1983). La Cour suprême a adopté une approche "totalité des circonstances", rejetant des critères rigides. Selon Gates[, un magistrat qui délivre un mandat rend une décision "pratique et de bon sens" fondée sur tous les faits présentés.

Cause probable vs suspicion raisonnable : la différence quantitative

Bien que la suspicion raisonnable exige une manifestation objective de la participation d'une personne à une activité criminelle, la cause probable exige une preuve beaucoup plus forte. Une analogie utile est une pyramide à trois niveaux :

  1. Hunch (Aucune base d'action)[
  2. ][FLT:]]][F][FLT:

    Exemples de cause probable

    • Plain View: Un agent s'approche légalement d'une voiture et voit un sac de cocaïne sur le siège passager.
    • Admission: Un suspect admet avoir commis un crime pendant un arrêt Terry.
    • Déclaration de témoin : Une victime fiable identifie le suspect comme la personne qui l'a volé.
    • Odor: Un agent ayant une formation spécialisée sent l'odeur distincte de la marijuana brûlée ou crue provenant d'un véhicule.
    • Conseil informatif: Un conseil anonyme est suffisamment corroboré par la surveillance policière, révélant des détails qui prédisent le comportement futur du suspect (comme dans ]Gates.
    • Essais de sobriété en champ échoués: Un conducteur effectue mal des essais normalisés de sobriété en champ, ce qui indique une intoxication.

    Principales différences entre suspicion raisonnable et cause probable

    Bien que ces deux normes soient fondées sur l'interdiction de perquisitions et de saisies déraisonnables, elles remplissent des fonctions distinctes et déclenchent des actions policières différentes.

    Dimension Reasonable Suspicion Probable Cause
    Legal Threshold Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot. Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
    Primary Action Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons. Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
    Who Decides Police officer in the field (initially, subject to review). Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
    Time Frame Temporary and brief. Cannot last longer than necessary. Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
    Scope of Search Limited pat-down of outer clothing for weapons. Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
    Constitutional Requirement Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion. Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

    Interaction des normes dans la pratique

    De la suspicion à la cause probable

    De nombreuses enquêtes commencent par des soupçons raisonnables et s'étendent à une cause probable. Par exemple, un officier peut raisonnablement soupçonner d'arrêter un suspect sur la base d'un pourboire (1). Pendant l'arrêt, l'officier observe une bosse dans la ceinture du suspect, conduit un frisottis et sent un objet dur qui se sent comme une arme (2). La découverte de l'arme établit une cause probable pour arrêter le suspect pour avoir porté une arme cachée et pour effectuer une fouille complète à cette arrestation (3). Cette progression fluide est courante dans les services de police de la rue.

    Le rôle des renifles canines

    Dans Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005), la Cour suprême a jugé qu'un sniff pour chien n'est pas une «recherche» en vertu du quatrième amendement et n'exige donc aucun soupçon, tant qu'il est effectué pendant un arrêt de circulation licite. Toutefois, la Cour dans Rodriguez v. États-Unis, 575 U.S. 348 (2015) a précisé qu'un officier ne peut prolonger un arrêt de circulation au-delà du temps nécessaire pour accomplir sa mission (émettre un billet ou un avertissement) afin d'attendre une unité canine, à moins qu'il n'ait des soupçons raisonnables d'autres activités criminelles.

    Arrêts de circulation et prétexte

    Dans Whren c. États-Unis, 517 U.S. 806 (1996), la Cour suprême a jugé qu'un arrêt de circulation est valide en vertu du quatrième amendement, pourvu que l'agent ait probablement des motifs de croire qu'il y a eu violation de la circulation, peu importe les motifs subjectifs de l'agent. Cela permet d'arrêter les vols «prétextuels». Un agent qui soupçonne le trafic de drogue mais n'a pas de soupçon raisonnable peut légalement arrêter le véhicule pour une infraction mineure (p. ex., un feu arrière cassé ou rouler à travers un panneau d'arrêt) et ensuite utiliser la rencontre qui en résulte pour enquêter sur ses autres soupçons.

    L'impact de la violation de ces normes

    La règle d'exclusion

    La principale solution pour une violation du quatrième amendement est la règle d'exclusion, qui empêche que les preuves obtenues par une perquisition ou saisie illégale ne soient utilisées devant un tribunal. Si un agent effectue une [Terry cesse sans suspicion raisonnable, toute preuve trouvée en conséquence est susceptible d'être supprimée comme «fruit de l'arbre toxique». Cette règle sert de puissant moyen de dissuasion contre les fautes policières.

    Responsabilité civile

    Une victime d'un arrêt ou d'une arrestation illégal peut également poursuivre les agents et les organismes chargés de l'application de la loi pour violation de leurs droits constitutionnels en vertu de 42 U.S.C. Section 1983. Les demandeurs qui ont obtenu gain de cause peuvent obtenir des dommages-intérêts, des honoraires d'avocat et des mesures d'injonction.

    Critiques et controverses

    La grande discrétion accordée aux agents en vertu de la norme raisonnable de suspicion, en particulier dans le contexte des arrêts Terry a fait l'objet d'un débat intense.Des cas et des études de grande envergure ont montré que ces lois sont appliquées de façon disproportionnée dans les communautés de couleur.La pratique de «stop-and-fraisk» à New York, validée par des cas comme Terry, a finalement été jugée inconstitutionnelle dans Floyd c. Ville de New York, 959 F. Supp. 2d 540 (S.D.N.Y. 2013) parce que la police de New York avait mené des arrêts sans les soupçons raisonnables requis, en se fondant plutôt sur des profils et des quotas généralisés.

    Équilibre des normes dans la salle d'audience

    Pour les avocats de la défense et les procureurs, la distinction est un champ de bataille. Un avocat de la défense scrutera si le témoignage de l'officier répond vraiment à la norme « faits précis et articulables » pour des soupçons raisonnables. Si l'arrêt était illégal, la défense déposera une motion pour supprimer toutes les preuves et déclarations qui en découlent. L'accusation porte la charge de prouver que les actes de l'officier étaient raisonnables. Dans une audience, l'officier doit énoncer les faits, et non les conclusions. Une déclaration comme « Il avait l'air suspect » est insuffisante. L'officier doit dire, « Il marchait dans une zone résidentielle à 3h du matin, portant un manteau lourd, et il a rapidement regardé loin et changé de direction quand il a vu ma voiture de patrouille. » Ce niveau de spécificité est ce qui sépare une valide Terry[ s'arrêter d'une saisie inconstitutionnelle.

    Conclusion

    La différence entre la cause probable et la suspicion raisonnable est plus qu'une technicité légale, c'est un aspect fondamental de l'équilibre entre la sécurité publique et la liberté individuelle. La suspicion raisonnable donne à la police le pouvoir d'agir rapidement pour enquêter sur les menaces potentielles sans avoir besoin des preuves complètes nécessaires à une arrestation.

    Pour les citoyens, la compréhension de ces concepts est un outil pratique qui informe les gens de leurs droits lors d'une rencontre avec la police et fournit un cadre pour la responsabilisation des autorités lorsque ces droits sont violés.Pour les professionnels du droit, maîtriser les nuances de Terry c. Ohio, Illinois c. Gates, et le test total des circonstances est essentiel pour une défense efficace.En fin de compte, ces normes garantissent que le quatrième amendement demeure une protection vivante contre une atteinte excessive du gouvernement dans un monde en constante évolution.