چشم انداز قانونی در تقاطع قانون جستجو و تشنج و حقوق حریم خصوصی الکترونیکی در حال تحول عمیق است، زیرا فناوری دیجیتال همه جا می شود، حفاظت از اصلاحیه چهارم در برابر جستجوی غیر منطقی و چالش های بی سابقه مواجه می شود.این مقاله به بررسی پایه های تاریخی، تصمیم گیری های قضایی برجسته، چارچوب های قانونی فعلی و مسائل نوظهور است که این منطقه بحرانی قانون را تعریف می کند.

زمینه تاریخی قوانین جستجو و Seizure

چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده که در سال 1791 تصویب شد، بیان می کند: "حق مردم برای امنیت در افراد، خانه ها، مقالات و اثرات، در برابر جستجو های غیر منطقی و تشنج های غیر منطقی، نقض حریم خصوصی نخواهد شد و هیچ قانون اساسی نباید گسترش یابد، اما در اصل، این حفاظت از نظر فیزیکی درک شد - روزنامه های خانگی فرد، و دادگاه های اولیه که نمی تواند به عنوان یک مکان های تماس گرفته شود تا زمانی که به عنوان یک اموال فیزیکی متمرکز شده است.

پرونده برجسته کارتز v. ایالات متحده (1967) اساسا تجزیه و تحلیل را تغییر داد. دیوان عالی برگزار کرد که اصلاحیه چهارم از مردم محافظت می کند، نه مکان ها و بیانیه "انتظار معقول از حریم خصوصی" آزمون کت را آشکار کرد. .Katz [F3]، عوامل اصلاحیه یک دستگاه گوش دادن به غرفه عمومی را مسدود کرد، اگرچه این انتظار نمی شد که مکالمات شخصی را آشکار کند.

انقلاب دیجیتال و چالش های جدید

گسترش تلفن های هوشمند، محاسبات ابری و اینترنت اشیاء مقدار زیادی از اطلاعات شخصی را ایجاد کرده است - اغلب به گونه ای ذخیره می شود که به طور منظم به دسته های سنتی مبتنی بر مالکیت مناسب نیست.یک تلفن هوشمند مدرن نه تنها شامل تماس با ورود و پیام های متنی، بلکه همچنین تاریخ مکان، مرور عادات، داده های بهداشتی و مکاتبات خصوصی است که به طور طبیعی به دنبال دسترسی به این اطلاعات برای تحقیقات هستند، بلکه باعث ایجاد دامنه عمیق "جستجو و " چه چیزی است که شامل چه چیزی است که شامل "جستجوی "تاریخ جستجوی موضوعی است.

گوشی های هوشمند به عنوان Repositories دیجیتال

در Riley v. California (2014)، دیوان عالی به طور غیر قابل قبول حکم کرد که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجوی یک حادثه ضبط شده تلفن هوشمند برای دستگیری دارد.[۱۰] قاضی ارشد رابرتز نوشت که تلفن های همراه مدرن "کم رایانه" هستند که "پیشواهای زندگی" را نگه می دارند.

Cloud Storage و Doctrine شخص ثالث

محاسبات ابری لایه دیگری از پیچیدگی را اضافه می کند، هنگامی که کاربران داده های خود را به ارائه دهندگان شخص ثالث (مانند Google Drive، iCloud یا Dropbox) تحویل می دهند، اغلب انتظار معقول حریم خصوصی را در زیر " دکترین شخص ثالث" از ایالات متحده آمریکا v. Miller [F:1] و [F:2] تأییدیه عمومی [F2] نشان می دهد که به طور داوطلبانه اطلاعات مربوط به دولت شماره 3 را محدود نمی کند.

ویژگی های کلیدی قانونی

علاوه بر ریلی و کارپنتر [[FLT3]، چندین تصمیم دیگر چارچوب حقوقی فعلی را شکل می دهند.

ایالات متحده آمریکا v. Jones (2012) - ردیابی فیزیکی

در ، دولت یک ردیاب GPS را به یک ماشین مظنون بدون حکم معتبر متصل کرد و حرکات آن را برای 28 روز نظارت کرد [به طور رسمی دیوان عالی این را به یک جستجو تبدیل کرد، اما عدالت ها به منطق تقسیم شده اند. اکثریت بر نظریه اموال مبتنی بر اموال تکیه می کردند - با این حال دولت به طور فیزیکی برای بررسی اطلاعات شخصی، بنابراین ممکن است درخواست نظارت بر اطلاعات خصوصی.

الزامات قابل توجه برای ایمیل و سایر محتوای دیجیتال

دادگاه های پایین تر به طور کلی برای دسترسی دولت به محتوای ایمیل ها، پیام های خصوصی و سایر ارتباطات ذخیره شده مورد نیاز است. ]SCA] قانون ارتباطات (FLT 1)، بخشی از قانون حریم خصوصی فدرال (ECLT 2:2) از 1986، در ابتدا به دولت اجازه داد تا برخی ارتباطات الکترونیکی را با یک زیرپو یا حکم دادگاه، با این حال به این که چگونه به طور معقول ترین استدلال دولت (F2) داده شده است.

جستجو های مرزی دستگاه های الکترونیکی

یک منطقه از بحث مداوم اقتدار دولت برای جستجو دستگاه های دیجیتال در مرز بدون حکم است. "به طور سنتی اجازه می دهد تا افسران گمرک برای جستجوی افراد و اموال وارد ایالات متحده بدون شک فردی، دادگاه های ایالات متحده تقسیم شده است که آیا این استثنا در مورد گسترده اطلاعات شخصی در یک لپ تاپ یا تلفن هوشمند اعمال می شود. [FLT]

چارچوب فعلی Statutory Framework

فراتر از قانون اساسی، قوانین فدرال دسترسی دولت به اطلاعات الکترونیکی را تنظیم می کنند.

قانون حریم خصوصی ارتباطات الکترونیکی (ECPA)

ECPA در سال 1986 شامل سه بخش اصلی است: قانون Wireshot (Title I)، قانون ارتباطات ذخیره شده (Title II)، و اساسنامه ثبت نام Pen/Trap و Trace (Title III)، قانون Wireshot، حکم شماره 27 را در انتقال ارتباطات، به طور کلی نیاز به یک دستور دادگاه بر اساس احتمال زیاد ذخیره شده است.

منتقدان استدلال می کنند که ECPA منسوخ شده است، قبل از ظهور محاسبات ابری، رسانه های اجتماعی و پیام های رمزگذاری شده، تمایز 180 روزه تقریبا بی معنی شده است، زیرا اکثر ارائه دهندگان ایمیل پیام ها را به طور نامحدود ذخیره می کنند. Email Privacy Act مجلس نمایندگان را تصویب کرد، که به طور قابل قبول نیاز به تمام ارتباطات ذخیره شده است، اما تلاش برای متوقف کردن آن را به ECPA.

قانون آزاد ایالات متحده و بخش 702

قانون نظارت آزاد ایالات متحده در سال 2015 برنامه های نظارت خاصی را تحت قانون اطلاعات خارجی اصلاح کرد (FISA)، اما به بخش نظارت 702 که اجازه می دهد دولت برای جمع آوری ارتباطات غیر آمریکایی در خارج از کشور مورد انتقاد قرار گرفته است، این برنامه به طور اتفاقی جمع آوری ارتباطات آمریکایی است. بحث در مورد بازگردان شدن بخش 702، همچنان با حمایت از حریم خصوصی برای درخواست های مربوط به مجوز ایالات متحده ادامه دارد.

مسائل اضطراری

نبردهای قانونی آینده حول تکنولوژی همیشه در حال تکامل خواهد بود. چندین مسئله کلیدی در این زمینه باقی خواهند ماند.

رمزگذاری و مشکل "Going Dark"

سازمان های اجرای قانون استدلال می کنند که رمزگذاری نهایی – که توسط پلتفرم هایی مانند WhatsApp، سیگنال و iMessage استفاده می شود – آنها را از دسترسی به شواهد انتقادی، حتی با یک حکم، FBI و DOJ استفاده می کنند این مشکل "در حال وقوع" را حل کرده اند، در پاسخ برخی از قانونگذاران پیشنهاد کرده اند که شرکت های فناوری برای ساخت درب های رمزگذاری ناموفق، در حالی که از طریق استفاده از کاربران امنیتی غیر قانونی استفاده می کنند، به طور عمده استفاده می کنند و تضعیف هر گونه آسیب پذیری های امنیتی فدرال.

برنامه های نظارت دولت

برنامه های نظارت جمعی که تحت قانون PATRIOT ایالات متحده اجرا شده اند و بعدا اصلاحات FISA در دادگاه به چالش کشیده شده است.در ACLU v. Clapper [ (2013)، مدار دوم تصریح کرد که جمع آوری عمده از اطلاعات تلفن تحت بخش 215 قانون PATRIOT غیرقانونی بود.

داده های Retention و Deletion

برخی از کشورها حفظ داده ها را - درخواست ISP ها و مخابرات برای ذخیره داده های کاربر برای یک دوره تنظیم - برای تسهیل دسترسی اجرای قانون - در ایالات متحده، دیوان عالی در ایالات متحده آمریکا برای ذخیره اطلاعات پشتیبان قانونی (FLT 1 به طور ضمنی در برابر ردیابی کلی هشدار داده شده است، اما هیچ قانون حفظ داده فدرال وجود ندارد، دولت ها شروع به حذف اطلاعات خود را به عنوان قانون دسترسی کاربر (CCPA اجازه می دهد.

داده های بیومتریک و چهارمین اصلاحیه

مجبور کردن مظنون به باز کردن تلفن هوشمند با استفاده از اثر انگشت، صورت یا اسکن آیریس پنجمین مسائل خودآزمایی و همچنین منافع اصلاح حریم خصوصی چهارم را افزایش می دهد. دادگاه ها به طور کلی ثابت کرده اند که متقاعد کردن یک باز حریم خصوصی بیومتریک مشابه ارائه یک کلید فیزیکی است - نه یک ارتباط آزمایشی - بنابراین پنجمین اصلاحیه اعمال نمی شود.

تعادل حریم خصوصی و امنیت

تنش های همیشگی بین اجرای قانون موثر و حقوق حریم خصوصی فردی به ویژه در حوزه دیجیتال حاد است.مؤمنان گسترده ای از مقامات جستجو استدلال می کنند که شواهد دیجیتال اغلب برای حل جرایم جدی، از جمله تروریسم، بهره برداری کودکان و جرایم سازمان یافته، بسیار مهم است.آنها ادعا می کنند که اجرای قانون مشروع باید با دکترین های حریم خصوصی منسوخ نشود.

در این میان، در این میان، از طریق تصمیم گیری هایی مانند .Jones [ و کارپنتر ، تمایل به به به به روز رسانی حفاظت از اصلاحات چهارم اما به طور کامل به قوانین قضایی و مقررات کمتر است.

چشم انداز بین المللی

ایالات متحده تنها در مقابله با این مسائل نیست. [۱] مقررات حفاظت از داده های عمومی اتحادیه اروپا (GDPR) حفاظت جامع از داده های شخصی را فراهم می کند، از جمله محدودیت های شدید در دسترسی به دولت، دسترسی اضافی GDPR (۳.۳) هر گونه اطلاعات پردازشی از ساکنان اتحادیه اروپا، از جمله شرکت های ایالات متحده، دستورالعملی در مورد حفظ اطلاعات دارد که [F] مورد عدالت اروپا (۶) و اتحادیه اروپا (۳) مورد نیاز است.

در انگلستان، قانون اختیارات بازپرسی 2016 ( منشور نیروهای آمریکایی) اختیارات گسترده ای را برای جمع آوری اطلاعات ارتباطات ارائه می دهد و شرکت های فناوری را ملزم می کند تا رمزگذاری را زمانی که دستور داده اند، دیوان عالی بریتانیا بخش هایی از این عمل را تایید کرده است، در حالی که دیگران را برای عدم نظارت کافی، دادگاه عالی کانادا، در R v Spencer [F:1]، این دستورالعمل های یکپارچه را ارائه می دهد که ممکن است یک اطلاعات خارجی را از طریق اطلاعات مربوط به دست آورد.

آینده جستجو و Seizure در عصر دیجیتال

با نگاهی به آینده، چندین روند چشم انداز حقوقی را شکل می دهند.اول، نوآوری های تکنولوژیکی همچنان به قوانین آرام و روان کننده ادامه می دهد، فن آوری های نوظهور مانند هوش مصنوعی، الگوریتم های پیش بینی شده و تشخیص چهره چالش های اصلاحی جدید را ایجاد می کند. دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که آیا استفاده از AI برای اسکن مجموعه داده های گسترده یک جستجو است و اینکه آیا "انتظار معقول از حریم خصوصی" تست می تواند تحقیقات ماشین را در بر عهده بگیرد.

دوم، قوانین فدرال برای به روز رسانی ECPA و ایجاد یک الزام قطعی برای تمام داده های دیجیتال باقی خواهد ماند یک مسئله داغ دکمه ای (FLT:0) اصلاحیه چهارم برای قانون فروش نیست ، معرفی شده در کنگره، با هدف بستن شکاف هایی که اجازه می دهد اجرای قانون برای خرید داده از کارگزاران داده بدون حکم لایحه با قانون و گروه های اجرای قانون مواجه است.

سوم، ترکیب قوه قضاییه بر نتایج تأثیر خواهد گذاشت، زیرا عدالت های بیشتری با پیشینه های تکنولوژی یا قانون حریم خصوصی به دیوان عالی می پیوندند، رویکرد دادگاه ممکن است تکامل یابد. تعادل قدرت بین مقامات فدرال و ایالتی در مورد نظارت دیجیتال نیز مورد مناقشه قرار خواهد گرفت.

در نهایت، آگاهی عمومی و فعالیت های عمومی تغییر خواهد کرد. افشاگری های اسنودن در سال ۲۰۱۳ منجر به گفتگوی جهانی در مورد حریم خصوصی و نظارت، منجر به اصلاحات مانند قانون آزاد ایالات متحده و افزایش پذیرش رمزگذاری شده است. فشار شهروندان شرکت های فناوری را مجبور کرده است تا در برابر خواسته های پشت در دولت مقاومت کنند و حمایت های حریم خصوصی قوی تری ارائه دهند.

نتیجه گیری

تقاطع قوانین جستجو و تشنج با حقوق حریم خصوصی الکترونیکی در قلب قانون مدرن قانون اساسی است.از تمرکز اصلی املاک و مستغلات بر اساس اصلاحیه چهارم به وب پیچیده قوانین و سابقه های حفظ حریم خصوصی، سیستم حقوقی هرگز تلاش برای همگام سازی با پرونده های نظارت بر فناوری باقی مانده است.