Blueprint قانون اساسی: نیاز به مجوز و علت قابل قبول

چهارمین اصلاحیه به عنوان بررسی اولیه علیه نفوذ دولت خودسرانه در زندگی خصوصی شهروندان است.این حکم می کند که افراد در افراد، خانه ها، مقالات و اثرات غیر منطقی در برابر جستجوها و تشنج ها ایمن هستند، این یک پیشنهاد مودبانه نیست، بلکه یک استاندارد قانونی الزام آور است که نشان می دهد چگونه اجرای قانون از سطح خیابان به بالاترین دادگاه ها عمل می کند.

این ساختار انگیزه ای قوی برای پلیس ایجاد می کند تا قبل از عمل به دنبال تصویب قضایی باشد، یک قاضی بی طرف بین شهروندان و دولت قرار می دهد و اطمینان حاصل می کند که یک شخص ثالث جدا و بی طرف - به جای یک افسر با یک فرد یا حرفه ای در تحقیقات - شواهد برای جستجوی را ارزیابی می کند.

تعریف علت قابل قبول در عمل

در این میان، از جمله در قرآن کریم، به عنوان یک قاعده و قاعده، به معنای «نقوا» و «مؤمن» است که در این آیه، به جای آن، باید به آن اشاره کنیم که «مَهَهُمْهُمَهُوا» و «مَهُوَهُمْهُوا الْمْمَهُوا الْمَهُوا الْمَهُوا الْمْمْهُوا الْمْمْمْمْمْمْهُوا الْهُوا الْمْمَهُوا الْمْمْمْمْمْمْمْمْمَهُوا الْمْمْمَهُوا الْهُوا الْمَهُوا بِنَهُوا بِنَهُوا بِنَهُوا بِنَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَهُوَ

علت قابل قبول یک نوار بالاتر از سوء ظن معقول است که فقط برای یک توقف تحقیقات کوتاه تحت Terry v. اوهایو لازم است یک سوء ظن به یک سطح سوء ظن که کمتر از علت احتمالی است، اما بیش از یک فرض یا در ایده آل برای جلوگیری از هر یک عامل مشکوک به پلیس ممکن است به طور خلاصه، نیاز به یک عامل مشکوک است.

عدم مذاکره نیاز به جدایی

اصلاحیه چهارم به صراحت نیاز دارد که "به ویژه توصیف مکان جستجو و افراد یا چیزهایی که باید توقیف شوند" این الزامات خاص یک هدف متمایز است: برای جلوگیری از نوع حکم عمومی مورد استفاده مقامات انگلیسی در آمریکای استعماری، که اجازه می دهد تا مقامات به انجام گسترده، جستجو های اکتشافی بدون محدودیت های معنی دار. A که شکست آزمون خاص بی اعتبار است، و شناسایی هر گونه مواد ذخیره سازی شده توسط بانک مرکزی (به وضوح برای افسران ذخیره سازی سایت های خصوصی، به عنوان یک دستور کار می باشد.

حق مردم در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات خود، در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج ها، نقض نخواهد شد و هیچ حکمی نباید صادر شود، اما بر اساس علت احتمالی، حمایت شده توسط Oath یا تأیید، و به ویژه توصیف محل جستجو، و افراد یا چیزهایی که باید توقیف شوند، صادر شود. - چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده.

در هنگام ورود به این موارد، به صورت زیر به صورت زیر به صورت زیر عمل می شود:

علی رغم اولویت قانون اساسی برای حکم، دادگاه عالی چندین استثنا را به دقت تعریف کرده است که این استثنائات در ضرورت ریشه دارند – محدودیت هایی که در آن اخذ حکم غیر عملی است یا اینکه انتظار فرد از حریم خصوصی کاهش می یابد. افسران اجرای قانون اغلب به این استثنائات متکی هستند، بنابراین درک دامنه و محدودیت های آنها برای هر کسی که به دنبال محافظت از حقوق خود است ضروری است.

جستجوهای احتمالی: Voluntary، Inform و Revocable

یکی از رایج ترین راه های پلیس بدون حکم جستجو را انجام می دهد (FLT:0consent اگر فردی به طور داوطلبانه با یک جستجوی گمراه کننده موافقت کند، افسران ممکن است بدون هیچ گونه ضمانت یا احتمال موافقت به دولت (با این حال، موافقت باید آزاد و بدون مجوز Mere acquisence به عنوان مجوز برای شما ارائه نمی شود) به شما اجازه نمی دهد که شما را تایید کنید.

همچنین می توانید در هر زمان لغو شود، اگر شما در ابتدا به یک جستجو رضایت دهید، می توانید بگویید "من رضایت خود را پس می گیرم" یا "توقف، من دیگر به این جستجو موافقت نمی کنم" پس از اینکه موافقت نامه لغو شد، افسران باید جستجو را متوقف کنند مگر اینکه آنها یک توجیه قانونی مستقل برای ادامه دادن داشته باشند.

دانلود بازی Plain View Doctrine

دکترین دید ساده به یک افسر اجازه می دهد تا شواهد یا مخالفت را که آشکارا قابل مشاهده است، بدون حکم - ارائه سه شرایط ملاقات می شود. اول، افسر باید به صورت قانونی در محل که آنها را مشاهده می کنند، ارائه دهد؛ به این معنی که آنها باید یک دلیل معتبر برای وجود داشته باشند، مانند حکم، رضایت، یا شرایط بیرونی، دوم، باید یک ماده قانونی را باور کنند که به آن دسترسی داشته باشد.

این دکترین اجازه نمی دهد تا یک جستجو را انجام دهد؛ صرفاً اجازه می دهد تا آنچه را که آشکارا قابل مشاهده است، به عنوان مثال، اگر یک افسر یک وسیله نقلیه را برای یک دمو شکسته متوقف کند و کیسه ای از کوکائین را در صندلی مسافر ببیند، دکترین دید ساده اجازه می دهد تا تصرف کوکائین را متوقف کند، با این حال افسر نمی تواند کیسه های بسته را باز کند یا اشیاء پنهان را بدون توجیه اضافی آشکار کند.

جستجو برای دستگیری (SITA)

هنگامی که پلیس یک بازداشت قانونی را انجام می دهد، آنها مجاز به جستجو در فرد بازداشتی و منطقه در کنترل فوری خود هستند، اغلب به عنوان "حلقه از فاصله" یا بال 2] نامیده می شود، منطق برای این بازداشت دو برابر است: ایمنی (برای پیدا کردن سلاح) و شواهد نگهداری عالی (به هر حال، اگر این وسیله نقلیه مشکوک به جلوگیری از تخریب آن نباشد، به طور قابل توجهی محدود است.

شاید مهم ترین محدودیت مدرن در Riley v. California (2014) بود.در این مورد، دیوان عالی به طور اجماع برگزار کرد که پلیس باید قبل از جستجو محتوای دیجیتال یک حادثه ضبط شده تلفن همراه، مجوز دریافت کند.این دادگاه متوجه شد که تلفن های همراه حاوی مقادیر زیادی از اطلاعات شخصی هستند، به مراتب بیش از منافع حریم خصوصی در معرض یک حادثه معمول در تصمیم گیری در این مرز عمده پلیس.

شرایط اضطراری: نیاز به اقدام فوری

در مواقع اضطراری، پلیس ممکن است وارد خانه شود یا بدون حکم جستجو کند (اگر نیاز فوری برای جلوگیری از آسیب فیزیکی، فرار یا تخریب شواهد وجود داشته باشد، دولت بار سنگین اثبات می کند که اخراج از طریق قانون اساسی، بدون اینکه به طور جدی به پلیس آسیب برساند، باید به طور جدی آسیب برساند.

عدم پذیرش یک چک سفید ایجاد نمی کند. دامنه جستجو در شرایط غیر قابل قبول باید به شدت محدود به پرداختن به اورژانس باشد. افسران نمی توانند از یک اخراج کوچک برای انجام یک جستجوی غیر قابل قبول غیر قابل قبول استفاده کنند، به عنوان مثال، اگر پلیس وارد خانه شود، زیرا آنها یک اختلال داخلی می توانند اتاق ها را جستجو کنند تا اطمینان حاصل کنند که هیچ کس مجروح نیست، اما نمی توانند از آن استفاده کنند که شواهد صریح و یا شواهد غیر مرتبط به نظر می رسد مگر اینکه شواهد به دنبال آن هستند.

استثناهای خودرو

وسایل نقلیه محافظت از اصلاحیه کمتر از خانه ها یا افراد را به دلیل تحرک ذاتی و مقررات فراگیر اتومبیل ها دریافت می کنند.در زیر اتوmobile استثنا ، اگر پلیس علت احتمالی اعتقاد بر این باشد که یک وسیله نقلیه حاوی ضد باند یا شواهد جرم است ، آنها ممکن است کل وسیله نقلیه را جستجو کنند ، از جمله ظروف بسته در داخل آن بدون حکم این کار ، ابتدا نیاز به یک افسر غیر قابل حمل و نقل و نقل ندارد.

با این حال، استثنا خودرو دارای محدودیت هایی است.در کولین v. ویرجینیا (2018)] دیوان عالی برگزار کرد که استثنا اجازه نمی دهد پلیس یک وسیله نقلیه پارک شده در اموال خصوصی را در نزدیکی خانه (مجاعت) بدون حکم جستجو جستجو کند. دیوان تشخیص داد که خانه و منطقه اطراف آن سزاوار حفاظت بالا است، اگر یک وسیله نقلیه خاص را در آن قرار دهد (به عنوان مثال می تواند یک افسر پنهان باشد).

تری توقف: محدودیت های بازداشت های سرمایه گذاری

در Terry v. اوهایو (1968] پلیس ممکن است به طور خلاصه یک فرد را بر اساس سوء ظن و تردید از فعالیت جنایی بازداشت کند و یک جستجوی محدود برای سلاح را انجام دهد، اگر آنها دلیلی برای باور داشته باشند که فرد مسلح و خطرناک است، این یک مظنون به نام [F4] است: [F [برای جلوگیری از یک افسر دسترسی کامل و یا جلوگیری از یک افسر دسترسی به جلوگیری از یک افسر محدود به جلوگیری از یک افسر دسترسی به جلوگیری از یک افسر محدود است.

اگر یک افسر در طول یک پاس قانونی (در صورت عدم رعایت) از طریق "احساس صریح" کشف کند، ممکن است احساس اخراج شود، با این حال، افسران نمی توانند اقلام را دستکاری یا فشرده کنند تا تعیین کنند که چه چیزی هستند، زیرا این امر فراتر از محدوده خطر است (FLT:0Illinois v. Wardlow (2000)، دیوان عالی که فرد را دستگیر می کند، بدون شک و معقول است که مانع حضور افسر ارشد شود.

خطوط روشن: محدودیت های سخت در اداره اجرای قانون

حتی زمانی که یک استثنا اعمال شود، اختیارات پلیس مطلق نیست. چهارمین اصلاحیه مرزهای سختی را تحمیل می کند که افسران نمی توانند بدون خطر سرکوب شواهد یا مسئولیت مدنی از آن عبور کنند.

قانون "Knock-and-Announce"

قبل از اجرای حکم جستجو در خانه، افسران باید به طور کلی حضور و هدف خود را اعلام کنند و منتظر زمان معقولی برای باز کردن درب باشند، این قانون به محافظت از حریم خصوصی زندگی و اموال با کاهش پتانسیل مقابله های غیر قانونی در هنگام ورود پلیس است.

دلیل و ممنوعیت در جستجوی عمومی

چهارمین قانون اساسی (FLT:0) منطق است، حتی جستجویی که تحت یک استثناء تثبیت شده انجام می شود، باید در محدوده، مدت و روش های آن منطقی باشد. [Foxive Searchs] - مانند جستجوی نوار، جستجوهای سوراخ بدن یا جستجوی مخرب - به عنوان مثال، در نوار جستجوی نوار عالی برای جلوگیری از حمله دادگاه (F:2) و یا به رسمیت شناختن افراد، حتی به طور جدی امنیت بخش مواد مخدر نیاز دارد.

پلیس همچنین نمی تواند جستجوی عمومی یا اکتشافی را انجام دهد.هر جستجو باید در توجیه قانونی قانونی تثبیت شود و دامنه باید به همین ترتیب محدود شود. A حکم برای جستجوی یک خانه برای الکترونیک سرقت شده به افسران اجازه نمی دهد تا در حیاط خلوت یا ایمیل شخصی باز که هیچ ارتباطی با سرقت عمومی ندارد، اصلاح کننده تبلیغات دقیق همان چیزی است که چهارم برای جلوگیری از آن طراحی شده است.

حریم خصوصی در عصر دیجیتال

دیوان عالی به رسمیت شناخته است که تکنولوژی نیاز به گسترش حفاظت از اصلاحیه چهارم در : United States v. Jones (2012)، اکثریت برگزار شده است که ضمیمه یک دستگاه ردیابی حریم خصوصی GPS به یک وسیله نقلیه دیگر را تشکیل می دهد. carpenter v ایالات متحده (2018)، پزشکان برجسته که نشان می دهد که به طور کلی نیاز به یک دوره دسترسی به تلفن های شخصی است.

به طور مشابه، دادگاه در [Birchfield v. داکوتای شمالی] داکوتای شمالی 2016] محدودیت های آزمایش خون بدون قید و شرط برای رانندگان مست مظنون را مورد توجه قرار داد، و در حالی که آزمایش های تنفسی ممکن است بدون حکم بازداشت، آزمایش خون به طور کلی نیاز به حکم به دلیل نفوذ بیشتر درگیر.

هنگامی که خطوط عبور می کنند: عواقب بیش از حد

چهارمین اصلاحیه خودآزمایی نیست، دادگاه ها برای جلوگیری از سوء رفتار پلیس و اطمینان از اینکه نقض ها عواقبی دارند، درمان های خود را توسعه داده اند.دو درمان مهم ترین آنها قانون محرومیت و مسئولیت مدنی هستند.

قانون انحصاری

[FLT1] [FLT1] حکومت را از معرفی شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی یا تشنج در دادگاه منع می کند، این قانون که از :3) دکترین سمی (FLT2) به عنوان افسران نقض قانونی (FLT:3 (1914) و به دولت های آلوده (FLT:4Mapp v اوهایو) که به عنوان مثال "قانون اساسی" استفاده می شود، اگر افسران نقض قانونی را از پلیس جلوگیری کند، نمی تواند به عنوان یک قانون اساسی را از اعمال کند.

با این حال، قانون محرومیت دارای استثناهای مهمی است. [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰]]، دیوان عالی که به دلیل این قانون مستقل از آن استفاده می کرد، اجازه نمی داد که این قانون بازدارنده را از طریق تشخیص دهد.[۵]

مسئولیت مدنی در سال ۱۹۸۳

فراتر از سرکوب شواهد، افرادی که حقوقشان توسط دولت یا اجرای قانون محلی نقض شده است، می توانند از خسارت های ناشی از ایالات متحده شکایت کنند، § 1983 ، یک قانون حقوق مدنی فدرال، به وضوح علت مستقیم اقدام علیه افسرانی که تحت رنگ قانون عمل می کنند برای محروم کردن کسی از حقوق قانونی خود را فراهم می کند.[۱۰]

علاوه بر مسئولیت فردی، شهرداری ها می توانند تحت مسئولیت وزارت خدمات اجتماعی (1978] برای سیاست ها یا آداب و رسوم که موجب نقض قانون اساسی می شود، قرار گیرند، این می تواند شامل آموزش ناکافی، عدم نظارت، یا الگوی سوء رفتار مدنی است به عنوان یک بررسی مهم در مورد سازمان دهی بیش از حد و راه پاسخگویی حتی زمانی که شواهد جنایی درگیر نیست.

دانش عملی برای شهروندان و افسران

درک محدودیت های اقتدار پلیس یک ورزش آکادمیک نیست، دانستن این مرزها به شما قدرت می دهد تا حقوق خود را به طور موثر تمرین کنید و تشخیص دهید که چه زمانی این حقوق نقض می شود، حق دارید از شما بپرسید که آیا آزاد هستید که از قانون اساسی خارج شوید و اگر افسر بگوید بله، شما می توانید با آرامش راه بروید، لازم نیست که به یک افسر جستجو رضایت دهید که "به دنبال آن هستید و به سادگی نمی توانید آن را دستگیر کنید، و اگر این کار را انجام دهید، به سادگی می توانید آن را متوقف کنید، "این کار را متوقف کنید، به سادگی می توانید بگویید، "این کار را متوقف کنید، به سادگی می توانید به سادگی می توانید آن را متوقف کنید، "این کار کنید، و اگر شما را متوقف کنید، به سادگی می توانید به سادگی می توانید به سادگی می توانید به سادگی می توانید به سادگی می توانید به سادگی می توانید به سادگی می توانید به طور قانونی را متوقف کنید، "این کار را متوقف کنید.

برای افسران اجرای قانون، ماندن در این مرزها نه تنها یک وظیفه قانونی است بلکه یک ضرورت حرفه ای برای آموزش در قانون جستجو و تشنج باید به طور منظم دقیق و به روز شود، به ویژه به عنوان فن آوری و حکم دادگاه تکامل دوربین های بدن، اسناد روشن و یک عمل دریافت رضایت کتبی در صورت امکان کمک به حفظ پاسخگویی افسران قانون اساسی که به محدودیت های عمومی احترام می گذارند و کاهش خطر سرکوب حرکتی که می تواند بهترین مجازات، اما به طور قانونی، به نظر می رسد.

افکار نهایی

محدودیت های اقتدار پلیس در طول جستجو و تشنج نشان دهنده تعادل ظریف و مداوم بین نیازهای ایمنی عمومی و حقوق اساسی آزادی فردی است. چهارمین اصلاحیه چارچوب قانون اساسی را فراهم می کند، اما معنای آن به طور مداوم در دادگاه ها در سراسر کشور اصلاح می شود، چه از طریق تعامل سطح خیابان، یک عملیات نظارت بالا، و یا یک چالش در دادگاه فدرال، این تعادل تعریف رابطه بین عدالت و آزادی اختیاری است - و درک شهروندان ضروری است.

[[ویرایش] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [۳] [F] منابع حقوق خود را در جستجو و توقیف [F] [F] [F [F [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲۲] [۲] [۲] [۲] [۲] [۲۲] [۲] [۲۲] [۲]