درک روش قانونی برای محاکمه مدنی

یک دادگاه هیئت منصفه یک اقدام قانونی ساختار یافته است که در آن یک گروه از شهروندان عادی - هیئت منصفه - حقایق یک اختلاف را تعیین می کند و مسئولیت و خسارت بین دو یا چند حزب خصوصی را تعیین می کند، بر خلاف کارآزمایی های جنایی، که شامل درخواست دولت برای یک فرد برای جرم، اختلافات مدنی در مورد قراردادها، اموال، آسیب شخصی، اختلافات تجاری، و سایر موارد غیر قانونی است که ما در آن، به ویژه در مورد نیاز های قانونی برای هیئت منصفه، به عنوان یک سیستم حقوقی فدرال، به طور خاص، به طور دقیق، به بررسی می کنیم.

مرحله پیش از سه گانه: تنظیم مرحله

قبل از شروع محاکمه، احزاب در آماده سازی گسترده شرکت می کنند، شامل درخواست نامه (صفر و پاسخ)، انجام کشف (شواهد تغییر و گرفتن رسوب)، و اغلب شرکت در کنفرانس های پیش از ورود با قاضی، در طول کشف، هر طرف می تواند اسناد، بازجویی (پرسش نامه های نوشته شده)، و (تقاضی زیر سوگند) را درخواست کند، دادگاه همچنین ممکن است به بحث در مورد موارد اساسی خاص، که در آن، اسناد و مدارک قابل توجه است به شرح و یا رد کردن (۱) اسناد و یا اسناد اشاره ای از جمله موارد خاص از جمله موارد اشاره ای از جمله موارد اشاره ای که در مورد پرونده اشاره به پرونده اشاره ای که در مورد پرونده اشاره ای که در مورد پرونده اشاره شده است.

مرحله 1: انتخاب داوران (Voir Dire)

اولین رویداد دادگاه در دادگاه مدنی انتخاب داوری ، شناخته شده به عنوان داوری وحشتناک [ [از فرانسوی، به معنی "صحبت کردن حقیقت")، استخر از داوران بالقوه احضار شده است، و قاضی، همراه با وکلا، آنها را به پیشداوری، که می تواند به طور منصفانه تصمیم گیری در مورد هدف جمع آوری.

در طول voir به شدت، وکلا ممکن است در مورد زمینه های احتمالی، مشاغل، تجارب با دادخواست ها و دانش مورد سوال بپرسند. هر دو طرف دو نوع چالش دارند:

  • برای علت – تعداد نامحدودی از چالش ها برای حذف یک داور که نشان می دهد تعصب روشن و یا ناتوانی در بی طرف بودن (به عنوان مثال، یک داور که برای شرکت متهم کار می کند).
  • چالش پر خالی - تعداد محدودی از چالش ها (معمولا 3-6 در موارد مدنی) که اجازه می دهد یک حزب به اخراج یک داور بدون دلیل، با این حال، چالش های اختیاری به عنوان تنها بر اساس نژاد، جنسیت، و یا قومیت ( [F:2LT:2 Batson] و [3] این موارد حفاظت مدنی و همچنین گسترش یافته است.

جدی بودن موثر نیاز به آماده سازی دقیق دارد، وکلا اغلب سؤالاتی را طراحی می کنند که برای نشان دادن تعصبات ناخودآگاه، مانند شک و تردید در مورد ادعاهای آسیب شخصی یا تمایل به نفع شرکت های بزرگ طراحی شده اند. قاضی در نهایت تصمیم می گیرد که کدام هیئت منصفه نشسته اند.

مرحله ۲: بیانیه های باز

هنگامی که هیئت داوران سوگند یاد کرد، دادگاه به بیانیه های باز ادامه می دهد ، وکیل شاکی ابتدا صحبت می کند، و به دنبال وکیل باز کردن متهم، بیانیه ای مطلوب نیست؛ این پیش نمایش روایت از آنچه که شواهد نشان می دهد است.

به عنوان مثال، در یک پرونده پزشکی، وکیل شاکی ممکن است علائم بیمار را توصیف کند، عدم تشخیص پزشک و آسیب ناشی از آن ممکن است تأکید کند که پزشک از پروتکل های استاندارد پیروی کرده و بیمار دارای شرایط اساسی باز کردن است. اظهارات مختصر، معتبر و مبتنی بر شواهد که در واقع ارائه می شود یا ممکن است اظهارات احتمالی و مه آلود را منجر به آن کند.

مرحله 3: ارائه شواهد

اصل هر دادگاه هیئت داوران مدنی (FLT:0) نمایندگی از شواهد است. [[۱] شاکی بار اثبات توسط "پیشگیری از شواهد" (به احتمال زیاد از آن نیست) متهم ارائه پرونده خود را اول، و پس از آن هر طرف ممکن است تماس و معرفی اسناد، عکس، اشیاء فیزیکی، یا متخصص شواهد از طریق دو روش اصلی ارائه شده است:

  • آزمون مستقیم - وکیل از خود می پرسد که شاهدان خود را باز پرسش برای دریافت گواهی.
  • {FLT 1 [FLT 1] - وکیل مخالف از سوالات پیشرو برای به چالش کشیدن اعتبار شاهد، افشای ناسازگاری و یا استخراج پذیرش مطلوب درخواست می کند.

پس از جدایی، آزمون مستقیم ممکن است آزمون مستقیم را انجام دهد تا نکات مطرح شده در طول صلیب را روشن کند.قوانین قاضی در مورد اعتراض های مطرح شده توسط هر دو طرف، مانند شنیدن، ارتباط، یا گمانه زنی، قوانین شواهد (به عنوان مثال، قوانین فدرال شواهد در نظر ایالات متحده).

در این مرحله، هر دو طرف ممکن است [FLT1] [FLT: 1 ] [در این مرحله] [در این صورت] اختلاف نظر دارند، و [در مورد] چند ماه پیش از آن، آیات و یا آیات ساده ای که به آن نیاز ندارند، و نمایشگاه های آشکار [FLT [F5] اختلاف نظر دارند.

مرحله 4: بستن Arguments

پس از هر دو طرف پرونده های خود را به تعویق انداختند، دادگاه به سمت بحث های مربوط به در اینجا، هر وکیل خلاصه شواهد، و شاکی ممکن است یک حکم کوتاه ارائه شده، اما از هیئت منصفه درخواست برای بستن یک حکم خاص (یا حزب با بار اثبات) صحبت می کند، سپس متهم، و شاکی ممکن است بلافاصله پس از بستن بیانیه های تحریک آمیزه و اجازه باز کردن به اتهام های محدود کردن نظرات و اجازه می دهد.

استدلال های موثر بسته بندی اغلب برجسته ترین بخش های شواهد، حمله به ضعف در مورد حریف، و یادآوری هیئت منصفه از استاندارد قانونی (پیش از پاسخگو بودن شواهد) ممکن است از دستگاه های لفظی استفاده کنند، اما آنها نمی توانند شواهد نادرست را بیان کنند یا حقایق جدید را معرفی کنند. قاضی ممکن است قبل یا بعد از بستن استدلال ها، به استدلال قوی، هیئت منصفه دستور دهد و نمی تواند یک قضاوت را به طور کامل و مطمئن کند.

مرحله پنجم: دستورالعمل های داوران

قبل از شروع هیئت داوران، قاضی (FLT:0) دستورالعمل های داوری (همچنین "هزینه ها") را می خواند که توضیح اصول حقوقی که هیئت منصفه باید به حقایق اعمال می شود، پوشش بار اثبات، عناصر هر ادعا و دفاع، و چگونگی ارزیابی اعتبار و شواهد، وکلا اغلب دستورالعمل های پیشنهادی را ارائه می دهند و دستورالعمل های دادگاه را برای درخواست تجدید نظر و داوری می کنند، بنابراین باید دستورالعمل های جدید را دنبال کنند.

در بسیاری از حوزه های قضایی، هیئت داوران همچنین نسخه های کتبی از دستورالعمل های لازم برای ورود به اتاق مشورت را دریافت می کنند. دستورالعمل ها بسیار مهم هستند زیرا چارچوب حقوقی را تعریف می کنند که در آن هیئت منصفه باید به تصمیم خود برسد، به عنوان مثال، در یک مورد غفلت، دستورالعمل ها چهار عنصر برگشت پذیر را توضیح می دهند: وظیفه، نقض، تشنج و آسیب اگر دستورالعمل نادرست باشد، می تواند منجر به خطا شود.

مرحله 6: هیئت داوران Deliberation

پس از دریافت دستورالعمل، هیئت منصفه بازنشسته به یک اتاق مشاوره خصوصی برای بحث در مورد پرونده و رسیدن به یک حکم محرمانه است؛ هیچ کس دیگر وجود دارد. داوران یک شخص را برای هدایت بحث ها و گزارش قضاوت انتخاب می کنند. آنها شواهد را بررسی می کنند، نمایشگاه های تجدید نظر در صورت لزوم، و اعمال قانون به عنوان دستور داده شده است.

در بیشتر موارد مدنی، حکم نباید به صورت اجماع باشد؛ بسیاری از دولت ها و دادگاه های فدرال تنها به اکثریت یا اکثریت نیاز دارند (به عنوان مثال، از 12، 9 نفر)، مگر اینکه طرف ها به دلیل یک قاضی، نمی توانند پس از یک زمان معقول به تصمیم برسند، قاضی ممکن است یک mistrial [FLT 1] را اعلام کند.

مرحله 7: The Verdict

هنگامی که هیئت داوران به حکم دادگاه بازگشتند، به دادگاه باز می گردند و حکم کتبی را به قاضی می دهند که آن را با صدای بلند می خواند و حکم می کند که آیا متهم (یا نه) است و اگر مسئول، مقدار خسارت وارده به قاضی باشد یا حکم صادر شود.

ارسال مقدماتی و مقدماتی

پس از حکم، حزب از دست دادن ممکن است فایل حرکت پس از زایمان مانند حرکت برای داوری به عنوان یک ماده از قانون (JMOL)، یک حرکت برای یک محاکمه جدید، یا یک حرکت برای تغییر یا اصلاح قضاوت نادرست ممکن است آسیب (مداخله) یا به ندرت افزایش آنها (ج) گواهی درخواست تجدید نظر نادرست است که توسط هیئت منصفه نمی تواند رد شود، اگر این حکم قانونی نادرست است.

دادگاه پریز می تواند تایید، معکوس یا دوباره پرونده را برای رسیدگی های بیشتر مورد تایید قرار دهد.ماجرا می تواند ماه ها یا سال ها طول بکشد و هزینه های قابل توجهی را اضافه می کند. بسیاری از موارد مدنی قبل یا در طول محاکمه به طور دقیق برای جلوگیری از عدم اطمینان و هزینه درخواست تجدید نظر.

چرا قانون اساسی اهمیت دارد

درک روش گام به گام یک دادگاه هیئت منصفه مدنی برای هر کسی که درگیر در دادرسی است - چه به عنوان یک حزب، یک شاهد، یا یک دانش آموز از قانون، تضمین می کند که همه طرف ها به طور منصفانه درمان می شوند، شواهد به درستی مورد بررسی قرار می گیرند و تصمیم هیئت منصفه در یک واقعیت و پایه قانونی محکم است.

این روش همچنین از حقوق قانونی محافظت می کند. [۱۰] اصلاحیه حق محاکمه هیئت منصفه در پرونده های مدنی فدرال را حفظ می کند و تقریبا همه دولت ها دستورالعمل های مشابهی دارند. دادگاه های ایالتی از روش های مشابه پیروی می کنند، اگرچه تغییراتی در قوانین برای اندازه هیئت منصفه، عدم وفاداری و شیوه های مبهم وجود دارد.

نکات عملی برای احزاب و وکلا

  • پیش از آنکه زود [FLT:] - کشف و آماده سازی شهادت ماه قبل از محاکمه حیاتی است.
  • هیئت داوران خود را بشناسید - از voir به طور موثر برای شناسایی داوران با روایت خود استفاده کنید.
  • کنترل روایت – بیانیه های باز و بحث های بسته بندی فرصت هایی برای ساده سازی حقایق پیچیده به یک داستان قانع کننده است.
  • [در این باره] به غیر منتظره [FLT 1] توجه کنید؛ داوران بر مدیریت محاکمه تسلط دارند؛ آماده باشید تا بر اعتراض هایی که ممکن است شواهد شما را محدود کنند، حکم کنید.
  • حل و فصل - اکثر موارد مدنی قبل از حکم حل می شوند؛ میانجیگری و مذاکره اغلب مقرون به صرفه تر از یک محاکمه کامل است.

نتیجه گیری

یک دادگاه هیئت منصفه یک فرایند پیچیده است که حقوق قانونگذاران را با نیاز به حل اختلافات کارآمد متعادل می کند.از voir به حکم، هر مرحله یک هدف متمایز است: اطمینان از بی طرفی، چارچوب مسائل، شواهد تست و اجازه مشارکت جامعه در عدالت.در حالی که این روش می تواند ترسناک باشد، درک روشنی از مراحل آن به شرکت کنندگان در هدایت سیستم تمرین با اعتماد به نفس عمیق در مورد قانون دانش آموز، و یا اجازه دادن به نفس دانش آموز، در مورد قانون کمک می کند.