درک تفاوت بین حل و فصل و محاکمه

دو راه حل قانونی: حل و فصل در مقابل محاکمه

هنگامی که یک اختلاف قانونی بوجود می آید، احزاب درگیر با یک چنگال اساسی در جاده مواجه می شوند: حل و فصل مسائل به طور خصوصی و یا به دادگاه.این انتخاب یکی از مهم ترین تصمیمات در هر پرونده مدنی است، انجام پیامدهای عمیق برای هزینه، زمان، حریم خصوصی، رفاه عاطفی، و نتیجه نهایی است. درک چشم انداز کامل حل و فصل و محاکمه نه تنها مفید برای وکلا و دانش آموزان؛ عدالت قانونی است که ممکن است به طور چشمگیری در یک متهم قانونی، و یا حتی به عنوان یک سیستم حقوقی مورد توجه داشته باشد، و یا یک متهم قانونی، و یا یک قانون قانونی، و یا یک قانون قانونی، و یا آخرین موضوع مهم است، و یا اینکه آیا به دست آمده است.

در حالی که تخیل عمومی اغلب در درام دادگاه تثبیت می شود؛ تنش متقابل-مادیnations، شواهد تعجب آور، هیئت منصفه در مورد ومدash؛ واقعیت این است که اکثریت قریب به اتفاق موارد مدنی هرگز به یک محاکمه نمی رسند، اکثریت قریب به اتفاق از طریق توافق نامه های حل شده در برخی از نقطه قبل از اینکه یک حکم ارائه شود، این واقعیت نشان می دهد که هر دو متخصص حل و فصل و فصل و فصل مشخص در واقع به دنبال یک راهنمای حل و حل و حل و فصل و فصل و فصل و فصل و حل و بررسی این است.

یک شهرک سازی چیست؟

یک توافق داوطلبانه بین احزاب در یک اختلاف حقوقی است که ماده را به نزدیک بدون قضاوت نهایی از قاضی یا هیئت منصفه می رساند.در اصل، احزاب در مورد شرایطی که اختلافات خود را حل می کنند، به طور معمول شامل یک حزب پرداخت یک مجموع پول، موافقت با اقدامات خاص، و یا خودداری از اجرای خاص می تواند در هر نقطه در روند دادرسی اتفاق بیفتد، قبل از اینکه حتی یک حکم دادگاه شروع شود.

ویژگی تعریف یک حل و فصل توافق متقابل است، هر دو طرف باید به شرایط موافقت کنند، که این روند را به جای یک داوری، مذاکره می کند.این تفاوت اساسی مزایای متمایز خود را حل می کند و همچنین چالش های بالقوه آن قراردادهای الزام آور قانونی است.

اکثر موارد مدنی از طریق حل و فصل حل می شوند.این نشانه ای از یک سیستم شکسته نیست بلکه بازتابی از واقعیت های عملی دادرسی است. Trials گران، وقت گیر و از نظر عاطفی تخلیه می شوند.آنها همچنین خطر ذاتی را دارند: هیچ حزب نمی تواند کاملا مطمئن باشد که چگونه یک هیئت منصفه یا قاضی تسویه حساب را اداره می کند.

انواع تسویه حساب و چگونگی دستیابی آنها

تسویه حساب ها منحصر به فرد نیستند، آنها فرم های زیادی را می گیرند و می توانند از طریق چندین مکانیسم مختلف به دست آورند. درک این تغییرات به قدردانی از انعطاف پذیری فرآیند حل و فصل کمک می کند.

پیش از صدور مجوز: این اتفاق می افتد قبل از هر گونه دعوی رسمی ثبت نام، اغلب، نامه تقاضا از شاکی وrsquo؛ وکیل شروع به بحث مستقیم، گاهی اوقات با کمک یک واسطه، به حل و فصل موضوع بدون هیچ زمان به یک دادگاه این سریع ترین و گران ترین شکل حل و فصل.
پس از آن بسته بندی: هنگامی که یک شکایت ثبت شده است، شهرک سازی می تواند در هر مرحله از کشف یا عمل حرکت پیش از بارداری رخ دهد، بسیاری از موارد پس از رسوب های کلیدی یا زمانی که یک حرکت قضاوت خلاصه نشان می دهد قدرت و یا ضعف یک حزب وانژ؛ مورد نزدیک تر می شود به محاکمه، اغلب فشار بیشتر افزایش می یابد.
میانجیگری یک نوع از حل اختلاف جایگزین است که در آن یک طرف ثالث و mdash؛ واسطه و مذاکره بین احزاب است؛ این واسطه تصمیم نمی گیرد که این پرونده را ادامه دهد، اما به احزاب کمک می کند تا ارتباط برقرار کنند، گزینه ها را بررسی کنند و پیدا کنند رسانه های رایج بسیار موثر است و اغلب دادگاه ها قبل از محاکمه مورد نیاز است.
Arbitration به عنوان یک مسیر برای تسویه حساب: در حالی که داوری خود را می تواند منجر به یک تصمیم الزام آور، بسیاری از فرآیندهای داوری احزاب را تشویق به رسیدن به یک حل و فصل داوطلبانه در طول دادرسی.
شهرک سازی های محرمانه: بسیاری از توافق نامه های حل و فصل شامل بندهای محرمانه است که مانع از افشای شرایط حل و فصل می شود، این یک مزیت عمده برای متهمان است که مایل به جلوگیری از بررسی عمومی و یا جلوگیری از سایر شاکیان بالقوه از یادگیری در مورد پرداخت.

مزایای تسویه حساب

دلایل قانع کننده ای وجود دارد که چرا حل و فصل، شکل غالب حل اختلاف در ایالات متحده است.[۱] این مزایا عمیقا عملی هستند و بر هر جنبه ای از تجربه دادرسی تأثیر می گذارند.برای یک دیدگاه جامع از مزایا و معایب، منابع از انجمن بار آمریکایی در حل اختلاف [FLT 1] راهنمایی عالی ارائه می دهند.

صرفه جویی در هزینه: اجاره گران است. [۱] هزینه های دادستان، هزینه های گواهی کارشناس، هزینه های رسوب، و هزینه های ثبت دادگاه می تواند به سرعت به ده ها یا حتی صدها هزار دلار افزایش یابد. تسویه حساب به طور چشمگیری کاهش می یابد و یا حذف این هزینه ها برای هر دو طرف.
بهره وری زمان: یک پرونده مدنی می تواند ماه ها یا سال ها طول بکشد تا به دادگاه برسد.
محاکمه ها، اسناد دادگاه، شهادت و شواهد بخشی از توافق نامه های عمومی تسویه حساب، به ویژه محرمانه بودن، نگه داشتن جزئیات اختلاف و حل آن خصوصی است.
[کنترل و قطعی]: در یک شهرک، احزاب نتیجه را تعیین می کنند؛ این کنترل اطمینان را فراهم می کند: هر دو طرف دقیقا می دانند که قطعنامه چه خواهد بود.
حفظ روابط: [FLT 1] برای اختلافات بین شرکای تجاری، اعضای خانواده، یا نهادهای تجاری بلند مدت، یک شهرک سازی تعاونی می تواند یک رابطه کاری را حفظ کند که یک محاکمه ناخوشایند به طور غیر قابل برگشت از بین می رود.
تنزل عاطفی را کاهش داد: لیژگی استرس زا است، طبیعت مجاور محاکمه، با بررسی عمومی و حمایت تهاجمی آن، یک ضربه عاطفی قابل توجه در احزاب است، حتی زمانی که مذاکرات سخت درگیر، به طور کلی شامل فشار عاطفی کمتر است.

خطرات و خطرات ناشی از شهرک سازی

علی رغم مزایای زیاد آن، حل و فصل همیشه انتخاب مناسبی نیست.موقعیت هایی وجود دارد که در آن پیگیری یک کارآزمایی به صورت استراتژیک، اخلاقی یا مالی برتر است. درک ضعف های حل و فصل برای تصمیم گیری آگاهانه بسیار مهم است.

برای قدرت بی نظیر برابر برابر: اگر یک حزب به طور قابل توجهی منابع بیشتری، نمایندگی حقوقی بهتر یا اطلاعات بیشتر، یک حل و فصل ممکن است بر حزب ضعیف تر تحمیل شود، این می تواند منجر به یک نتیجه ناعادلانه.
هیچ ارزش تنظیم کننده ای ندارد: تسویه حساب ها سابقه قانونی ایجاد نمی کنند، برای یک حزب که به دنبال روشن کردن حق قانونی، تنظیم استاندارد برای اجرای آینده، یا به چالش کشیدن بی عدالتی سیستماتیک، محاکمه و قضاوت رسمی ممکن است لازم باشد.
پول در جدول: یک شاکی با یک پرونده بسیار قوی ممکن است برای کمتر از آنچه که هیئت منصفه جایزه می دهد، حل و فصل شود.
هویت می تواند بی عدالتی را ماسک کند: شهرک های محرمانه، در حالی که برای احزاب سودمند است، می تواند اجازه دهد رفتار مضر از عموم پنهان بماند، این یک بررسی اخلاقی مهم در مواردی است که شامل ایمنی عمومی یا سوء رفتار شرکت ها است.
چالش های اجباری: [FLT 1] در حالی که شهرک ها قراردادهای الزام آور هستند، اگر حزب نتواند به آن پایبند باشد، طرف دیگر باید به دادگاه بازگردد تا توافق نامه را اجرا کند.

یک محاکمه چیست؟

یک محاکمه، یک اقدام قانونی رسمی است که در آن یک پرونده شنیده و تصمیم گرفته شده توسط یک دادگاه است، اوج روند مجاور است، که در آن هر طرف شواهد خود را ارائه می دهد، شاهدان را بررسی می کند و استدلال های قانونی را می کند. سپس تصمیم توسط یک قاضی (در یک محاکمه نیمکت) یا یک هیئت منصفه (در یک محاکمه) ارائه می شود.

یک محاکمه به سادگی یک نسخه طولانی تر از یک مذاکره حل و فصل نیست، یک فرایند اساسا متفاوت است که توسط قوانین سختگیرانه شواهد و روش اداره می شود.هدف از محاکمه سازش نیست، بلکه حقیقت از طریق آزمون های مجاور است که هر طرف توسط یک مدافع نشان داده می شود که بهترین نسخه از حقایق و قانون را ارائه می دهد. قاضی به عنوان یک داور خنثی عمل می کند، اطمینان از اینکه قوانینی که دادگاه و تصمیم گیری می کند، اگر شواهد منصفانه وجود داشته باشد، به عنوان قاضی ارائه دهد.

آناتومی یک محاکمه مدنی

درک ساختار یک کارآزمایی برای هر کسی که در حال مطالعه فرایند حقوقی است ضروری است، در حالی که هر مورد منحصر به فرد است، کارآزمایی های مدنی به طور کلی یک توالی استاندارد از مراحل را دنبال می کنند. برای تجزیه دقیق از روش مدنی، با منابع معتبر مانند Cornell موسسه اطلاعات حقوقی و مقررات؛ راهنمای روش های مدنی مشورت کنید.

انتخاب گزینشی (Voir Dire): در یک محاکمه هیئت منصفه، داوران بالقوه توسط قاضی و وکلا مورد سوال قرار می گیرند تا تعیین کنند که آیا آنها می توانند بی طرف باشند یا خیر.
بیانیه های باز کردن: هر طرف خلاصه ای از پرونده را به هیئت منصفه ارائه می دهد، این شواهد نیست، بلکه نقشه راه از آنچه هر طرف انتظار دارد ثابت کند.
[Plaintiff ’ Case-in-in-in- شاکی (حزبی که دادخواست را به ارمغان آورد] اولین بار شواهد خود را ارائه می دهد.
[FLT: پس از هر شاهد شهادت، متهم و دارنده ی [مشرکان]؛ وکیل فرصت دارد تا از این دیدگاه عبور کند که شاهد، آزمایش برای بی ثباتی، سوگیری ها یا ضعف های شهادت آنها است.
[در این باره] [وزیر] از قاضی درخواست کرد که به جای آن، از قاضی درخواست کند که حکم کند که به زودی از حکم خود حمایت کند.
[در این باره] [وزیر و [در برابر] [وزیر] [و] [در مورد [مشرکان] [و] [به] [وزیر]] [وزیر] [مشرکان]] [و]]] [به [و]] [و [به]]] [و [به]]]] [مشرکان]] گواهی و گواهان [که [در آن [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر [بر] [بر [بر [بر [بر [بر [بر کفر] [بر [بر [بر [بر [بر کفر] [بر [بر کفر] [بر [بر [بر [بر کفر] [بر [بر [بر کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفران] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از کفر] [از
Rebuttal و Surrebuttal: شاکی ممکن است شواهد اضافی برای مقابله با متهم و نقل قول ارائه دهد؛ مورد، پس از آن توسط متهم وانژوئنوس؛ احتمال پاسخ دادن.
از دست دادن آرگوها: هر طرف خلاصه شواهد و استدلال می کند که چرا هیئت منصفه باید به نفع خود را.
دستورالعمل های آموزشی: [FLT 1] قاضی به هیئت منصفه در مورد قانون که آنها باید به حقایق مورد اعمال می شود، دستور می دهد که این دستورالعمل ها بحرانی و اغلب به شدت مذاکره بین احزاب.
آزادی و داوری: هیئت داوران به یک اتاق خصوصی بازنشسته می شود تا در مورد پرونده بحث و گفتگو کنند و به یک رأی (یا در برخی موارد، اکثریت) برسند.
پس از حرکت و تجدید نظر: پس از حکم، حزب از دست دادن ممکن است حرکت های پس از زایمان از قاضی درخواست برای لغو حکم و یا دستور محاکمه جدید.

مزایای محاکمه

در حالی که کارآزمایی ها کمتر از شهرک ها رایج هستند، مزایای منحصر به فرد را ارائه می دهند که نمی توانند از طریق مذاکره خصوصی به دست آورند. برای بسیاری از احزاب، این مزایا ارزش افزوده هزینه، زمان و خطر را دارند.

کامل و نهایی بودن: یک محاکمه منجر به قضاوت قطعی از یک اقتدار مشروع.
] قدرت تنظیم کننده: تصمیم گیری دادگاه محاکمه، به ویژه هنگامی که درخواست تجدید نظر و تایید، ایجاد سابقه قانونی که می تواند بر موارد آینده تاثیر بگذارد، این برای توسعه قانون و برای احزاب به دنبال به چالش کشیدن مسائل سیستمیک حیاتی است.
حسابرسی عمومی: محاکمات عمومی هستند، آنها روشن است که در معرض سوء رفتار، افشای خطا و نگه داشتن احزاب پاسخگو به گونه ای که یک حل و فصل محرمانه نمی تواند.
] [Potential for Higher Awards]: در مواردی که شواهد قوی و حقایق همدلی دارند، جایزه بالقوه از هیئت منصفه می تواند به طور قابل توجهی بالاتر از آنچه که می تواند از طریق حل و فصل به دست آورد.
کشف اجباری: فرایند کشف رسمی موجود در دادرسی وmdash؛ تجزیه و تحلیل، درخواست های سند و موم؛ می تواند کشف حقایق و شواهد که هرگز در مذاکرات حل و فصل آشکار نمی شود، این می تواند برای عملکرد واقعی سیستم حقوقی حیاتی باشد.

عدم موفقیت و خطرات ناشی از محاکمه

خطرات محاکمه بسیار نیرومند است و باید به دقت وزن کرد و تصمیم به محاکمه هرگز نباید به سادگی گرفته شود.

هزینه بالا: محاکمات فوق العاده گران هستند.هزینه های حقوقی، هزینه های تخصصی، هزینه های دادگاه و هزینه های آماده سازی محاکمه می تواند احزاب را از نظر مالی، به ویژه افراد و کسب و کارهای کوچک خسته کند.
زمان-مصرف: [FLT 1] جدول زمانی از ثبت یک دادخواست به حکم نهایی می تواند برای سال ها ادامه یابد، این باعث عدم اطمینان و استرس طولانی مدت برای همه افراد درگیر می شود.
نتیجه قطعی: حتی با یک پرونده قوی، آزمایشات به طور ذاتی غیر قابل پیش بینی هستند.
قرار گرفتن در معرض عمومی: محاکمات برای عموم باز است و مطبوعات اطلاعات شخصی یا مالی حساس می تواند بخشی از رکورد عمومی باشد که می تواند به شهرت و حریم خصوصی آسیب برساند.
تولۀ احساسات: طبیعت مجاور محاکمه، فشار شهادت، و استرس انتظار برای یک حکم می تواند بسیار پر تنش باشد.
هیچ تضمینی برای اجرای نیست؛ [FLT 1] برنده شدن در یک حکم دادگاه تنها نیمی از نبرد است که جمع آوری خسارت های اعطا شده از متهم می تواند دشوار یا غیر ممکن باشد اگر متهم فاقد دارایی یا فایل برای ورشکستگی باشد.

تفاوت های کلیدی بین حل و فصل و محاکمه: یک تحلیل گسترده

تفاوت بین حل و فصل و محاکمه صرفاً رویه ای نیست؛ آنها برای چگونگی تعقیب و تجربه عدالت اساسی هستند. مقایسه گسترش یافته زیر این تفاوت ها را در چندین ابعاد بحرانی روشن می کند. برای بحث دقیق تر در مورد ارزیابی ریسک در استراتژی دادرسی، نشریات از دادگاه های ایالات متحده در دادگاه های مدنی زمینه معتبر ارائه می دهند.

زمان Horizon

تسویه حساب می تواند در عرض چند هفته یا ماه از یک بحث رخ دهد، حتی در موارد پیچیده، بحث های حل و فصل اغلب به طور چشمگیری کوتاه می شود. Trials، در مقابل، کند است. روند پیش از حد انتظار کشف، عمل حرکت و برنامه ریزی به تنهایی می تواند یک سال یا بیشتر طول بکشد. A خود را می تواند به طور چشمگیری طول بکشد، هفته ها، و حتی ماه ها، و درخواست تجدید نظر می تواند سال های اضافی را به روند نیاز به سرعت.

ساختار هزینه

هزینه یک محاکمه نه تنها بالا است؛ آن را به طور محتاطانه پرداخت هزینه های قانونی در طول مرحله محاکمه به عنوان وکلا آماده برای دادگاه، انجام voir وحشتناک، بررسی شاهدان و بحث در مورد شهرک سازی استثنایی، حتی زمانی که آن را شامل میانجیگری گسترده و مذاکره، تقریبا همیشه ارزان تر است.هزینه یک حل و فصل به طور عمده محدود به مقدار حل و فصل و فصل و فصل و فصل و نقل و نقل و نقل و انتقالات سخت است.

حریم خصوصی در مقابل شفافیت

حریم خصوصی یکی از قوی ترین مزایای توافق نامه های تسویه حساب است که می تواند محرمانه نگه داشته شود، محافظت از احزاب از بررسی عمومی است، این به ویژه برای شرکت ها، ارقام عمومی یا افرادی که با اتهامات حساس مواجه هستند، مخالف است: آنها توسط طراحی عمومی هستند. دیوان باز است به مطبوعات و عمومی، و پرونده های دادگاه تبدیل به بخشی از رکورد عمومی برای کسانی که حریم خصوصی تعیین کننده، تنها می تواند در نظر گرفتن عامل حل و حل و فصل.

کنترل بر نتیجه

در یک حل و فصل، احزاب کنترل را حفظ می کنند.آنها می توانند راه حل های خلاقانه ای مانند پرداخت های ساختاری، عذرخواهی یا موافقت برای تغییر شیوه های کسب و کار را ایجاد کنند، که دادگاه نمی تواند دستور دهد.در یک محاکمه، کنترل به طور کامل به سمت حقیقت یاب تغییر می کند، قاضی یا هیئت منصفه نتیجه را می دهد و احزاب باید این تصمیم را بپذیرند (موضوع به درخواست تجدید نظر در دادگاه، حتی اگر اطمینان استراتژیک قابل تحمل باشد، احتمال دارد که آنها را از دست بدهند، یا اینکه چه چیزی را نمی توانند یک تصمیم گیری غیر قابل قبول کنند.

گزینه های نهایی و مقدماتی

یک حل و فصل، یک بار امضا و اجرا، به طور کلی نهایی است.این یک قرارداد الزام آور است و احزاب حق خود را برای درخواست تجدید نظر می دهند.این نهایی تعیین کننده است، قضاوت آزمایشی، از سوی دیگر، موضوع درخواست تجدید نظر است.حزب از دست دادن می تواند حکم یا حکم قانونی که در طول محاکمه انجام شده است را به چالش بکشد، در حالی که درخواست امنیت خالص را فراهم می کند، آنها همچنین عدم اطمینان و اضافه کردن لایه های هزینه ای که حتی به معنای درخواست تجدید نظر گرفتن درخواست تجدید نظر نهایی است، حتی تا ماه های نهایی باشد.

تاثیر عاطفی و روانی

ابعاد عاطفی انتخاب بین حل و فصل و محاکمه اغلب دست کم گرفته است. تسویه حساب به طرفین اجازه می دهد تا اختلاف خود را با درجه ای از شأن و حریم خصوصی حل کنند، مذاکرات می تواند تنش باشد، اما آنها فاقد نمایش عمومی و درام تهاجمی از یک محاکمه هستند، به ویژه با طبیعت خود، درگیری را تقویت می کنند. طرف ها در یک عرصه عمومی علیه شاهدان قرار می گیرند.

عواملی که بر انتخاب بین تسویه حساب و محاکمه تأثیر می گذارند

تصمیم به حل و فصل یا رفتن به دادگاه در خلاء صورت نمی گیرد، بلکه از ارزیابی پیچیده ای از عوامل حقوقی، مالی، استراتژیک و شخصی ناشی می شود.[۱] ملاحظات زیر برای آن فرآیند تصمیم گیری مرکزی است.

قدرت شواهد

مهم ترین عامل قدرت هر طرف وانژ است؛ مورد اگر شواهد به شدت در یک حزب وانژ است؛ به نفع، حزب دارای اهرم قوی در مذاکرات حل و فصل و همچنین به خوبی برای برنده شدن در دادگاه است. شواهد ضعیف، از سوی دیگر، یک حزب را به سمت حل و فصل برای جلوگیری از خطر نتیجه محاکمه نامطلوب، ارزیابی دقیق از هر استراتژی دادرسی است.

ریسک پذیری

کاهش ریسک پذیری به طور ذاتی خطرناک است. تحمل ریسک به طور گسترده ای بین احزاب متفاوت است.یک حزب ریسک گریزی تقریبا همیشه تضمین یک حل و فصل را ترجیح می دهد، حتی اگر به معنای سازش در مقدار یا شرایط باشد.یک حزب تحمل ریسک پذیر یا یک حزب با یک مورد بسیار قوی، ممکن است مایل به رول تاس در دادگاه برای دستیابی به نتیجه بهتر باشد.

منابع مالی

صدور مجوز گران است و کارآزمایی ها به طور قابل توجهی گران تر از شهرک سازی هستند.یک حزب با منابع مالی محدود ممکن است مجبور به حل و فصل شود به سادگی زیرا آنها نمی توانند هزینه یک محاکمه را پرداخت کنند، حتی اگر آنها معتقدند که آنها برنده خواهند شد، یک حزب با بودجه خوب می تواند از تهدید یک محاکمه برای فشار دادن یک حریف کمتر منبع شده به یک حل و فصل ضعیف استفاده کند.

رابطه بین احزاب

در اختلافات بین احزاب که یک رابطه مداوم و توسعه یافته دارند؛ شرکای تجاری، اعضای خانواده، همسایگان، یا تامین کنندگان بلند مدت و توسعه دهندگان؛ پیش بینی این رابطه اغلب اولویتی است. تسویه حساب برای حفظ روابط بسیار بهتر از مقابله متقابل یک محاکمه است.

نگرانی های عمومی

برای شرکت ها، چهره های عمومی یا افرادی که به حریم خصوصی خود ارزش می دهند، عمومی بودن یک توجه عمده است.A Trial احزاب را به بررسی رسانه ها و حل و فصل قضاوت عمومی، به ویژه یک حل و فصل محرمانه، جلوگیری از این قرار گرفتن به طور کامل در مواردی که شامل اطلاعات شخصی حساس، اسرار تجاری یا خطرات شهرت، میل به حریم خصوصی تقریبا می تواند بیش از هر توجه دیگر.

Precedent و Public Interest

برای برخی احزاب، این پرونده فقط در مورد منافع شخصی آنها نیست؛ بلکه در مورد ایجاد سابقه قانونی یا پرداختن به آسیب عمومی است.گروه های منافع عمومی، سازمان های حامی و سازمان های دولتی ممکن است به طور خاص به دنبال محاکمه برای ایجاد یک رکورد عمومی از خطا یا روشن کردن و پیشبرد قانون باشند.

نقش حل اختلاف جایگزین: A Middle Path

همه اختلاف ها نباید بین دودویی حل و فصل و محاکمه را انتخاب کنند. روش های حل اختلاف جایگزین (ADR) طیفی از گزینه هایی را ارائه می دهند که عناصر هر دو رویکرد را ترکیب می کنند. دو رایج ترین اشکال ADR میانجی و داوری هستند. درک این گزینه ها برای هر گونه بررسی کامل از حل اختلاف ضروری است.

رسانه ها

میانجیگری یک فرایند داوطلبانه است که در آن یک شخص ثالث خنثی ارتباط و مذاکره بین احزاب مخالف را تسهیل می کند. واسطه راه حل را تحمیل نمی کند؛ در عوض، آنها به احزاب کمک می کنند تا گزینه ها را بررسی کنند و زمینه مشترکی را پیدا کنند. میانجیگری محرمانه، انعطاف پذیر است و می تواند در هر مرحله از یک اختلاف استفاده شود.

داوری داوری داوری داوری داوری داوری داوری داوری

داوری یک فرایند رسمی تر است که در آن احزاب پرونده خود را به یک یا چند داور خنثی ارائه می دهند، که پس از آن یک تصمیم الزام آور صادر می کنند. داوری کمتر رسمی و ساده تر از محاکمه است، اما به طور معمول ویژگی داشتن نتیجه تحمیل شده توسط یک شخص ثالث داوری اغلب در اختلافات تجاری، قراردادها و موافقت نامه های داوری مصرف کننده استفاده می شود.

راهنمای عملی: تصمیم گیری

برای هر کسی که با یک اختلاف قانونی مواجه است، تصمیم بین حل و فصل و محاکمه به طور عمیقی شخصی و خاص است.هیچ پاسخ درست واحدی وجود ندارد که برای هر مورد اعمال شود.اما برخی از اصول عمومی می توانند فرآیند تصمیم گیری را هدایت کنند.

پرسش های پیش از انتخاب محاکمه

شواهد چقدر قوی است که از پرونده من حمایت می کند؟ آیا من صادقانه ضعف ها را ارزیابی کرده ام؟
آیا می توانم هزینه یک محاکمه را پرداخت کنم، از جمله خطر از دست دادن و سفارش برای پرداخت هزینه های جانبی و جانبی؛ هزینه ها؟
آیا من برای فشار عاطفی و روانی یک محاکمه عمومی آماده هستم؟
آیا ایجاد سابقه قانونی یا دستیابی به یک انجمن عمومی برای من مهم است؟
آیا من به طور کامل تمام گزینه های حل و فصل، از جمله میانجیگری را بررسی کرده ام؟
تحمل ریسک من چیست؟ آیا می توانم عدم اطمینان از حکم هیئت منصفه را اداره کنم؟

پرسش های مربوط به انتخاب شهرک سازی

آیا مبلغ پیشنهادی منصفانه و معقول با توجه به حقایق پرونده من است؟
آیا به دلیل کمبود منابع به دلیل ارزیابی منصفانه از پرونده من تحت فشار قرار می گیرم؟
آیا یک توافق مانع دستیابی به اهداف گسترده تر من می شود، مانند اصلاح یک عمل یا ایجاد یک اصل قانونی؟
آیا من با شرایط محرمانه راحت هستم یا مردم باید بدانند که چه اتفاقی افتاده است؟
آیا من به طور کامل به بررسی پیامدهای مالیاتی پرداخت تسویه حساب?
آیا توافق نامه قابل اجرا است و من از مکانیسم های اجرای آن راضی هستم؟

نتیجه گیری: آلودگی عدالت

انتخاب بین حل و فصل و محاکمه یک باینری ساده نیست، آن نشان دهنده یک توافق از گزینه های حل اختلاف است، هر کدام با مبادلات تجاری و ملاحظات استراتژیک خود را. تسویه حساب ارائه می دهد سرعت، صرفه جویی هزینه، حفظ حریم خصوصی و کنترل، و آن را انتخاب عملی برای اکثریت قریب به اتفاق موارد مدنی است.

درک این تفاوت صرفا آکادمیک نیست، بلکه به افراد، کسب و کارها و سازمان ها اجازه می دهد تا تصمیمات آگاهانه را در هنگام مواجهه با اختلافات حقوقی اتخاذ کنند، به دانش آموزان و مربیان کمک می کند تا عملکرد واقعی سیستم عدالت را فراتر از تصویر دراماتیک تلویزیون و فیلم درک کنند و این حقیقت اساسی را تقویت می کند که قانون فقط مجموعه ای از قوانین برای اعمال در دادگاه نیست، بلکه یک سیستم دفاع پویا است که در حل و یا به عنوان حل و فصل اساسی به دست می آید، و کار می کند.