درک تفاوت بین علت و مشکوک مشکوک

بنیاد قانون اساسی: چهارمین اصلاحیه

مفاهیم قانونی علت احتمالی و سوء ظن معقول اختراعات خودسرانه نیستند؛ آنها عمیقاً ریشه در اصلاحیه چهارم قانون اساسی ایالات متحده دارند: حق مردم برای امنیت در افراد، خانه ها، روزنامه ها و اثرات، علیه جستجو های غیر منطقی و تشنج، نقض نخواهد شد و هیچ مسئله جنگی نباید نقض شود، بلکه به علت آن که احتمالاً توسط اوف یا تأیید شده و یا تأیید شده است.

این متن دو اصل اساسی را ایجاد می کند.اول، آن را ممنوع می کند جستجو و تشنج (غیرمنطقی) دوم، آن را به صراحت نیاز به "علامت قابل اثبات" برای صدور حکم در طول زمان، دیوان عالی مفهوم "منطقی" را تفسیر کرده است که اجازه می دهد تا سطوح مختلف نفوذ پلیس بر اساس سطح توجیه یک افسر دارای این مقیاس کشویی است [0] که به دنبال درک عمومی است:

مظنون بودن به چه دلیل است؟

اصل حقوقی و تعریف

در سال ۱۹۶۸، در دادگاه عالی [FLT1] [FLT: [FLT3] [FLT3] [مشرکان] [به] سوء ظن [در برابر] قرار گرفت [و] پلیس سه مرد مظنون را مشاهده کرد که به شیوه ای که آنها را متوقف کردند و افسر پلیس را متوقف کرد.

دادگاه استدلال کرد که جستجوی محدود و تشنج برای تحقیق در مورد فعالیت بالقوه جنایی می تواند با استاندارد پایین تر از علت احتمالی توجیه شود. تعریف سوء ظن معقول است یک مبنای خاص و عینی برای مظنون کردن فرد متوقف شده از فعالیت جنایی. این بدان معنی است که افسر باید بتواند حقایق خاص را بیان کند - نه فقط یک واقعیت کلی - که با دخالت منطقی گرفته شده است.

کاربرد عملی: تری توقف

یک توقف بر اساس سوء ظن معقول اغلب به نام توقفی (Terry Stop) نامیده می شود.[۱۰] این اجازه می دهد که یک افسر اجرای قانون به طور خلاصه یک فرد را برای بازجویی بازداشت کند، اگر افسر مشکوک باشد که فرد در یک جرم دخیل است. Terry توقف، ممکن است یک افسر محافظ را به دنبال آن شخص کند (و اگر آنها مشکوک به سلاح های مسلح هستند) هستند.

[در این باره] [و] [[[[[ویرایش]] [[[[۱]]] [[۳]] [[۳]] [[۱۰]]] [[۳]] [۱] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰]] [۱۰]] [۱]] [۱۰]] [۱۰] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۳] [۱۰] [۳] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱۰] [۱۰]] [۱۰] [۳]] [۱]]]] [۱۰]]]] [۱۰] [۱۰] [۳] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۳] [۱] [۱] [۳] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [

نمونه های مشکوک Suspicion

دادگاه ها سوء ظن معقول را بر اساس تمامیت شرایط ارزیابی می کنند از منظر یک افسر اجرای قانون آموزش دیده است.

مظنون به تطبیق یک شرح خاص و دقیق از فردی که فقط مرتکب جرم در یک منطقه نزدیک شده است.
فردی که از یک منطقه جرم بالا فرار می کند، پس از دیدن یک ماشین پلیس.
رفتار رانندگی Erratic، مانند بافندگی در یک خط، که ممکن است سمی بودن را پیشنهاد کند.
نکته اطلاع رسانی که بسیار دقیق و تایید شده توسط نظارت پلیس است.
نگهداری یک فرد به طور مکرر به ماشین های پارک شده و تلاش برای کنترل درب در اواخر شب.

مظنونین منطقی را چه می کند؟

این استاندارد به طور واضح نیاز به "واقعیت های خاص و قابل اثبات" دارد.بنابراین به طور کلی درکفا برای توجیه توقف:

[در این باره] [و] [به جز] [و] [و [از روی] [و]] [و [به]] [و [به]]] [و [به]]] [و [به]]] [و]]] [به [و] [و]] [و [به]] [و] [به [و]] [و [به [و]] [و [و [به [و]] [و] [و] [به [و [و [به [به [و]] [به [به [و]] [و]]] [به [به [و] [و]]]]]] [و [به [به [و [و [به [به [و [به [به [و] [و]]]]]] [و] [و]]]] [و]]]] [و [و [به [به [به [به [به [و]]]]]]] [به [به [به [و [و [به [و [و [و [به [به [به [به [به [به [به [به [و [به [به
[به جز این]، [و] [به جز ، [و] این [مشرکان] شامل پروفایل های نژادی و غیر قانونی است.
برای همکاری [FLT 1] یا پاسخ دادن به سوالات پلیس با سکوت.
[در این میان] در یک منطقه ی بزرگ جرم و جنایت [[FLT 1] بدون هیچ گونه رفتار مشکوک دیگر، پیش بینی می شود.
رفتار عصبی (تألّم، اجتناب از تماس چشمی) به تنهایی، زیرا عصبی بودن یک واکنش رایج به برخورد پلیس است.

علت قابل قبول چیست؟

تعریف حقوقی و نقش قانون اساسی

] علت قابل اثبات استاندارد بالاتر از سوء ظن معقول است، به صراحت در اصلاحیه چهارم به عنوان شرایط لازم برای اخذ یک حکم ذکر شده است.این استاندارد مورد نیاز برای ایجاد یک بازداشت قانونی، انجام جستجوی کامل یک حادثه فردی برای دستگیری، و یا به دست آوردن یک حکم جستجو برای یک مکان خاص یا اموال خاص است.

تعریف کلاسیک که از طریق قانون پرونده تکامل یافته است، این است که علت احتمالی وجود دارد که واقعیت ها و شرایط درون دانش یک افسر وجود دارد و از آن آنها اطلاعات قابل اعتماد دارند، به خودی خود برای اطمینان از یک فرد از احتیاط معقول برای باور اینکه یک جرم بوده یا متعهد است (برای دستگیری) یا شواهد جرم در یک مکان خاص (برای جستجو) پیدا خواهد شد.

آزمون مدرن برای علت احتمالی در [Illinois v. Gates] ، 462 ایالات متحده [213] دیوان عالی تصویب یک برآورد مطلق از شرایط را دریافت کرد [FLT3] [F3] آزمون سخت و سخت آزمون [F] [F4] [F] مستلزم یک حکم قطعی است.

مظنون به استدلال در مقابل مشکوک بودن: تفاوت کمی

در حالی که سوء ظن منطقی نیاز به یک تجلی عینی دارد که فرد در فعالیت های جنایی دخیل است، احتمال دارد که یک عامل بسیار قوی تر از آن باشد. [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [

نمونه های Probable Cause

دیدگاه توضیح: یک افسر به طور قانونی به یک ماشین نزدیک می شود و کیسه ای از کوکائین را در صندلی مسافر می بیند.
[در این باره] [و [از این رو] [از این رو] [از این رو] [از این رو] گمان می کند که در طول یک یک جرم مرتکب شده است [و] [و [از این رو] توقف کرده است.
بیانیه ویت: یک قربانی قابل اعتماد مظنون را به عنوان فردی که آنها را سرقت کرده است، شناسایی می کند.
[[[۱]]] [[۳]]] [[۳]]] [[۳]]] یک افسر با آموزش تخصصی بوی متمایز از سوختن یا ماری جوانا خام را از یک وسیله نقلیه بو می دهد.
] [فرمیست: [ [[ ] [[ [[[ ]]] یک نکته ناشناس به اندازه کافی توسط نظارت پلیس تأیید شده است، و جزئیاتی را که رفتار آینده مظنون را پیش بینی می کند (مانند ] را آشکار می کند.
آزمون های Sobriety زمینه ای را شکست داد: راننده در آزمایش های Sobriety استاندارد عملکرد ضعیفی دارد که نشان دهنده ی مسمومیت است.

تفاوت های کلیدی بین مشکوک مشکوک و مشکوک

در حالی که هر دو استاندارد از ممنوعیت چهارمین اصلاحیه در جستجوی غیر منطقی و تشنج سرچشمه می گیرد، آنها به عملکردهای متمایز خدمت می کنند و اقدامات مختلف پلیس را آغاز می کنند. جدول زیر مهمترین تفاوت ها را خلاصه می کند.

Dimension	Reasonable Suspicion	Probable Cause
Legal Threshold	Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot.	Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
Primary Action	Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons.	Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
Who Decides	Police officer in the field (initially, subject to review).	Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
Time Frame	Temporary and brief. Cannot last longer than necessary.	Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
Scope of Search	Limited pat-down of outer clothing for weapons.	Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
Constitutional Requirement	Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion.	Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

تعامل استانداردهای در عمل

از Suspicion تا Probable Cause

بسیاری از تحقیقات با سوء ظن معقول شروع می شود و به علت احتمالی تشدید می شود، به عنوان مثال، یک افسر ممکن است مشکوک معقولی را بر اساس یک نکته متوقف کند (1) در طول توقف، افسر یک برآمدگی در کمر مظنون مشاهده می کند، یک frisk را انجام می دهد و احساس یک شی سخت که مانند یک سلاح (2) کشف سلاح احتمالی را برای انجام یک حمله کامل و دستگیری در خیابان ایجاد می کند.

نقش Canine Sniffs

کانین بوها یک تقاطع پیچیده از این استانداردها ایجاد کرده اند. Illinois v. Caballs ، 543 ایالات متحده 405:3 (2005) ، دیوان عالی برگزار کرد که یک سگ را به طور کامل "جستجو" تحت اصلاحیه چهارم نیست ، و بنابراین هیچ گونه سوء ظن و تردید را نیاز ندارد ، زیرا در طول زمان قانونی متوقف شده است (F).

ترافیک متوقف شده و Pretext

توقف ترافیک یکی از رایج ترین تعاملات پلیس-شهروند در وهن v. ایالات متحده ، 517 ایالات متحده 806 (1996)، دیوان عالی برگزار کرد که توقف ترافیک تحت اصلاحیه چهارم معتبر است، تا زمانی که افسر احتمالی معتقد است که نقض ترافیک اتفاق افتاده است، صرف نظر از انگیزه های نقض شده برای جلوگیری از سوء استفاده از مواد مخدر (که اجازه می دهد تا مظنونان مجاز به جلوگیری از مواد مخدر هستند).

تاثیر نقض این استانداردها

قانون انحصاری

درمان اولیه برای نقض قانون چهارم، قانون محرومیت است که مانع از شواهد به دست آمده از طریق جستجوی غیرقانونی یا تشنج از استفاده در دادگاه می شود، اگر یک افسر یک قانون Terry [FLT1] را بدون شک معقول، هر گونه شواهد یافت شده در نتیجه به عنوان "پذکب این قانون بازدارنده" عمل می کند [67] و "F6.

مسئولیت مدنی

قربانی توقف یا دستگیری غیرقانونی می تواند از افسران و سازمان های اجرای قانون برای نقض حقوق قانونی خود تحت بخش ایالات متحده در سال 1983 شکایت کند شاکیان موفق می توانند خسارت، هزینه های وکیل و تسکین بی رحمی را بازیابی کنند، با این حال، افسران اغلب توسط ایمنی واجد شرایط محافظت می شوند مگر اینکه حق نقض شده در زمان نقض نقض شده باشد.

انتقاد و مخالفت

[۱] اختیارات گسترده ای که به افسران تحت استاندارد مشکوک معقول داده شده است، به ویژه در زمینه Terry متوقف شده است، موضوع بحث و بررسی شدید است [وحیض] و مطالعات نشان داده اند که این قوانین در جوامع رنگی به طور نامتناسبی اعمال می شوند.

تعادل استانداردهای در دادگاه

برای وکلا و دادستان ها، تمایز یک پیش زمینه نبرد است.(یک وکیل مدافع بررسی خواهد کرد که آیا شهادت افسر واقعاً مطابق با استاندارد "واقعیت های خاص و قابل اثبات" برای سوء ظن معقول است.اگر توقف غیرقانونی بود، دفاع یک حرکت را برای سرکوب تمام شواهد و اظهارات جاری از آن مشاهده کرد. تعقیب بار اثبات اینکه اقدامات معقول باید به سرعت در مورد یک افسر بازرسی "I3" صحبت کند، "باید به نظر پلیس "این را رد کند، "این نتیجه گیری دقیق نیست،" گفت: "این افسر پلیس "این کار را در مورد نظر نیست.

نتیجه گیری

تفاوت بین علت احتمالی و سوء ظن معقول چیزی بیش از یک تکنیک قانونی است – این یک جنبه اساسی از تعادل بین ایمنی عمومی و آزادی فردی است. سوء ظن معقول به پلیس اجازه می دهد تا به سرعت در مورد تهدیدات بالقوه بدون نیاز به شواهد کامل مورد نیاز برای دستگیری عمل کند.پروم قابل قبول یک مانع بالاتر و دقیق تر را فراهم می کند که باید قبل از وزن کامل جستجو و قدرت های دولتی عبور کند.

برای شهروندان، درک این مفاهیم یک ابزار عملی است. [۱] مردم از حقوق خود را در طول برخورد با اجرای قانون مطلع می کند و چارچوبی برای پاسخگویی مقامات فراهم می کند که در آن حقوق به متخصصان حقوقی نقض شده است، تسلط بر تردید دولت در برابر این شرایط تا کنون موثر است: ۰.۳.۳.۳.