خلاصه قضاوت یکی از اغلب ابزارهای ناهمگن در دادرسی مدنی است.آنها اجازه می دهند که یک حزب از دادگاه درخواست کند تا پرونده را - یا مسائل خاص - قبل از محاکمه، در زمین که هیچ بحث واقعی در مورد هر واقعیت مادی وجود دارد و اینکه حزب متحرک حق قضاوت به عنوان یک موضوع قانون به درستی درک شده و مستقر شده، قضاوت خلاصه می تواند منابع قابل توجهی را برای دانش آموزان قضایی و دستورالعمل های قانونی در هنگام استفاده از آن، و سیستم قضایی ضروری، صرفه جویی کند.

چارچوب حقوقی: قانون 56 و پروگنی آن

در دادگاه های فدرال، حکم صادر شده است و در این میان، در این صورت، در صورت لزوم، در صورت لزوم، در صورت لزوم، در صورت لزوم، در صورت لزوم، در صورت لزوم، در صورت لزوم، به صورت زیر نظر می رود.

دادگاه های دولتی همتایان خود را به قانون 56. در حالی که بسیاری از زبان تقریبا یکسان با قانون فدرال تصویب کرده اند، دیگران تفاوت های ظریف در مورد زمان حرکت یا انواع شواهد که ممکن است در نظر گرفته شود، پزشکان همیشه باید قوانین محلی قابل اجرا را تأیید کنند، علی رغم این تغییرات، چارچوب تحلیلی هسته ای همچنان سازگار است: یک حزب متحرک باید عدم وجود یک بحث واقعی را نشان دهد و شواهد خاص را نشان دهد.

استاندارد Celotex برای اثبات

در Celotex Corp. v. Catrett ، 477 ایالات متحده 31719، دیوان عالی برگزار کرد که یک حزب متحرک نیازی به تولید شواهد و نشان دادن ادعای حریف ندارد، به جای آن، انتقال دهنده می تواند با اشاره به عدم وجود شواهد حمایت از یک عنصر ضروری برای درک این پرونده خاص "حزب" بار مشخص را برآورده کند.

یک اشتباه رایج فرض بر این است که حزب متحرک همیشه باید شواهد تأییدی را در زیر Celotex ارائه دهد، متهم می تواند به قضاوت خلاصه صرفا با نشان دادن اینکه شاکی فاقد شواهد لازم برای اثبات یک عنصر از ادعا است، این اغلب با برجسته کردن شکاف در کشف یا نقطه ای برای پذیرش خود شاکی انجام می شود.

هنگامی که از دستور العمل های داوری استفاده می شود

حرکات داوری خلاصه در هر مورد مناسب نیست؛ آنها برای موقعیت هایی که حقایق به قدری روشن هستند که یک محاکمه به جز تاخیر به طور کلی، این حرکت ها پس از نزدیک کشف ثبت می شوند، اما قبل از کنفرانس پیش از نهایی، قانون 56 به طور واضح اجازه می دهد که یک حرکت در هر زمان - حتی قبل از کشف آغاز شده - بر اساس یک موضوع قانونی است که نیازی به توسعه قانونی ندارد.

پس از کشف "Closes"

رایج ترین زمان آن است که احزاب فرصت معقولی برای کشف داشته باشند، تا آن زمان، هر طرف اسناد را مبادله کرده، سپرده گذاری شده و شاهدان بازجویی شده اند اگر هیچ بحث واقعی در مورد یک واقعیت مادی باقی بماند، داوری خلاصه درست است.

داوری جزئی

قانون 56 همچنین اجازه می دهد تا قضاوت جزئی از دادگاه ممکن است در مورد برخی از ادعاهای یا مسائل در حالی که ترک دیگران برای محاکمه وجود دارد، به عنوان مثال، در نقض پرونده قرارداد، دادگاه ممکن است قضاوت خلاصه در مورد موضوع مسئولیت اگر قرارداد بدون ابهام و بدون دفاع وجود دارد، اما هنوز نیاز به محاکمه در مورد خسارت.

داوری در برابر فتنه گران در برابر متهم

متهم به طور معمول برای قضاوت خلاصه حرکت می کند تا نشان دهد که شاکی نمی تواند یک عنصر ضروری از یک ادعا را اثبات کند. A شاکی، در مقابل، حرکت می کند تا نشان دهد که هیچ دفاع واقعی برای ادعای شاکی وجود ندارد، هر دو طرف باید با همان استاندارد مطابقت داشته باشند: حزب متحرک بار اولیۀ نشان دادن عدم وجود یک اختلاف واقعی را دارد و سپس بار به طرف غیر متحرک برای تولید شواهد تغییر می دهد.

دادگاه ها اغلب به دقت به بررسی حرکت شاکیان می پردازند زیرا شاکی بار نهایی اثبات در دادگاه را دارد، در حالی که یک شاکی معمولا باید شواهد تأیید کننده ای را تولید کند که هر عنصر تأیید کننده را تأیید می کند.

معیارهای اعطای داوری خلاصه

برای اعطای قضاوت خلاصه، دادگاه باید دو شرایط رضایت بخش را پیدا کند، ابتدا نباید هیچ بحث واقعی در مورد حقایق مادی وجود داشته باشد. دوم، حزب در حال حرکت باید به عنوان یک موضوع قانون قضاوت کند.

«واقعیت مادی» چیست؟

حقیقت این است که اگر بتوان بر نتیجه پرونده تحت قانون اساسی حاکم تأثیر گذاشت، همانطور که دادگاه عالی در وerson v. Liberty لابی، Inc ، 477 ایالات متحده 242 [F3] اظهار داشت [F3]، تنها اختلافاتی که ممکن است بر نتیجه پرونده تأثیر بگذارد، یا محدودیت مواد است به اندازه کافی نیست.

هنگام تجزیه و تحلیل مواد، دادگاه ها به عناصر ادعای یا دفاع نگاه می کنند، هر عنصر از یک ادعا مجموعه ای از حقایق را خواهد داشت که باید اثبات شود اگر حزب غیر متحرک نتواند شواهدی را در مورد یک عنصر ضروری واحد تولید کند و حزب متحرک نشان می دهد که عنصر نمی تواند اثبات شود، قضاوت خلاصه درست است.

چه چیزی «جنگ مقدس» را به وجود می آورد؟

اختلاف "گناه" است اگر شواهد به گونه ای باشد که یک هیئت منصفه معقول بتواند حکمی برای حزب غیر متحرک صادر کند، اتهامات یا انکار در درخواست ها کافی نیست، حزب غیر متحرک باید به شواهد خاص در رکورد اشاره کند - مانند رسوب، affidavits یا اسناد - که با شواهد انتقال دهنده اختلاف دارد.[۱] رادیو صنعتی «۶]

استاندارد "ماجرای ژنتیکی" اغلب مورد بحث ترین جنبه از داوری خلاصه است.دادگاه ها باید بدون تصمیم گیری اعتبار یا وزن مسئولیت شواهد، شواهد را به خود اختصاص دهند - که تابع برای هیئت منصفه رزرو شده است.

داوری در مقایسه با دیگر حرکات منفی

قضاوت خلاصه یکی از چندین ابزار برای حل و فصل موارد بدون محاکمه است و درک اینکه چگونه با سایر حرکات متفاوت است به قانونگذاران کمک می کند تا استراتژی مناسب را انتخاب کنند.

حرکت به سوی قانون 12 (ب)

حرکت برای رد کردن عدم ادعا یک ادعا، حق قانونی شکایت را آزمایش می کند.این حقیقت همه اتهامات واقعی را به خوبی اثبات می کند و می پرسد که آیا، حتی اگر درست باشد، این حقایق به شاکی برای تسکین دادن حق می دهند.در مقابل، قضاوت خلاصه شواهد واقعی را بررسی می کند - نه فقط درخواست - برای دیدن اینکه آیا یک بحث وجود دارد که ممکن است پس از کشف شدن هنوز خلاصه شود.

داوری به عنوان یک موضوع قانون تحت قانون 50

قانون 50 حرکت در طول یا بعد از محاکمه انجام می شود، نه قبل از آن، حزب می تواند به عنوان یک موضوع قانون در نزدیکی شواهد حزب مخالف حرکت کند اگر هیچ مبنای قانونی کافی برای هیئت منصفه معقول برای پیدا کردن قضاوت خلاصه، آنالوگ پیش از حد است، اما استاندارد اساسا یکسان است: دادگاه تعیین می کند که هیچ قاضی معقولی نمی تواند علیه حزب حرکت کند.

برخی از تمرین کنندگان پس از تنظیم تاریخ محاکمه، حرکت های "جدید" را برای قضاوت خلاصه پس از تاریخ محاکمه تنظیم می کنند، اما معمول تر این است که قبل از محاکمه یک حرکت قضاوت خلاصه را ثبت کنید و اگر انکار شود، برای حفظ مسئله با یک قانون 50 در محاکمه.

روش داوری خلاصه ای

روند برای آوردن یک حرکت داوری خلاصه توسط قانون 56 و قوانین دادگاه محلی اداره می شود در حالی که موارد مختلف متفاوت است، مراحل کلی به شرح زیر است:

  • پیش بینی حرکت و حمایت از یادداشت: پیش نویس حزب متحرک یک حرکت، یک خلاصه حقوقی توضیح می دهد که چرا داوری خلاصه باید اعطا شود، و بیانیه ای از حقایق مواد غیر قابل انکار است.
  • [FLT:] [FLT:] [Fmoving party] یک پاسخ، که شامل بیانیه خود را از حقایق مورد بحث (در صورت وجود) و یادداشت قانون است، حریف باید شواهد خاصی را شناسایی کند که یک مسئله واقعی برای محاکمه ایجاد می کند.
  • به طور خلاصه: حزب متحرک ممکن است یک پاسخ کوتاه بحث های مطرح شده در مخالفت را ثبت کند، برخی از قوانین محلی طول پاسخ را محدود می کنند.
  • استدلال یا استدلال؛ بسیاری از دادگاه ها یک جلسه استماع را در مورد حرکت برنامه ریزی می کنند، هر چند برخی تصمیم می گیرند که حرکت در مقالات.
  • [در این باره] [در مورد داوری] داوری، نظر یا دستور نوشته شده را مورد بحث قرار می دهد، اگر [در این باره] به آن داده شود، پرونده حل و فصل می شود.

یک تفاوت این است که حزب غیر متحرک نباید تنها به درخواست ها تکیه کند. قانون 56 (c) نیاز دارد که هر حزب با استناد به مواد در رکورد، از جمله احضاریه، رسوب، پاسخ به بازجویی و پذیرش خود، از ادعاهای خود حمایت می کند که مخالفت با تصدیق قبل از آن اغلب توسط دادگاه ها نادیده گرفته می شود.

ملاحظات استراتژیک

تصمیم گیری در مورد اینکه آیا برای ارسال یک حرکت قضاوت خلاصه یک انتخاب استراتژیک است.یک حرکت به خوبی پایه می تواند منجر به پیروزی کامل یا یک حل و فصل مطلوب شود، یک حرکت ضعیف پشتیبانی شده می تواند با آشکار کردن ضعف در مورد حزب در حال حرکت و آموزش حریف، جبران شود.

مزایای داوری خلاصه

  • هزینه و صرفه جویی در زمان: [FLT 1] اجتناب از محاکمه صرفه جویی در هزینه های قانونی قابل توجه، هزینه های متخصص و منابع دادگاه.
  • [در این صورت] از بین بردن اگر [به آن ها داده شود، خطر حکم داوری هیئت منصفه وجود ندارد.
  • [[۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [
  • رکورد عمومی: تصمیم گیری های داوری خلاصه می تواند به عنوان اقتدار متقاعد کننده برای موارد آینده خدمت می کند.

خطرات و سقوط ها

  • [در این باره] اگر دادگاه این حرکت را انکار کند، حزب در حال حرکت ممکن است اعتبار خود را از دست بدهد و حرکت حزب غیر متحرک افزایش یابد.
  • اعتراض های غیرمخرسند؛ مخالفان می توانند به عدم امکان شواهد حزب متحرک اعتراض کنند.
  • نقض قوانین از دست رفته: بسیاری از دادگاه ها قالب بندی دقیق و محدودیت های صفحه را اجرا می کنند.
  • کشف کامل: حرکت خیلی زود ممکن است به حزب غیر متحرک اجازه دهد تا استدلال کند که کشف بیشتر تحت قانون 56 (d) مورد نیاز است.

قانونگذاران تجربه اغلب در مواردی که قانون به وضوح در طرف آنها قرار دارد، به عنوان مثال، هنگامی که یک قانون محدودیت ها منقضی شده است، یا هنگامی که یک قرارداد بدون وضوح و بدون دفاع وجود دارد، در مقابل، اگر این مورد شامل حقایق مورد بحث و جدل، انتظار می رود تا زمانی که همه رسوب ها عاقلانه گرفته شود.

اشتباهات رایج در عمل داوری خلاصه

حتی وکلا فصل شده می توانند هنگام انجام حرکات داوری خلاصه، اشتباهاتی مرتکب شوند.در اینجا برخی از اشتباهات مکرر وجود دارد:

  • با اشاره به اتهامات بدون پشتوانه: حزب نمی تواند یک حرکت داوری خلاصه را با تکرار ادعاهای خاص شکایت شکست.
  • مقابله با بیان حقایق: بسیاری از قوانین محلی پذیرفته شده است هر حقیقت که توسط حزب مخالف جدا نمی شود.اگر حزب غیر متحرک بیان تکان دهنده حقایق غیر قابل انکار را نادیده می گیرد، دادگاه ممکن است این حقایق را به عنوان واقعیت واقعی درمان کند.
  • [مشرکان] شواهد غیر قابل قبول را بیان کنید: Affidavits باید بر اساس دانش شخصی باشد و باید حقایق را تنظیم کند که در دادگاه قابل قبول است.
  • اضافه کردن استدلال: قضات قدردانی از خلاصه روشن، مختصر که به طور مستقیم به حقایق مواد و استاندارد حقوقی. Hyperbolic زبان یا جزئیات بی ربط منحرف از موضوع اصلی.
  • تشخیص بهترین حالت طرف دیگر: یک حرکت موفق پیش بینی و دوباره قوی ترین استدلال حریف را شکست می دهد.

روند اخیر و انتقادات

داوری خلاصه تبدیل به یک سنگ بنای دادرسی مدرن شده است، اما بدون بحث نیست، برخی از محققان و تمرین کنندگان استدلال می کنند که دادگاه ها به راحتی قضاوت خلاصه، به ویژه در تبعیض شغلی و حقوق مدنی افزایش یافته است.

به عنوان مثال، یک مطالعه توسط مرکز قضایی فدرال نشان داد که دادگاه های منطقه قضاوت خلاصه در حدود 30 تا 40٪ از مواردی که در آن یک حرکت ثبت شده است، منتقدان ادعا می کنند که این نرخ بالا قضات را تشویق می کند تا حقایق را وزن کنند، به طور موثر به عنوان سه مدافعین قضاوت خلاصه می کنند که مانع از محاکمه های بی ارزش و ترویج بهره وری قضایی می شود.

یکی دیگر از مسائل در حال ظهور استفاده از قضاوت خلاصه در دادرسی پیچیده، مانند پرونده های ثبت اختراع یا اقدامات طبقاتی است. دادگاه ها به طور فزاینده ای به قضاوت خلاصه برای حل مسائل حقوقی آستانه متکی هستند، محدود کردن دامنه کشف و محاکمه.اما پیچیدگی رویه ای این موارد اغلب منجر به اختلافات گسترده و آشکار می شود، گاهی اوقات منجر به عمل طولانی مدت می شود که بهره وری را جبران می کند.

نتیجه گیری

حرکت های داوری خلاصه در میان قوی ترین ابزار در زرادخانه یک فرستنده است.هنگامی که به درستی استفاده می شود، آنها می توانند زمان را صرفه جویی کنند، هزینه ها را کاهش دهند و قطعنامه اولیه را به مواردی که فاقد بحث واقعی هستند، اما آنها خواستار آماده سازی دقیق هستند: درک کامل از قانون حاکم، جمع آوری دقیق شواهد قابل قبول، و زمان استراتژیک برای دانش آموزان و تمرین کنندگان، به طور یکسان، پیش بینی روند قضاوت اساسی شما در مورد استفاده از یک قانون اساسی و یا با توجه به خوبی با توجه است.