اثربخشی قوانین انحصاری در سرکوب شواهد غیرقانونی

ریشه ها و هدف از قانون انحصاری

قانون محرومیت به عنوان یکی از برجسته ترین و تأثیرگذارترین دکترین ها در روش جنایی آمریکا است، در هسته آن، آن را حکم می کند که شواهد به دست آمده در نقض حقوق قانون اساسی متهم - معمولا تحت حمایت اصلاحیه چهارم در برابر جستجوهای غیر منطقی و تشنج - نمی تواند در برابر آن متهم در محاکمه استفاده شود.

ریشه های فدرال این قانون به پرونده دادگاه عالی 1914 (FLT:0Weekserva U.S. اشاره می کند (232 ایالات متحده 383)، که نشان داد که شواهد به طور غیرقانونی توسط افسران فدرال ثبت شده است نمی تواند در تعقیب فدرال استفاده شود.

در ابتدا، دادگاه ها بر تمامیت داوری تأکید کردند - این ایده که دادگاه ها نباید "نافرمان در نافرمانی و نافرمانی از قانون اساسی آن" باشند، به جای اینکه به طور کلی تاکید متعدد به deterrence] [F3:3] در قانون اساسی [F4] را به عنوان یک قانون اساسی به کار گیرند.

برای درک قانون محرومیت مدرن، ضروری است که زمینه گسترده تر قانون اصلاحیه چهارم را در نظر بگیریم. اصلاحیه چهارم نیاز دارد که جستجو و تشنج ها (FLT:0) معقول باشد ، که معمولاً با حمایت از علت احتمالی و اجرای آن به دلیل یک حکم معتبر، هنگامی که افسران این استانداردها را نقض می کنند، بدون حکم، با استفاده از زور بیش از حد، یا بیش از حد از حد از حد دامنه یک قانون کیفری، معمولاً به عنوان مجازات اولیه، بدون هیچ گونه نقض قانونی برای پلیس قابل توجه وجود ندارد.

در حالی که این قانون اغلب به شواهد فیزیکی اعمال می شود، همچنین می تواند شواهد انگیزشی را سرکوب کند، که به عنوان "پزیت درخت سمی" شناخته می شود، به عنوان مثال، اگر یک جستجوی غیرقانونی کشف یک حافظه از مواد مخدر، و کشف پلیس را به شهادت شاهدان منجر می کند، هر دو داروها و بیانیه شاهدان ممکن است سرکوب شود، حتی اگر منبع غیر قانونی کشف آن را کشف کند، حتی در کشف منابع غیر قانونی آن، و کشف می تواند به اثبات آن، و یا نهفته باشد.

درک این اصول بنیادی قبل از ارزیابی اثربخشی قانون بسیار مهم است. [۱] بحث صرفاً آکادمیک نیست؛ آن را به طور مستقیم بر رفتار اجرای قانون، نتایج قضایی و اعتماد عمومی در سیستم عدالت تأثیر می گذارد، اما مطالعه برجسته ای توسط [FLT: ۰] موسسه ملی عدالت [FLT: ۱] دریافت که سرکوب شنوایی تنها در یک بخش کوچک از موارد رخ می دهد، اما می تواند در زمانی که آنها موفق می شوند، به طور عمیق موفق شوند.

اثربخشی در سرکوب شواهد غیر قانونی

شواهد تجربی و اثر Deterrent

اندازه گیری اثربخشی قانون محرومیتی به شدت دشوار است.پروپونت ها استدلال می کنند که این قانون انگیزه های قدرتمندی برای ادارات پلیس ایجاد می کند تا افسران را در استانداردهای قانون اساسی آموزش دهند و بر اقدامات خود نظارت کنند و منتقدان مخالف این هستند که سرکوب شواهد به ندرت اتفاق می افتد و هنگامی که این کار انجام می شود، به ندرت بر میزان محکومیت کلی تأثیر می گذارد.

بررسی جامع توسط مرکز قضایی (FLT:0) بررسی حرکات سرکوب در دادگاه های فدرال در طول یک دوره سه ساله، مطالعه نشان داد که تنها 1٪ از متهمان اعمال سرکوب را مورد بررسی قرار داده اند و در میان آنها، حرکت ها در حدود 10 تا 15٪ موارد ذکر شده است که سرکوب معمول نیست، اما در صورت وقوع آن، ممکن است شواهد قاطع تر از آن را جلوگیری کند.

تحقیقات دیگر بر رفتار پلیس متمرکز شده است، یک مطالعه برجسته توسط تیموتائوس پرrin و همکاران افسران پلیس را مورد بررسی قرار داده اند و دریافتند که اکثریت از قانون محرومیت آگاه بوده و گزارش شده است گام هایی برای اطمینان از جستجوی خود را مطابق با اصلاحیه چهارم، با این حال، همان مطالعه نشان داد که افسران گاهی اوقات در "غیر قانونی" مشغول به کار هستند، زمانی که اعتقاد بر این نقض واقعی است یا به طور ناقص است.

تحقیقات اخیر با استفاده از داده های بازداشتی و پرونده های دادگاه از شهرهایی مانند شیکاگو و میامی تلاش کرده اند تا تاثیر این قانون را بسنجند.یک تجزیه و تحلیل نتیجه گرفت که قانون محرومیت تعداد جستجوهای غیرقانونی را به اندازه ۳۰ درصد کاهش می دهد، اما تاثیر آن بر نرخ کلی جرم و جنایت، این یافته ها را تقویت می کند که این دیدگاه که این قانون به عنوان یک رویه عمل می کند بدون اینکه مانع از اجرای قانون شود تا بتواند به طور قابل توجهی نتواند به حل جرایم مربوط شود.

همچنین مهم است که توجه داشته باشید که قانون محرومیت در ارتباط با سایر درمان های قانونی مانند دادخواست های حقوق مدنی تحت ایالات متحده آمریکا § 1983 و روش های انضباطی داخلی، تهدید سرکوب ممکن است قوی تر از آسیب های مدنی باشد، زیرا اغلب ارزشمندترین محصول بخش های جستجو است، در هر زمان که در حال توسعه روش های "قانونی" هستند، موافقت می کنند و به عنوان دستورالعمل های عملی پاسخ می دهند.

محدودیت ها و انتقادات

علی رغم قدرت نظری آن، قانون محرومیت همیشه با انتقادات شدید مواجه شده است. رایج ترین شکایت این است که متهمان گناهکار را به دلیل یک اشتباه پلیس آزاد می کند - هزینه ای که برخی از آنها به عنوان یک مزیت بازدارنده بحث می کنند، به طور معروف گفت که تحت قانون "جنبش جنایی به انتقاد عموم از این متهم است و به نظر بسیاری از منتقدان خطا است.

در این باره، دادگاه عالی [در برابر این آیات] به [[مسلمان]] اشاره کرد: [[۳]] [۱۰] [۳] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱]] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱۰] [۱۰]] [۱] [۱۰] [۱]] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱] [۱]] [۱] [۱۰]] [۱۰] [۱]] [۱]]] [۱]]]]] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱۰] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱۰]

در این میان، در این باره به شرح زیر اشاره شده است: «وَهَهَهَهَهَهَهُمَهَهُمَهُوا مَنَهَهَهَهَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُمَهَا مَهُمَهُمَهَهُمَا مَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُمَهُوا مَهُوا مَهَهُوا مَهُمَهَهُم

منتقدان استدلال می کنند که این استثناها قانون را از بین برده اند.مطالعات نشان می دهد که حرکات سرکوب به ندرت اعطا می شوند و هنگامی که آنها هستند، اغلب برای نقض جزئی است، علاوه بر این، استثنائات ایجاد دادخواست پیچیده ای که منابع دادگاه را مصرف می کند، حتی زمانی که سرکوب داده می شود، دادستان ها ممکن است شواهد دیگری برای محکومیت کافی داشته باشند، بنابراین متهم ممکن است آزاد نباشد.

خط دیگر انتقاد از قانون و اقتصاد محققان، که استدلال می کنند که قانون محرومیت یک بازدارنده ضعیف است، زیرا هیچ هزینه مستقیم بر افسر پلیس یا بخش آموزش نمی دهد، هزینه توسط جامعه از طریق محکومیت از دست رفته منتقل می شود، آنها از درمان های جایگزین حمایت می کنند، مانند خسارت های پولی که توسط بخش یا برنامه های آموزش افزایش یافته پرداخت می شود.

با این وجود، طرفداران این قانون تأکید می کنند که موثرترین ابزار برای اجرای اصلاحیه چهارم است، بدون آن، آنها استدلال می کنند که پلیس انگیزه کمی برای انطباق با استانداردهای قانون اساسی، به ویژه در مناطق با جرم بالا که در آن دادخواست های مدنی نادر است، دادگاه عالی اذعان کرده است که این قانون یک درمان کامل نیست، اما "آخرین راه حل است، نه اولین محرک" [Fson، 5LT، 5:2]

تاثیر بر سیستم عدالت

اجرای قانون Shaping Law

قانون محرومیت به طور عمیقی بر چگونگی انجام جستجو و تشنج پلیس تأثیر گذاشته است، اکثر آکادمی های پلیس در حال حاضر شامل آموزش گسترده در مورد اصلاحیه چهارم و عواقب نقض آن هستند. بسیاری از ادارات سیاست های رسمی دارند که به افسران نیاز دارند تا هر زمان که ممکن است، مجوز را دریافت کنند، به دقت درخواست کنند و سوء ظن معقولی برای توقف و خطر را بیان کنند.

تحقیقات انجام شده توسط ] ] [FLT1 ] [F ] نشان داد که بخش های در حوزه های قضایی با نظارت دقیق قضایی از دستورالعمل های جستجو اغلب نرخ پایین تر از جستجوهای غیر قانونی دارند. این قانون تشویق می کند انطباق پیش جستجو - کارکنان دو بار قبل از برش گوشه فکر می کنند، این منجر به فرهنگ (F:2promentation) شده است که برخی از افسران مسئول رسمی را پیدا می کنند، اما برخی از افسران دولتی نیز از آنها محافظت می کنند.

با این حال، تاثیر قانون یکنواخت نیست، برخی مطالعات نشان می دهد که اثر بازدارنده برای تخلف های جزئی یا در بخش هایی با مسئولیت پذیری داخلی ضعیف ضعیف ضعیف ضعیف ضعیف ضعیف ضعیف است.افسران همچنین ممکن است رفتار خود را تنظیم کنند تا بدون احترام کامل به قانون اساسی چهارم، به عنوان مثال، به جای دریافت یک حکم، افسران ممکن است به رضایت مبهم یا مشارکت در "ک و مذاکرات" که هنوز نمی توانند از جستجوی رسمی اجتناب کنند.

این قانون همچنین بر توسعه فن آوری برای نظارت تأثیر گذاشته است، زیرا اجرای قانون هواپیماهای بدون سرنشین، ردیاب های GPS و شبیه ساز های سلولی ("شعیف") را به طور فزاینده ای بررسی می کند که آیا قانون چهارم نیاز به حکم دارد.قانون محرومیت اهرمی را فراهم می کند که این سوالات را برای پیوند با شکست بالا (F:2.3)، چنین ردیاب ایالات متحده (565:2، چگونه می تواند یک سیستم ردیابی را به دست آورد.

تاثیر بر پرونده های دادگاه و نتایج پرونده

قانون محرومیت یک لایه پیچیدگی را به محاکمات کیفری اضافه می کند. وکلای مدافع به طور معمول سرکوب پرونده را به عنوان یک موضوع می کنند، با امید به حذف شواهد زیان آور یا مجبور کردن دولت برای مذاکره در مورد درخواست مطلوب، دادستان ها باید آماده باشند تا هر جستجو و تشنج را توجیه کنند، اغلب افسران را به شهادت در جلسات پیش از پرداخت دعوت می کنند.

آمار از آمار عدالت نشان می دهد که شنوایی های سرکوب در حدود 7٪ از موارد جنایی دولتی برگزار می شود، هنگامی که حرکت اعطا می شود، نتایج می تواند چشمگیر باشد: مطالعه موارد فدرال نشان داد که 30٪ از متهمان که در نهایت به آنها داده شده است اتهامات رد شده و یا به شدت کاهش این نشان می دهد که می تواند زمان قابل توجهی را در مورد مسائل شنوایی مصرف کند، اما همچنین می تواند نگرانی های دیگر را بررسی کند.

منتقدان خاطرنشان می کنند که قانون یک لاتاری (FLT:0) عدالت ایجاد می کند که نتایج بیشتر به قانونی بودن جستجو نسبت به گناه یا بی گناهی متهم بستگی دارد، برخی استدلال می کنند که این امر اعتبار فرایند قضایی را تضعیف می کند زیرا شواهد مربوطه غیر قابل اعتماد است، اما به دلیل اینکه پلیس یک اشتباه پاسخ داد که یکپارچگی جامعه را حفظ می کند - و نباید از چارچوب قانون اساسی بهره مند شود - و نه.

دیوان عالی به طور فزاینده ای در مورد هزینه های قانون ابراز تردید کرده است. هرلینگ در ایالات متحده [25] ایالات متحده 135، 2009]، دادگاه درخواست قانون محرومیت را رد کرد، به ویژه هنگامی که پلیس یک خطای جداگانه و غیر قانونی در یک پایگاه داده را تصویب کرد، و این که اثر بازدارنده خواهد بود [x2] حداقل در ایالات متحده انجام شد.

عواقب اعتماد عمومی و قانونی

قانون محرومیت نیز دارای ابعاد نمادین است.با سرکوب شواهد به دست آمده به طور غیرقانونی، دادگاه ها پیامی را ارسال می کنند که حقوق قانون اساسی مهم است - حتی با هزینه از دست دادن شواهد تجربی، این می تواند اعتماد عمومی را افزایش دهد در سیستم انطباق، به ویژه در میان جوامع که از نظر تاریخی تحت تاثیر سوء استفاده از تحقیقات پلیسی قرار گرفته اند. ]F:2 قانون تام:3 نشان می دهد که تفسیر و تفسیر قوانین عدالت داوطلبانه و سایر موارد دیگر را نشان می دهد.

با این حال، این قانون همچنین می تواند خشم ایجاد کند، زمانی که یک متهم به وضوح به دلیل "فنی" آزاد می شود، خشم عمومی می تواند حمایت از دادگاه ها را از بین ببرد. دادستان ها و سیاستمداران اغلب از چنین مواردی برای آرام کردن قانون محرومیت استفاده می کنند، همانطور که در پیشنهادات مختلف اصلاحات در طول دهه ها دیده می شود.

مقایسه های بین المللی ارائه یک چشم انداز مفید در انگلستان ، پلیس و شواهد جنایی (PACE) 1984 ایجاد یک چارچوب قانونی برای تنظیم جستجو پلیس و یک قانون منع قانونی کمتر سخت تر: دادگاه ها را به رسمیت شناختن شواهد غیر قانونی اگر ارزش غیر قابل قبول آن بیش از پیش از پیش داوری در قانون عالی کانادا [F:2] [F:2] است [F]

دیدگاه های مقایسه ای و پیشنهادات اصلاحات

جایگزین های Deterrence

با توجه به بحث مداوم در مورد اثربخشی قانون محرومیت، محققان چندین جایگزین را پیشنهاد کرده اند.یک رویکرد به طور گسترده مورد بحث مسئولیت - اجازه می دهد تا افراد برای شکایت از ادارات پلیس برای نقض قانون چهارم و بازیابی خسارت های معنی دار. Civil حقوق وکیل هزینه های پرداخت [F3] اصلاحات در حال حاضر برای برخی از موارد نقض فدرال یا جلوگیری از خسارت های قانونی است.

پیشنهاد دیگر ] تحریم های اداری است، مانند نیاز به ادارات پلیس برای گزارش همه نقض چهارم به یک هیئت نظارت دولتی، که می تواند جریمه، افسران معلق، یا دستور العمل مجدد دستورالعمل دستور جلوگیری از سوء رفتار بدون تاثیر پرونده جنایی.برنامه آزمایشی در [F:2/16] مصرجنگ، واشنگتن [F:33:3) جستجو و بررسی تصاویر غیر نظامی اولیه؛ و نظارت بر عکس های غیر نظامی نشان داد.

سیستم بریتانیا [FLT 1] از استثنای شواهد تنها زمانی که پذیرش آن "غیر منصفانه" مدل دیگری ارائه می دهد، برخی از محققان آمریکایی استدلال می کنند که ایالات متحده باید یک آزمون انعطاف پذیر تر را اتخاذ کند، به قضات اجازه می دهد تا جدیت نقض در برابر گرانش جرم را وزن کنند.

بحث های فعلی و مسیرهای آینده

ترکیب دیوان عالی در سال های اخیر، قانون محرومیت را به سمت تجزیه و تحلیل هزینه-سود تغییر داده است.در وورتا v استفاف (579 ایالات متحده 232، 2016)، دادگاه برگزار کرد که شواهد به دست آمده پس از توقف غیرقانونی هنوز می تواند پذیرفته شود اگر افسران کشف شده بازداشت برجسته در طول عمل متوقف شده است که امید به پیدا کردن افسران غیر قانونی برای پیدا کردن.

در همین حال، جنبش های عدالت نژادی [FLT 1] توجه مجدد به نقش قانون محرومیت در پرداختن به سوء رفتار پلیس سیستمیک نشان می دهد که رانندگان سیاه و اسپانیایی اغلب بیش از رانندگان سفید جستجو می شوند، حتی اگر خلاف باند در نرخ های مشابه یافت می شود.قانون محرومیت یک مکانیسم قانونی برای به چالش کشیدن این تفاوت ها فراهم می کند، اگرچه تاثیر آن با اثبات مشکلات و اثبات مشکلات اساسی است.

تغییرات تکنولوژیکی همچنین چالش های جدیدی را ارائه می دهند. ظهور ] شناخت غیر قانونی، پیش بینی و جمع آوری داده های عمده [ سوالات اصلاحیه چهارم را مطرح می کند که ممکن است سازگاری قانون محرومیت را آزمایش کند.اگر پلیس شواهد را از طریق یک فن آوری جدید بدون حکم جمع آوری کند، دادگاه ها باید تصمیم بگیرند که آیا آن را سرکوب کنند.

نتیجه گیری

قانون محرومیت همچنان یک سنگ بنای عمل جنایی آمریکایی است، اما اثربخشی آن در سرکوب شواهد به طور غیرقانونی به دست آمده از مطالعات مطلق است. مطالعات تجربی نشان می دهد که آن را یک بازدارنده معنی دار برای سوء رفتار پلیس فراهم می کند، به ویژه هنگامی که همراه با آموزش و نظارت، قانون با استثنا حل و فصل می شود - ایمان، محرومیت اجتناب ناپذیر، منبع مستقل و کاهش - که اجازه می دهد تا بسیاری به طور غیرقانونی شواهد به کاهش در مورد تصمیم گیری های گذشته پذیرفته شده است.

منتقدان استدلال می کنند که این قانون هزینه های اجتماعی بالایی را با اجازه دادن به متهمان گناهکار برای جلوگیری از محکومیت و اینکه درمان های جایگزین در هنگام دستیابی به بازدارندگی مشابه یا بهتر، اعمال می کنند، اعمال می کند و حامیان با این مسئله مقابله می کنند که این قانون یک توقف ضروری برای حقوق قانون اساسی است، به ویژه هنگامی که سوء رفتار پلیس عمدی یا سیستمیک باشد، بعید است که به زودی حل شود، زیرا به سؤالات اساسی در مورد تعادل بین کنترل و آزادی فردی دست می زند.

از آنجا که تکنولوژی تکامل می یابد و بررسی عمومی از بی قانونی شدن، [قانون محرومیت] ادامه خواهد یافت، بقای آن بستگی به این دارد که آیا دادگاه ها و قانونگذاران می توانند نسخه ای را بسازند که به طور معتبر مانع جستجوی غیرقانونی بدون آسیب رساندن به عملکرد واقعی محاکمه ها شود.