عواقب جستجوی غیرقانونی و تشنج برای دادستانی کیفری

قانون انحصاری: سازگاری اولیه جستجوهای غیر قانونی

مستقیم ترین و قدرتمند ترین نتیجه جستجوی غیرقانونی یا تشنج، کاربرد قانون محرومیت است.این دکترین قاضی که هر مدرکی که در نقض حقوق اصلاحیه چهارم متهم به دست آمده است، در دادگاه قابل قبول نیست. هدف قانون این است که حمله به حریم خصوصی خود را درمان نکند، بلکه جلوگیری از سوء رفتار آینده با حذف انگیزه برای قطع گوشه های دندان بدون تضمین قانون چهارم.

هنگامی که یک دادگاه برای سرکوب حرکت می کند، تعقیب و تعقیب استفاده از شواهد غیرقانونی را از دست می دهد، این می تواند شامل موارد فیزیکی مانند مواد مخدر یا سلاح، و همچنین اظهارات ساخته شده در طول مواجهه غیرقانونی است، اثر عملی اغلب به پرونده دولت آسیب می رساند، به عنوان مثال، اگر پلیس یک جستجوی بی قید و شرط از یک تنه خودرو را انجام دهد و پیدا کردن یک کیلو کوکائین، و یا دادگاه می یابد که ممکن است به غیر قانونی معتبر باشد، مگر اینکه پلیس از آن رد شده است.

دیوان عالی قانون محرومیت را به عنوان یک ویژگی مرکزی از چهارمین قانون اساسی تقویت کرده است.در Mapp v. اوهایو (1961)، دادگاه قانون را به دادگاه های ایالتی اعمال کرد، و این که با توجه به فرآیند از 14thth نیاز به حذف شواهد از طریق جستجوی غیر منطقی و این تصمیم گیری استاندارد ملی در سراسر حوزه قضایی.

تعریف "جستجو" و "Seizure" تحت اصلاحیه چهارم

قبل از تجزیه و تحلیل عواقب، مهم است که درک کنیم که چه چیزی "جستجو" یا "شکار" را تشکیل می دهد، نه هر تعامل بین یک شهروند و یک افسر پلیس جستجو یا تشنج است (FLT:0 کارتز v. ایالات متحده (1967)، جستجو زمانی رخ می دهد که دولت انتظارات معقول شخصی از مالکیت را نقض کند، زمانی که دخالت شخصی در شرایط مالکیت فردی وجود دارد، زمانی که احساس می کند، در شرایط مالکیت آزاد وجود دارد.

اگر یک برخورد به آستانه جستجو یا تشنج نرسد، اصلاحیه چهارم اعمال نمی شود و قانون محرومیت نقشی ندارد.به عنوان مثال، یک گفتگوی کوتاه مدت در خیابان تشنج یا تشنج نیست، با این حال، هنگامی که یک افسر قدرت را نشان می دهد و آزادی فرد را محدود می کند، مواجهه به تشنج تبدیل می شود و باید با سوء ظن معقول یا احتمالی حمایت شود.

میوه های درخت سمی

قانون محرومیت به طور مستقیم از جستجوی غیرقانونی به شواهد ثانویه ناشی از غیرقانونی اولیه متوقف نمی شود، این به عنوان دکترین "پزیت درخت سمی" شناخته می شود اگر جستجو غیرقانونی پلیس را به یک شاهد، یک سند یا اعتراف، آن موارد ثانویه نیز آلوده شده و باید سرکوب شود مگر اینکه تعقیب و تعقیب آنها را از طریق یک منبع مستقل یا غیر قابل انکار کشف کرده اند.

به عنوان مثال، فرض کنید پلیس به طور غیرقانونی وارد خانه شده و یک دفتر حاوی نام مشتری فروشنده مواد مخدر پیدا کند که از آن دفتر کل استفاده می کند، خریدار را دستگیر می کنند که اعتراف می کند، اعتراف خریدار میوه درخت سمی است، زیرا بدون جستجو غیرقانونی، پلیس در مورد خریدار شناخته نمی شود و اعتراف اتفاق نمی افتد.

این دکترین یک بازدارنده قوی ایجاد می کند: جستجوی غیرقانونی و تشنج فقط به دلیل شواهد مستقیم هزینه نمی کند؛ آنها می توانند کل تحقیقات را تضعیف کنند. دادستان ها باید به دقت زنجیره شواهد را ردیابی کنند تا اطمینان حاصل کنند که هیچ گونه توقفی از نقض قانون اساسی جریان نمی یابد.

برسرت بر سر حمایت از قانونی بودن

هنگامی که یک متهم یک حرکت برای سرکوب را ثبت می کند، بار اثبات اغلب به تعقیب و تعقیب تغییر می کند.دولت باید با یک پیش مسئولیت شواهد نشان دهد که جستجو یا تشنج قانونی است.این نیاز به ارائه شهادت از افسران بازداشت، فیلم های گلوله، ضبط دوربین بدن و هر گونه حکم یا دستور دادگاه مربوطه دارد.

اگر شهادت افسران متناقض یا متناقض با شواهد فیزیکی باشد، دادگاه ممکن است جستجوی غیر قانونی را پیدا کند.این حق بیمه ای را در گزارش دقیق پلیس و روش مناسب قرار می دهد. دوربین های بدن در این تجزیه و تحلیل به ابزارهای حیاتی تبدیل شده اند، زیرا آنها شواهد عینی از آنچه در طول توقف یا جستجو اتفاق افتاده است، ارائه می دهند.

مناطق مشترک که در آن جستجوی غیر قانونی Occurs

توقف های قاچاق: یک افسر ممکن است یک توقف فراتر از زمان مورد نیاز برای صدور یک نقل و نقل بدون سوء ظن معقول از فعالیت های جنایی اضافی گسترش یابد.
جستجوهای خانگی: پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای ورود به خانه، مگر اینکه یک استثناء اعمال شود (در صورت وقوع، رضایت، پیگیری بی قید و شرط).
تلفن همراه و داده های دیجیتال: دیوان عالی در دیوان عالی در کالیفرنیا که پلیس به طور کلی نیاز به یک حکم برای جستجو محتوای دیجیتال از یک حادثه ضبط شده تلفن همراه برای دستگیری.
جستجوی مدرسه: مقامات مدرسه نیاز به سوء ظن معقول، نه علت احتمالی، برای جستجوی اموال دانش آموز.
جستجوی بیضه: [FLT 1] استثنا خودرو اجازه می دهد پلیس برای جستجو در یک وسیله بدون حکم اگر آنها ممکن است علت آن را باور داشته باشد حاوی شواهدی از جرم و جنایت است.

ویژگی های مستقل و غیر قابل انکار کشف

همه شواهد حاصل از جستجوی غیرقانونی به طور خودکار سرکوب نمی شوند.این دادگاه ها دو استثنا کلیدی را به رسمیت شناخته اند: دکترین منبع مستقل و دکترین کشف اجتناب ناپذیر.

منبع وابسته: اگر پلیس در مورد شواهد از یک منبع کاملا مستقل و قانونی که به جستجوی غیرقانونی متصل نیست، شواهد قابل قبول است، به عنوان مثال، اگر یک شاهد به طور مستقل در مورد محل سلاح قبل از جستجوی غیر قانونی به پلیس بگوید، سلاح حتی اگر پلیس نیز در طول جستجو غیرقانونی یافت می شود.

[مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [مشرکان] [و] [مشرکان] [و] [و] [مشرکان] [وح]] [و]] [و [در این باره] [مشرکان]]] [و]]]] [در این [و] [در این [و]] [در مورد] [و]] [و]]] [و [و [و]]]]]]]]] [و [و [در این [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [و [و [و [در مورد [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و [و]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] [در [و [در مورد [در [و [و [در مورد [در مورد]]] [در مورد [در مورد [در مورد [قانون]

این استثناها توسط دادگاه ها به دقت مورد بررسی قرار می گیرند تا از دور زدن دادستان ها از دور زدن قانون محرومیت جلوگیری کنند، آنها به طور خودکار شواهد نجات را به دست نمی آورند؛ دولت باید اثبات روشنی ارائه دهد که استثنا اعمال می شود.

ایمان به جز

یکی دیگر از محدودیت های قابل توجه، استثناهای ایمان خوب است. ایالات متحده و لئون (1984)، شواهد به دست آمده توسط افسرانی که به طور منطقی به یک حکم جستجو متکی هستند که بعداً بی اعتبار بودن صورت را رد می کنند، منطقی است که به استثنای شواهد، پلیس را از سوء رفتار جلوگیری نمی کند، زیرا افسران رفتار در ایمان عینی عمل می کنند، به استثنای اینکه آیا این امر مجاز است یا مجاز است که هیچ گونه حکمی مبنی بر این که هیچ یک افسر نادرستی بر آن وجود ندارد.

استثنا ایمان خوب به زمینه های دیگر گسترش یافته است، مانند وابستگی به پایگاه های داده های کامپیوتری نادرست یا وابستگی به اساسنامه ها بعدها اعلام نشده است در Davis v. ایالات متحده ، دادگاه برگزار کرد که شواهد به دست آمده در طی یک جستجو در وابستگی معقول به سابقه الزام آور، پیش از آن نیز قابل قبول است، حتی اگر بعدا بر آن حکم شده باشد.

تاثیر بر دادستانی کیفری: پرونده های غیر قانونی و درخواست بارنز

هنگامی که شواهد کلیدی سرکوب می شوند، تعقیب و تعقیب اغلب با یک پرونده ضعیف باقی می ماند. بسیاری از مواد مخدر، سلاح و جرایم اموال در اطراف شواهد فیزیکی ساخته شده اند، اگر این شواهد برداشته شود، شواهد باقی مانده ممکن است برای پاسخگویی به استاندارد شک و تردید فراتر از حد کافی نباشد.

دادستان هایی که با یک حرکت سرکوب موفق مواجه هستند ممکن است:

اگر هیچ مدرک دیگری از این اتهامات حمایت نمی کند، به طور کامل از این پرونده خودداری کنید.
یا به یک درخواست کاهش یافته یا به یک شکایت کمتر.
سعی کنید یک مدرک مستقل پیدا کنید.
دستور سرکوب را در صورت لزوم قانونی، درخواست کنید.

برای متهمان، یک حرکت سرکوب موفق می تواند تفاوت بین محکومیت و تبرئه باشد.این باعث می شود که چهارمین اصلاحیه یک ابزار رویه ای انتقادی در استراتژی دفاع کیفری باشد. وکلای مدافع به دقت گزارش های پلیس، فیلم های ویدئویی و اظهارات شاهدان را برای شناسایی هرگونه نقض احتمالی قانون اساسی مورد بررسی قرار دهند.

انواع شواهد اغلب سرکوب می شوند

شواهد فیزیکی: مواد مخدر، سلاح، اموال سرقت شده و دیگر ضد باند یافت شده در طول یک جستجوی غیرقانونی.
دولت: اعترافات یا پذیرش در طول یا بلافاصله پس از دستگیری یا جستجو غیرقانونی انجام می شود.
حفظ: آنچه افسر در طول جستجوی غیر قانونی دیده یا بوی داد (به عنوان مثال، دیدن مواد مخدر در نظر ساده پس از ورود غیرقانونی).
شواهد انگیزشی: شاهدان، اسناد و یا سایر سرنخ ها به دلیل جستجوی غیرقانونی کشف شده است.

بازگشت های مدنی فراتر از عواقب جنایی

سرکوب شواهد تنها نتیجه برای جستجوی غیرقانونی نیست. قربانیان نقض قانون اساسی چهارم همچنین می توانند درمان های مدنی را تحت 42 ایالات متحده آمریکا در سال 1983 دنبال کنند و به گفته مقامات فردی یا شهرداری برای خسارت وارده، یک ادعای موفق § 1983 می تواند منجر به جبران خسارت های جبرانی برای ناراحتی عاطفی، دستمزد از دست رفته و هزینه های وکیل شود.

ادارات پلیس همچنین ممکن است با نظم و انضباط داخلی، از جمله تعلیق یا خاتمه افسرانی که در نقض سیستمیک شرکت می کنند، مواجه شوند، برخی از حوزه های قضایی، حکم های رضایت را اجرا کرده اند که نیاز به اصلاحات سیاست جامع دارند، زمانی که یک الگوی جستجوی غیر قانونی شناسایی می شود.

برای دانش آموزان و مربیان، درک این عواقب نشان دهنده نقش اصلی است که حفاظت از قانون اساسی در سیستم عدالت بازی می کند. چهارمین اصلاحیه فقط یک فنی نیست؛ این یک حفاظت در برابر نفوذ دولت است که می تواند کل تعقیب و تعقیب را از بین ببرد.

نقش دادگاه ها در محکوم کردن چهارمین اصلاحیه

دادگاه ها به عنوان بررسی اولیه قدرت پلیس در زمینه های جستجو و تشنج عمل می کنند.هنگامی که یک متهم قانونی بودن یک جستجو را به چالش می کشد، دادگاه باید علاقه دولت به اجرای قانون در برابر حق حریم خصوصی فرد را به عهده داشته باشد.این عمل متعادل سازی توسط یک بدن پیچیده از قانون مورد که همچنان به تکامل می رود اداره می شود.

[در این باره]: [[۱] [۱۰] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱] [۱]

Mapp v. اوهایو (1961) [FLT 1] - قانون محرومیت را به دادگاه های دولتی اعمال می کند.
Terry v. اوهایو (1968) - اجازه می دهد جستجوهای محدود "stop و frisk" بر اساس سوء ظن معقول.
ایالات متحده و لئون (1984) ، استثناهای ایمان را ایجاد کرد.
کارتز v. ایالات متحده (1967) [FLT 1] - انتظارات معقول از آزمون حریم خصوصی تاسیس شد.
Riley v. California - یک حکم برای جستجوی تلفن همراه برای دستگیری.

این موارد پایه و اساس تجزیه و تحلیل مدرن چهارم قانون، دادستان ها و وکلای مدافع را تشکیل می دهند باید همه با این پیشینه ها آشنا باشند تا سیستم را به صورت قانونی و موثر هدایت کنند.

گام های عملی برای اجرای قانون برای جلوگیری از جستجوی غیرقانونی

جلوگیری از جستجوی غیرقانونی از حقوق شهروندان و یکپارچگی تعقیب و تعقیب کیفری محافظت می کند. ادارات پلیس می توانند بهترین شیوه های زیر را اتخاذ کنند:

[در هر زمان که امکان دارد، حکمی را در اختیار داشته باشید: یک حکم بر اساس یک معجون دقیق که علت احتمالی آن است، استاندارد طلا است.
[در این صورت] اگر به جستجوی رضایت داده شود، رضایت نامه کتبی یا ثبت شده را دریافت کنید و اطمینان حاصل کنید که موضوع حق خود را برای رد کردن درک می کند.
از دوربین های بدن دار استفاده کنید: شواهد ویدئویی می توانند از نسخه ی حوادث افسر پشتیبانی کنند و نشان دهند که مراحل به دنبال آن هستند.
در این زمینه به شرح زیر اشاره کنید: [۱] افسران نمی توانند مکان ها یا موارد ذکر شده را جستجو کنند.
تشخیص زمانی که سوء ظن معقول به پایان می رسد؛ توقف ترافیک نمی تواند به طور نامحدود طولانی باشد؛ هنگامی که هدف اولیه کامل است، بازداشت بیشتر نیاز به سوء ظن جدید دارد.

هنگامی که افسران آموزش دیده اند تا به مرزهای قانون اساسی احترام بگذارند، خطر سرکوب حرکت ها کاهش می یابد و کیفیت شواهد در دادگاه بهبود می یابد.این به همه کمک می کند: عمومی، پلیس و یکپارچگی سیستم عدالت.

نتیجه گیری: چرا این موضوع برای عدالت کیفری اهمیت دارد

عواقب جستجوی غیرقانونی و تشنج عمیق است.تحقق شواهد می تواند یک تعقیب کننده غیر قابل قبول را از بین ببرد، در حالی که [FLT 3:0] قانون انحصاری را ایجاد می کند.[۱۰] استثناها برای این قوانین تنگ و داغ هستند که از قانون اساسی قوی هستند.

برای دانش آموزان، مربیان و متخصصان حقوقی، درک این اصول ضروری است. چهارمین اصلاحیه مانعی برای عدالت نیست؛ این چارچوبی است که آزادی و امنیت را متعادل می کند.

در نهایت، عواقب جستجوی غیرقانونی و تشنج به عنوان یادآوریی عمل می کند که در ایالات متحده، دولت باید با قوانین بازی کند.قانون محرومیت ممکن است گاهی اوقات اجازه دهد فرد گناهکار آزاد شود، اما به عنوان قاضی براندیس معروف ذکر شده، دولت "تمام معلمان قدرتمند" است که استاندارد را برای کل جامعه تنظیم می کند.

برای مطالعه بیشتر، با وب سایت عالی دادگاه برای نظرات کامل مشورت کنید یا Oyez Project برای خلاصه پرونده و ضبط صدا از استدلال های شفاهی.