چشم انداز قانونی جستجو و تشنج در ایالات متحده بسیار از یکنواخت است، در حالی که چهارمین اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده، پایه ای از حفاظت در برابر جستجوی غیر منطقی و تشنج ایجاد می کند، هر ایالت دارای اقتدار تفسیر، گسترش، یا محدود کردن این حفاظت از طریق قانون اساسی، قوانین و قانون پرونده است که یک پچ پیچیده از قوانین قابل توجه است که می تواند به طور چشمگیری بر تجزیه و تحلیل قانونی افراد تاثیر بگذارد، که در آن، و به طور دقیق این تفاوت های قانونی، و قانون اجرای قانون اساسی، و قانون اجرایی، نظارت می شود.

بنیاد: اصلاحیه چهارم فدرال و استقلال دولتی

چهارمین اصلاحیه، جستجوی و تشنج های غیر منطقی را ممنوع می کند و مستلزم آن است که حکم ها توسط علت احتمالی پشتیبانی می شوند و به ویژه محل جستجو و موارد را برای ضبط شدن، از طریق دکترین ادغام، این حفاظت ها به اجرای قانون اساسی ایالتی و محلی از طریق فرآیند شماره چهارمین اصلاحیه کمک می کند، با این حال، دیوان عالی ایالات متحده به طور مداوم نگه داشته است که ممکن است به طور مستقل از قوانین فدرال خود تفسیر کند: به عنوان مثال، این قانون اساسی متنوع است.

به عنوان مثال، در حالی که استاندارد فدرال برای علت قابل اثبات نسبتاً به خوبی تحت تاثیر قرار می گیرد، برخی از ایالت ها تعاریف دقیق تری را اتخاذ کرده اند که نیاز به درجه بالاتر احتمال فعالیت جنایی دارند، به طور مشابه، اساسنامه ایالتی ممکن است استثنائات حکم اضافی را تشکیل دهند یا الزامات اجباری را اعمال کنند که در آن قانون فدرال اجازه جستجوی بی قید و شرط را می دهد.

برای مرجع معتبر، موسسه اطلاعات حقوقی کورنل یک مرور عالی از چهارمین اصلاحیه و کاربرد آن به دولت ها ارائه می دهد.

مناطق کلیدی تنوع دولتی

الزامات و استثناءات

اصلاحیه چهارم به طور کلی نیاز به حکمی برای جستجو در خانه ها و دیگر مناطقی دارد که یک فرد انتظار معقولی از حریم خصوصی دارد.دولت ها یا به شدت به استثنائات فدرال پایبند هستند یا استثنائات اضافی ایجاد می کنند که قدرت های پلیس را گسترش می دهد یا برخی از دولت ها استثناهای فدرال خاصی را در حوزه قضایی خود محدود یا حذف کرده اند.

به عنوان مثال، استثنا [FLT1] به پلیس اجازه می دهد تا بدون حکم، اگر آنها ممکن است علت آن را باور کنند که حاوی شواهدی از جرم و جنایت است، در حالی که هر ایالت این استثنا را به رسمیت می شناسد، محدوده متفاوت است California [F3]، دادگاه عالی تفسیر کرده است که در صورت عدم مجوز، در برخی از شرایط خرید، به طور گسترده ای، و در صورت لزوم، در نظر گرفته است.

یکی دیگر از استثناهای مهم دکترین دید است که به افسران اجازه می دهد بدون حکم، اگر آنها به طور قانونی وجود دارند و ماهیت بی نظیری از ماده فوراً آشکار است، در حالی که برخی از ایالت ها نیاز به کشف شواهد افسر در مورد پیشرفت دارند - نیاز به دیوان عالی ایالات متحده [Fach2 ]

استانداردهای مشکوک و مشکوک

در این میان، در این زمینه، به طور مستقیم به آن اشاره می کنیم که در آن، به صورت زیر، به صورت زیر، به صورت زیر به صورت زیر به صورت زیر به صورت زیر به صورت زیر به کار می رود و در این صورت، در این صورت، به طور کامل به صورت زیر به صورت زیر به صورت زیر به کار می رود.

این تفاوت ها عواقب فوری عملی دارند: شواهدی که در نیوجرسی سرکوب شده اند ممکن است در یک تعقیب و تعقیب فدرال ناشی از همان حوادث، منجر به تصمیم گیری استراتژیک در مورد اینکه آیا در دادگاه ایالتی یا فدرال هزینه می شود، قابل قبول باشد.

حادثه جستجو برای دستگیری

قانون فدرال که در Chimel v. California (1969) تاسیس شده است، به افسران اجازه می دهد تا یک بازداشت و منطقه را در کنترل فوری خود جستجو کنند تا ایمنی را تضمین کنند و از تخریب شواهد جلوگیری کنند. دیوان عالی بعدا این را گسترش داد تا شامل سیستم های بازداشت تلفن همراه در Riley vley کالیفرنیا [F3] شود که به طور کلی نیاز به یک چارچوب جستجو دارد.

در |نیویورک]]، تحت مردم در کمربند ، دادگاه ایالتی جستجو از یک حادثه را محدود به دستگیری تنها منطقه در داخل دادگاه های بازداشت، به طور مستقیم به دلیل اینکه آنها اجازه داده است که به طور مشابه در بخش مرکزی از زندان انداختن پلیس فدرال.

جستجوی های احتمالی

جستجوی توافق یک استثنا مشترک برای الزامات مقرر است.قانون فدرال نیاز به رضایت دارد [[۱] و بار بر دولت است تا ثابت کند که داوطلبانه بودن و داوطلبانه بودن آنها را اثبات کند.دولت ها استانداردهای مختلفی را برای آنچه که رضایت معتبر را تشکیل می دهند، مانند [FLT: ۰.۲] Colorado [FLT ۱]، نیاز به افسران برای اطلاع از حق خود برای امتناع از تلاش برای پذیرش در مورد نیاز کل مانند شرایط هند، اعمال می کند.

منطقه بحرانی دیگر رضایت شخص ثالث قانون فدرال اجازه می دهد تا یک فرد با دسترسی مشترک یا کنترل اموال برای رضایت از جستجو، حتی اگر قانون مشترک قوی تر از اهداف مشترک حفظ حریم خصوصی، با این حال، در گرجستان v. Randolph [F3 (2006)]، دیوان عالی برگزار کرد که یک نمونه از نظر فیزیکی تایید شده است که برخی از موارد پلیس را متوقف کرده اند.

حریم خصوصی دیجیتال و جستجوی الکترونیکی

با ظهور شواهد دیجیتال، دولت ها در خط مقدم حفاظت از داده های الکترونیکی قرار گرفته اند، در حالی که دادگاه عالی در Rilocation نیاز به یک حکم برای جستجوی تلفن همراه برای دستگیری، بسیاری از دولت ها مقرراتی را تصویب کرده اند که نیاز به دسترسی به ایمیل، ذخیره سازی ابر، ردیابی جغرافیایی و سایر داده های دیجیتال، اغلب بیش از استاندارد فدرال تحت قانون ذخیره سازی.

[FLT1] [قانون حریم خصوصی ارتباطات کالیفرنیا] (CalECPA] که به طور کلی نیاز به یک حکم برای دسترسی به هر دستگاه الکترونیکی یا حریم خصوصی حساب آنلاین دارای قانون مشابه، قانون ارتباطات الکترونیکی تگزاس، با این حال، دیگر ایالت ها مانند [FLT4] مقررات خاص برای این اطلاعات خاص، هیچ گونه اطمینان از داده های خاص در این است.

بنیاد مرزی الکترونیکی [FLT 1] قانون حریم خصوصی دیجیتال سطح دولتی را دنبال می کند، ارائه یک منبع به روز در این قوانین در حال تحول.

توقف و Frisk (Terry Stops)

Terry v. اوهایو [FLT1] [FLT1] [1968] پلیس ممکن است یک توقف کوتاه مدت و یک خطر محدود برای سلاح ها را در صورتی که آنها سوء ظن معقول از فعالیت جنایی را متوقف کرده اند و یک باور منطقی است که مردم به طور متفاوتی این استاندارد را تفسیر کرده اند.

برخی از کشورها الزامات قانونی را فراتر از Terry اعمال می کنند، برای مثال نیاز به بیان حقایق خاص، عینی برای توقف و California رادی و هویت حرفه ای (IP) که همه اطلاعات معقول را متوقف کرده است و تجزیه و تحلیل را متوقف می کند.

ویژگی های خارجی

موقعیت های اضطراری که نیاز به اقدام فوری دارند – مانند پیگیری گرم، تخریب قریب الوقوع شواهد یا تهدید به زندگی – جستجوی بدون حکم در شرایط غیر قانونی را انجام دهند، در حالی که چارچوب عمومی فدرال اعمال می شود، دولت ها تفسیرهای منحصر به فرد در Illinois را توسعه داده اند، دادگاه عالی دولت موارد کمک اضطراری را محدود کرده است که به تأخیر انداختن یک قانون مطمئن در شرایط توجیه فوری "FW شامل برخی از دولت های غیر قابل اطمینان است.

نمونه های دولتی و مقایسه های غیر قابل قبول

برای نشان دادن تاثیر عملی این تغییرات، کنتراست های زیر را در نظر بگیرید:

  • [FLT: قانون اساسی ایالتی از نظر تاریخی تفسیر شده است برای ارائه حفاظت گسترده تر از اصلاحیه چهارم، به عنوان مثال، دادگاه عالی کالیفرنیا در ابتدا نیاز به حکم برای جستجو در وسایل نقلیه در بسیاری از شرایط (بر اساس تصمیمات بعدی اما هنوز منعکس کننده یک رویکرد محافظت کننده بیشتر).
  • [FLT: تگزاس قانون تمایل به پیروی از استانداردهای فدرال نزدیک تر، با قوانین گسترده استثنا خودرو و قوانین رضایت از دست رفته، تگزاس حفاظت های خاص برای داده های دیجیتال را اعمال کرده است، نشان می دهد که حتی یک دولت به طور کلی محافظه کار ممکن است حریم خصوصی در مناطق خاص افزایش یابد.
  • نیویورک : دادخواست توقف و خطر نیویورک و الزامات قانونی آن برای نظارت الکترونیکی (تحت ماده 700 قانون دادرسی کیفری) نشان می دهد ترکیبی از اقدامات قضایی و قانونی.دولت همچنین نیاز به یک حکم برای دسترسی به داده های محل برج سلول، نقطه ای در مورد قانون فدرال کمتر روشن است.
  • توده ها [FLT: اعلامیه ماساچوست حقوق اغلب تفسیر شده است برای ارائه حفاظت بیشتر از اصلاحیه چهارم. [دولت نیاز به بی نظیری برای دید ساده، به طور محدود تعریف استثنا خودرو، و نیاز به دستورالعمل برای جستجو زباله های چپ برای جمع آوری (برزیل قانون فدرال تحت قانون [FLT2 برای Greenf:2].
  • فلوریدا موضع نسبتا محدود در مورد انتظار معقول از حریم خصوصی گرفته است، به عنوان مثال، دولت اجازه می دهد جستجوی بی قید و شرط از قید و شرط و محاکمه آزادانه تر از برخی از کشورها، و دادگاه های آن را حفظ جستجو های بی قید و شرط از اموال در زمینه های باز حتی زمانی که توسط حصار و "بدون نشانه های Trepass" احاطه شده است.

مفاهیم برای تمرین حقوقی و حقوق فردی

کار پچ قوانین جستجو و تشنج پیامدهای عمیقی برای تمرین کنندگان حقوقی دارد. وکلای دفاع کیفری باید با قوانین خاص دولت خود آشنا باشند تا به طور موثر جستجوی غیرقانونی را به چالش بکشند.یک حرکت برای سرکوب شواهد که در ماساچوست موفق می شوند ممکن است در فلوریدا در حقایق یکسان انکار شود.این واقعیت همچنین بر مذاکرات درخواست، استراتژی محاکمه و انتخاب انجمن - به ویژه هنگامی که هر دو دولت و هزینه های فدرال ممکن است.

برای افراد، درک این تفاوت ها بسیار مهم است، به ویژه هنگامی که سفر یا تعامل با اجرای قانون در حالت دیگر.به عنوان مثال، یک راننده از یک دولت با یک نیاز رضایت شدید که رضایت به جستجو در یک حالت بی طرف ممکن است به طور ناخواسته از حفاظت های مهم جدا شود، به همین ترتیب، انتظار فرد از حریم خصوصی در داده های دیجیتال خود ممکن است به طور چشمگیری متفاوت باشد.

سازمان های اجرای قانون همچنین با چالش هایی مواجه هستند که نیروهای چند قاضی ممکن است در یک کشور دیگر، مانند کسانی که قاچاق مواد مخدر یا جرایم سایبری را اداره می کنند، باید استانداردهای قانونی را دنبال کنند. شواهد جمع آوری شده در یک ایالت ممکن است در حالت دیگر غیر قابل قبول باشد، نیاز به هماهنگی دقیق و گاهی اوقات استفاده از دستورالعمل های فدرال برای اطمینان از یکنواخت بودن.

روندهای اخیر و نفوذ دیوان عالی

دیوان عالی ایالات متحده همچنان به شکل قانون جستجوی و تشنج دولتی ادامه می دهد، اما تصمیمات آن اغلب اتاق را برای اختلاف دولت ترک می کند، به عنوان مثال، در کارپنتر v. ایالات متحده (2018)، دادگاه تصریح کرد که دولت به طور کلی نیاز به یک حکم برای دسترسی به اطلاعات مکان تاریخی دارد.

روند دیگر، وابستگی فزاینده به قانون اساسی دولت است [در غیاب راهنمایی فدرال، دادگاه عالی دولتی برای رسیدگی به مسائل در حال ظهور مانند فن آوری تشخیص چهره، نظارت پهپاد، و مجوز خودکار خوانندگان صفحه نمایش داده شده است: به عنوان مثال، و آندینگتون دیوان عالی [F3] حکم کرد که استفاده از نوار حرارتی در مورد استفاده از دستگاه تصویربرداری داخلی حتی دولت VLT5 را نقض می کند.

نتیجه گیری

در حالی که اصلاحیه چهارم یک طبقه بنیادی را فراهم می کند، قوانین جستجوی دولتی و تشنج یک چشم انداز متنوع و در حال تکامل ایجاد می کند. تفاوت در الزامات حکم، استانداردهای احتمالی، قوانین رضایت، حفاظت از حریم خصوصی دیجیتال، و روش های توقف و خطر متوقف کردن به این معنی است که قانونی بودن جستجو اغلب به حوزه قضایی خاص بستگی دارد، اقامت فعلی در پیشرفت های سطح دولتی اختیاری نیست - این قانون برای حفظ حقوق اساسی و شیوه های پلیس دولتی آنها به عنوان شیوه های قانونی خود ادامه می دهد.

برای مطالعه بیشتر، راهنمای موسسه ملی عدالت [FLT 1] را در قانون جستجو و تشنج ببینید و ACLU] خلاصه قوانین نظارت دولتی .