Table of Contents

Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει ουσιαστικά αλλάξει τα δικαιώματα ψήφου στις Ηνωμένες Πολιτείες μέσω μιας σειράς πρόσφατων αποφάσεων που μεταβάλλουν τον τρόπο με τον οποίο διεξάγονται οι εκλογές και ποιος μπορεί εύκολα να έχει πρόσβαση στο ψηφοδέλτιο. Αυτές οι αποφάσεις αγγίζουν σχεδόν κάθε πτυχή της διαδικασίας ψηφοφορίας ⁇ από τους περιφερειακούς χάρτες και τους νόμους ταυτότητας ψηφοφόρων μέχρι τα ψηφοδέλτια και τις απαιτήσεις εγγραφής ⁇ και ο αντίκτυπός τους θα γίνει αισθητός για τα επόμενα χρόνια, ειδικά στο ξεκίνημα των προεδρικών εκλογών του 2024.

Η κατανόηση αυτών των αλλαγών είναι κρίσιμη, διότι επηρεάζουν άμεσα την ικανότητά σας να ψηφίσετε και τη δικαιοσύνη των εκλογών σε εθνικό επίπεδο. Το νομικό τοπίο μετατοπίζεται γρήγορα, και οι ψηφοφόροι, οι εκλογικοί αξιωματούχοι, και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής είναι όλοι σε νέα επίπεδα. Αυτό το άρθρο αναλύει τις πιο σημαντικές αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου, τις επιπτώσεις τους για τις μειονότητες και τους ευάλωτους ψηφοφόρους, και τι σημαίνουν για την εκλογική ακεραιότητα και την πρόσβαση σε μελλοντικούς κύκλους.

Ο Περιεχόμενος Ρόλος του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα Δικαιώματα της Ψηφοφορίας

Το Ανώτατο Δικαστήριο είναι από καιρό ο τελικός κριτής των εκλογικών διαφορών, ερμηνεύοντας το Σύνταγμα και το ομοσπονδιακό καταστατικό για τον καθορισμό των ορίων των δικαιωμάτων ψήφου. Κατά την τελευταία δεκαετία, μια συντηρητική πλειοψηφία έχει μετακινηθεί σε στενότερη ομοσπονδιακή εποπτεία και να επιστρέψει περισσότερη εξουσία στα κρατικά νομοθετικά σώματα.

Από την κομητεία Σέλμπι στο Μπρνοβιτς: Αδυνατώντας τον νόμο περί δικαιωμάτων ψήφου

Η υπόθεση ορόσημο Shelby County v. Holder (2013)[ κατέγραψε τον τύπο κάλυψης που χρησιμοποιείται για να καθορίσει ποιες πολιτείες και τοποθεσίες χρειάζονταν ομοσπονδιακή προεπιλογή πριν από την αλλαγή των νόμων ψήφου. Ο επικεφαλής δικαστής John Roberts έγραψε ότι η φόρμουλα ήταν ξεπερασμένη, τερματίζοντας αποτελεσματικά την απαίτηση ότι οι δικαιοδοσίες με ιστορικό διακρίσεων παίρνουν έγκριση από το Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ ή ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο πριν από την εφαρμογή νέων εκλογικών κανόνων. Το Κογκρέσο δεν έχει ενημερώσει τον τύπο από τότε, αφήνοντας πολλά κράτη ελεύθερα να περάσουν περιοριστικούς νόμους χωρίς προηγούμενη ομοσπονδιακή αναθεώρηση.

Στη συνέχεια, στο Brnovich κατά της Δημοκρατικής Εθνικής Επιτροπής (2021), το Δικαστήριο επικύρωσε δύο περιορισμούς ψηφοφορίας στην Αριζόνα ⁇ ένα που απαιτούσε την απόρριψη ψηφοδελτίων σε λάθος τμήμα, και ένα άλλο που απαγόρευε την πλειοψηφία των ψηφοφόρων τρίτων. Η γνώμη του δικαστή Samuel Alito δημιούργησε ένα νέο, πολυπαράγοντα τεστ για την αξιολόγηση του κατά πόσον ένας νόμος ψήφου παραβιάζει το Τμήμα 2 του Νόμου για τα Δικαιώματα της Ψηφοφορίας. Η απόφαση κατέστησε σημαντικά δυσκολότερο για τους ενάγοντες να αποδείξουν ότι εισάγουν διακρίσεις, ακόμη και όταν μια πολιτική επιβαρύνει δυσανάλογα τους ψηφοφόρους μειοψηφίας.

Moore κατά Harper και της θεωρίας του ανεξάρτητου κράτους

Στο Moore v. Harper (2023)[, το Δικαστήριο αντιμετώπισε την «ανεξάρτητη κρατική νομοθετική θεωρία», η οποία υποστηρίζει ότι τα πολιτειακά νομοθετικά σώματα έχουν σχεδόν αποκλειστική εξουσία επί των ομοσπονδιακών εκλογικών κανόνων, μη ελεγχόμενα από κρατικά δικαστήρια ή κρατικά συντάγματα. Μια πλειοψηφία απέρριψε την πιο ακραία εκδοχή της θεωρίας αλλά επιβεβαίωσε ότι τα κρατικά δικαστήρια μπορούν ακόμα να αναθεωρήσουν τους εκλογικούς νόμους υπό τα δικά τους συντάγματα, υπό την επιφύλαξη της ομοσπονδιακής αναθεώρησης. Ο δικαστής Roberts έγραψε ότι τα κρατικά δικαστήρια «δεν έχουν ελεύθερη επανεμφάνιση» για να παρακάμψουν τους κρατικούς εκλογικούς κώδικες, αφήνοντας χώρο για μελλοντικές προκλήσεις. Αυτή η απόφαση έχει άμεσες επιπτώσεις για την επαναπεριορισμό, καθώς διατηρεί την ικανότητα των κρατικών δικαστηρίων να καταρρίμονται χάρτες ⁇ αλλά επίσης σηματοδοτεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να παρέμβει αν πιστεύει ότι τα κρατικά δικαστήρια υπερισχύουν.

Για τους ψηφοφόρους, αυτό σημαίνει ότι θα συνεχιστούν οι νομικές μάχες για τους χάρτες του Κογκρέσου και τις διαδικασίες ψηφοφορίας, με τα κρατικά δικαστήρια να διαδραματίζουν μεγαλύτερο ρόλο αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο να ενεργεί ως backstop. Η υπόθεση SCOTUSblog να ονομάζεται «η πιο σημαντική εκλογική υπόθεση του όρου».

Βασικές πρόσφατες κυβερνήσεις και οι άμεσες επιπτώσεις τους στους ψηφοφόρους

Πέρα από τις μεγάλες δογματικές βάρδιες, το Δικαστήριο εξέδωσε σειρά εντολών και αποφάσεων σε συγκεκριμένες διαφορές που έχουν άμεσες, πρακτικές συνέπειες για τον τρόπο διεξαγωγής των εκλογών.

Νόμοι για την ταυτότητα ψηφοφόρων και Περιορισμοί πρόσβασης σε μπαλότ

Το Δικαστήριο έχει επανειλημμένα αρνηθεί να εμποδίσει τους αυστηρούς νόμους περί ταυτότητας ψηφοφόρων, επιτρέποντας σε κράτη όπως το Τέξας, το Ουισκόνσιν και τη Βόρεια Καρολίνα να επιβάλουν απαιτήσεις που οι επικριτές λένε δυσανάλογα επηρεάζουν τους ψηφοφόρους χαμηλού εισοδήματος και τις φυλετικές μειονότητες. Το 2022, το Δικαστήριο αφήνει να ισχύει μια κατώτερη δικαστική απόφαση που επικύρωσε το νόμο περί ταυτότητας ψηφοφόρων της Πενσυλβανίας, ενισχύοντας την αρχή ότι οι πολιτείες έχουν ευρύ γεωγραφικό πλάτος για να θεσπίσουν απαιτήσεις αναγνώρισης εφόσον δεν είναι «αδικαίως επαχθείς».

Ομοίως, στο Andino v. Middleton (2020), το Δικαστήριο επέτρεψε στη Νότια Καρολίνα να επιβάλει απαίτηση μαρτυρίας για ψηφοδέλτια απόντα κατά τη διάρκεια της πανδημίας, παρόλο που ένα κατώτερο δικαστήριο το είχε εμποδίσει ως αντισυνταγματικό βάρος κατά την ψηφοφορία. Οι αποφάσεις αυτές δείχνουν ένα μοτίβο αναβολής των κρατικών εκλογών σε αξιωματούχους και νομοθετικά σώματα, ακόμη και όταν οι καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία δημιουργούν μοναδικά εμπόδια.

Mail-In Προθεσμίες και Μέτρηση Μπαλότ

Στο πλαίσιο των εκλογών του 2020, αρκετά κράτη έστησαν τους κανόνες σχετικά με τα ψηφοδέλτια. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει γενικά συμμαχήσει με κράτη που επιβάλλουν αυστηρές προθεσμίες για την παραλαβή των ψηφοδελτίων. Στο [ ⁇ πουμπλικάνο Εθνική Επιτροπή κατά Δημοκρατικής Εθνικής Επιτροπής (2020), το Δικαστήριο απέκλεισε μια κατώτερη δικαστική απόφαση που παρατείνει την προθεσμία των ψηφοδελτίων που απουσιάζουν από το Ουισκόνσιν, επιμένοντας ότι τα πολιτειακά νομοθετικά σώματα ⁇ όχι δικαστήρια ⁇ θα πρέπει να θέσουν εκλογικούς κανόνες. Αυτή η αρχή πραγματοποιήθηκε σε μεταγενέστερες προκλήσεις, με το Δικαστήριο να αρνείται να επαναφέρει τις παρατεταμένες προθεσμίες στην Αλαμπάμα και τη Λουιζιάνα για τις ενδιάμεσες εκλογές του 2022.

Το πρακτικό αποτέλεσμα για τους ψηφοφόρους είναι σαφές: αν ψηφίσετε με ταχυδρομείο, πρέπει να επιστρέψετε το ψηφοδέλτιο σας νωρίτερα και να ακολουθήσετε οδηγίες με ακρίβεια. Κάθε λάθος ⁇ όπως μια χαμένη υπογραφή ή μια λανθασμένη ημερομηνία φακέλου ⁇ μπορεί να οδηγήσει στην απόρριψη του ψηφοδελτίου σας. Η [ Εθνική Διάσκεψη Πολιτικών Νομοθετικών παρακολουθεί αυτές τις παραλλαγές, οι οποίες μπορούν να αλλάξουν μεταξύ των εκλογών ανάλογα με τις δικαστικές εντολές.

Επαναπεριορισμός και Φυλετική Ιερομάντηλος

Η προσέγγιση του Δικαστηρίου για τη φυλετική γονιμοποίηση έχει αναμιχθεί. Στο Allen v. Milligan (2023), το Δικαστήριο εξέπληξε πολλούς υποστηρίζοντας μια απόφαση του κατώτερου δικαστηρίου ότι ο χάρτης του Κογκρέσου της Αλαμπάμα πιθανώς παραβίασε το Τμήμα 2 με τη διάλυση της εξουσίας ψήφου των μαύρων. Ο Αρχιδικαστής Ρόμπερτς εντάχθηκε στους φιλελεύθερους δικαστές σε μια απόφαση 5-4, απαιτώντας από την Αλαμπάμα να δημιουργήσει μια δεύτερη πλειοψηφία-Μαύρη περιφέρεια. Η απόφαση επιβεβαίωσε ότι το Τμήμα 2 παραμένει ένα βιώσιμο εργαλείο για να αμφισβητήσει τους χάρτες διακρίσεων ⁇ αλλά μόνο όταν οι ενάγοντες μπορούν να αποδείξουν ότι η μειονοτική ομάδα είναι αρκετά μεγάλη και γεωγραφικά συμπαγής για να σχηματίσει μια περιοχή πλειοψηφίας.

Αυτή η απόφαση έχει παρακινήσει νέες μηνύσεις σε κράτη όπως η Λουιζιάνα, η Γεωργία και η Νότια Καρολίνα, όπου εκκρεμεί παρόμοια πρόκληση.

Επίδραση στη Μειονότητα και στις Ευάλωτες Ψηφοφορίες

Οι πρόσφατες αποφάσεις έχουν δημιουργήσει ιδιαίτερες προκλήσεις για τους μαύρους, Λατίνους και τους ιθαγενείς Αμερικανούς ψηφοφόρους, οι οποίοι αντιμετωπίζουν ήδη μεγαλύτερα εμπόδια στην ψηφοφορία. \" αλληλεπίδραση μεταξύ αυστηρών κρατικών νόμων και αποδυνάμωσης των ομοσπονδιακών προστατευμών σημαίνει ότι αυτές οι κοινότητες συχνά φέρουν το βάρος νέων περιορισμών.

Ισότητα Προστασίας και Διακριτική Πρόθεση

Σύμφωνα με τη ρήτρα της 14ης τροποποίησης περί ίσης προστασίας, οι ενάγοντες πρέπει τυπικά να αποδείξουν ότι ένας νόμος για την ψηφοφορία θεσπίστηκε με διακριτική πρόθεση ⁇ ένας υψηλός φραγμός. Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου στην [ Κομητεία Σέλμπι και Brnovich[] έχουν καταστήσει ακόμη δυσκολότερο να αποδειχθεί ότι ένας νόμος βλάπτει δυσανάλογα τους ψηφοφόρους μειονοτήτων. Χωρίς προεπιλογή, πολλά κράτη υιοθέτησαν νόμους με τεκμηριωμένη ιστορία φυλετικών ανισοτήτων, πεπεισμένοι ότι δεν θα αντιμετωπίσουν άμεση ομοσπονδιακή παρέμβαση.

Για παράδειγμα, ο νόμος του Τέξας για την ψηφοφορία του 2021 (SB 1) απαγόρευσε την ψηφοφορία μέσω ψηφοφορίας και 24ωρης πρόωρης ψηφοφορίας, πρακτικές που είχαν χρησιμοποιηθεί σε μεγάλο βαθμό στην κομητεία Χάρις, εντός ενός μεγάλου και ποικίλου πληθυσμού. Ένας ομοσπονδιακός δικαστής αργότερα διαπίστωσε ότι ο νόμος θεσπίστηκε με διακριτική πρόθεση κατά των μαύρων και Λατίνων ψηφοφόρων, αλλά η απόφαση ασκήθηκε έφεση και ο νόμος παραμένει σε ισχύ. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει σταθμιστεί άμεσα, αλλά η ευρύτερη προσήλωσή του στα πολιτειακά νομοθετικά σώματα υποδηλώνει τέτοιες προκλήσεις αντιμετωπίζουν μια ανηφορική μάχη.

Εμπόδια για τους Ιθαγενείς Αμερικανούς ψηφοφόρους

Οι ιθαγενείς Αμερικανοί αντιμετωπίζουν μοναδικά εμπόδια, συμπεριλαμβανομένης της περιορισμένης πρόσβασης σε εκλογικές θέσεις για κρατήσεις, έλλειψη διευθύνσεων για την εγγραφή ψηφοφόρων, και αυστηρές απαιτήσεις ταυτότητας που δεν δέχονται φυλετικές ταυτότητες. Στο Rucho v. Common Cause (2019), το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αξιώσεις των παρτιζάνων δεν μπορούν να αναθεωρηθούν από ομοσπονδιακά δικαστήρια, επιτρέποντας αποτελεσματικά στα κράτη να σχεδιάσουν χάρτες που αραιώνουν την εξουσία των ιθαγενών σε μέρη όπως η Αριζόνα, η Μοντάνα και η Νότια Ντακότα.

Το ] Native American Rights Fund[ συνεχίζει να αμφισβητεί τους νόμους που εισάγουν διακρίσεις, χωρίς όμως ισχυρή ομοσπονδιακή εποπτεία, η πρόοδος είναι αργή και άνιση.

Ψηφοφορία και εκπροσώπηση μη πολιτών

Ενώ η ψηφοφορία σε ομοσπονδιακές εκλογές είναι ήδη παράνομη, ορισμένοι δήμοι έχουν επιτρέψει στους μη πολίτες να ψηφίσουν σε τοπικούς διαγωνισμούς, όπως το σχολικό συμβούλιο ή τις δημοτικές εκλογές. Πρόσφατες ενδείξεις του Ανώτατου Δικαστηρίου δείχνουν ότι το Δικαστήριο είναι δύσπιστο για αυτές τις πρακτικές. Σε μια σειρά του 2022, το Δικαστήριο αφήνει να ισχύει ένας νόμος του Κάνσας που απαιτεί απόδειξη της ιθαγένειας για την εγγραφή ψηφοφόρων, μια πολιτική που μπορεί να αποδυναμώσει τους επιλέξιμους ψηφοφόρους που στερούνται τεκμηρίωσης ⁇ συμπεριλαμβανομένων των πολιτογραφημένων πολιτών και των ατόμων χαμηλού εισοδήματος.

Για τις μειονοτικές κοινότητες με σημαντικούς πληθυσμούς μεταναστών, οι κανόνες αυτοί μπορούν να μειώσουν την πολιτική εκπροσώπηση. \" συζήτηση σχετικά με την ψηφοφορία χωρίς πολίτες συχνά χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει ευρύτερους περιορισμούς, επηρεάζοντας όχι μόνο τους μη πολίτες αλλά και τους πολίτες που μοιράζονται τα νοικοκυριά ή τις γειτονιές τους.

Πολιτειακές Μελέτες Περιπτώσεων: Γεωργία, Βόρεια Καρολίνα, και Πενσυλβάνια

Η εθνική επίδραση των πρόσφατων αποφάσεων γίνεται καλύτερα κατανοητή μέσω συγκεκριμένων κρατικών παραδειγμάτων, όπου τέμνονται νομοθετικές αλλαγές και δικαστικές μάχες.

Γεωργία: SB 202 και η επιθεωσύνη της

Το 2021, η Γεωργία ψήφισε το SB 202, έναν περιεκτικό εκλογικό νόμο που μείωσε την προεκλογική περίοδο, περιόρισε τις θέσεις παράδοσης, πρόσθεσε νέες απαιτήσεις ταυτότητας για ψηφοδέλτια απόντα, και κατέστησε έγκλημα να προσφέρει φαγητό ή νερό στους ψηφοφόρους που περιμένουν στη σειρά. Ο νόμος αμφισβητήθηκε σύμφωνα με το Τμήμα 2, αλλά ένα ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο επικύρωσε τις περισσότερες διατάξεις το 2023, επικαλούμενο το πρότυπο Brnovich. \" υπόθεση είναι σε έφεση στην 11η Circuit, και το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί τελικά να σταθμίσει.

Για τους ψηφοφόρους της Γεωργίας, ο νόμος σημαίνει λιγότερες πρόωρες εκλογές στις κομητείες που εκλέγουν οι Δημοκρατικοί, αυστηρότερους κανόνες για την αίτηση ψηφοδελτίων απόντα και μεγαλύτερο κίνδυνο αποκλεισμού για μικρά λάθη. \" προσέλευση των ψηφοφόρων του κράτους παρέμεινε υψηλή το 2022, αλλά οι συνήγοροι υποστηρίζουν ότι ο νόμος καταπιέζει τη συμμετοχή των μαύρων ψηφοφόρων ειδικότερα.

Βόρεια Καρολίνα: Αναδιαμόρφωση και ταυτότητα ψηφοφόρων

Ο νόμος της πολιτείας, που θεσπίστηκε το 2018, απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της πολιτείας ως ένα φυλετικά εισάγοντα «φορό των πολιτών», αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ επέτρεψε να τεθεί σε ισχύ για τις δημοτικές εκλογές του 2023 εν αναμονή της έφεσης. Το 4ο Κύκλωμα αργότερα επικύρωσε το νόμο εν μέρει, και η ανατροπή του ανώτατου δικαστηρίου από το Δημοκρατικό στον ⁇ πουμπλικανικό έλεγχο σημαίνει ότι ο νόμος είναι πλέον πιθανό να παραμείνει σε ισχύ.

Επιπλέον, ο χάρτης του Κογκρέσου, που συντάχθηκε από το ⁇ πουμπλικανό νομοθετικό σώμα το 2023, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο μετά την απόφαση Moore v. Harper. Ο νέος χάρτης δίνει στους ⁇ πουμπλικάνους ένα ισχυρό πλεονέκτημα, και νομικές προκλήσεις που βασίζονται σε φυλετική γέριμανδρο είναι σε εξέλιξη.

Πενσυλβάνια: Κανόνες για τα Μπαλότ

Η Πενσυλβάνια έχει δει επανειλημμένες δικαστικές διαφορές σχετικά με το νόμο περί ψηφοδελτίου, Νόμο 77. Το Ανώτατο Δικαστήριο της πολιτείας αποφάνθηκε ότι τα ψηφοδέλτια που δεν είχαν γραπτή ημερομηνία στο φάκελο επιστροφής πρέπει να καταμετρηθούν, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ δεν έχει ακόμη επιλύσει το ζήτημα. Το 2022, το Δικαστήριο αρνήθηκε να ακούσει μια πρόκληση για τον κανόνα της «απαιτήσεως ημερομηνίας», αφήνοντας ένα συνονθύλευμα των αποφάσεων του κατώτερου δικαστηρίου. Για τους ψηφοφόρους, αυτό δημιουργεί σύγχυση: ορισμένες κομητείες μετρούν τα μη χρονολογημένα ψηφοδέλτια, άλλες όχι. Το ζήτημα είναι πιθανό να επανεμφανιστεί για τις εκλογές του 2024.

Η υπόθεση της Πενσυλβανίας δείχνει πώς η απροθυμία του Ανώτατου Δικαστηρίου να αποσαφηνίσει τους κανόνες μπορεί να οδηγήσει σε ασυνεπή επιβολή και αβεβαιότητα για τους ψηφοφόρους και τους εκλογικούς αξιωματούχους.

Επιπτώσεις για τις εκλογές του 2024

Όπως εντείνεται η εκστρατεία του 2024, οι αποφάσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου θα διαμορφώσουν το εκλογικό τοπίο με διάφορους βασικούς τρόπους. κράτη με νέους περιορισμούς σε ισχύ ⁇ όπως η Φλόριντα, το Τέξας και η Γεωργία ⁇ θα δουν διαφορετικά πρότυπα ψηφοφορίας σε σύγκριση με κράτη με πιο επεκτατικούς νόμους. Οι υποψήφιοι πρέπει να προσαρμόσουν τις στρατηγικές προσέλευσης τους, εστιάζοντας στην έγκαιρη ψηφοφορία, στην κινητοποίηση των προσώπων, και στις δικαστικές διαδικασίες για να εξασφαλίσουν πρόσβαση σε ψηφοδέλτια.

Απαλλαγή από τον κίνδυνο και την ασφάλεια των εκλογών

Το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να ζητηθεί να παρέμβει σε έκτακτη βάση, όπως έκανε το 2020 και το 2022. Η πρόσφατη σύνθεση του Δικαστηρίου ⁇ με τρεις διορισμένους Τραμπ και συντηρητική πλειοψηφία ⁇ προτείνει να συνεχίσει να αναβάλλει σε πολιτειακά νομοθετικά σώματα και να αντιστέκεται σε ευρείες ομοσπονδιακές εντολές. Αυτό σημαίνει ότι οι προκλήσεις σε αυστηρούς νόμους για την ταυτότητα, πρακτικές απόρριψης ψηφοδελτίων και εκκαθαρίσεων είναι πιθανό να αποτύχουν σε επίπεδο Ανώτατου Δικαστηρίου, ακόμη και αν τα κατώτερα δικαστήρια τους κρίνουν παράνομους.

Ταυτόχρονα, το Δικαστήριο έχει δείξει ότι θα επιβάλει σαφείς παραβιάσεις του τμήματος 2 όταν τα στοιχεία είναι ισχυρά, όπως και στο Allen v. Milligan. Αλλά τέτοιες περιπτώσεις είναι σπάνιες και απαιτούν πόρους που πολλές ομάδες δικαιωμάτων ψήφου δεν έχουν.

Εμπιστοσύνη στα Αποτελέσματα των Εκλογών

Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που φαίνονται κομματικές ⁇ όπως ο Μπους εναντίον του Γκορ (2000) και οι εκλογικές προκλήσεις του 2020 ⁇ μπορούν να υπονομεύσουν την εμπιστοσύνη, ειδικά όταν το Δικαστήριο διασπάται σε ιδεολογικές γραμμές. Οι πρόσφατες αποφάσεις του Δικαστηρίου δεν έχουν αντιμετωπίσει άμεσα εκτεταμένες αξιώσεις απάτης, αλλά υποστηρίζοντας κρατικούς νόμους που βασίζονται σε «εκλογική ακεραιότητα» λογικούς λόγους, δίνουν νομιμότητα στην αφήγηση ότι η απάτη είναι ένα σοβαρό πρόβλημα.

Οι ψηφοφόροι θα πρέπει να αναζητούν πληροφορίες από επίσημες πηγές όπως η ] Επιτροπή εκλογικής συνδρομής των ΗΠΑ[] και τα κρατικά εκλογικά γραφεία για να κατανοήσουν τους κανόνες που διέπουν τη δικαιοδοσία τους.

Μπροστά μας: Το μέλλον των δικαιωμάτων ψήφου

Χωρίς νέα νομοθεσία από το Κογκρέσο ⁇ όπως ο Νόμος για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων της Ψηφοφορίας του John Lewis, ο οποίος θα αποκαθιστούσε την προδιάθεση ⁇ τα κράτη θα είχαν ευρεία διακριτική ευχέρεια να θέσουν εκλογικούς κανόνες. Το Δικαστήριο πιθανότατα θα παραμείνει ο τελικός διαιτητής, αλλά μόνο σε περιπτώσεις που θα ανέλθουν στο επίπεδο της σαφούς συνταγματικής παραβίασης ή της ρητής φυλετικής διάκρισης.

Για τις ομάδες υπεράσπισης, το επίκεντρο είναι η μετατόπιση προς τα κρατικά δικαστήρια και τα κρατικά συντάγματα, τα οποία μπορούν να προσφέρουν ισχυρότερη προστασία. Ορισμένες πολιτείες, όπως το Μίσιγκαν και η Νέα Υόρκη, έχουν περάσει συνταγματικές τροποποιήσεις που εγγυώνται δικαιώματα ψήφου.

Καθώς πλησιάζουν οι εκλογές του 2024, κάθε ψηφοφόρος θα πρέπει να γνωρίζει τους κανόνες του κράτους του και τις νομικές προκλήσεις που μπορεί να τους επηρεάσουν.Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει καταστήσει σαφές ότι δεν θα προστατεύσει αυτόματα το δικαίωμά σας να ψηφίσετε ⁇ ότι η ευθύνη ανήκει πρωτίστως στα πολιτειακά νομοθετικά σώματα και, τελικά, στους ίδιους τους ψηφοφόρους.