了解 Miranda 警告文稿及其组成部分

放棄米蘭達權利

嫌犯可以放棄他們的Miranda權力, 但豁免必須是自愿的, 知情的, 且明智的。 通常警察會問:「記住這些權力, 您想不想和我說話? 」 簡單的「是」可能构成有效的豁免。 然而, 法庭會觀察嫌犯的年齡、智慧、精神狀態以及審訊的環境。 如果嫌疑人受到毒品或酒精的影响, 或者警察使用強迫手段, 豁免可能无效。 檢察官會負起由強大證證人證明有效豁免的責任。

實際現實: Miranda 警告文稿如何在野外工作

讀取警告: 口語和书面表單

在現實世界的警察工作上, Miranda 警告一般從一張卡片或表格上讀取。 很多部門使用警官們携带的預印版的「Miranda 牌」。 有些司法管辖区要求嫌疑人在聽到警告後簽署一份免費表格。 确切的方法 — — 警官是逐字讀取,還是參考, 都可能影響警示的可采性。 法庭更喜歡逐字讀取, 但大致等效的可被接受。有些警署甚至試驗過錄像讀取,以避免後來對所說的事情的爭議。

共同的误解和挑戰

警方只要在審訊前立即宣讀Miranda的權利, 就可以逮捕人並將人運送至警察局, 並且不直接審問他們。 另一個誤會是, 如果警方不"讀你的权利", 整個案件就自动被撤銷。 事實上, 只有違反Miranda的言論被壓制; 其他證據仍然可以接受。

語言障礙與特殊人口

警示的效能取决于疑犯的理解。 对于非英語的說法者, 警方一般需要以疑犯理解的语言提供警示。 很多执法机构都翻譯了卡片或使用口音。 相类似, 青少年的警示必須以适合其年龄和理解的方式提出。 有些州要求孩子讀到Miranda時有父母或监护人在场。 智障或精神疾病嫌疑人會构成更多挑戰, 因為法院可能發現他們不能有效放棄自己的权利。 引導案件如 J.D.B.诉North Carolina (2011)] 已涉及了青少年需要特殊考量的问题。

抗議與爭論,

公共安全例外

最高法院在 New York v. Quarles [ (1984) 中确立了米蘭達要求的"公共安全"例外。 如果警方有理由相信公共安全有即時威脅,他們可以提出有限的問題,而不先警告。例如,如果一名警察逮捕一名据信只是把槍藏在公共场所的嫌疑人,他們可以問「槍在哪裡? 」而不讓嫌疑人美蘭德化。即使沒有警告,根据此例外取得的陈述也是可以接受的。批判者認為,此例外破坏了米蘭達的核心目的,而支持者則把它视为是官员和公共安全的必要工具。

引發「召喚」問題:

另一争议领域是何為明确行使權利。在[]Berguis诉Thompkins[(2010)]案中,最高法院裁定,在說話前沉默近三小時的嫌疑人未援引保持沉默的权利。法院要求作出毫不含糊的聲明。在[Davis诉美國[(1994)案中,法院认为,嫌疑人的"也許我該跟律師談"的聲明太模糊,不能援引律師的权利。公民自由主義者認為,這給脆弱的嫌疑人造成了沉重的负担,而执法者指出需要明确的指導。

近十年來米蘭達的弱化

最高法院自1990年代起就發佈了好幾項判決, 以對Miranda的保護為目的。 Dickerson诉美國[ (2000)] 重申Miranda是憲法規則, 但之後的案件限制了其範圍。 例如, 最高法院認為警方可以故意延遲Miranda的警告, 以對一個不知道自己在拘留中的嫌疑人進行"事先警告"的審訊。 此外, 法院也允許在審訊中采用欺騙手段, 如說謊, 只要嫌疑人的豁免仍然自愿。 這些趋势使一些法律學者認為Miranda已經變成了一個純正規而非有力的保護。

美國各地的 Miranda 警告文稿的變化

許多人認為這項法案是「「Miranda警告」的,

某些文字有明确的停止審問的權利, 另一些則沒有。 關鍵是警告必須足够清楚, 以嫌疑人的身分, 合理人士才能理解他們的權利。

执法和公民的实用咨询

法警

• [ [FLT: 0] 總是帶著 Miranda 牌 [[FLT: 1] , 并在懷疑中逐字讀取警告。 參觀可以導致壓抑 。
• 以證明警告是給予和理解的。
• [ [FLT: 0] ] 讀完後, 問[ [FLT: 1] 疑犯是否對每個人都理解。 不要假設點頭就夠了 。
• 疑惑時,你應當警告,但防備其餘的罪惡,不要虧枉。
• 对于非英語的說法者, 確保使用有證可譯或翻譯的卡片。 除非他們有證可讀, 不可依靠双语官員 。
• 注意青少年和脆弱成年人。 考慮嫌疑人理解和放棄權利的能力。

公民

• 記住你有權保持沉默。 」 」 」用「我要保持沉默」或「我想跟我的律師說話」來明确發言。
• 如果你們覺得可以說出你的想法,任何聲明都可以對付你。
• 警方不是你的朋友,他們的工作是收集證據,你說的都有助于他們立案
• 你 們 要 記 念 米蘭達 的 讀 和 審 問 、 這 事 或 關 乎 你 們 的 辯 護 人 、 寫 下 一切 的 事
• 如果你相信你的權利被侵犯 告訴律師 他們可以提出动议 以壓抑任何違反米蘭達的聲明

明報的未來

至 2025 年, Miranda 警告仍是美國刑事程序的基石, 但它的未來并非沒有不确定性。 一些保守的法律學家要求完全推翻[] Miranda 诉 Arizona , 認為它阻礙了执法, 法定框架可以提供充分的保护。 然而, 法院在[ Dickerson [ 中重申, 表明完全逆转是不可能的。 相反, 趋势是缩小了警告应用的范围。 此外, 科技的變化, 如身体變化相機和自动語音的升起, 可能改變警告的交付和記錄方式。 一些警察局現在使用從一個裝置中播放的記錄文字來確保住一致性。 這些創意可能减少對所說出的爭議, 但他們也提出了新的疑問, 疑問, 疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑疑

國際上, Miranda 警告影響了許多國家的人權法。 聯合國的「Miranda型」咨詢權和沉默權出現在不同的協議中。 然而,沒有其他國家采用過美國的模擬。 因此,理解 Miranda 的成分和限制,不仅對美國法律系統內的人,而且對比较法律分析都至关重要。

結 论

Miranda警告劇本遠不止是電視上對權利的簡單宣讀,而是宪法赋予的保障,它平衡了國家的巨大權力和個人的自證不罪權。 每個部分 — — 保持沉默的权利、在法庭上使用聲明的警告、聘请律师的权利以及任命律師的权利 — — 都扮演了确保任何放棄这些权利的行為都是真正自愿和知情的一個特殊角色。尽管警告既受到讚美,又受到批判,而且其有效性可能因含糊的引用标准和公众安全例外而受到损害,但它仍然是美國刑事司法的基石。 對於任何与执法者打交道的人,无论是嫌疑人、目擊者,還是旁觀者,只要知道Miranda警告的内容,以及如何行使那些权利,都是最重要的法律自衛形式之一。 随着法律的不断发展, Miranda警告无疑會有所改變,但其核心目的—— 保护个人免遭被迫自證—— 可能會一直存在下去。

更多讀取和外部資源

• 康奈爾法律信息研究所:米兰達警告[——全面的法律概述和主要案例法.
• 國家司法研究所:米蘭達警告和審訊做法——實際世界實際實際實際實際實際實際實際實際實際實際研究.
• ] 美国法院:米蘭達權利資源[——來自聯邦司法機構的教材.
• 美国司法部: 關於米蘭達警告的指導[——司法部官方政策.
• 警察一:了解米蘭達的警示——警官的实用指南。