搜查和扣押法对民事诉讼和私隐诉讼的影响

法定和监管框架

美國的《國家通訊法》和《國家通訊法》都提供了一個與國家安全相關的搜尋框架。 美國的《美國國家通訊法》和《美國國家通訊法》都规定了國家通訊法。 美國的《美國國家通訊法》和《美國國家通訊法》都规定了國家通訊法。 美國的《美國國家通訊法》和紐約的《美國國家通訊法》都限制著聯邦機構收集、使用和披露個人信息。 《電子通信隱私法》和《存储通信法》都規劃了政府存取電子通訊和存储資料的渠道。 《外國情監控法》為國家安全搜尋提供了一個獨立框架。 美國的《加州電子通信隱私法》或《紐約私密法》等州法律通常比聯邦的對應提供更广泛的保護。

法律規定了執法與個人实质權利的規定。當這些權利被侵犯時, 個人可以提起民事訴求, 要求損失、禁制性補償或宣告性判決。 因此, 搜查和扣押法直接提供了許多私生活訴求的訴求理由。

民事诉讼中的搜查和扣押

证据的可受理性

在民事诉讼中,证据的可采性受證據规则而不是排除性规则的制约。然而,《联邦证据规则》和大部分州立同案的規定都允许法院在以下情况下排除证据:证据的证明价值被不公平的偏见、問題的混淆或使陪審團誤解的危險所大大超过。违反《第四修正案》本身并不自动使民事案件的证据不可采,但它可能与其他证据学说有關,例如毒樹的果子 , 主要是刑事概念。有些法院在涉及政府严重失职的民事案件中适用了有限排除性规则。《联邦民事诉讼规则》26 也规定,当事方有义务披露证据,并可能要求制裁未能提供非法扣押的证据。

比如,在非法解雇案中,雇主可以依靠搜查員的办公桌所獲得的證據。 如果搜查是由政府代理人进行的,而沒有搜查令或可能的理由,那么雇员可以動手排除這些證據。 法庭會評估搜查的非法性是否會破坏接受證據的可靠性或公正性。 實際上,這種动议很少被批准,但可以成為向對方施壓或形成上诉記錄的策略工具。

1983年《民權法》

公民在民事诉讼中最直接的质疑非法搜查和扣押的途径是美國法典第42章第1983段。 該章程允许个人控告州和地方政府官员侵犯憲法權利,包括第四修正案的保护。 1983年的典型非法搜查诉讼可能要求精神痛苦、失物質或人身伤害以及懲罰性赔偿和律師費等补偿性赔偿。

原告要成功,必須表明被告是按州法的色調行事,而且该行为剥夺了原告的聯邦權利。要要求搜查和扣押,原告必须确定搜查或扣押客观上是不合理的。最高法院裁定,即使后来认定搜查是非法的,如果警官的行为沒有违反明确规定的法律,他們也有权获得限定的豁免。 被告方通常可以免予官員的責任,除非有实质相似的案情宣布具体行为违宪。

1983年的法庭诉讼产生了一些具有里程碑意义的先例,完善了搜查和扣押法。例如,在[ Franklin诉Fox[]一案中,第九巡回法庭裁定,无证进入家中逮捕轻罪嫌疑人的做法违反了明确规定的法律。此类案件说明了民事诉讼如何能推动理论发展,促进追究执法过度的罪责。 阅读《美国法典》第42篇第1983。

聯邦官員的比文斯行動

原告不能依靠1983年的《联邦法》。反之,他們可以提起 Bivens 诉讼,以 Bivens诉六名未知的代理人(1971年)命名。 Bivens 索赔可以讓原告以个人身份控告联邦代理人违反宪法,包括非法搜查和扣押。最高法院最近限制扩大 Bivens[ 的补救办法,使在新的背景下提出這些要求更加困难。但是, Bivens 仍然可以向传统的第四修正案代理人提出對联邦代理人的索赔。在此类案件中,损害可以包括赔偿人身损害、财产损失和侵犯隱私。

法律上一個重複的問題是民事和刑事調查活動的分界。 如果搜查是由聯邦警察為執法目的进行的,那么第四项修正案就完全有效。 但是如果同一警察以行政或管理身份行事,可能會适用不同的标准。 不同點可以決定原告能否收回不合理的搜查或扣押。

搜查和扣押

數位隱私和第四修正案

最高法院過去二十年中承認數位科技對傳統搜尋和扣押法提出了獨特的挑戰。在[]Riley诉加州[(2014)案中,法院一致認為警方一般需要搜查手機事件數位內容的搜查令才能逮捕。 裁判中承認手機是包含大量個人資料的“微型電腦 ”, 無搜查令的搜查會严重侵犯私人生活。 此案在無數的刑事和民事私生活诉讼中被引用,以辯論政府若不使用搜查令就取得數位信息,即违反了第四修正案。

Subsequent cases, such as Carpenter v. United States (2018), extended Fourth Amendment protections to historical cell-site location information (CSLI). The Court ruled that the government’s acquisition of seven days of CSLI was a search requiring a warrant. That holding has direct implications for privacy lawsuits: plaintiffs can now argue that warrantless tracking of their location via cell phone data is unconstitutional. In response, many states have enacted laws requiring warrants for location tracking, and private citizens have brought lawsuits under state analogies to the Fourth Amendment.

也考慮ACLU對位置追蹤的分析。

資料違反與擅自存取的法律诉讼

私人实体,如公司或網路服務商,搜索或扣押個人資料,第四修正案并不直接适用。 然而,受害者可能依据國家私密法、《儲存通信法》或普通法的侵权要求,如入侵隔离。 這些诉讼常常涉及指控一方非法存取或扣押電子通信或存储私人檔案。 例如,雇主在未经批准的情况下讀取雇员私人郵件,可能面临侵犯隐私的诉求。 相關的,允许执法部门在沒有搜查令的情况下访问私人帳戶的社交媒體平台可能會因违反SCA而承担法律责任。

SCA禁止電子通信服務提供商在電子儲存中故意泄露通信内容。 它提供了私人的損失和禁用性救济诉讼權。 提出這些申請的原告必須表明被告是故意的,或者不小心地无视原告的權利。 法院對SCA做了广义的解釋,它也成了一個關鍵工具,可以對網絡帳戶、雲封和訊息應用程式的搜尋引起的私生活侵害提出诉讼。

更何况,州內的消费者保护法和違法通知法通常會在公司未能取得資料而导致政府搜查或第三方存取時產生行動原因。 私人和公共行動的界限模糊了,當公司自愿配合执法或被傳票逼迫提供資料時。 原告可以質疑基本搜查的合法性,作为其索赔的一部分,他們認為公司是政府代理人,或者搜查违反了公司自己的服务條件。

監控科技與群眾行動隱私法案

政府使用先进的監控技术,如无人機、自动駕照讀器、面部認證和Stingray裝置等, 引起了一波私密性訴求。 原告指控,這些技术可以大规模無序搜查和扣押。 例如,Stingrays的部署模仿了手機塔,以捕捉手機數據;法院判定,在没有逮捕令的情况下使用這些技术违反了《第四修正案》。有人向警察局提起了在公共街上安装ALPR攝像頭的公诉,認為持续監控构成了不合理的搜查。

州憲法条款常常在聯邦保護不足時作为這些要求的依据。 例如,華盛頓州最高法院就解釋其州憲法要求執法者在使用GPS追蹤器之前先行使用车辆。 私人原告可以依靠這些州基權來要求禁令和損失。 監控資料的日益普及也引發了新的爭議 — — 原告必須表明具体的傷害,例如私生活入侵造成精神痛苦或身份盜竊的風險增加。

挑戰和正在演化的法律地貌

立法方面的技术差距

法律上最常見的挑戰之一是在科技變化方面調整速度的慢。 ECPA等法律是在當地伺服器上存储郵件以及云计算之前颁布的。 随着更多數據移到遠端伺服器和裝置上,「搜尋」和「搜索」的類別變得更聰明。 法院試圖通过憲法解釋來填补空白,但各法域之间仍有不一致。 例如,政府能否強迫某人用指紋或密碼解開手機,就产生了相矛盾的下級法院裁决。 有些人認為這是第五修正案所保護的證詞行为,而其他人則視之為不受特權限制的行為。

法律上的不确定性會影響民事诉讼和私密诉讼。 原告不能自信地預測某项搜查是否會被視為违宪,因此難以估量要求是否可行。 被告,包括执法机构,都面临不明的标准,可能會使其面临責任或挫敗限定的豁免。 聯邦和州法律的拼凑也為跨多個司法管辖区的企業造成了遵守條件的負擔。

平衡安全与隐私

國家安全需求與個人隱私權之間的緊張關係仍是中心議題。 9/11事件後的監控方案,如美國爱国者法案及後期美國FREEDOM法案所授权的監控方案,扩大了政府收集元数据及進行監控的權力。 公民自由團體在法庭上對这些措施提出了质疑,認為这些措施無故授权搜查和扣押。有些诉讼成功遏制了最侵入性的做法,如第二巡回法庭在ACLU诉Clapper案(2015年)中所持的大量收集電話元数据的做法,违反了爱国者法案。