了解米兰达警告脚本及其组成部分

3. 获得律师的权利

文稿:[]"你有权请律师. "

获得律师的权利植根于第六修正案,但在拘留审讯方面,它也源于第五修正案的自我保护,米兰达警告明确通知嫌疑人在审讯期间可能有律师在场,最高法院认为,一旦嫌疑人要求律师,所有审讯都必须停止,直到提供律师为止,除非嫌疑人提出进一步谈话,这项权利并不限于能够聘请律师的被告;它扩大到所有嫌疑人,而不论资金如何。

4. 获得任命律师的权利

文稿:"如果你负担不起律师,就会为你指定一个律师".

最后部分确保获得律师的权利不是理论上的,没有这种警告,贫困的嫌疑人可能认为他们不能行使获得律师的权利,指定的律师条款来自最高法院早先在Gideon诉Wainwright[(1963年)一案中的裁决,该裁决保证重罪案件中的刑事被告获得律师,在米兰达案中,警告表明,在进行任何审讯之前,将免费提供律师,从而真正地为获得律师的权利提供了依据。

某些法域的其他组成部分

虽然上述四个组成部分都是标准的,但许多州和执法机构都增加了额外的语言,例如,有些脚本包括:"你可以在任何时候决定行使这些权利,而不回答任何问题或作出任何陈述",另一些人明确表示在询问中任何时间都可以援引保持沉默的权利. 少数法域,如纽约州,包括警告如果嫌疑人说话,可能会增加指控. 准确的词句问题,因为法院有时会审查在全局情况下警告是否"明确".

米兰达警告脚本的法律意义

当警告必须被赋予的时候,

只有在满足两个条件时才需要米兰达警告:(1)嫌疑人在押,(2)嫌疑人受到审讯. "Custody"指一个人的行动自由受到与正式逮捕相关的程度的限制. "interrogation"指任何警方的言行,合理有可能引起定罪回应. 例例例,常规交通停止,通常不需要米兰达警告,因为他们不是拘押者. 然而,如果交通停止升级到逮捕,在任何进一步询问之前,警告变得必要. 理解这些触发器对于执法人员避免压制性证据至关重要.

孤立米兰达的后果

米兰达违反规定的主要补救办法是排除任何违反警告获得的供词,根据排除规则,检察官不能在主案中将这些供词用作证据,但有细微之处:如果被告作证不一致,违反米兰达规定获得的供词仍可用于弹劾目的,此外,如果违反规定不是近因,有时根据“有毒树果子”原则,可以接受实际证据,这一法律领域复杂且经常受到诉讼。

米兰达权利的放弃

犯罪嫌疑人可以放弃米兰达的权利,但放弃必须是自愿的,知情的,明智的。 通常情况下,警方会问:“考虑到这些权利,你是否想和我说话?”简单的“是”可能构成有效的放弃。然而,法院会审查嫌疑人的年龄、智力、精神状态和审讯的情况。 如果嫌疑人受到毒品或酒精的影响,或者如果警方使用强制手段,放弃可能无效。 检方承担着证明证据占优势者有效放弃的责任。

实际现实:米兰达警告脚本如何在实地发挥作用

阅读警告:口头和书面表格

在现实世界的警察工作中,米兰达警告一般是从一张卡片或一张表格上读到的,许多部门使用警官携带的预先打印的"米兰达卡片",有些法域要求嫌疑犯在听到警告后签署书面豁免表,确切的方法——无论警官读过它还是从字面上看——都可能影响受理,法院倾向于逐字阅读,但实质上的等同读法一般是可以接受的,有些警察部门甚至尝试过录影阅读,以避免以后对所说的话发生争议。

常见的误解和挑战

尽管熟悉,但米兰达警告经常被嫌疑人和普通民众误解,一个常见的误解是,仅仅逮捕就要求警察立即解读米兰达的权利,事实上,在拘留审讯之前只需要警告,如果警察不想马上询问他们,他们就可以逮捕一个人,将他们运送到警察局,而不必阅读米兰达,另一个误解是,如果警察不"了解你的权利",整个案件就自动驳回,实际上,只有违反米兰达而获得的言论被压制;其他证据仍然可以接受.

语言障碍和特殊人口

米兰达警告的有效性取决于嫌疑人的理解,对于非英语使用者,一般要求警方以嫌疑人理解的语言提供警告,许多执法机构在卡片上翻译了版本或使用翻译,同样,对于青少年,警告必须以符合其年龄和理解的方式提出,有些国家要求父母或监护人在读米兰达时在场,智力残疾或精神病嫌疑人构成额外的挑战,因为法院可能发现他们不能有效放弃权利,例如J.D.B.诉North Carolina(2011)]等案例都涉及对青少年的特殊考虑的需要。

围绕米兰达警告的争论和辩论

公共安全例外

在纽约诉夸尔斯[(1984年)案中,最高法院确立了米兰达要求的"公共安全"例外,如果警方有合理把握认为公共安全面临直接威胁,他们可以提出有限的问题,而无需先发出警告,例如,如果一名军官逮捕一名据信刚刚在公共场所藏枪的嫌疑人,他们可以问"枪在哪里?"而不给嫌疑人以米兰德化. 根据这一例外获得的声明即使没有警告也是可以接受的. 批评者认为,这一例外损害了米兰达的核心目的,而支持者则认为这是军官和公共安全的必要工具.

"召集"问题:含糊不清的请求

另一个争议领域是哪些构成明确援引权利。在[]Berguis诉Thompkins(2010)案中,最高法院认为,在发言前保持沉默将近三个小时的嫌疑人没有援引保持沉默的权利。法院要求作出明确的声明。同样,在[Davis诉美国(1994年)]中,法院认为,嫌疑人“也许我应该与律师交谈”的说法过于含糊,无法援引律师的权利。民事自由主义者认为,这给弱势嫌疑人造成了沉重的负担,而执法律师则指出需要明确指导。

近几十年米兰达的削弱

自1990年代以来,最高法院作出了几项裁决,这些裁决都分散了对米兰达的保护。 Dickerson诉美国(2000)]重申米兰达为宪法规则,但随后的案件限制了其范围。例如,法院认为,警方可以故意拖延对米兰达发出警告,对不知道自己在拘留中的嫌疑人进行“事先警告”的讯问。此外,法院还允许在讯问中采用欺骗手段,如谎报证据,只要嫌疑人的放弃仍然是自愿的。这些趋势导致一些法律学者认为米兰达已经成为一种纯粹的手续,而不是一种有力的保护。

米兰达警告文稿在美国各地的变动

虽然四个核心组成部分是普遍的,但米兰达警告的确切措辞差别很大,以下是不同法域说明这些差异的例子。

这些文字在措辞上有所不同,但传达了同样的基本保护,有些包括明确的权利,即停止讯问;有些则没有;关键是警告必须足够明确,以便处于嫌疑人地位的合理人员了解其权利。

执法和公民实用咨询

执法人员

• 总是携带米兰达卡[,并在怀疑时逐字读出警告,可导致压制.
• 将读数[——理想地记录在视频或录音上——证明警告是给出和理解的。
• 读完后,询问嫌疑人是否个别理解了每一个权利。不要假设点头就够了。
• 在怀疑时,给予警告。 最好在谨慎的一方犯错误,而不是失去关键的证据。
• 对于非英语的讲者[,确保使用经认证的口译或翻译卡,除非经认证,否则不依赖双语官员.
• 对青少年和弱势成年人敏感。 考虑嫌疑人理解和放弃权利的能力。