理解可能的原因与合理怀疑之间的差别

这部法律确立了两项基本原则,第一,它禁止“不合理”的搜查和扣押;第二,它明确要求签发逮捕令要有“可能的理由”;随着时间的推移,最高法院对“合理性”概念的解释允许警察根据警官拥有的理由程度进行不同程度的侵入;这造成了一个滑动的尺度,其中两个主要基准是[合理的怀疑和可能的起因。

什么是合理怀疑?

法律渊源和定义

在1968年具有里程碑意义的最高法院[]Terry诉俄亥俄[,392 U.S. 1. Terry[]一案中,一名警官观察到三名男子可疑地行事,暗示他们为抢劫“抢商店”,该警官拦下这些人,搜身,找到武器,最高法院认为,即使该名警官没有逮捕的可能理由,但拦截和搜身是合宪的。

法院推理说,为了调查潜在的犯罪活动而进行有限的搜查和扣押,可以用低于可能的理由来证明合理怀疑的定义是“怀疑该人停止犯罪活动的具体和客观依据。” 这意味着官员必须能够阐明具体事实——而不仅仅是一般的预感——这些事实加上从这些事实中的合理推断,有理由进行干涉。

实用应用:特里停止

基于合理怀疑的停机通常被称为"Terry stop. 它允许执法人员在有理由怀疑某人参与犯罪时,可以短暂拘留此人接受询问. 在Terry停机期间,如果有理由怀疑此人是武装和危险的,该官员可以对外衣进行保护性搜身("frisk"),但范围仅限于搜查武器,而不是证据.

Terry 停止的关键特征包括:

]Brevity:停止必须是暂时的,并且不超过确认或消除官员怀疑的必要时间。
• 非海关:[]该人被扣押(一个合理的人不会感到自由离开),但不会受到正式逮捕。
• ]]]

  合理怀疑的例子

  法院根据“情况的整体性”从受过训练的执法人员的角度评估合理的怀疑。

  • 嫌犯符合一个具体,详细的描述 刚刚在附近地区犯罪的人。
  • 一个人在看到警车后逃离高犯罪率地区。
  • 驾驶行为不端,如在车道上编织,这可能说明醉酒.
  • 线人的情报非常详细 警方的观察也证实了
  • 看着一个人在深夜时分多次对着停着的汽车和门把手。

  何谓不合理怀疑?

  标准明确要求"具体且可人工的事实",以下一般不足够[为停止站站提供理由: 1.

  • 单纯的直觉或直觉.
  • 种族或族裔[,因为这构成种族貌相,违宪。
  • 拒绝合作或默默回答警察的问题.
  • 高犯罪率地区存在,没有其他可疑行为.
  • 神经行为(颤抖,避免眼睛接触)单独出现,因为神经是警察遭遇时常见的反应.

  可能的原因是什么?

  法律定义和宪法作用

  可能的原因 是一个比合理怀疑更高的标准,在第四修正案中明确提到,它是获得逮捕令的必要条件,是依法逮捕、对逮捕时发生的个别事件进行全面搜查或为特定地点或财产获得搜查令所需的标准。

  经典的定义是通过判例法演变而来的,即当官员所了解的事实和情况,而且他们掌握的可靠信息足以使有合理谨慎感的人相信犯罪已经或正在发生(为了逮捕),或者犯罪证据将在某一地点找到(为了搜查)时,就存在可能的原因。

  最高法院在[]Illinois诉Gates[,462 U.S.23(1983)]中确定了对可能原因的现代检验,并采纳了“情况的总和” 方法,拒绝严格的检验,根据[ Gates[],签发逮捕证的法官根据所提出的所有事实作出“实际的、常识的决定”,要求有“公平概率”,即将发现违禁品或犯罪证据,而不是绝对的确定性。

  可能的原因与合理怀疑:数量差异

  虽然合理的怀疑需要某种客观的表现形式,表明某人参与犯罪活动,但可能的原因需要更强有力的展示。 一个有用的类比是三层金字塔:[

  1. ]Hunch(没有行动依据)
  2. ]可令人信服的怀疑(允许的短暂停止)
  3. ]可信服原因(允许的Arrest/Search arrange)]
  4. ],除了合理怀疑(需要的证明)]
  ]]可信证因从仅仅调查到正式剥夺自由和重大搜查权。

  可能的原因的例子

  • 平原景:[一名军官合法接近汽车,看到乘客座位上装有可卡因的袋子.
  • 退案: 犯罪嫌疑人承认在 泰瑞[停止期间犯罪.
  • 威尼斯声明:[ 可靠受害者确认嫌疑人为抢劫他们的人.
  • 恶: 受过专门训练的军官闻到来自车辆的烧制或生大麻的明显气味。
  • 信息提示:匿名小费被警方监控充分证实,揭示出预测嫌疑人未来行为的细节(如Gates).
  • 故障场清醒测试:[ 司机在标准化场清醒测试上表现不佳,表示中毒.

  合理怀疑和可能原因之间的关键差异

  虽然这两项标准都源于《第四修正案》关于禁止不合理的搜查和扣押的规定,但它们具有不同的功能,并触发不同的警察行动。

  Dimension	Reasonable Suspicion	Probable Cause
  Legal Threshold	Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot.	Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
  Primary Action	Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons.	Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
  Who Decides	Police officer in the field (initially, subject to review).	Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
  Time Frame	Temporary and brief. Cannot last longer than necessary.	Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
  Scope of Search	Limited pat-down of outer clothing for weapons.	Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
  Constitutional Requirement	Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion.	Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

  标准在实践中的相互作用

  从怀疑到可能的原因

  许多调查都以合理的怀疑为起点,并升级为可能的理由,例如,警官可能有理由怀疑根据提示阻止嫌疑人(1). 在拦截过程中,警官观察到嫌疑人腰带的凸起,进行搜身,感到有武器般的硬物体(2). 发现武器后,就有可能有理由逮捕携带隐藏武器的嫌疑人,并对该逮捕进行全面搜查(3). 这种流畅的推进在街头一级警察中很常见。

  警犬嗅觉的作用

  在Illinois诉Cabales[,543 U.S. 405(2005)]中,最高法院认定,狗嗅不是《第四修正案》规定的“搜查”,因此只要在合法交通停留期间进行,就不需要任何怀疑。然而,在Rodriguez诉美国,575 U.S.348(2015)中,法院澄清说,一名官员不能延长交通停留时间,超过完成任务所需的时间(签发机票或警告),以等待警犬科单位,除非他们有合理怀疑其他犯罪活动。 这意味着,狗嗅到有效的交通停留时间不需要怀疑,但为了方便嗅探,延长了停车时间。

  交通停止和预告

  交通阻断是警察与公民之间最常见的互动。在[]Whren诉美国,517 U.S.806(1996)案中,最高法院认定,交通阻断根据《第四修正案》是有效的,只要该官员有可能相信发生了交通违规,无论该官员的主观动机如何,这允许“预先”停车。 怀疑贩毒但缺乏合理怀疑的警官可以合法地阻止车辆发生轻微的违纪行为(例如,断裂的尾灯或通过停机标志滚动),然后利用随后的遭遇调查他们的其他可疑行为。这种做法仍然有争议,但在法律上是允许的。

  违反这些标准的影响

  排除规则

  违反第四修正案的主要补救办法是排除规则,该规则阻止通过非法搜查或扣押获得的证据在法庭上使用. 如果一名官员在没有合理怀疑的情况下进行Terry[停止,那么由此发现的任何证据都作为"毒树的果子"受到压制. 该规则对警察的不当行为起到强大的威慑作用. Mapp诉俄亥俄,367 U.S. 643(1961)等关键案件将这一规则适用于各州, Wong Sun诉美国,371 U.S.471(1963)确立了"毒树的果子"学说.

  民事责任

  非法停工或逮捕的受害者也可以根据42 U.S.C. Sect 1983[起诉执法人员和机关侵犯其宪法权利,成功的原告可以追索损害赔偿,律师费和强制救济,但是,除非在侵权行为发生时被侵犯的权利是"明确确定的",否则官员往往受到限定豁免的保护.

  批评和争论

  依据合理怀疑标准给予官员的广泛酌处权,特别是在Terry 停止的情况下,一直是激烈辩论的主题,引人注目的案例和研究表明这些法律在有色人种社区中应用得不成比例,纽约市的“制止和冒险”做法,经[]Terry[等案例证实,最终在Floyd诉纽约市[],959 F.Supp.2d.540(S.D.N.Y.2013]案中被裁定违宪,因为纽约市警察局在没有合理怀疑的情况下进行了停止,而依赖于一般的概况和配额,这种由合理怀疑赋予的权力与不受任意搜查的权利之间的紧张关系继续形成现代治安改革。

  平衡审判室的标准

  对于辩护律师和检察官来说,区别是战场. 辩护律师将仔细检查军官的证词是否真正符合合理怀疑的"具体而可人化的事实"标准. 如果停留站是非法的,辩方将提出动议来压制所有来自它的证据和陈述. 检方承担举证责任证明军官的行为是合理的. 在听证会上,军官必须阐明事实,而不是结论. 类似"他看起来可疑"这样的陈述是不够的. 警官必须说,"他在早上3点在住宅区行走,穿着一件重衣,他看见我的巡逻车时迅速视而不见,改变方向. " 这一层次的特立是有效的 Terry 停止违宪的扣押.

  结论

  可能的原因与合理怀疑之间的区别不仅仅是法律上的技术性问题,而是公共安全与个人自由之间平衡的一个基本方面。合理怀疑使警察能够迅速调查潜在的威胁,而不需要逮捕所需的充分证据。 可能的原因提供了更高、更具体的障碍,必须跨越这些障碍才能充分行使国家的搜查和逮捕权力。

  公民们,理解这些概念是一个实用工具,在与执法部门打交道时向人们宣传他们的权利,并为在这些权利遭到侵犯时追究当局的责任提供了一个框架,对于法律专业人员来说,掌握Terry诉俄亥俄[、[Illinois诉Gates[]和[情况全 检验对于有效宣传至关重要,这些标准最终确保《第四修正案》仍然是在不断变化的世界中防止政府过度介入的活保障,区分直觉、怀疑和原因的能力是正义的一个关键要素。