竞争法在合并和收购中的作用

检查下的合并类型

横向兼并——在同一产品和地理市场的两个公司合并的情况下——受到最大的审查,因为它们直接消除竞争对手,增加市场集中度。 纵向兼并涉及供应链不同阶段的公司,如果能够取消竞争对手的赎回权或制造进入壁垒,也会引起关注。 涉及不相关市场的公司的集团兼并一般被认为问题较少,除非涉及捆绑折扣或其他可能损害相关市场竞争的杠杆策略。

合并审查程序:逐步审查

复审程序因法域而异,但有一个共同的逻辑:通知、初步评估、深入调查和决定。 理解这一过程对于任何考虑重大收购的公司都至关重要。

预先通知和填补所需经费

在大多数发达经济体,超过某些交易规模阈值的合并当事方必须在完成交易之前通知竞争主管机构。 在美国,《哈特-斯科特-罗德诺(HSR)法》要求向联邦贸易委员会和司法部备案。 欧盟委员会要求,对于欧盟合并条例中具有“社区层面”的交易,必须予以通知。 不通知会导致罚款,甚至取消合并。

第一阶段:初步审查

当局在提交申请后,通常在30天(美国)或25个工作日(欧盟)内进行初步审查,如果没有发现竞争问题,交易即予清理,如果出现问题,当局要求提供补充资料,并可能展开第二阶段调查,在此期间,合并各方可以提供补救办法,解决潜在的损害,而无需进行全面审判。

第二阶段:深度调查

第二阶段的调查涉及严格的经济和法律分析,当局界定了相关的市场——产品和地理——计算市场份额,并采用了赫芬达尔-赫尔施曼指数等工具来衡量集中程度,评价了潜在的竞争影响:[]单方面影响(合并公司自己提高价格的能力]和[]协调效应[](增加其余公司之间串通的可能性),当局还可以考虑效率辩护和公司破产论点。

在这一阶段中的主要投入包括:

• 定量证据:计量经济模型,兼并模拟,以及定价,利润和需求弹性的数据.
• 定性证据[:内部文件,客户调查,竞争者的证词,以及行业专家意见.
• 市场进项分析:新竞争者是否可以轻易进入市场,以约束任何价格上涨.

决定和补救

如果当局断定合并可能损害竞争,它可以彻底阻止交易或采取补救措施。补救措施分为两类:[]结构和行为。结构性补救措施——最常见的是特定企业单位或资产的剥离——由于永久消除了竞争损害的根源而更受青睐。行为补救措施包括承诺提供竞争者、防火墙或不歧视条款。当局必须平衡效力与管理能力;设计不当的补救措施不能保护竞争。

"兼并控制的目的不是维护现状或保护竞争者,而是保护竞争过程本身."——现代反托拉斯执法所基于的标准经济原理. .

经济理论驱动兼并审查

竞争主管机构依靠既定的经济框架评估潜在的损害,两种理论占主导地位:单方面影响和协调影响,第三种不太常见的是纵向兼并中的纵向取消赎回权[。

单方面影响

在有区别的产品市场上,如果合并公司生产接近的替代品,合并实体可能具有提高价格的动机,因为一些从一个产品转换出去的客户会转而使用另一个产品(现在由同一公司拥有)而不是竞争者。 这被称为“上行定价压力”或GUPI(Gross Upward Priceding Forces Index ) 。 HHI和浓度比率被用作筛选工具,但最终证明需要精密的模型。

协调效果

横向兼并还可能增加暗中串通的风险 — — 即集中市场中企业独立调整行为,使其价格保持在竞争力水平之上。 有利于协调的条件包括竞争者很少、定价透明、产品单一和进入壁垒高。 兼并可以通过取消一家霸道公司或使惩罚作弊者变得容易,从而将市场从竞争中倾斜到协调中。

“市场越集中,公司就越可能从事反竞争协调。”

案例研究:反托拉斯行动

AT&T / T- 移动 (2011) – 被封禁的横向合并

AT&T公司拟收购T-Mobile USA,这是积极横向兼并执法的典型例子。 司法部提起诉讼阻止交易,认为这将消除竞争激烈的无线载体,并大大减少移动电信市场的竞争。 T-Mobile被描述为“巨头 ” , 历史上曾将价格推低,并且从较大的竞争对手中强制创新。 法院最终停止了兼并,迫使AT&T公司支付40亿美元的拆分费。 该案强化了消灭巨头竞争者是伤害的有力指标的原则。

GE/Honeywell (2001)-跨大西洋冲突

该案凸显了美国和欧盟竞争法之间的差异。美国司法部清理了拟合并的GE和Honeywell450亿美元,但欧盟委员会予以封锁。 欧盟委员会认为,合并公司将主宰航空航天发动机和航空产品市场,并可能采取捆绑折扣,从而取消竞争对手。该案引发了数十年关于不同法律标准和竞争法域外适用范围的辩论。它仍然是全球合并的警示故事:一个法域的清理不能保证在其他地方的清理。

Facebook/Instagram (2012) — 已清理但后来被质疑

尽管公平贸易委员会无条件批准了Facebook对Instagram(以及后来的WhatsApp)的收购,但交易却成为反托拉斯批评的焦点。 批评者认为,这些收购是抵消新生竞争威胁的战略,有效维持了Facebook在社交网络中的垄断。 2020年,公平贸易委员会和几乎每一个美国州都针对这些收购提起了反托拉斯诉讼,指称Facebook采用了“买入或埋没”策略。 此案说明了如何对动态竞争和潜在竞争的评估对执行者构成巨大的挑战,特别是在被收购公司没有巨额收入的情况下。

对企业和消费者的影响

企业:战略合规

参与并购的公司必须从交易规划的最初阶段就纳入竞争法的考虑。 不这样做,就会导致延误、昂贵的撤资或彻底禁止。 法律小组必须进行[ 反托拉斯尽责调查[ , 以查明潜在的重叠、评估市场份额和衡量监管风险。 对于高风险交易,公司可能需要制定前期补救措施,甚至考虑其他交易结构。 此外,公司必须意识到竞争者或客户在批准后可能质疑合并的风险。

关键的战略考虑包括:

• 市场定义[:准备主张扩大市场,以减少明显的市场份额。
• 效力防御[:记录和量化协同效应、节省成本和创新效益。
• 虚弱的防御:如果目标处于失败边缘,即使造成高度集中,也可以允许合并.
• 提明[:与监管审批时限协调,以避免延长封存期。

消费者:最终受益者

当竞争法有效发挥作用时,消费者享受更低的价格、更高质量、更多样化和更快的创新。 例如,AT&T/T-Mobile合并的被阻断迫使T-Mobile保持独立,随后又转变为一个极具攻击性的竞争者 — — 引入无限数据计划,并破坏整个行业的定价规范。 相反,宽松的执法可能导致价格上涨和选择减少。 众所周知的Kwoka(2020年)研究估计,美国机构批准的横向合并导致受影响市场的平均价格上涨4-7 % 。

“反托拉斯执法是消费者保护。” ——联邦贸易委员会。

全球层面:差异和趋同

竞争法在全世界并不统一,美国遵循了更注重价格和产出效应的消费者福利标准[,欧洲联盟更重视市场结构和竞争的公平性,常常阻碍美国批准的交易,例如,GE/Honeywell的合并失败是这种分歧的直接结果。 2008年制定的中国反垄断法越来越多地主张对全球合并的治外法权。 趋势是趋同,通过国际竞争网络和双边合作协议,但仍然存在重大差异。