不明引擎:如何将班级诉讼诉讼案重新塑造行业条例

集体诉讼往往被理解为是赔偿大量受伤人群的工具。 但最显著的影响却在于别处。 这些集体诉讼是监管改革的强大引擎,即使不完美。 通过将个人索赔合并到单一的高额诉讼,集体诉讼暴露了系统性的公司不当行为,否则这些不当行为可能仍然隐蔽。 这种暴露造成了公众压力,迫使内部文件被曝光,并为新法律和更为严厉的机构规则提供了证据基础。 集体诉讼和行业监管之间的关系是一个动态反馈循环,从根本上改变了美国经济的主要部门,从烟草到金融到制药。

界定机制:什么是类别行动的独特性

集体诉讼允许一个或几个原告(称为阶级代表)代表遭受类似伤害的较大群体提起诉讼。 群体,或“阶级”必须共同提出法律或事实问题,代表的诉求必须是更广泛的阶级的典型。 只有当潜在原告人数如此之多,以至于他们都单独加入时,以及代表能够公平和充分地保护整个群体的利益时,法院才认证一个阶级。 常见的集团诉讼类别包括消费者欺诈、证券欺诈、产品责任、环境污染和就业歧视。

这样的诉讼机制可以让那些索赔太小而无法单独追诉的个人获得司法公正。 一个消费者在50美元中被骗了出来,却几乎没有任何动机来聘请律师和提起诉讼。 但是当50美元中每个消费者被骗了5万,总索赔额就达到了数百万,使得诉讼在经济上可行。 这一汇总还起到强大的威慑作用。 巨额赔偿威胁迫使公司对其不当行为的全部社会成本负责,使遵守监管不仅仅是法律义务,而且是经济责任。

催化循环:诉讼如何火花管制

集体行动通过一系列可预测的事件加快监管改革。 首先,诉讼通过发现程序发现了广泛不当行为的证据。 内部电子邮件、备忘录和测试公司永远不会自愿披露的结果成为公共记录。 其次,这种披露引发了媒体的报道和公众愤怒,从而形成政治行动压力。 第三,潜在责任公司的规模迫使公司解决,往往同意作为解决条款的一部分而强制采取补救或做法改变。 第四,法院裁决的先例价值可以澄清法律标准,迫使监管者采取新的解释。 最后,诉讼暴露的丑闻往往促使立法者颁布新的法规。

这一周期在多个行业中取得了显著的一致性。

  • 公开披露: 发现过程迫使被告出示内部文件,揭示整个行业的问题,为监管者和立法者提供他们自己无法获取的证据.
  • 经济阻滞: 大规模的和解和判决发出一个明确信号,即不当行为带有超过任何潜在利润的价格标签,激励本组织各级遵守规定。
  • 先例-确定决定:[法院解释模棱两可的法规或条例的裁决,形成具有约束力的法律标准,然后监管机构必须强制执行或调整。
  • 立法回应:[ 当被诉讼抓住的丑闻达到公众意识的临界量时,立法者面临不可抗拒的压力,要求用新的立法来回应.

烟草主解决方案:系统变革蓝图

推动监管改革的最为变革性的例子就是1990年代的烟草诉讼。 各州都提出了诉讼,要求收回医疗补助与吸烟有关的疾病,但私人集体诉讼同样起到了关键作用。 1996年,Castano[集体诉讼寻求代表美国所有依赖尼古丁的吸烟者。 尽管这一阶级最终被取消资格,但诉讼迫使烟草公司释放了数百万份内部文件。 这些文件毫无疑问地证明,公司知道尼古丁是上瘾者,故意操纵其水平,以达到最大成瘾程度,并对儿童大肆推销。 由此产生的公众愤慨情绪造成了政治势头,而任何行业游说都无法克服。

结果是1998年的《主要解决协议》,其中四大烟草公司同意向国家支付数十亿美元,限制销售做法——特别是针对青年的销售做法——并资助反吸烟运动,关键的是,《管理事务协定》还为食品和药品管理局对烟草产品行使管制权奠定了基础,最终于2009年颁布了《家庭吸烟和烟草控制法》,这一系列法律和监管变革表明,集体行动如何能成为根本改组整个行业的全面改革的催化剂。 (公共卫生法中心)

2008年危机后金融部门改革

2008年金融危机引发了数百起针对银行、投资公司和抵押贷款人的集体诉讼。 法律诉讼指控对抵押支持的证券、掠夺性借贷做法和不公平的赎回程序进行歪曲。 这一具有里程碑意义的案例在全国金融公司证券诉讼[ 中,与股东达成了5亿美元和解,并迫使美国银行重新购买数十亿有毒抵押贷款。 这些集体诉讼暴露了金融监管者错过或低估的风险管理和消费者保护方面的系统性失误。

诉讼带来的累积压力,加上广泛的公众愤怒,推动了2010年的《Dodd-Frank华尔街改革和消费者保护法》[。 这一全面的立法创立了消费者金融保护局,对银行提出了更严格的资本要求,规定了衍生品交易的透明度,并为破产金融机构建立了有序的清算当局。 尽管Dodd-Frank最终是一项立法对策,但集体诉讼为克服激烈的行业反对提供了证据基础和政治势头。 没有诉讼,对危机的监管反应可能远远薄弱。 (Dodd-Frank法案的文本)]

环境和产品安全

30 集团行动同样有助于改变环境条例和产品安全标准,石棉诉讼是一个很好的例子,几十年来,对石棉制造商的诉讼表明,公司知道石棉纤维对健康造成的致命风险,但隐瞒了工人和消费者提供的信息,由此产生的大量索赔要求迫使许多公司破产,导致设立信托基金对受害者进行赔偿,同样重要的是,诉讼促使环境保护局根据《有毒物质控制法》加紧石棉管制,并最终逐步淘汰大多数含石棉产品。

在汽车部门,针对丰田突然意外加速和针对通用汽车错误点火开关的集体诉讼引发了大规模的召回和重大的立法变革. 丰田公司的诉讼揭开了公司多年来一直淡化的电子节流阀控制缺陷. 对此,[《21世纪前进法》[(MAP-21]](包括了加强国家高速公路交通安全管理局对安全缺陷处以民事处罚的权力的规定,GM点火开关丑闻至少涉及124人死亡,导致建立了一个补偿基金,并永久加强了对全行业车辆安全测试程序的监督.

医药和医疗器械工业转型

美联储对制药公司提起的集团诉讼一再迫使监管改革,改善了病人的安全。 维奥克斯诉讼是一个典型的例子。 默克因关节炎药物面临数千起诉讼,这与心脏病发作和中风风险增加有关。 诉讼导致48.5亿美元和解,促使FDA要求对所有COX-2抑制剂提出更强烈的警告。 最近,州、县、城市和私人集体诉讼引发的阿片类药物诉讼暴露了制造商和经销商如何助长破坏性的公共卫生危机。 2021年,约翰逊和约翰逊同意了50亿美元和解,普雷达·帕玛在大规模侵权后申请破产,这与集体诉讼相似。

这些案件导致制定了州一级处方药物监督法,对阿片生产实行更严格的缉毒配额,以及2018年《病人和社区的SUPPORT法》[等联邦立法,阿片诉讼表明,集体诉讼可以重组整个行业,迫使公司改变其商业模式并服从法院命令的监督,对处方做法和疼痛管理规程的长期影响继续扩大。 (FDA Opioid REMS)

间接影响:合规文化和公司治理

除了直接监管变化之外,集体诉讼对整个行业的运作方式产生深远的间接影响。 面临集体诉讼的公司往往自愿采取更严格的内部控制、强化合规方案以及更透明的报告来防止未来诉讼。 这种现象有时被称为“威慑效应 ” , 并以可衡量的方式重塑了公司行为。

治理和董事会问责制

证券集团诉讼在重组公司治理方面的影响特别大。 研究一直表明,受证券欺诈诉讼影响的公司更有可能解雇高级主管,加强独立的董事会监督,并采用回扣政策要求行政赔偿。 安然丑闻和针对安然和亚瑟·安德森的相关集体诉讼推动了2002年的《萨巴内斯-奥克斯利法案》,该法案要求首席执行官和首席财务官亲自核证财务报表,并对欺诈行为处以刑事处罚。 如今,许多公司维持强有力的内部审计职能和举报热线,不仅是因为法律要求这样做,而且因为集体诉讼的风险使得这种防范措施成为一种具有成本效益的保险形式。

透明度和数据做法

集体行动也促使数据透明度和消费者隐私有了显著改善. 大众汽车"Dieselgate"排放丑闻从消费者集体诉讼开始,扩展为政府执法,迫使环保局加紧测试程序. 环保局现在要求许多类型的车辆进行真实世界的驱动排放测试,这与允许大众汽车进行欺骗的实验室测试大相径庭. 类似地,针对数据经纪人和技术公司违反隐私法(如伊利诺伊州生物计量信息隐私法案)的集体诉讼迫使公司更明确地披露其数据收集做法,这些转变表明,集体诉讼可以将非正规行业标准转化为具有约束力的法律要求.

限制和结构性障碍

集体诉讼尽管作为改革工具具有权力,但面临重大限制。 它们不能取代强有力的监管执法,它们也吸引了旨在限制其范围和效力的持续政治反弹。

程序障碍和认证标准

最重要的障碍是获得阶级认证. 联邦法院要求法律或事实的常见问题"支配"个别问题. 最高法院在Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes[ (2011)和Comcast Corp. v. Behrend[ (2013)中的裁决之后,这个标准变得越来越严格,使得认证歧视、反托拉斯和证券案件,特别是需要个人损害证明的案件的类别,变得非常困难,因此许多值得称道的索赔从未达到阶级阶段,限制了它们启动改革的潜力。

立法的推倒和先发制人

2005年]《公平诉讼类别法》(CAFA)使被告更容易将集体诉讼从州法院移到联邦法院,因为那里的程序规则往往更有利于公司被告。批评者认为,CAFA旨在遏制集体诉讼并减少大规模判决的威胁。此外,一些行业成功地游说了完全排除国家法律集体诉讼的法规,例如,枪支制造商的[《保护合法武器商业法》[和生物类似药物的[《生物价格竞争和创新法》。这些预先防范条款即使在指控整个行业的不当行为时,仍能阻止集体诉讼,而将管理机构作为唯一的强制执行选择。

定居动态和弱的强制救济

另一个限制是集体诉讼解决很少强制实行有意义的结构性强制减免。 大多数和解向阶级成员提供金钱补偿,但并不要求被告改变其基本做法。 即使一项同意令包括强制条款,执行机制也往往薄弱。 例如,一些证券集体诉讼解决包括了改善内部控制的承诺,但后续研究发现实际合规行为没有重大变化。 因此,虽然集体诉讼可以催化改革,但改革的具体内容往往取决于诉讼人的杠杆作用以及监管者是否愿意介入和执行有意义的变革。

集体诉讼和监管不断变化的景观

集体诉讼与监管之间的关系继续演变,一些新出现的趋势正在改变集体诉讼与公共政策的相互作用。

  • MDL主控: 多区诉讼在大规模侵权案件中基本取代了传统的集体诉讼. MDL虽然通过集中审判程序提供了效率,但可能会因为个别律师保留对自身案件的控制而产生更弱的集体结果,这可以减少整体诉讼的改革潜力,而比起集体诉讼模式.
  • 国家总检察长行动: 在类阿片和隐私领域,国家总检察长利用爱国者权威提起准类诉讼,这些公共行动往往比私人集体诉讼本身能够实现的更强有力的监管解决办法和更有力的禁止性救济。
  • ESG和气候诉讼:[ 环境、社会和治理集团诉讼正在出现,指称公司歪曲了气候风险或可持续性做法。 证券交易委员会提出了气候披露规则,部分是为了应对这些案件产生的诉讼压力。
  • 技术和隐私: 根据州隐私法,如加州消费者隐私法和生物测量信息隐私法等的类诉讼,迫使技术公司对数据收集和保留做法进行检讨,这些案件最终可能为全面的联邦隐私法奠定基础.

结论:问责制持久力量

集体诉讼仍然是跨行业监管改革的强大和持久力量。 通过汇总诉求和揭露系统性不当行为,它们填补了监管机构资金不足和人员不足无法解决的执法中的关键空白。 烟草、金融、制药、汽车和环境部门都有着集体诉讼驱动的法律和政策变革的明确印记。 然而,程序障碍、政治反对和和解动态限制了其有效性。 随着新形式的集体诉讼的出现,集体诉讼和监管之间的关系将继续演变。 对于决策者、企业领袖和从业人员来说,理解这一动态对于利用诉讼作为社会变革和行业问责制的工具至关重要。 过去30年的证据是明确的:当集体诉讼被允许有效发挥作用时,它们不仅仅对受害者进行补偿;它们还重塑了整个行业运作的规则。