理解第五修正案:逮捕期间保持沉默的权利

美国宪法第五修正案是执法时最强大的保护者之一。 它的核心保护,特别是防止自证其罪的权利,构成了嫌疑人在逮捕期间如何行事的基石。 流行的“申明第五修正案”一词概括了这一权利,但其实际应用往往被误解或未充分利用。 该条对第五修正案实际所言、为何保持沉默至关重要、如何适当援引这一权利、适用的重要限制以及可区别自由和信念的战略考虑提供了扩大的权威性审查。

第五修正案实际上说

第五修正案的准确案文是:“任何人不得为死刑或其他臭名昭著的罪行负责,除非大陪审团出示或起诉,除非在战争或公共危险时期实际服役时在陆地或海军或民兵部队中出现;任何人不得因同一罪行两次危及生命或肢体;任何刑事案件不得强迫他作不利于自己的证人,也不得未经正当法律程序剥夺生命、自由或财产;私人财产也不得用于公共用途,而不得给予公正赔偿。”

虽然修正案涵盖了若干不同的权利,但“在任何刑事案件中,不得强迫自己作证人”[ 一语是保持沉默的权利的基础。 该条款意味着政府不能强迫你提供可能指控你的证词或证据。 这一保护不仅仅限于言论;它还包括在某些情况下传递证词性质的信息的强迫行为,例如提供暗示其认证的文件。

自证其罪条款的历史根源

第五修正案的自证其罪条款在英国普通法中有着深刻的渊源,特别是作为对星庭和宗教法庭滥权做法的反应,因为个人被迫宣誓,然后在不知情的情况下被审问。 这样的强制审讯令开国父厌倦了这种保护,以确保政府承担证明有罪的责任,而不必强迫被告协助他们自己的定罪。 这一原则通常被称为“指控制度 ” , 与审讯制度形成鲜明对比,因为这样的制度可以迫使嫌疑人回答。 框架者们理解,一个有权强制自证其罪的政府是一个对个人拥有过多权力的政府,他们设计第五修正案来检查这种过度侵犯。

为何在逮捕期间仍保持沉默

当你们被捕或被拘留时,肾上腺素和恐惧会影响判断力。 在这种高压环境中,说任何事情,甚至简单的解释,后来可能被执法部门扭曲或误解。 保持沉默的核心理由很简单:[ 你所说的任何事情都可以而且将会在法院中被用来对付你们。 这个短语从米兰达警告中熟悉,并不是一种法律形式;这是在美国每个法庭都具有重大影响力的宪法命令。

防止无意自证其罪

许多人认为,如果他们是无辜的,他们没有什么可隐瞒的。 然而,在没有律师指导的情况下所作的陈述可能会无意中制造犯罪证据。例如,像“我当时不在,我在家”这样的紧张反应可能被单一的电话记录证明是虚假的,导致指控调查人员撒谎或提供虚假的不在犯罪现场。即使诚实但措辞不严的解释也能为检察官提供弹药,以论证有罪意识。第五修正案允许你退后,保持沉默,让国家在没有你帮助的情况下证明案情。对被告来说,最危险的是他们开始说话而律师在场的时刻。

静默的法律效果

与大众的信念相反,[ 最高法院在逮捕期间的沉默不能用作审判时的有罪证据。 在格里夫芬诉加利福尼亚州(1965年)一案中,最高法院认为,检察官或法官不能对被告在审判时未能作证作出评论。同样,最高法院在[萨利纳斯诉德克萨斯(2013)案中澄清说,在逮捕前的沉默有时可以在某些情况下用来对付你,[ 在你被拘留并收到米兰达警告后,不能利用你的沉默权来对付你。最安全的做法是从第一次与执法部门接触时起,甚至在正式拘留前保持沉默,并以明确表达你对权利的援引。

如何正确行使《公约》第五修正案的权利

简言之,光是说还不够。要充分保护自己,就必须明确和毫不含糊地援引保持沉默的权利。 具有里程碑意义的案件Berguis诉Thompkins[(2010) 大大改变了环境。最高法院裁定,在逮捕后仅保持沉默不足以援引权利。你必须说出一个合理的官员会理解为援引的东西。最安全、最有效的办法是使用一个简单、直接的声明。

  • 说:"我行使我的权利,保持缄默. "
  • 说:[]"我要律师".
  • 之后别再说其他话[,没有解释,没有小说,没有问题,没有接下来会发生什么.

一旦你被传唤,警方必须立即停止所有审讯。如果他们继续询问你,那么你援引之后所作的任何陈述,都可能被压制,作为侵犯你第五修正案权利的行为,假设你被拘留,而且没有自愿放弃你的权利。 至关重要的是要理解,放弃你的权利可能通过你的行为而隐含发生,这就是为什么在援引之后保持沉默与援引本身同样重要。

第五和第六修正案权利之间的联系

保持沉默的权利与第六修正案的聘请律师的权利密切相关。当你要求律师时,你还援引了第五修正案的沉默权。警方不能在没有律师在场的情况下在稍后重新开始询问。律师会告知您何时可以安全发言,并阻止您作出有害的承认。因此, 警方询问的最佳回应就是只说“我想要律师”。 律师请求有两件事:它引用了你第五修正案的权利,反对自证其罪,以及第六修正案的权利,在询问期间请律师在场。这种双重保护是强有力的,应该每次都使用。

第五项修正案的限制和例外

第五修正案虽然强大,但并非绝对。 存在一些重要的限制和例外,每个人都应当理解,以避免无意中放弃权利或制造可用于反对他们的证据。

公共安全例外

在纽约诉夸尔斯[(1984)案中,最高法院对米兰达的要求设定了有限的"公共安全例外". 如果一名官员客观上有合理需要保护自己或公众,比如问"枪在哪里?",在逮捕后,即使没有适当的警告,也有可能接受回应时所作的陈述. 一旦立即威胁被解除,该官员在进一步询问之前必须先向米兰达发出警告. 这一例外突出了你为什么从一开始就保持沉默;比事后确定公共安全例外是否适用更容易避免回答任何问题. 即使是对一个看似不谨慎的问题的简短回答,也可以打开进一步询问的大门.

米兰达前诉米兰达后沉默

拘留前,警察可以问一般问题,而无需警告,也可以用回答来对付你。但是,你不必回答。在拘留之后,警察必须告知你的权利。如果他们不这样做,他们可能会压制他们所招致的口供。最佳做法是拒绝回答在拘留前的问题,并礼貌地说,“我不同意任何询问,我正在行使保持沉默的权利。” 这样的先发制人的援引保护你免受警察问到尚未正式逮捕但又不能自由离开的人时可能产生的灰色地带的影响。

大陪审团证词和免疫证人

第五修正案不允许你拒绝在大陪审团出庭。 你必须作证,但你可以对每个可能牵连到你的问题援引自我定罪的特权。 如果政府授予你豁免权,通常是“使用和衍生使用豁免权 ” , 你将丧失在这些问题上保持沉默的权利,因为国家承诺不使用你的证词来控告你。 在这种情况下,拒绝作证会导致藐视法庭,包括监狱时间。 在接受任何豁免交易之前,必须先与律师协商,因为豁免的范围可能很复杂,而且根据豁免作证的后果可能影响深远。

对第五修正案的共同误解

许多神话围绕着保持沉默的权利,了解真相可以防止严重的法律后果,帮助有效保护你的权利.

⁇ :"我若不声张,警察必以为有罪".

现实:警方已经怀疑你,所以他们正在审问你。你目前的首要目的不是要通过提供证据来使情况恶化。 如上所述,在审判时不能利用你援引的沉默来对付你。你对逮捕官员的声望远不如在法庭上的辩护。官员们被训练来解释任何言论,包括否认,作为潜在的证据,而你的沉默是宪法权利,而不是承认不法行为。

神话:"我可以随便说说"

现实:这几乎永远行不通。 执法人员是受过训练的采访人员,他们使用诸如构建关系、谎报证据和提出主要问题等技术。 多数试图说出出路的人最终会招供或提供不一致的供述,而后他们可以用来弹劾自己的信誉。 最安全的途径是沉默和律师。 即使完全无辜的人也可以做出错误的解释或断章取义的供述,将可辩护的情况变成可起诉的情况。

神话:"保持沉默的权利只在被捕后适用".

现实:反对自证其罪的权利适用于任何政府强制的证词。 虽然米兰达警告只是拘留审讯的前提,但即使在交通停留或特里停留期间,你有权在任何时候拒绝回答执法部门的问题。 简单地说“我不想回答问题”是有效行使你的权利。 关键区别在于,在拘押之前,在某些情况下,你的沉默可能会被用来对付你,但安全的道路仍然是拒绝回答和明确援引你的权利。

⁇ :"若求律师,似有藏之物. "

现实:要求律师是宪法权利,而不是认罪。检察官不能将你要求律师作为有罪的证据。 每个人,无论有罪还是无辜,在警察讯问期间都有权聘请律师。 行使这项权利的决定是一种谨慎的法律策略,而不是承认不法行为。事实上,最有爱心的个人,包括律师本身,总是毫不犹豫地援引这一权利。

被捕或被拘留的实际步骤

如果你发现自己处于执法状态,请记住这些要点。在此刻采取战略行动可以保护你的权利,并保持你最好的防卫。

  1. ” 保持冷静和敬重。 不要争辩、抵抗或逃离。 身体抵抗只会增加指控,如拒捕,并且可能使局势危险升级。
  2. 问:"我是否可以自由离开?" 如果是,请礼貌地离开。如果不是,你正在被拘留或逮捕,你应立即开始保护你的权利。
  3. 立即明确地说:“我行使了保持沉默的权利,我要一个律师。” 说完再说,在这样引用之后,不要回答任何问题,即使是简单的问题。
  4. 不同意搜索. 说"我不同意搜索." 这维护了您的第四修正案权利,如果以后发现搜索是非法的,可能会有批评性.
  5. 即便在有些州,也不要回答任何问题,即使你的姓名或地址。请检查当地法律,但一旦你援引,请坚持。如果被要求提供身份,请不要再交谈。
  6. 尽快与律师联系。 不与任何人,包括狱友或家庭成员交谈,没有法律咨询。监狱线人和录音电话是检察官的共同证据来源。

数字时代的第五修正案

现代技术提出了法院仍在处理的第五修正案新问题。 在[美国诉Hubbell (2000)案中,法院承认强迫文件制作可以证明,意味着它可以牵连第五修正案。但是,强迫某人提供密码,称为“强制解密”,是未解决的。在 Riley诉加利福尼亚 (2014)案中,法院认为,警察一般需要搜查手机事件才能逮捕,因为知道这些装置包含大量个人信息。在美国诉Hubbell (2000)案中,法院承认强迫文件制作可以证明,这意味着它可以牵连第五修正案。但是,强迫某人提供密码,称为“强制解密”是未解决的。有些法院认为,输入密码的行为是检验的,因为它传达了密码的知识;另一些人应用了“先前的结论”理论,认为如果政府已经知道信息的存在并且是真实的,迫使其制作并不违反第五修正案。

结论:第五修正案作为盾牌,而非剑

第五修正案规定,保持沉默的权利是保护你不被强迫参加自己的刑事诉讼的屏障,这是自由的根本保障,体现了我们的法律制度原则,即国家必须自己证明有罪,而不必强迫被告提供协助。 在逮捕的关键时刻,援引这一权利以及获得律师的权利,是保护你未来自由的最有效途径。 通过理解细微差别、限制和恰当的援引方法,你能够将宪法条款变成现实世界的辩护。在没有律师的情况下向执法部门说话的决定几乎总是错误的;保持沉默的决定几乎总是正确的。

欲进一步阅读,请参看关于第五修正案的康奈尔法律信息研究所[、ACLU的《了解你的权利指南》[,以及联邦法院关于权利法案的教育资源。