搜查和扣押违法行为对刑事案件的影响

特殊性要求

搜查令必须说明搜查地点和扣押物品的细节,以便官员不进行一般性的探索性搜查。 例如,如果证据只涉及具体的盗窃计划,授权搜查“所有计算机和数字设备”的搜查令可能过于宽泛。 过于宽泛的搜查令常常根据特殊性要求受到质疑,法院可以压制根据搜查令获得的所有证据。

要求的例外

虽然搜查令要求是一般规则,但最高法院承认了许多例外,这些例外允许警官在获得搜查令时或在情况允许立即采取行动时,在没有搜查令的情况下采取行动,理解这些例外至关重要,因为许多搜查和扣押的违反行为是在警官越位或错误地使用时发生的。

同意搜索

如果个人自愿同意搜查,则不需要搜查令,但是,必须自由表示同意,而不是强迫同意,官员不能使用“敲门和谈话”来迫使房主同意,第三方的同意——如室友或配偶——只有在第三方对房地拥有共同权力的情况下才有效,对同意的争端往往导致压制动议,特别是在官员未能明确告知房主可以拒绝的情况下。

平面视图理论

如果一名官员合法在场,并观察到违禁品或证据在平坦的视野中,他们可以不经搜查证扣押,为了适用这一理论,该官员必须拥有合法权利,可以到他们所在地(例如,在交通停留期间或在执行有效搜查证时),而且物品的罪责性质必须立即显现。一个典型的例子:在有效的交通停留期间,官员在乘客座位上看到一袋可卡因,一般允许扣押。但如果官员移动物品以暴露隐藏的证据,则不适用平坦的例外。

紧急情况

当紧急情况威胁到生命、安全或毁灭证据时,警官可以不经搜查证进入和搜查。 常见的例子包括听到屋内尖叫声、追捕逃跑的嫌疑人或闻到烟雾。 紧急情况必须是真实的,而不是由警察自己制造。 法院仔细审查这些说法,因为例外很容易吞噬规则。

搜索事件以逮捕

警方在逮捕后可以搜查被捕者本人及其直接控制的地区,以确保安全,防止证据被销毁。 这一例外允许在逮捕时,在交通中断时无证搜查口袋、袋和车辆客舱。 然而,搜查必须与逮捕同时进行,范围也有限。 一些州和联邦法院已经限制逮捕手机搜查事件,承认其中包含的大量个人数据。

汽车例外

由于车辆是机动车辆,在取得逮捕证之前可以移动,警官可以在没有逮捕证的情况下搜查车辆,如果他们有可能相信车辆载有犯罪证据,这种例外规定并不要求超出机动性范围的紧急需要,它适用于整个车辆,包括在里面发现的封闭集装箱,但是,可能的原因必须是车辆所特有的,而不仅仅是一般怀疑。

泰瑞停机和搜救

根据 Terry诉俄亥俄州,官员可以合理怀疑犯罪活动是足足的为由对某人进行短暂拘留,如果他们合理地相信此人是武装和危险的,他们也可以对武器进行搜捕(搜捕),这是比可能的原因低的标准。 许多违反情况发生在军官在没有必要的理由的情况下将Terry停船升级为全面搜查,或者他们以种族作为怀疑的依据,从而可以在平等保护理论下导致镇压。

常见的侵犯搜查和扣押权行为

尽管有明确的规则,但军官有时在宪法边界之外行事。

• 无适用例外的无畏搜查——例如,未经许可、同意或紧急进入住宅。
• 依赖无效的逮捕证 – 基于陈旧信息,虚假宣誓证词,或缺乏特殊性等的逮捕证无效.
• 超越搜查令的范围-打开搜查令未说明的封闭集装箱或未提及的搜查区.
• 强迫同意 — 在不存在时声称"我有搜查令",或威胁拒绝的后果.
• 不当的米兰达警告 — — 虽然米兰达在技术上是自证其罪(第五修正案),但拘留审讯往往涉及扣押问题。 在拘留审讯之前不建议权利,可以使陈述不可受理。
• 种族貌相或借口停止 ——利用轻微的交通违规作为借口,调查其他可疑犯罪活动,而无合理怀疑或可能的理由.
• 搜身和搜身 ——在没有搜查证和没有可能的理由相信违禁品被藏在内部的情况下进行侵入性搜查.

可对每一项侵权行为提出质疑,要求予以压制,如果成功,则将获得的证据排除在审判之外,对起诉的后果可能很严重。

对刑事案件的影响:排除规则及其例外

违反《第四修正案》的主要补救办法是排除规则,该规则禁止政府使用通过违宪搜查或扣押获得的证据,该规则适用于联邦和州法院,在 Mapp诉俄亥俄州[(1961年] 一案中已经纳入,其目的是遏制警察的不当行为——不是纠正侵权行为本身,而是消除官员违法的动机。

证据被压制后,检方的案情可能崩溃,例如,如果将被告与贩毒行动联系起来的唯一证据是在非法搜查中发现的一公斤可卡因,那么镇压就可能导致驳回指控,这是被告的一个有力工具,但排除规则有例外,限制了其适用。

有毒树种理论的水果

根据这个学说,不仅不包括非法搜查的直接产物("毒树"),而且还不包括从中衍生出的任何次要证据("果子"),例如,如果警察非法搜查住宅并找到枪支,那么使用该枪就可能找到作证的证人,证人的证词也可以被压制,这个学说是广义的,但并非绝对的,如果证据是通过独立合法手段发现的,或者如果非法行为与证据的联系被削弱,则不适用.

不可避免的发现例外

如果检方能够证明证据必然是通过合法手段——不论非法搜查——发现的,证据仍然可以接受,例如,如果警察非法搜查汽车并在后备箱中找到尸体,但根据可能的独立理由已经对合法搜查令进行了审理,则仍然可以接受尸体,法院审查假定的合法行动方针,以确定不可避免性。

信仰的好例外

依据美国诉Leon[(1984年)]案,这一例外允许允许接受证据,如果警官以合理方式依赖后来证明无效的逮捕证行事,例如,如果治安法官在签发逮捕证时犯了错误,则这种例外允许予以接受,理由是,当警官认为警察是合法行事时,压制证据并不能阻止警察的不当行为,但是,如果逮捕证是通过故意伪造的宣誓书获得,如果治安法官放弃中立作用,或者如果逮捕证缺乏任何合理警官可能依赖的理由,则这种例外不适用。

独立源例外

如果通过两个来源——非法来源和独立的合法来源——获得证据,如果非法搜查没有使合法来源受到阻碍,则证据可以接受,例如,如果官员非法搜查住宅并找到毒品,但后来根据非法搜查所得信息获得有效授权,则通过授权状获得的毒品仍可使用,法院必须确信,寻求授权状的决定不是非法发现所促成的。

加速理论

即使证据不会独立发现,如果违反《第四修正案》与证据之间的联系如此减弱(被削弱),仍可以承认,污名被清除,因素包括非法行为与发现之间的时间间隔、干预事件的存在以及警察的不当行为的明显性。 例如,如果警察的不当行为轻微,被告在非法逮捕后数周作出的自愿供述可以被接受,被告选择自由说话。

法律补救:对镇压和上诉的动议

被告要受益于排除规则,就必须提出制止证据的预审动议,庭审允许法院评估搜查或扣押的情况,被告通常必须表明他们在被搜查地区(常设)有合理的隐私期望,搜查或扣押是不合理的,一旦被告作出初步证据证明,举证责任就转移到检方来证明搜查是合法的,或者适用例外。

如果审判法院拒绝压制动议,被告被定罪,则可以对该问题提出上诉。上诉法院审查审判法院的事实结论有明显的错误,但重新审查法律结论。 成功的上诉往往导致对证据的压制,或者驳回或者在没有污点证据的情况下重新审判还押。