导言

惩罚性赔偿在人身伤害诉讼中占有明显和强大的地位,与赔偿性赔偿不同,赔偿性赔偿旨在通过支付医疗费用、损失的工资以及疼痛和痛苦使原告恢复到伤害前状态,惩罚性赔偿旨在惩罚被告异常恶劣的行为,并遏制今后类似的行为。 当惩罚性赔偿受到威胁时,解决谈判的动力发生急剧变化。原告获得很大影响力,而被告面临的裁决的光谱可能远远超过赔偿数字,有时是三、五甚至十倍。 该条深入审查了惩罚性赔偿如何影响人身伤害赔偿方案、限制他们的法律框架以及律师和客户必须权衡的战略考虑。

惩罚性损害是什么?

惩罚性赔偿,也称为惩戒性赔偿,可以追溯到英国普通法,在美国被采纳作为惩罚和威慑行为超出普通过失的不法者的工具,它们被保留在涉及肆意、故意或恶意不当行为的案件中。

  • Gross munch – 对他人安全极度漠不关心,例如制造商故意运输有缺陷的产品.
  • 故意伤害 – 攻击,殴打,欺诈或其他故意侵权.
  • 无颈或恶意行为 — 醉驾事故,性攻击,或故意无视公共卫生而倾倒环境.

基本理由很简单:虽然补偿性赔偿使受害者完整,但惩罚性赔偿却规定了额外的经济处罚,使不当行为无利可图。 正如美国最高法院在北美BMW公司诉Gore[(1996年)中解释的那样,惩罚性赔偿“旨在惩罚被告,阻止他人重复这种不当行为。” 然而,法院还强调,这种裁决必须合理和相称,以避免违反第十四修正案的正当程序条款。 惩罚与宪法限制之间的这种紧张关系决定了法院和陪审团如何裁定惩罚性赔偿,进而决定了各方如何谈判解决。

必须指出,并非每个人身伤害案件都存在惩罚性赔偿问题,许多国家要求提高证据标准,即通常的“明确和令人信服的证据”,证明被告的行为带有恶意、压迫或欺诈行为,仅仅证明过失甚至严重过失是不够的,这种行为必须表明对他人权利和安全的自觉无视。

惩罚性损害如何影响定居点

惩罚性赔偿的威胁造成了法律学者所谓的“解决倍数 ” 。 面临潜在惩罚性责任的被告不仅必须评估补偿性赔偿,而且还必须评估惩罚性赔偿的巨大风险,这种动态对解决谈判产生了若干不同的影响。

原告的议价权力增加

原告可以建立惩罚性赔偿的坚实事实基础,这增加了影响力。 律师们经常强调在发现初期有恶劣行为的证据,以表明存在惩罚性风险。 这可以迫使被告提前、高额和解。 例如,一个允许司机在已知风险的情况下超过服务时数的卡车公司可能会面临惩罚性赔偿。 公司可以选择支付一笔能说明这种风险的金额,而不是承担包括高额补偿和惩罚性赔偿金在内的陪审团裁决的风险。

被告的风险计算变化

被告,特别是公司和高网价个人,担心惩罚性赔偿,因为他们往往无法保险,而且可能规模很大。 许多责任保险政策明确排除惩罚性赔偿的保险,或者国家法律禁止这种保险,因为公共政策禁止这种保险。 因此,被告可能愿意支付保险费以和解,特别是如果有关行为显然鲁莽的话。 惩罚性赔偿的可能性也给审判结果带来了更大的不确定性,双方都在评估和解范围时必须对此作出考虑。

保密和名誉问题

被告还关心公众的曝光。 包含惩罚性赔偿的判决往往伴随着媒体的报导,突出不当行为。 为了避免名誉伤害,一些被告同意包含保密条款的解决方案,有时甚至付出超过案件纯粹的补偿价值来保密。 这在产品责任和就业歧视案件中特别常见,因为惩罚性指控可能引发更广泛的公共关系危机。

生物分离及其对解决的影响

许多州允许对审判进行两重审理——首先是责任和赔偿损失;其次是惩罚性赔偿。这种程序工具可以帮助被告防止对财富或不良行为不利的证据污染主要责任的确定。然而,原告往往抵制两重审理,因为他们希望陪审团立即听取全部案情。解决讨论必须说明两重审理是否可能发生,以及它如何影响惩罚性裁决的概率。在通常对两重审理有例行性的法域,被告在案件早期可能拥有更大的影响力,但一旦作出责任裁定,倒笔就会大大有利于原告。

影响惩罚性损害的可获性和规模的因素

国家法律控制惩罚性损害赔偿的大多数方面,导致不同法域之间出现重大差异,但若干因素始终影响着是否存在惩罚性损害赔偿以及其数额可能有多大。

不当行为的严重程度

最重要的因素是被告行为的性质。 大多数国家要求提供“明确和令人信服的证据”证明严重疏忽、恶意、压迫或欺诈。 比如,明知是被已知病原体污染的食物而为食品服务的餐馆可能会面临惩罚性损害,而不知不觉违反健康规范的餐馆则可能不会。 法院审查这种行为是否涉及有意漠视已知风险或蓄意伤害。

被告的财务状况

被告的财富直接影响到惩罚性赔偿。 法院允许原告提出被告的净价值或收入的证据,以帮助陪审团评估惩罚对于实现威慑的必要性。 100万美元的惩罚性赔偿可能使一家小企业受损,但对于一家财富500强公司来说,则是毫无意义的“商业成本 ” 。 但是,一些国家限制财政证据的可接受性,或要求裁决与实际赔偿有合理的关系。 美国最高法院的 国营农场互助汽车保险公司诉Campbell(2003年)判决强化了惩罚性赔偿与补偿性赔偿不能严重不成比例,尽管财富仍然是允许的考虑。

管辖权上限和公式

许多州颁布了惩罚性赔偿的法定上限,其形式多种多样:

  • Ratio caps:,例如佛罗里达州将惩罚性损害限制在50万美元或3倍以上的补偿性损害(例外)。
  • 绝对的盖:,例如,弗吉尼亚州盖的惩罚性帽,无论实际损失如何,都为35万美元.
  • Hybrid 方法: 譬如,德克萨斯州规定了20万或2倍的经济损害加上最高达75万元的非经济损害的上限,对某些故意侵权规定了更高的限制.

一些州,如伊利诺伊州和加利福尼亚州,没有法定上限,而是依靠宪法正当程序的限制。 另一些州,如纽约州,通过司法先例和相称性审查限制惩罚性裁决。 了解案件的具体上限对和解估价至关重要。 比如,在3:1比率上限的州,赔偿损失额高达10万美元,惩罚性最高裁决额为30万美元。 但如果行为足够恶劣,陪审团可能在法官减少赔偿额之前裁定更高的赔偿额。

恶意或意图的证据

原告通常必须提出直接或间接的证据,证明被告的行为是故意无视后果的。 这可能包括公司内部文件、事先投诉、行业标准专家证词或员工承认。 在制药责任案件中,显示高管知道毒品风险但压制数据支持惩罚性赔偿的电子邮件。 没有这种证据,惩罚性赔偿就不太可能被裁定,这降低了和解的杠杆作用。

法律限制和正当程序考虑

自1990年代以来,美国最高法院主要通过正当程序条款对惩罚性赔偿施加了重大的宪法限制。 具有里程碑意义的案例 BMW诉Gore为评价惩罚性裁决是否过分确立了三个指导性意见:(1) 被告行为的可理解性;(2) 惩罚性赔偿和补偿性赔偿的比例;(3) 裁决与类似的民事处罚之间的差别。 全国法院适用这些指导性意见,往往减少超过一个数位比例(即惩罚性赔偿不超过9倍的补偿性赔偿)的赔偿金。 在 State Farm诉 Campbell案中,法院建议,单一数字比例更有可能与正当程序相适应,而且除非该行为特别可受到谴责,否则将推定高于9:1的比例违宪。

另一个重要案件是]Philip Morris USA诉Williams(2007)],其中法院认为,陪审团不能因对非当事方造成的损害而惩罚被告,这限制了使用惩罚性赔偿来阻止在法院未审理时伤害他人的行为的能力,国家法院也独立审查对过分性的惩罚性判决,许多法院进行“实质性的正当程序”分析,汇寄裁决书,使良心受到震撼,实际上,审判法官经常减少陪审团的裁决书,如果这些裁决书看来是任意的,上诉法院则进一步削减裁决书,这些限制书意味着,即使惩罚性赔偿书似乎可能,最后金额可能远远低于最初预期的解决谈判的一个重要因素。

此外,少数州(如路易斯安那州、内布拉斯加州、波多黎各)除了某些特定法规外,根本不允许惩罚性赔偿。 在这些司法管辖区,和解动态不同:被告害怕惩罚性暴露的理由较少,但原告可以要求更高的补偿性赔偿,希望产生间接惩罚性效果。 一些州还对产品赔偿责任的惩罚性赔偿规定了不同的规则,而对其他侵权行为则规定了不同的规则;因此,律师必须仔细研究适用的法律。

对律师和客户的影响

有效处理惩罚性赔偿需要战略远见,律师们应评估案件早期惩罚性赔偿的可能性,以及其案件计划和解决期望中的因素。

发现战略

原告的律师应该积极寻找发现鲁莽或恶意行为 — — 内部通信、先前的诉讼、违反监管规定行为和培训记录。 关键主管的交存可以揭露支持惩罚性主张的言论。 相反,辩护律师必须努力限制这种发现,将这种行为定为普通过失或简单事故,而不是恶意。 通过“松树”命令或双规早日解决惩罚性主张也可以减少曝光。 在特别敏感的案件中,被告可以考虑及早调解以避免发现破坏性证据。

要求函和提供和解

要求函应该明确提及事实支持的惩罚性暴露,如果当地规则允许的话,附上证据。 这向被告表明审判可能导致高倍数。 在辩护方面,提出在充分开发惩罚性证据之前就“合理”补偿金额可以削弱原告的影响力。 一些被告还提出“低价”协议或结构化解决方案来限制风险。 比如,低价协议可以设定25万美元的最低支付额和最多150万美元,确保双方都有一定的确定性。

审判风险和比弗尔奇

类似地,两罪并罚是一个常见的程序工具。 原告可能抵制,但在某些情况下,他们也可以从中受益 — — 如果他们在赔偿责任上获胜,惩罚阶段就成为一个强大的谈判筹码。 辩护律师应该寻求两罪并罚,让不利证据不进入责任阶段,而原告的律师应该为这两种情况做好准备。 和解讨论必须说明两罪并罚审判的可能性和如何影响惩罚性裁决的概率。 一些国家还允许“反向两罪并罚 ” , 首先是在惩罚性赔偿方面;这是罕见的,但可以具有战略意义。

保险范围问题

保险是否涵盖惩罚性赔偿,取决于国家和政策语言。 许多法域认为惩罚性赔偿不能作为公共政策的保险事项,因为它会破坏惩罚的目的。 另一些法域允许在某些情况下进行保险。 律师应该尽早审查被告的保险单,以确定是否存在潜在的保险争议。 原告可能会从针对被告的“未覆盖”惩罚性风险中获益,因为它对被告个人施压而不是保险人施压。 例如,在许多州,雇主可能要根据雇员的不当行为承担惩罚性赔偿责任,但雇主的保险可能无法承担这一责任,从而加大了解决压力。

客户期望和沟通

客户经常听到新闻中高惩罚性的判决,并可能期望结果类似。 律师必须管理这些期望,解释大多数案件解决和惩罚性裁决是罕见的,特别是在上诉复审之后。关于惩罚性赔偿的事实和法律障碍的明确沟通,以及上限和宪法限制的影响,有助于客户就解决和审判作出知情的决定。律师还应讨论是否可能在被告支付少量费用以避免诉讼费用的情况下“微妙解决 ” , 即使惩罚性赔偿不是很大。

最近的趋势和显著的判断

近年来,几起引人注目的惩罚性赔偿案件左右了整个环境。 比如,在[]埃克森航运公司诉贝克(2008)]案中,最高法院将25亿美元的惩罚性赔偿减少到5.075亿美元,相当于补偿性赔偿,适用联邦海事法。 该案确立了海事法的1:1比,但州法院仍然适用自己的标准。 在产品责任案中,陪审团在2018年的“拖泥石灰”案中对约翰逊和约翰逊判以46.9亿美元的惩罚性赔偿,尽管后来上诉时减少了。 这些例子表明,陪审团虽然可以慷慨地进行,但上诉法院往往会根据正当程序对裁决进行裁量。

另一个趋势是在大规模侵权和集体诉讼的背景下加大对惩罚性赔偿的审查。 法院对允许惩罚性赔偿令公司破产或对同一行为一再惩罚持谨慎态度。 多个区诉讼和集体诉讼有时包括惩罚性损害阶段,这些阶段合并了证据,但每个原告的惩罚性索赔仍必须单独评估。 律师应该监督其实施的管辖权的发展,州立法机构偶尔会重新审视上限和标准。

结论

惩罚性赔偿是人身伤害法中一个有力但受到严格管制的工具,其大幅提高和解价值的潜力为双方认真谈判提供了动力。 对原告来说,严重不当行为的有力证据可以改变和解讨论,而被告必须权衡陪审团作出破坏性裁决的风险与谈判付款的确定性。 法律专业人员必须克服国家特有的上限、正当程序限制、保险影响以及程序工具,以有效发挥或减轻惩罚性赔偿。 随着法院继续完善惩罚性赔偿的界限,坚持法律的当前发展对于在人身伤害案件中取得有利的结果至关重要。

关于惩罚性赔偿,请参考 康奈尔法学院法律信息研究所[、 美国律师协会的预审实践资源 和[ 诺洛的惩罚性赔偿指南。 关于具体国家的上限, 国家立法机构全国会议提供了全面的概况。