集体诉讼诉讼已成为消费者挑战食品和饮料业不公平、欺骗或不安全做法的最有力机制之一。 与个人诉讼不同,这些综合诉讼使成千上万 — — 有时是数百万 — — 的消费者能够联合起来对抗公司被告,从而形成优势,迫使原告在标签、制造和营销方面发生彻底变革。 除了法庭胜诉之外,这些诉讼还经常催生联邦和州一级的监管改革,重新塑造食品生产者、零售商和广告商的法律环境。 文章探讨了集体诉讼如何直接影响食品和饮料业监管,探讨关键类别的诉讼,突出突出具有里程碑意义的案例研究,并分析对公共卫生和公司治理的更广泛影响。

食品和饮料类行动法律基金会

美国的阶级诉讼主要受《联邦民事诉讼规则》第23条管辖,该规则规定了认证要求:数量(数量庞大,以至于合并不可行)、共同性(法律问题或该阶级共有的事实)、典型性(代表的要求是该阶级的典型)和充分性(代表将公平地保护阶级利益),在食品和饮料方面,如果公司使用统一的标签做法或标准化的产品表述,据称会误导所有购买者,这些要求往往得到满足。 州消费者保护法规,如加利福尼亚的不公平竞争法和虚假广告法,也为阶级救济提供了独立依据。

历史与演变

虽然集体诉讼已经存在几十年,但该诉讼在2000年代初期就发生了爆炸。 转变是由几个因素驱动的:健康意识消费者要求透明度的崛起、营销主张(如“自然的”、“有机的”、“低脂的”、“无糖的 ” ) 、 原告公司愿意投资专家证词和调查证据。 法院起初争论“合理消费者”是否可以被含糊的术语误导,但在涉及Snaple“全自然的”饮料和Ben & Jerry的“全自然的”冰激凌案的重大解决之后,洪水门打开了。 今天,食品和饮料类诉讼是消费者保护诉讼中最大的部分之一。

主要法律标准

两种理论特别相关。 首先,来自联邦贸易委员会(FTC)政策的“合理消费者”标准询问被质疑的代表是否有可能误导合理行事的人。 其次,“主要管辖权”原则有时在涉及复杂的科学或监管决定时将索赔权交给食品和药品管理局(FDA)等机构。 然而,法院越来越拒绝对例行虚假广告案件适用主要管辖权,更倾向于让陪审团决定消费者的期望。 2005年的《诉讼公平法》还扩大了联邦对大多国类诉讼的管辖权,从而更容易合并索赔权并避免州法院被视为有利于原告的法院。

类动作如何推动监管变革

集体诉讼不仅作为私人执行工具,而且作为事实上的规则制定机制。 当法院认证某一类别或某一解决方案规定了新的标签标准时,这些变化往往向外波及,促使联邦机构编纂类似的要求,以制定统一的国家标准。

对林业发展局标签规则的影响

也许,最重要的监管影响是对林业发展局“健康”的定义。 多年来,林业发展局的条例允许对符合特定营养成分标准的食品使用“健康”一词,但是,对对添加的糖类中高产品使用“健康”提出质疑的集体诉讼,例如对Kind LLC的诉讼,暴露了过时的法规与现代营养科学之间的差距。 对此,林业发展局启动了一个重新定义“健康”的过程,最终提出了一项2022年拟议规则,该规则侧重于食品组,并限制添加的糖、钠和饱和脂肪。 同样,对含有转基因成分或合成防腐剂的产品提出的“自然”索赔,促使林业发展局在2015年就“自然”一词发出正式的征求公众意见的请求,尽管最后指导尚未确定。 (FDA关于“自然”标签的指导)

对公平贸易委员会广告执行的影响

公平贸易委员会长期以来一直从集体诉讼解决中吸取欺骗性广告的教训,当一家食品公司同意停止作为集体诉讼解决的一部分提出某些索赔时,公平贸易委员会经常发出警告函,或对使用类似索赔的其他公司展开调查,例如,在一系列集体诉讼对“没有高脂玉米糖浆”索赔提出质疑,认为这种索赔具有误导性之后,公平贸易委员会发表了一项执法政策声明,强调这种索赔必须得到证实,并不意味着产品比其他索赔更健康。在集体诉讼披露食品品牌未公开支付的社会媒体促销费用之后,该机构还调整了“认可指南”。(公平贸易委员会在广告执法中的真相)[FLTT][FTT:1]。

国家一级行动和总检察长

集体诉讼也授权州总检察官(AGs)采取行动。 高调的集体诉讼解决可以为AG在爱国者党下单独提起诉讼或要求自愿遵守提供证据基础。 加利福尼亚州、纽约和伊利诺伊州总检察官特别积极,经常利用集体诉讼指控来证明对“全天然”饼干或“无糖”饮料等产品的欺骗性标签调查是正当的。 在某些情况下,州总检察官与原告公司协调,为发现提供资金,然后利用结果谈判州范围的同意令,这些令规定的标签要求超过了联邦标准。

食品和饮料类行动的主要类别

这一部门的分类行动可分为三大类:

虚假和误导标签

法律案件对关于成分、健康福利、地理来源或生产方法的诉求提出质疑。

  • “自然”或“所有自然”索赔 –尽管“自然”标签,但针对含有高纤维玉米糖浆、合成防腐剂或转基因成分的产品提起的诉讼。
  • 207. “健康”或“对你更好的”索赔 – 采取行动,打击小吃条、谷物和饮料,这些小吃条、谷物和饮料本身标注为“健康”,同时含有大量添加的糖或饱和脂肪。
  • " 无添加糖 " 或 " 无糖 " 索赔 - 关于使用果汁精或其他热量甜剂的争议,这些精液精液在技术上不是 " 添加糖 " ,但功能类似。
  • 22 “组织”或“非GMO”索赔――关于经认证的有机产品中仍然含有违禁农药或“非GMO”索赔意味着健康或环境方面优越利益的指控。

污染和食品安全

食物传播疾病爆发或产品污染引起的集体诉讼,往往涉及多人死亡或重伤,与罗玛因生菜中的大肠杆菌、加工肉中的Listeria和花生酱中的Salmonella有关的案件导致数十亿个定居点和同意令,要求加强安全协议,除了人身伤害外,这些案件还经常包括经济损失索赔(产品成本)和医疗监测索赔,监管后果包括强制性召回、林业发展局检查以及根据《食品安全现代化法》关于可追溯性和记录的新指南。 (食品安全法文本和要求)

定价和欺骗性营销

另一个日益严重的领域是,有人指控一些公司从事定价或欺骗性营销,从而夸大了产品的价格。 例如,一些诉讼指控说,婴儿配方乳粉或婴儿食品制造商串通操纵价格,或者“易腐”擦被误认为管道安全,导致消费者的修理费用昂贵。 虽然这些案件有时与反托拉斯或消费者欺诈相重叠,但它们都具有集体诉讼结构,并往往导致购买者退款或付款凭单。

近期地标法案案例研究

健康标签解决方案

2015年,有人对Kind LLC提出集体诉讼,称其果实条“健康”尽管每服含16克加糖。 当时,FDA条例允许对脂肪和饱和脂肪中含量低的食品提出“健康”索赔,但诉讼认为消费者合理解释“健康”是指添加的糖中含量低和营养量高。当FDA本身于2015年向Kind发出警告函,同意“健康”索赔有误导性时,案件引起了全国关注。在2016年,Kindin解决了集体诉讼,同意停止使用受影响产品“健康”标签,向班级成员支付520万美元。这一诉讼还包括承诺,即重新调整产品以减少糖量。这一案例直接促使FDA重新考虑其“健康”的定义,最终于2022年发布了一项拟议规则。 (FDA提议“健康”定义的规则)

裸露的汁液“所有自然”索赔

裸汁(Naked Juice)是冷冻果汁和滑冰的品牌,它面临多个集体诉讼,声称其“全天然”标签是假的,因为产品含有合成维生素、防腐剂和转基因作物衍生的成分。 2013年,该公司同意了900万美元的和解,其中包括从包装中去掉“全天然”并设立400万美元的消费者退款基金的承诺。 和解还要求裸汁(Naked Juice)实施合规方案以确保未来的标签准确性。 结果,该公司重新设计了标签,强调水果含量而不是自然性,这一举动影响了其他饮料品牌效仿。 公平贸易委员会随后在针对其他“自然”索赔的执法行动中引用了这一解决办法。

康纳格拉的韦森石油“100%自然”

威森石油公司(ConAgra Brands)(现为Lamb Weston的一部分)虽然是转基因大豆的产物,但作为“100%天然”销售。 2012年提出的集体诉讼认为,合理的消费者理解“自然”排除转基因生物(GMOs ) 。 2014年,ConAgra以775万美元的价格解决了“100%天然”索赔要求,同意从其油菜油中取消“100%天然”索赔要求,并资助消费者教育运动。 和解还迫使ConAgra改变供应链,让非GMO大豆源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源源

工业实践的连锁效应

除了法院下令的改革外,集体诉讼还引发了整个食品和饮料业的自愿变革,因为公司试图尽量减少诉讼风险。 这些变革往往超出了法规的明确规定。

重构和标签更改

许多公司主动重新调整了产品,以去除引起诉讼的成分,如用天然替代品取代合成防腐剂或减少添加的糖,以达到拟议的“健康”标准。 例如,在对“所有天然”小吃提起了一波诉讼之后,主要小吃制造商重新设计了包装,以使用“不人工口味”而不是“自然”等更精确的语言。 同样,谷物制造商降低了儿童谷物中的糖含量,并改变了“全粒”的说法,将整个谷物的百分比包括在内。

强化供应链监督

声称成分污染或标签错误(例如“有机”声称供应链缺乏有机完整性)的类行动促使公司投资于可追溯性系统、第三方审计和基于区块链的记录。 许多大型食品公司现在要求供应商接受转基因生物、农药和过敏物的随机测试,并要求进行独立审计以核实标签要求。 这些做法甚至对于尚未受联邦授权的类别来说,也已成为事实上的标准,如“草饲”奶制品或“无笼”卵。

主动遵守方案

食品公司越来越多地设有法律小组来监督集体诉讼的提交和先发制人地调整标签。 例如,当对竞争者提起集体诉讼时,许多公司立即审查自己的类似索赔。 专门从事食品法的律师指出,最常见的调整是添加限定性语言,如 " 用真正的水果 " 而不是 " 水果小吃 " ,或者包括一种澄清预期含义的免责声明。 此外,许多公司采用了行业贸易团体认可的自愿最佳做法,如Grocery制造商协会的标签准则。

挑战与批评阶级行动诉讼

尽管有监管好处,集体诉讼却面临被告和一些消费者倡导者的严厉批评。

滥用定居点和律师赔偿

批评者认为,许多集体诉讼导致“补偿性和解”或“网络预告”的补救办法,在产生大量律师费的同时,却对阶级成员没有实际好处。在食品和饮料方面,一种常见的批评是,和解往往要求公司改变标签,但不补偿消费者过去的购买。例如,和解可能允许消费者要求退还他们购买过的产品2美元,但付给阶级的总付款可能远远小于所判的法律费。一些经验研究表明,在消费者集体诉讼中,阶级成员得到的中位数不到10美元,而律师则带家数百万人回家。(UC Berkeley关于CAFA结算的研究)

对小企业的影响

更小的食品生产者往往缺乏资源来抵御集体诉讼,导致他们解决甚至微弱的诉求。 发现成本和巨额损害赔偿的风险威胁会迫使小企业破产。 一些倡导者认为,集体诉讼对依赖透明标签但无力为其行为辩护的小型个体品牌的影响过大。 这导致人们呼吁为遵循FDA指导的小企业提供安全港,或要求更简化的认证程序,及早过滤非物质索赔。

《阶级行动公平法》

2005年的《阶级诉讼公平法》试图通过扩大联邦对多州集体诉讼的管辖权和要求更严格地审查和解来解决一些批评。 《联邦诉讼公平法》使得案件更容易提交联邦法院,因为法官往往被认为对原告不太友好,它还对和解规定了新的报告要求,涉及减免优惠券,并要求司法批准非货币救济。 虽然《联邦诉讼公平法》减少了一些明显的滥用行为,但也增加了原告的诉讼费用,使得向联邦法院提起小额诉讼更加困难。 法律仍然有争议,消费者团体认为它把竞争环境倾斜到被告身上。

未来方向:新出现的趋势

食品和饮料业的集团诉讼继续随着消费者的期望和技术进步而演变。

诉讼供资和第三方影响

第三方诉讼融资 — — 即对冲基金或专门公司为原告提供资本以换取一部分回收 — — 已经迅速增长。 在食品类诉讼中,出资人为专家证人、调查和昂贵的发现提供担保。 支持者认为,融资平分了对深窃被告的竞技场;诋毁者警告说,它鼓励投机诉讼并降低律师的独立性。 资金安排的披露要求在法院和监管者中仍是一个热门话题。

Big Data and Digital Marketing Claims (大数据和数字营销索赔)

随着食品公司越来越多地依赖数字营销——包括个性化广告、影响者帖子和算法驱动的建议——这类行动针对这些做法。 指控包括博客在Instagram的帖子上“欺骗”使用“农用新鲜”等术语,或自动聊天机互动中的虚构。 使用元数据和消费者跟踪以糖类产品为对象的弱势群体也受到质疑。 法院正在设法如何将传统的欺骗标准应用于消费者可能看不到的算法。

可持续和道德标签

消费者对可持续性要求(如“生态友好”、“无塑料”、“碳中性”、“再生农业”)的要求已经爆炸,对被指控进行绿洗的公司已经提起了集体诉讼,例如,在瓶装水公司无法回收时,对声称“100%可回收”瓶子的诉讼,或对声称“塑料中性”但没有经过核实的点心品牌的诉讼。 这些案例可能会影响监管环境,因为公平贸易委员会修订了其“绿色指南”以及州和联邦机构努力制定环境索赔标准。

结论

集体诉讼已成为食品和饮料业监管变化的不可或缺的催化剂。 通过汇总消费者不满,这些行动迫使公司面对可能继续存在的欺骗性做法。 由此产生的解决方案引发了行业改革,迫使联邦和州机构更新过时的法规,并最终形成一个更加透明的市场。 尽管如此,这一体系并非没有缺陷:滥用的风险、小企业遵守规则的高成本以及不公平分配的可能性,需要立法者、法官和消费者倡导者的持续关注。 随着围绕数字营销、可持续性和供应链透明度的新诉求出现,阶级行动无疑将继续影响 — — 有时还重新定义 — — 制约我们饮食的监管框架。