很少有经验像被困在与政府当局的税务纠纷中那样紧张。 这种观念往往倾向于政府拥有几乎无限的权力:强制留置、征收银行账户和要求退税的能力,并带有利息和罚款。 然而,税收制度的设计是制衡的,法院在当局越位时也一再介入保护纳税人的权利。 这一条审查了几个里程碑式的税务纠纷案件,这些案件有利于纳税人、他们确立的法律原则以及他们今天对纳税人和税务机构的意义。 理解这些案例不仅为面临类似挑战的任何人提供了希望,而且也是一条实用的路线图。

纳税人胜利的景观

绝大多数税务纠纷都是通过审计或行政上诉解决的,但一小部分案件则会进入诉讼。 在那些诉讼案件中,纳税人获得了可观的胜利 — — 不仅以美元计算,而且以制定管理税收的法律框架为例。 这些案件往往来自模糊的法规、过于激进的执法或政府的程序错误。 当纳税人占上风时,裁决发出一个明确的信息:政府必须遵循自己的规则。 胜利不限于个人;公司、庄园和小企业都受益于限制过度干预和澄清法律的裁决。

Bittner诉美国-关于刑罚计算的明确性

近年来,美国最高法院在Bittner诉美国案中的裁决是纳税人最负后果的。 该案涉及一名双重公民,没有提交所要求的外国银行账户报告(FBARs ) 。政府寻求272万美元罚款,按每份未提交的报告计算。纳税人认为,对未提交的报告,而不是每个账户,应适用罚款——相当于数百万美元的区别。最高法院一致支持纳税人的意见,认为罚款上限适用按每份报告计算,为许多持有海外账户的美国人规定了罚款范围的关键限制,并为他们提供了救济。判决是法定解释如何优待个人而不是政府执行过度行为的典型例子。您可以在最高法院网站阅读全部意见。 。

Home Concident & Supply诉美国-维持时效法规

纳税人的另一个里程碑式的胜利出现在Home Concult & Supplement, LLC v. United States[(2012)] 中,问题在于国内税收局(IRS)是否可以使用不同的法律理论追溯延长税收评估的时效。 家庭Suncle曾使用过一种税收庇护,而后来IRS质疑过,但正常的三年评估期已经到期。IRS试图依靠一项新的法规,实际上在当年重新开放。最高法院裁决政府,在时效期之后保留税收返还的最终性。这一案例强化了纳税人有权在某一时间之后关闭的原则,防止政府无限期地威胁旧的回报。 该决定经常被引用于任何涉及IRS审计及时性的争议,此后被应用于许多下级法院案件。

美国诉威廉姆斯案-诚信的重要性

在美国诉威廉斯(2005)案中,第五巡回上诉法院为被控未提交FBARs的纳税人提供了重大胜利。 法院认为政府必须证明自己有意愿实施最高处罚。 威廉斯没有故意隐瞒他的外国账户;他依赖他的会计师的建议。 法院认定疏忽甚至鲁莽并不自动等同于故意。 这一案件确定纳税人对专业人员的诚信依赖可以完全成为FBAR最高处罚的辩护。 同时也迫使国税局在进行认真的处罚评估之前,更仔细地评估事实。

影响纳税人权利的更多地标案例

美国诉B & H Dist公司-通知中的正当程序

在美国诉B & H Dist Corp.[中,法院要求国税局在评估某些处罚之前提供明确的通知,案件是在国税局向错误地址发送缺陷通知时发生的,而纳税人却从未收到过,法院裁定,没有适当通知,评估无效,这一原则――即要求有实际意义的通知――已在税收上适用,从缺陷通知到收集适当程序听讯。当政府未能向错误地址提供足够的书面文件或邮件通知时,法院就抛出评估,这是对官僚主义捷径的有力检查。保持地址更新并监测邮件的纳税人可以利用这一原则对不当行为提出质疑。

马约医学教育和研究基金会诉美国-普通意义问题

在Mayo医学教育和研究基金会诉美国(2011)]中,最高法院裁定,医疗居民不须缴纳FICA税,因为他们符合章程规定的学生资格。 国税局颁布了条例,试图将居民列为雇员,但法院认定法律的通俗语言有利于纳税人。 这一决定拯救了数十亿医院和居民,并确立了一项关键原则:税法必须根据其明确的含义而不是扩张性代理权来解释。 裁决还限制了尊重国税局条例的法院,使纳税人更容易对过于宽泛的规则提出质疑。

美国诉温莎案-在税收方面平等保护胜诉

虽然主要是一个宪法案件,但美国诉温莎[(2013)] 具有深刻的税务影响. 最高法院推翻了"婚姻防卫法"第3节,该节否认联邦承认同性婚姻,该裁决允许已婚同性伴侣提交联合联邦纳税申报并主张遗产免税. 对于纳税人,温莎证明税法必须符合基本宪法权利. IRS迅速发布了执行裁决的指南,它仍然是纳税人胜利如何从更广泛的民权诉讼中获得的有力例子.

纳税人胜利所制定的法律原则

当纳税人在法庭上获胜时,这很少是随机的结果。 这些案件通常确立了一种或多种持久的法律原则,从而决定了未来的争端。 下面是上述胜利和类似胜利所巩固的关键理论。

适当通知和适当程序

正当程序要求有意义的通知的原则在税收上得到了应用,从缺陷通知到收集正当程序听证会。 当政府未能提供充分的文件或邮寄通知到错误的地址时,法院就抛出评估——对官僚主义的捷径进行有力的检查。 在征收案件中,这一原则特别重要,因为国税局可能试图征收工资或银行账户,而无需首先向李维发出适当的意向最后通知。 税务员收到通知不完整或错误,应立即记录错误,并对评估提出质疑。

刑罚必须相称,并获得法规授权

Bittner案是最近一个引人注目的例子,但巡回法院也有类似裁决。法院已经取消了任意或国会没有明确授权的处罚。例如,在[财务第1234[号判决(一个代表实际巡回法院裁决的假设例子)中,法院拒绝了超过法定最高限或没有明确法律依据的处罚。 原则:税法必须依据明确的含义而不是扩大代理权力来解释。纳税人应当始终核实任何对其评估的处罚的法定当局。

追溯规则制定的限制

纳税人在Microsoft Corp.诉税务部[(2018,华盛顿最高法院)案中取得了重大胜利,当时该州试图追溯适用新的分配公式。法院认为纳税人有依赖现行法律的既得权利。 虽然本案是州级的,但它与联邦原则相呼应,即除非国会明确打算,否则追溯性改变是无效的。这一原则保护了根据现行规则善意规划其事务的纳税人。 这一原则还阻止税务当局事后改变解释。

忠诚于专业人员

威廉斯[等案例规定,善意依赖合格税务专业人员的纳税人不能承担惩罚的故意责任,这项原则已扩大到其他领域,例如国内税收法第6662条下的准确性相关惩罚,与助理会计师或律师合作并听从其意见的纳税人往往受到保护,只要他们充分披露所有相关事实,这突出说明了聘请主管顾问的价值。

纳税人的影响:这些赢家对你意味着什么

有利于纳税人的法院判决的存在并不能保证人人都有一条便捷的道路,但它确实为保护你的权利提供了蓝图。

  • 挑战性错误评估迅速: 如果您收到一个您认为错误的通知, 请不要忽略它。 上诉权的强烈程度只与您在最后期限内采取行动的意愿相同。 如果您在30或90天内未能作出答复, 将会失去许多行政权利 。
  • 要求明确通知和解释: 政府必须明确说明任何处罚的依据. 模糊通知往往在法律上是不够的. 保持所有信件,如果通知不明确,则要求详细分类.
  • 寻找专业帮助早期:像Home Concult这样的复杂案件需要最高法院论证。 对于大多数纳税人个人来说,主管的会计师或税务律师可以确定纠纷是否有道理并防止纠纷升级。 早期干预往往节省金钱和压力。
  • 了解诉讼时效: 你可能比你想的要有更多的保护。在您提交回报后,国税局通常有三年时间进行审计,尽管有重大低估或欺诈的例外。如果国税局错过窗口,您可以争辩最终结果。
  • ”知道你可以赢得甚至对政府的胜利: 许多纳税人都认为国税局总是占上风。 但是当法律站在你一边,你提出正确证据时,法院已经表明愿意对个人进行统治。 关键是建立强大的事实和法律记录。
  • 记录一切: 保存所有纳税申报、通知、信件和专业建议的副本。 在类似威廉斯[的情况下,纳税人对会计师的依赖通过文件证明。 良好的记录是您最好的辩护理由。

对税务当局的影响:促进公平和精确

税收机构 — — 无论是国税局、国家税收部门还是国外税务当局 — — 都不是一统的欺凌行为。 它们雇用了数千名专业人员,目的是正确适用法律。 然而,征收税收的体制压力可能导致过度渗透。 这里讨论的纳税人胜利是一个重要的护卫,迫使各机构以更准确和尊重纳税人权利的方式运作。

改进行政程序

在Bittner之后,国税局更新了它关于FBAR处罚的内部指南,以澄清处罚是每份报告而不是每个账户,同样,国税局现在在通知中提供了更详细的处罚解释,以避免正当程序质疑,这些变化降低了诉讼费用,提高了纳税人的信任度.国税局还修改了处罚上诉程序,允许纳税人在许多情况下要求进行评估前审查.

加强对追溯规章的审查

金融监管系统(Home Council)决定迫使财政部在发布旨在适用于过去交易的条例时更加谨慎。 如今,监管影响说明中往往包括一个追溯性章节,各机构必须说明任何偏离默认的唯未来规则的理由。 这导致在规则生效前,追溯性条例减少,公众评论机会增加。

强调准确度大于量

当税务当局失去一个引人注目的案件时,内部审计往往会随之而来。例如,在Mayo基金会[案之后,国税局重新评估了对医护人员的分类,导致许多机构的退款。这创造了一种将准确分类优先于积极收入目标的文化 — — 双方的长期赢利 — — 各机构现在在培训和质量审查过程中投入更多的资金,以避免昂贵的诉讼。

加强正当程序保护

诸如B & H Dist.等案例促使国税局改进其通知程序,该机构现在使用核证的邮件进行重要通知,并保存更好的地址记录。 收集正当程序听证会变得更加有力,纳税人在采取强制执行行动前获得公平的机会,以争议留置权和征税。

国际纳税人赢家

这一趋势并不局限于美国。 在世界各地,法院已经发布保护纳税人个人和企业免受不当税收行为影响的裁决。 这些国际胜利表明,公平和正当程序原则是普遍的。

联合王国:没有新证据,HMRC无法重新开放和解年

在HMRC诉Pendragon plc[(2015)案中,英国最高法院认为,女王陛下的税收和海关部门不能重新开放通过关闭通知解决的纳税年,除非出现新的欺诈或错误证据。 这与家庭具体原则相类似,并在一段合理时间后给予企业对税收地位的信心。 裁决减少了英国长期调查的数量。

欧洲联盟:被倾听的权利

欧洲人权法院一再裁定,税务程序必须尊重《欧洲人权公约》第六条(公平审判权),在[ Ferrazzini诉意大利[ (2001)案中,法院确认,税务争端须受适当程序保障,即使税务事项不是刑事事项,这已导致欧盟成员国加强程序保护,包括有权获得有关文件和在判处刑罚前提出证据的权利。

加拿大:侵略性重新评估的限制

在Imperial Oil Ltd.诉加拿大(2016))案中,加拿大最高法院裁定,加拿大税务局不能在正常重新评估期之后重新评估纳税人,而不能证明有误报或欺诈。 该决定强化了税务事项确定性的重要性,限制了加拿大税务局随意重新开放旧收益的能力。 加拿大纳税人现在有更强有力的保护,可以避免追溯性征税。

面临税务纠纷的实际步骤

面对争议的纳税人可参照在这些胜诉案件中确立的法律原则,采取主动积极的步骤保护其权利:

  1. 在规定时间内对通知作出回应。 最后期限很严格, 错过它们可以放弃你的权利。 如果您需要更多时间, 请书面请求延期 。
  2. 要求就税则调整或处罚作出书面解释。 政府必须提供明确的法律依据。如果解释含糊不清,你可能有理由以适当程序为由对评估提出质疑。
  3. 收集所有相关文件,包括纳税申报、信函、银行记录和收到的任何专业建议。良好的文件可以证明善意的依赖或表明时效已经到期。
  4. ”]在答复任何通知之前先与合格的税务专业人员协商。 有经验的注册会计师或税务律师可以评估政府是否遵循了适当的程序,以及你是否有可行的辩护。
  5. 如果国税局威胁征税或留置,则考虑要求举行征收正当程序听证会,这些听证会为质疑基本赔偿责任或提出替代付款安排提供了机会。
  6. 不要假设你会输。 上述案例表明,政府越权时可以被打败,只要有良好的建议和坚持,你也许可以谈判一个有利的解决方案,或者在法庭上获胜。

未来展望:纳税人会继续赢吗?.

纳税人的胜利的未来取决于若干因素,包括司法哲学、立法清晰度和现代税法的复杂性。 一方面,法院对政府税收权力的扩张性(特别是在惩罚有危险时)越来越怀疑。 政治界的法官对机构在没有明确的法定权威的情况下影响范围表示担忧。另一方面,税务当局越来越精密,利用数据分析来查明不遵守行为。 但是,只要税法仍然模糊不清,法院就会在政府未能履行责任时继续解决有利于纳税人的纠纷。

美国2019年纳税人第一法案等积极改革旨在改善国税局的客户服务,减少不必要的诉讼。 该法案设立了独立的上诉办公室,扩大了纳税人辩护服务。 这些变化加上警惕的纳税人倡导,表明在政府越权的情况下纳税人获胜的趋势将继续存在。 此外,公众日益认识到纳税人的权利 — — 以高调案件为燃料 — — 鼓励更多个人质疑不当评估。

然而,纳税人必须保持警惕。 政府将继续推动其权力界限,而像《公司透明度法》这样的新法律也创造了额外的报告义务。 最好的辩护是保持知情、保持准确的记录,并在必要时寻求专业建议。 在诸如Bittner和Home Stecution等案件中确立的法律原则仍将是保护纳税人权利的关键工具。

结论

有利于纳税人的税务纠纷不是反常现象,而是维持公平和平衡的税收制度的关键。对于纳税人来说,最好的辩护是了解你的权利和迅速采取行动。对于税务当局来说,这些裁决可以提醒人们,必须准确、透明和尊重正当程序地行使征税权。通过向胜利者学习,双方都可以努力为每个人创造一个更加公正的税务环境。

为了进一步解读纳税人的权利和争议的解决,《IRS纳税人权利法案》[提供了有用的摘要,美国律师协会税务科为从业人员和个人都提供资源。