集体法律行动解剖学

集体诉讼是当大公司的行为对消费者、雇员、投资者或公众造成广泛伤害时追究其责任的最有力的结构机制之一。 使对同一被告提出类似诉讼的一群人能够作为单一原告集体提起诉讼,从而克服了经常阻碍受害者个人通过法院寻求正义的实际和经济障碍。 虽然赔偿受害方是一个目标,集体诉讼一再迫使公司放弃有害做法,支付数十亿美元罚款,并由此催化了保护公众的监管改革。 本条探讨了集体诉讼如何运作、它们推动公司问责制的具体途径以及它们在美国各主要行业中产生的具有里程碑意义的政策变化。

诉讼团体的机械师

了解集体诉讼如何从提交诉讼走向解决对于把握其影响至关重要。当一个或一个以上具有代表性的原告代表同一被告在类似情况下受到伤害的一组特定的人提起诉讼时,集体诉讼即开始。法院随后必须认证该类,即程序守门步骤,要求原告满足《联邦民事诉讼规则》第23条确定的标准。法院必须认定,索赔涉及共同的法律或事实问题,代表当事方将公平和充分保护该类人的利益,集体诉讼是解决争端的优越方法。一旦认证,案件要么进行审判,要么更常见地走向谈判解决。

认证阶级的规模之大,创造了个人诉讼无法与之匹配的杠杆。 面临数千、数百万甚至数千万求偿人的企业面临巨大的财务风险 — — 通常以数十亿美元计。 这有可能激励公司在诉讼前纠正不当行为,并在无法完全避免诉讼时谈判严肃的补救措施。 此外,集体诉讼吸引了媒体的持续关注,将公司不当行为置于公众的视线,并加大了公司和监管机构采取行动的压力。

类别行动如何促进公司问责制

集体诉讼的问责职能通过若干相互加强的渠道运作,理解这些渠道可以澄清为什么与其他执行工具相比,这一机制如此有效。

通过聚合利用

当损害分散在广大民众中,但每个人的损失相对较小——多付几百美元,财产价值略有下降,或轻微伤害——大多数受害者没有自己起诉的合理动机。诉讼费用远远超过预期的追偿。集体诉讼通过将所有索赔合并到单一诉讼来解决集体诉讼问题。这种合并产生了足够大的利益,足以证明充分对抗性诉讼的费用是合理的,包括专家的发现、证词和审判。被告不能再仅仅因为每个受害者的损失太小而逃避责任,不能单独提起诉讼。

发现作为曙光机制

集体诉讼的民事发现过程经常暴露出内部公司文件、电子邮件和数据,揭示出不当行为的真实程度。 这一信息可能破坏公司的声誉,并成为政府平行调查的基础。 例如,在Volkswagen排放集体诉讼[中得出的发现揭示,工程师故意设计失败装置软件来欺骗监管测试,而这种知识达到了高层管理水平。 公司一旦披露,就无法令人信服地否认这些指控,这大大增加了清算压力,为对个人高管的刑事指控铺平了道路。

名誉后果

即使在和解或判决之前,集体诉讼的提起也会造成声誉伤害,影响公司的市场价值、品牌观念和客户的忠诚。 机构投资者可能会撤资,企业伙伴可能会重新考虑关系,消费者可能会抵制。 长期负面宣传的前景本身就是公司迅速和解和同意有意义的改革的强大动力。

金融后果和威慑效应

罚款是成功集体诉讼最直接和最可衡量的结果,当公司必须支付大笔和解或判决时,它发出一个明确信号,即不当行为要付出实际代价,这些罚款有两个不同的目的:对受害者的赔偿和对被告和该行业其他公司今后不法行为的一般威慑。

2015年大众排放集体诉讼 仅美国就产生了价值约147亿美元的解决办法,包括27亿美元的环境缓解基金。 这一惩罚迫使大众收回受影响的车辆,以扫描前价值买回许多车辆,并大量投资零排放车辆基础设施。 财政打击十分严重,足以重塑公司对电动车辆和清洁生产流程的长期战略方向。 该案仍然是集体诉讼迫使跨国公司改变核心商业做法的典型例子。

类似地,20世纪90年代具有里程碑意义的烟草诉讼最终达成了1998年的《主要解决协议》,其中要求主要烟草公司在25年中向各州支付超过2,000亿美元的医疗费用和禁烟方案。 该协议还对烟草广告、营销和包装实施永久限制,包括禁止漫画人物、户外广告牌和体育赞助。 如果没有多个州和私人原告的债权汇总,个人诉讼就永远不会实现这种巨大的结构变化。

这些案件的威慑作用远远超出了被告本身。 当公司董事会和高管看到同级公司在集体诉讼中损失数十亿美元时,他们就更愿意投资于合规方案、内部监督和道德保障。 2021年发表的一份研究报告(《法律与经济学杂志》,)发现,总部设在更有利的集体诉讼环境的国家的公司维持了更严格的合规制度,并且符合真正的威慑效果,降低了未来违反监管行为的比率。

推动政策和规章改革

除了金钱处罚,集体诉讼还会产生政策变化,从而超越诉讼本身。 对抗集体诉讼的公司经常同意改变其做法,作为同意令或和解协议的一部分。 法院还可以下令强制公司停止某些行为或实施新的保障措施的强制补救。 这些补救可以改变整个行业的运作方式。

数据隐私和安全

其中最重要的一个例子来自继重大违约事件之后的数据隐私类诉讼浪潮。 在[2017 Equifax数据漏洞案披露了近1.5亿美国人的个人信息后,综合集体诉讼解决要求Equifax设立一个13.8亿美元的消费者赔偿基金,并落实强有力的数据安全措施,包括定期第三方审计、强化加密协议和专职信息安全官员。这一解决不仅补偿了受害者,而且还为公司必须如何保护消费者数据开创了一个先例。它直接影响了更强有力的数据保护条例的制定,包括《卡利福尼亚消费者隐私法》,该法赋予消费者对其个人信息的新权利,并对企业规定了更严格的义务。

药品销售和分销

集团行动也推动了制药业的重大政策变革,针对阿片止痛剂制造商的法律诉讼指控欺骗性营销做法降低了成瘾风险,助长了全国公共卫生危机。 2022年,与主要分销商和制造商达成了260亿美元的和解框架,要求它们在18年内向州和地方政府支付费用,并对可疑订单采取更严格的监测制度。 这些和解条款有效地改写了阿片分销的国家规则,并创造了持续遵守义务,这些义务在货币支付完成后长期存在。

金融服务改革

2008年金融危机后,针对银行和抵押贷款人的集体诉讼暴露了住宅抵押市场系统性的侵权. 美国银行2014年166.5亿美元和解要求银行通过贷款修改和本金削减向房主提供70亿美元的直接救济,并支付46.3亿美元罚款. 诉讼有助于揭露掠夺性贷款做法的盛行,直接有助于通过对抵押贷款来源、证券化和消费金融产品进行更严格的监督的"Dodd-Frank华尔街改革和消费者保护法".

深度案例研究

大众汽车柴油排放欺诈

2015年9月,美国环保局披露,大众汽车公司在美国销售的约50万辆柴油机车中安装了软件故障装置,这些装置在车辆进行排放测试时检测到,并启动了全部排放控制;在正常驾驶期间,这些装置被解除了控制,允许氮氧化物排放达法定限度的40倍. 车辆所有人在加利福尼亚北区提起的集体诉讼被合并,2016年和2017年批准的由此达成的和解要求大众汽车公司支付147亿美元,以其前扫描期市场价值买回受影响最大的车辆,并在环境整治和零排放车辆基础设施方面投资27亿美元,公司还同意资助一场全国性的关于欺诈环境影响的广告运动,丑闻促使环保局收紧柴油排放认证程序,导致多名高级大众汽车主管被刑事判决. 该案永久损害了该公司在美国的声誉,加速了全球汽车工业向电力输送车的过渡.

《烟草总协定》

20世纪90年代的烟草诉讼是美国历史上最具有后果的一场集体诉讼运动。 几十年来,主要烟草公司一直隐瞒吸烟的健康风险,操纵尼古丁水平以维持成瘾,并通过广告将儿童作为目标。 由州检察长和私人集体诉讼律师提起的一波协调诉讼最终导致四十六个州和四大烟草公司于1998年达成《总和解协议》,该协议要求支付超过两千亿美元,但其最持久的影响是结构性的。 该协议还永久禁止户外广告、使用卡美卡通等漫画人物、赞助体育活动和产品在媒体中的投放。 该协议还建立了美国遗产基金会,即现在的真相倡议,它开展了广为认可的反吸烟运动。 该协议迫使美国彻底重组烟草销售,并为烟草管制政策提供了全球模式。

工作场所的歧视和骚扰

集体诉讼是解决系统性工作场所歧视的关键手段。 1991年,针对伊利诺伊州工厂普遍存在性骚扰的Mitsubishi汽车公司的集体诉讼导致3400万美元和解和法院命令的变革,包括强制性培训、强化报告制度和独立监督。 最近,针对包括谷歌和微软在内的主要技术公司的集体诉讼基于性别歧视迫使这些公司支付大量拖欠工资,并进行全面的薪资公平审计,结果有时会公布。 这些案例表明,集体诉讼可以推动企业环境中的文化变革,并为工作场所的公平性和透明度制定新的规范。

产品责任和医疗设备

产品责任方面的阶级行动迫使人们重新回顾和设计危险产品。 围绕骨盆网产品Johnson & Johnson[]提起的诉讼导致成千上万妇女严重并发症,导致数十亿美元和解,最终导致公司完全停止生产线。 这些诉讼不仅补偿了受伤妇女,而且迫使整个医疗器械行业进行更严格的市场前测试和市场后监控,这些变化使多种产品类别的病人受益。

类别行动机制的挑战和批评

尽管集体诉讼具有权力,但面对合理的批评和体制挑战,需要认真审议。

律师补偿和级成员追偿

最为顽固的批评是,集体诉讼往往比他们应该代表的实际受害者更有利于律师。 在优惠协议或低资金案件中,在律师挣到数百万费用的同时,阶级成员可能只得到几美元或少量产品折扣。 批评者认为,这种对奖励措施的不当调整降低了威慑效果,因为公司可能认为和解是一种可控的商业成本,而不是一种严重的惩罚。 美国商会法律改革研究所认为,集体诉讼的收费结构鼓励律师以牺牲阶级成员利益为代价过快地解决。 对此,联邦法院已根据规则23(h)加紧了对收费裁决的审查,2005年的《阶级行动公平法》对优惠协议规定了额外的要求,并规定了更大的司法监督。

长度和复杂性

集体诉讼诉讼的速度非常缓慢,案件需要5年、10年甚至15年才能解决。 在此期间,受害者得不到任何救济,证据可能退化,公司被告可能拖延改革的实施。 长期诉讼也可能耗尽双方的资源,有时会因为耗尽而不是功劳而导致和解。 法院试图通过案件管理命令和审判结构来管理这一点,但拖延仍然是系统的一个固有特征。

认证活动

近年来,法院收紧了阶级认证标准,使得提起大诉讼更加困难. 美国最高法院2011年在[]Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes[] 案中的裁决提出了建立共性的要求,特别是在涉及各地方条件迥异的就业歧视案件中。 法院认为,尽管有统计证据表明存在系统性差异,原告未能在所有沃尔玛商店中表现出共同的歧视政策。 这一决定使得全国范围的就业类诉讼的认证更加困难,并迫使原告提供更加严谨的统一的政策证据。

电子函件结算的风险

另一个担忧是敲诈和解现象,即即使主张软弱,被告也同意解决,因为为集体诉讼辩护的成本太高。 大规模发现成本的威胁和陪审团判决的逃逸可能性可能迫使没有从事不法行为的公司解决。 批评者认为,这种动态惩罚无辜公司,并强加最终由消费者通过高价承担的成本。

对工业标准的影响更广

集体诉讼最持久的影响或许是它们在提高基线行业标准方面的作用。 当一家公司被迫通过诉讼改变做法时,竞争者往往会效仿以避免类似的诉讼。 这种连锁效应可以改变整个部门。 在大众汽车公司解决后,几乎所有主要的汽车制造商都加速了电动车辆开发计划,并投入了更透明的排放测试协议。 抵制对合规基础设施投资的汽车制造商突然发现,在环保方面主动遵守的商家理由要强大得多。

集团行动也以重要的方式补充监管执法。政府机关,如[环境保护局、证券和交易委员会和联邦贸易委员会资源有限,无法管理每一个公司不当行为案例。私人集团诉讼通过惩罚监管者可能错过或降低优先秩序的不当行为填补了执法空白。在许多情况下,成功的集体诉讼促使监管机构颁布新的规则或加强执法活动,从而形成一种公、私执法相互加强的良性问责制循环。

证券诉讼中可以找到这种互补效应的证据。 斯坦福法学院证券类诉讼信息交换中心2020年的一项研究发现,在证券类诉讼之前,近30%没有先采取证监会的强制行动,这表明私人诉讼正在抓住监管者未发现的不当行为。 当私人诉讼成功时,它们往往为证监会随后的调查和规则制定提供证据基础。

阶级诉讼的未来

集体诉讼机制继续随着法律发展和公司行为变化而演变,若干趋势对问责制的潜在影响值得注意。

强制性仲裁条款的兴起

集体诉讼效力面临的最重大威胁之一是广泛采用强制性仲裁条款,在消费者和就业合同中放弃集体诉讼。 美国最高法院一再坚持这些条款,最显著的是AT&T流动有限责任公司诉Concepcion[(2011)] 一案,认为《联邦仲裁法》预先规定州法律取消集体诉讼豁免,因此,现在数百万消费者和雇员被合同禁止提出集体诉讼,必须单独在仲裁中提出索赔。 批评者认为,这实际上使公司免于对分散在广大民众中的低价值损害承担责任。 几个州和消费者金融保护局试图规范或限制这些条款的使用,但联邦法院基本上已经取消了这类努力。

新边疆:数据隐私和算术伤害

随着技术的发展,出现了一些适合集体待遇的新类型的伤害。 数据隐私侵犯、算法歧视和人工智能系统伤害以统一的方式影响到大量人口。针对剑桥分析数据丑闻(现为Meta平台公司)提起的对 Facebook(现为Meta平台公司)的集体诉讼导致7.25亿美元和解,迫使公司实施新的数据访问控制和隐私保障。这些案件可能激增,因为国家隐私法创造了新的法定赔偿框架,使集体诉讼权利主张更加可行。最近颁布的《卡利福尔尼亚隐私权法》和其他州的类似法律明确规定了数据违约后的个人诉讼权利,为未来的集体诉讼奠定了法定基础。

环境与治理及气候相关索赔

环境、社会和治理问题正日益成为集体诉讼的主体。 股东们对据称对其环境做法或气候变化风险作出虚假或误导性陈述的公司提起了证券欺诈集体诉讼。 这些案件尚处于早期阶段,但它们是实施公司可持续性承诺问责制的潜在途径。 如果成功,它们可以迫使公司用可靠数据证实其绿色营销主张,并将气候风险纳入其财务披露。

结论

集体诉讼仍然是美国现代公司问责制的基石。 通过集体行动,普通个人有能力在公平竞争的环境下挑战甚至最强大的公司。 金融处罚会阻止未来的不当行为,而通过和解和法院命令而推行的政策变革则会创造更安全的产品、更清洁的环境和更公平的工作场所。 尽管该机制面临真正的挑战 — — 包括强制性仲裁的增长、诉讼时限长以及以律师为主的解决方案的风险 — — 但它对公共福利的总体影响是极其积极的。 随着商业结构变得更加复杂,其带来的伤害更加分散和系统化,集体诉讼将继续成为确保公司为公共利益运作以及那些受到公司不当行为伤害的人有一条现实的正义之路的重要机制。