集体诉讼诉讼是集体补救最有力的法律机制之一,它使个人群体能够质疑公司不当行为,否则,这种不当行为过于分散或费用高昂,无法单独提起诉讼。 在过去几十年里,这些诉讼重塑了公司治理的格局,迫使公司面对隐蔽的做法,披露重要信息,并采取更严格的运作标准。 本条审查了集体诉讼对公司透明度和问责制的多方面影响,探讨了这种诉讼形式的成功和结构限制。

集团诉讼诉讼在揭露公司不当行为中的作用

集体诉讼的核心是将许多遭受类似伤害的原告的诉求汇总起来,这些诉求往往是共同的公司惯例造成的。 这样的汇总形成了一个足以要求发现的法律实体 — — 双方在预审阶段交换证据。 发现可以挖掘公司永远不会自愿释放的内部文件、电子邮件和数据。 一旦这些材料进入公共记录,记者、监管者和竞争者就可以仔细审查,常常引发更广泛的改革。

例如,在“Dieselgate”丑闻之后,汽车所有人提起的集体诉讼表明,汽车制造商安装了旨在欺骗排放测试的软件,发现过程暴露了管理人员讨论该计划的内部通信,导致公众愤怒,美国环境保护局和司法部随后进行调查,由此而来的透明度不仅迫使大众汽车公司,而且迫使整个汽车工业重新审查排放测试规程,披露真实世界的性能数据。

除了汽车业之外,集体诉讼还暴露了金融业的不当行为。 针对主要银行的掠夺性贷款、隐蔽收费和歧视性做法的诉讼迫使各机构发布详细的贷款数据和收费结构。 例如,针对Wells Fargo公司创建数百万个未经授权的账户的集体诉讼揭示了内部监督的系统性失误。 该案迫使银行公布内部审计结果,并采用公共信息跟踪仪表板追踪客户投诉 — — 这是诉讼驱动透明度的直接结果。

类别行动如何通过财政和业务改革推动问责制

公司世界的问责制往往以公司是否愿意接受责任和改变其行为来衡量。 集体行动主要通过两种机制促进问责制:[罚款[和强制减免[。 金融结算可能达到数十亿美元,通过暗示不当行为会带来实际成本,起到强大的威慑作用。 此外,许多结算协议包括要求公司改变做法的条款,例如通过新的合规协议、雇用独立监督员或发布定期公开报告。

一个说明性的例子就是1998年的烟草总结算协议,该协议开始于一系列针对主要烟草公司的集体诉讼,该协议迫使烟草业向各州支付数千亿美元,并为反吸烟运动提供资金,更重要的是,它迫使公司停止某些营销做法,公开吸烟的有害影响,并接受国家总检察长的持续监督,这一结构性问责制改变了整个烟草业。

在制药领域,针对类鸦片制造商的集体诉讼也导致了类似的结果。 各州、州和个人提出的法律诉讼声称,公司在大力推销类鸦片的同时轻视类鸦片的成瘾风险。 和解协议现在要求制造商向医疗专业人员公开支付所有款项、资金成瘾治疗方案以及提交法院监督。 这些措施远远超出了金钱补偿范围 — — 它们将透明度和问责制植入公司结构。

集体行动也让公司在未能保护消费者数据时承担责任。 在2017年披露1.47亿美国人敏感信息的黑客入侵事件之后,Equifax数据违反了集体诉讼[,导致一项解决方案,要求Equifax彻底改革其网络安全做法。 该公司现在必须接受年度第三方审计,维持一个全面的信息安全计划,并为受影响的消费者提供免费信用监测服务。 和解的强制性条款确保了问责制不是一次性事件,而是持续的义务。

改变公司行为的类别行动实例

  • Volkswagen Education Scandal:[] 如上所述,此案不仅导致147亿美元和解,而且还迫使公司回购数十万辆汽车,投资于零排放技术,随后公开披露了整个行业的排放数据。
  • 美国银行和美林抵押业行:[ 一场针对误导性抵押支持证券的集体诉讼导致2014年166.5亿美元和解,作为协议的一部分,美国银行同意向房主提供抵押减免,并对抵押产品实施更严格的披露标准.
  • 久服药药和阿片类药物危机: 虽然该公司申请破产,集体诉讼解决要求萨克勒家族为阿片类药物减污方案贡献数十亿,并发布详细介绍营销策略的内部文件,这些文件已经公开,为进一步监管行动提供了动力。
  • 苹果和E-Book Price Fixing: 一起集体诉讼指控苹果与出版商合谋,以固定电子书价,和解迫使苹果公司停止定价政策,向消费者支付4.5亿美元,该案也提高了整个行业数字定价做法的透明度.

类别诉讼的法律和程序框架

了解集体诉讼如何发挥职能对了解其对透明度和问责制的影响至关重要。在美国,集体诉讼受《联邦民事诉讼规则》[第23条的制约,该规则规定了认证标准:数量、共性、典型性和充分代表性。一旦一个类别得到认证,法院将监督案件,包括解决程序。法院批准和解的要求确保任何披露或改革措施都需接受司法审查。

另一个关键的程序性特征是选择退出权利. 在大多数集体诉讼中,阶级成员可以选择排斥自己并追求个人债权. 这种选择退出机制创造了一种问责形式:如果认为解决不够充分,大量原告可以选择退出,迫使被告提供更好的条件. 公布解决条件和选择退出的程序本身有助于透明度,因为它迫使公司与受影响的利益攸关方公开沟通.

集体诉讼的发现过程特别广泛,因为这一阶层可能包括数千或数百万名成员,被告必须提供广泛的文件和数据。 法院常常任命特别的主人处理大规模发现请求,因此可以公开所产生信息,特别是在引人注目的案件中。 这一程序特征是透明度的直接引擎,因为它产生公开的、否则会一直隐藏的记录。

除了第23条,州法律和2005年"行动类别公平法"(CAFA)也塑造了全景. CAFA扩大了联邦对大型集体诉讼的管辖权,有人提出这样的论点,使得实现国家和解更加容易,但是,它也规定了更严格的程序要求,例如通知州总检察长,可以加强监督和透明度.

挑战与批评阶级行动诉讼

尽管集体诉讼取得了成功,但集体诉讼面临重大挑战,这可能会损害其促进透明度和问责制的能力。 高法律成本是一个重大障碍。 提起集体诉讼可能花费数百万美元的专家费、文件审查和法庭费用。 原告的律师常常在应急基础上承担这些费用,但风险很大,许多有价值的案件由于财务障碍而从未提出。

案件需要多年才能解决,届时潜在的伤害可能已经加重,或者公众的注意力可能已经消退。 例如,[BP深水地平线漏油集体诉讼 花了将近十年时间才最终解决,即使社区和生态系统继续遭受损失。 在此期间,BP的内部文件 — — 可能暴露出其安全缺陷的全部程度 — — 被法院命令封存,限制了立即的透明度。

另一种批评是对阶级成员的直接利益有限。 在许多集体诉讼中,个人的支付是很小的——有时只是几美元或优惠券,而律师却得到大笔费用。 这种差别可能使集体诉讼看起来更像是向律师转移财富,而不是公司改革的机制。 批评者认为,这种动态的激励律师们为了快速的现金而定居,而不是推动产生持久变化的强制性救济。

使用 案前和解[——未主张的资金分配给第三方慈善机构而不是阶级成员——也经过了审查,虽然案前和解可以资助惠及受影响社区的方案,但也能够使被告免受其行为的全部后果,例如,在针对侵犯隐私行为的集体诉讼中,一项裁定支付22亿美元律师费和22亿美元支付诉讼前和解,但个别阶级成员没有得到任何好处,这种结果会削弱公众对集体诉讼的信心,而这种诉讼是追究责任的工具。

此外,一些法域的司法保守主义[使得阶级认证越来越困难. 最高法院的判决,如[Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes(2011)] (2011年),提出了显示共性的限制,要求原告证明共同的歧视政策. 该裁决使得对大雇主提起集体诉讼更加困难,限制了这类案件可能对系统性工作场所问题提供的透明度.

类别行动与监管执法的交叉

集体诉讼并非在真空中运作;它们往往与政府监管机构合作,促进透明度和问责制。 当集体诉讼发现不当行为时,它可以引发机构平行调查,如[ SEC[]、 FTC或[ DOJ。 私人诉讼的发现可以成为监管行动的路线图,使机构能够更有效地提交自己的案件或处以罚款。

相反,监管行动也可以加强集体诉讼。 比如,在SEC解决了对 Theranos[]大规模欺诈的指控后,针对公司董事和高管的相关集体诉讼能够将SEC的调查结果作为证据。 集体诉讼导致了一个解决方案,要求SERanos解散并将其剩余资产分配给投资者 — — 提供了SEC单独罚款无法实现的问责程度。

在某些情况下,集体诉讼直接影响了监管规则的制定。 国家高速公路交通安全管理局(NHTSA)[加强了对安全缺陷的报告要求,因为集体诉讼表明,汽车制造商常常拖延了对规则的制定。 这些诉讼产生的公共记录为该机构提供了更严格规则的理由所需的事实依据。

私人诉讼和公共监管之间的这种合作创造了问责的反馈循环。 集体诉讼揭示了隐蔽的做法;监管者以新规则回应;未来集体诉讼可以检验公司是否遵守这些规则。 随着时间的推移,这一周期推动不断提高公司透明度。

结论:阶级行动的持续力量

集体诉讼诉讼证明是提高公司透明度和问责制的持久有效力量。 通过汇总索赔,个人可以与有权力的公司对抗,并有不当行为的证据。 发现过程迫使公司披露内部业务,而解决条款往往需要不断监测和公开报告。

光是这种制度,它并不完美。 高昂的成本、漫长的时间和程序性障碍会限制集体诉讼的范围。 赔偿受害者和实现系统性改革之间的平衡依然微妙。 但记录表明,当集体诉讼得到法院的妥善起诉和积极监督时,它们可以产生远远超出相关方的持久变化。

展望未来,集体诉讼法的持续演变 — — 特别是在数据隐私、环境损害和消费者欺诈等领域 — — 将塑造未来几年的公司行为。 随着监管者和立法者就限制或扩大集体诉讼进行争论,必须承认他们作为市场经济中公司问责制基石的作用。 如果与强有力的监管监督相结合,集体诉讼仍将是确保透明度和问责制不是任择理想而是强制性经营标准的一个有力工具。