美国的搜查和扣押法律格局远非统一。 虽然《美国宪法》第四修正案规定了防止不合理的搜查和扣押的基线,但各州都有权通过自己的宪法、法规和判例法解释、扩大或限制这些保护。 这造成了复杂的规则杂乱无章,可以根据搜查地点对刑事案件的结果产生巨大影响。 对于法律专业人员、执法人员和个人来说,理解这些州际差异不仅仅是学术性的 — — 这对于保护权利、制定有效的法律战略并确保公正执法至关重要。 该条探讨了各州在搜查和扣押法律中的关键差异,突出突出突出突出一些显著的例子,并为探索这一错综复杂的法律地形提供了实际指导。

基金会:联邦第四修正案和国家自治

第四修正案禁止无理搜查和扣押,并要求搜查令必须有可能的理由支持,特别是要说明搜查地点和扣押物品。 通过合并原则,这些保护通过第十四修正案的正当程序条款适用于州和地方执法部门。 然而,美国最高法院一贯认为州可能给予其公民比联邦基准更大的保护。 这一原则有时被称为[新联邦主义,允许州法院独立解释自己的宪法,往往导致在同样的事实情景下标准不一致。

例如,虽然联邦标准的可行理由[相对来说得到了很好的解决,但一些州采用了更严格的定义,要求犯罪活动的可能性更高。 同样,州法规也可以编纂额外的授权例外或强制授权要求,因为联邦法律允许无授权的搜查。 其结果是,法律制度允许证据、逮捕的合法性以及警察权力范围在跨越州界线时会发生巨大变化。

为权威参考,康奈尔法律信息研究所对第四修正案及其适用于各州提供了出色的概述.

国家的主要变化领域

准证要求和例外

第四修正案一般要求搜查住宅和某人合理期望隐私的其他地区的搜查令,州可以要么严格遵守联邦例外,要么设定额外的例外,扩大警察权力,反之,一些州已经缩小或取消了其管辖范围内的某些联邦例外.

例如,[ 自动机动例外允许警察在没有逮捕证的情况下搜查车辆,如果它们有正当理由相信车辆载有犯罪证据。虽然各州都承认这一例外,但范围各不相同。[加利福尼亚州[],州最高法院解释州宪法要求在某些情况下,特别是在车辆停放和乘客被捕的情况下,必须签发车辆搜查令,尽管后来的决定缓和了这一立场。相反, Texas法院广泛适用了汽车例外,允许仅凭可能的理由对车辆进行无授权搜查,没有额外的要求。

另一个重要的例外是 普法观点学说,该学说允许官员在没有逮捕证的情况下没收证据,如果他们合法在场,而且物品的定罪性质立即显现。 尽管广泛接受,但一些国家要求官员发现证据是无意的,这是美国最高法院在[Horton诉加利福尼亚州[(1990)中放弃的一项要求。 少数州,如 Massachusetts, 选择保留国家法律中的不争辩要求,提供更大的隐私保护。

可能的原因和合理怀疑标准

可能的原因 标准是一个流畅的概念,但各州可以阐明更严格的定义。例如,在[ Illinois中,法院认为,单凭匿名举报,没有独立的佐证,不足以确定搜查令的可能理由,尽管联邦法律有时允许在全局试验下进行搜查令。同样,对于Terry停留的合理怀疑的概念在一些州的解释更为狭隘。新泽西州最高法院在[ State. Pineiro中裁定,一个人仅仅出现在高犯罪区,再加上含糊的描述,不会造成合理的怀疑,与更宽松的联邦标准相歧。

这些差异立即产生了实际后果:在新泽西州被压制的证据可能在因同一事件而引发的联邦诉讼中被接受,从而导致在州法院或联邦法院中作出战略性决定。

搜索事件以逮捕

联邦规则在Chimel诉加利福尼亚州(1969)中确立,允许官员搜查被捕者及其直接控制的地区,以确保安全和防止证据的破坏. 最高法院后来将这一规则扩展为包括Riley诉加利福尼亚州[(2014)]中的手机数据规则,该规则一般要求搜查手机事件的授权令才能逮捕,但大多数州都遵循这一框架,但有些州还规定了额外的限制.

在纽约,根据Pople诉Belton(1981年)(与联邦贝尔顿案不同),州法院将搜查车辆事件限制在被捕者直接可以到达的地区,拒绝允许扫荡整个客舱的联邦规则,同样,[华盛顿州法院认定,如果被捕者被铐上并被押在巡逻车上,除非他们有具体理由相信证据可能被摧毁或获取武器,否则不得搜查车辆事件逮捕。

同意搜索

同意搜查是搜查令要求的一个常见例外,联邦法律要求自愿同意,政府有责任证明自愿。各国对有效同意的构成标准不同。有些标准,如 Colorado[,要求官员在搜查之前告知个人其拒绝同意的权利,这一规则超出了联邦要求。其他州,如Indiana[,没有规定这种警告,而是侧重于整个情况。

另一个关键领域是第三方同意. 联邦法律允许对财产有共同进入或控制的人同意进行搜查,即使共同占有者有异议。然而,在[格鲁吉亚诉Randolph[(2006)]案中,最高法院认为,事实上存在的共同占有者可以推翻同意,有些国家将这种保留扩大到反对者没有在场但先前已表示反对的情况。例如,[ Vermont 最高法院裁定,除非撤回,否则共同占有者对警察搜查的预先反对仍然有效,提供了比联邦法律更强有力的隐私保护。

数字隐私和电子搜索

随着数字证据的兴起,各州一直站在保护电子数据的前沿。 尽管最高法院在[ Riley []中要求逮捕手机搜索事件的授权令,但许多州已经颁布了法规,要求获取电子邮件、云存储、地理定位跟踪和其他数字数据的授权令,往往超过了《存储通信法》规定的联邦标准。

加利福尼亚州有"加利福尼亚州电子通信隐私法"(CalECPA),一般要求对任何电子设备或在线账户的访问签发许可. Texas[有类似的法律,即"德克萨斯州电子通信法",然而,其他州如[ Alabama],对许多类型的数字数据没有具体的许可要求,而是依赖于联邦法规,这在跨州线的数字信息隐私保护方面造成了巨大的差距.

电子边境基金会[跟踪国家一级的数字隐私立法,提供关于这些不断发展的法律的最新资源。

停止和搜索( Terry stops)

根据[]Terry诉俄亥俄州[(1968年)],如果警察有理由怀疑有犯罪活动,并有理由相信此人是持械者,警察可以进行短暂的调查和有限的武器搜捕。各国对这一标准的解释不同。[纽约,在Floyd诉纽约市(2013)案中,所谓的“拦截和搜捕”方案被认为违宪,因为它依赖于种族貌相和不符合必要标准的怀疑。相反,例如Missouri州采取了一种更宽容的做法,允许以不详细于联邦法律要求的匿名提示为依据进行拦截。

一些国家在Terry以外规定了法定要求,例如,Oregon[要求官员说明停止的具体客观事实,California[《种族和身份特征分析法》规定对所有停止的数据收集和分析,从而加强了对合理怀疑认定的审查。

紧急情况

需要立即采取行动的紧急情况——例如急迫追捕、立即销毁证据或威胁生命——在紧急情况例外下无正当理由搜查,虽然联邦总框架适用,但各州已形成了独特的解释。在[ Illinois[中,州最高法院将紧急援助例外限于官员客观上合理认为某人处于即时危险,拒绝其他州使用的更广泛的“社区照顾”理由的案件。相反, Wisconsin[法院已广泛适用紧急情况例外,在拖延会造成风险时,将无正当理由进入任何有效的执法目的。

显著的国家实例和比较

为了说明这些变化的实际影响,考虑以下对比:

  • 加利福尼亚州宪法在历史上被解释为比第四修正案提供更广泛的保护。 比如,加利福尼亚州最高法院最初要求在许多情况下对车辆搜查发出搜查令(后来的裁决推翻了这一命令,但仍反映了一种更加保护性的做法 ) 。 同样,加利福尼亚州在大多数毒品案件中禁止“无锁”搜查令,严格规范同意搜查,这显示出了强烈的隐私导向。
  • Texas:德克萨斯州法律倾向于更紧密地遵循联邦标准,有扩展的汽车例外裁决和允许同意规则. 然而,德克萨斯州已经颁布了数字数据的具体保护,表明即使是一般保守的国家也可能在某些领域增强隐私.
  • 纽约州( ):纽约的制止和风险诉讼及其电子监视的法定授权令要求(根据《刑事诉讼法》第700条)表明司法和立法行动是混合的。 州还要求获得手机塔位置数据的许可,联邦法律对此并不明确。
  • 马萨诸塞州:马萨诸塞州权利宣言经常被解释为比第四修正案提供更大的保护. 州保留了对平视的不透视要求,狭义地定义了汽车例外,并要求对留待收集的垃圾进行搜查的搜查令(联邦法律在]California诉Greenwood)).
  • 佛罗里达州对隐私的合理期望采取了相对限制性的立场。 比如,州允许对假释者和缓刑犯进行无证搜查比某些州更自由,州法院也支持在露天土地上进行无证搜查,即使周围有栅栏和“禁止穿越”标志。

对法律实践和个人权利的影响

搜捕和扣押法的杂乱无章,对法律从业人员有着深远的影响。 刑事辩护律师必须熟悉他们州的具体规则,以有效质疑非法搜查。 密谋压制证据的动议在马萨诸塞州可能因同样的事实而被拒绝。 这一现实还影响到认罪求情谈判、审判策略和法院的选择 — — 特别是在州和联邦指控都有可能的情况下。

对个人来说,理解这些差异至关重要,特别是在旅行或与另一国执法部门互动时。 例如,来自一个有严格同意要求的州,在允许状态下同意搜索的司机可能会无意中放弃重要的保护。 同样,一个人对数字数据隐私的期望可能因居住地点而异。

执法机构也面临挑战。 多个司法管辖区的工作组,如处理贩毒或网络犯罪的工作组,必须遵循相互冲突的法律标准。 合法收集到的证据在一个国家可能不被接受,需要认真协调,有时需要使用联邦授权令来确保统一。

近期趋势和最高法院的影响

美国最高法院继续制定国家搜索和扣押法,但其裁决往往给州内分歧留有余地。 例如,在[ Carpenter诉美国[(2018年)]一案中,法院认为政府一般需要获得监牢所在地历史信息的许可。 但是,许多国家已经规定了这样的要求,有些国家更进一步要求实时跟踪或获取电子邮件头和社交媒体信息等其他形式数字数据的许可。

另一种趋势是更多地依赖州宪法。 在缺乏联邦指导的情况下,州最高法院介入解决面部识别技术、无人机监视和自动车牌阅读器等新出现的问题。 例如,华盛顿最高法院[裁定,甚至在最高法院裁决[Kyllo诉美国]之前,在各州努力采用新的监视技术时,这一积极主动的做法今天仍在继续。

结论

法律上的差异,在法律上,联邦法律与法律之间的相互作用将仍然是宪法中一个动态和关键的领域。 法律界人士认为,在法律上,国家法律的基本轮廓有助于在遇到执法时保护自己的权利。 法律界人士认为,在法律上,保持国家层面的发展并非可选的。

关于进一步解读,见国家司法研究所关于搜查和扣押法的指南[,以及ACLU对国家监视法的概述。