Vai trò ngày càng gia tăng của kỹ thuật giám sát trong việc tìm kiếm và sửa đổi luật

Sự kết hợp của công nghệ giám sát vào thực thi pháp luật đã thay đổi cơ bản cách điều tra. các công ty cảnh sát giờ đã sử dụng một loạt các công cụ số để theo dõi các phong trào, giám sát giao tiếp, và thu thập bằng chứng với sự chính xác chưa từng thấy. trong khi những công nghệ này tăng cường sự an toàn công khai và điều tra hiệu quả, họ cũng đặt ra những câu hỏi sâu sắc về ranh giới của tu chính án thứ tư và bảo vệ quyền cá nhân. khi tòa án đấu tranh với các phương pháp giám sát mới, cảnh sát tiếp tục tiến hóa, hình thành các quy tắc khi và cách thức thực thi pháp luật có thể triển những công cụ này trong các vụ tìm kiếm và bắt giữ động kinh doanh.

Sự căng thẳng chủ yếu nằm giữa việc chính phủ muốn chống lại tội ác và quyền công dân được miễn xâm phạm vô lý của chính phủ.

Tổ chức Hiến pháp: Tu chính án thứ tư và sự trông đợi hợp lý về sự riêng tư

Để tìm kiếm hợp lý, thường thường thì những người thực thi pháp luật phải xin lệnh kiểm tra dựa trên lý do có thể xảy ra, trừ phi có ngoại lệ.

Cơ sở này đòi hỏi tòa án phân tích xem có phải một kỹ thuật giám sát nào đó xâm nhập vào một quyền lợi riêng tư hợp lý hay không. Không phải tất cả những quan sát bởi chính phủ kích hoạt sự bảo vệ tu chính phủ Thứ tư. Chẳng hạn, những gì một người cố tình phơi bày trước công chúng - chẳng hạn như bề ngoài của họ trên đường phố hay phương tiện di chuyển của họ trên đường phố, có lẽ không đòi hỏi sự mong đợi sự riêng tư hợp lý, nhưng khi công nghệ giám sát tiết lộ thông tin mà không thể nhận được nếu không có sự xâm nhập, bản phân tích.

Giáo lý thứ ba và giới hạn của nó

Trong nhiều thập niên, “giáo lý thứ ba của Tòa án Tối cao đã cho thấy rằng những người mất đi sự mong đợi hợp lý về thông tin cá nhân trong thông tin, họ chắc chắn đã tự nguyện chia sẻ với người khác thông tin, chẳng hạn như tài liệu ngân hàng hoặc nhật ký cuộc gọi điện thoại.

Những loại công nghệ giám sát trong chính trị hiện đại

Các cơ quan hành pháp ngày nay triển khai rất nhiều công cụ giám sát. và tòa án đã giải quyết chúng theo nhiều cách khác nhau.

Theo dõi dữ liệu điện thoại di động và vị trí

Điện thoại di động liên tục liên lạc với các tháp lân cận, tạo thông tin chính xác. Chính quyền có thể lấy dữ liệu này trong hai dạng chính: theo dõi thời gian thực (thường được gọi là “tách) và ghi chép lịch sử. [FLT: 0] Quyết định [FLT: 0] [FLT: 1] đòi hỏi lệnh kiểm tra [FLT: 1] phải có lệnh cho phép sử dụng các tháp điện thoại để tìm kiếm thông tin lịch sử, và các tòa án thấp hơn bị chia cắt. Một số khác thì cần có lệnh kiểm duyệt; số khác thì tin cậy vào các tiêu chuẩn ngoại lệ hoặc hạ thấp hơn. Hơn nữa, các thiết lập trình mô phỏng tế bào gọi là máy điện thoại giả (thường) bắt chước các tháp điện thoại để tìm ra vị trí và sử dụng các thiết bị có thể gây tranh cãi về các tòa án như vậy.

Hệ thống định vị toàn cầu (GPS) Thiết bị

Cảnh sát thường gắn thiết bị GPS vào xe để theo dõi các sự chuyển động trong khoảng thời gian dài. Trong [FLT: 0] Hoa Kỳ giải quyết các trường hợp trước công chúng. Jones [FLT: 1] (FLT: 1] 2). Tòa án Tối cao đồng thanh giữ rằng việc gắn thiết bị GPS vào một thiết bị định vị GPS là một cuộc tìm kiếm vi phạm hệ thống điều khiển trong một thời gian dài. Tuy nhiên, việc sử dụng ngắn có thể vẫn còn bị sai sót trong trường hợp nhất định, khi thiết bị này không được gắn kết với thiết bị định và không được xem thường.

Máy ảnh giám sát phim

Máy ảnh cố định ở nơi công cộng thường không được xem là tìm kiếm vì không có sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư ở nơi công cộng. Tuy nhiên, khi máy ảnh được điều khiển ở những khu vực riêng tư, chẳng hạn như sân sau nhà hoặc nội thất, một lệnh bắt buộc. Việc tăng giấy phép tự động đọc đĩa và máy quay nhận diện khuôn mặt đã tăng thêm một lớp phức tạp khác. Một số tòa án đã tìm thấy rằng việc quay video giám sát liên tục, được chính phủ điều hành cho nhà của một người trong một thời gian dài có thể tạo một cuộc tìm kiếm, đặc biệt nếu nó ghi lại những chi tiết thân mật.

Bộ sưu tập dữ liệu và giám sát Mạng

Hoạt động trên mạng tạo ra một lượng lớn siêu dữ liệu, bao gồm địa chỉ IP, danh sách thông tin liên lạc [FT: 0], trang web liên lạc [FLT: 1] và Bộ luật pháp có thể lấy dữ liệu này qua các trát hầu tòa, hoặc lệnh tòa án, tùy theo kiểu thông tin. [FLTT: 0] Điều khiển [FTTT: 0] Bộ giao tiếp điện thoại liên lạc [FT: 0] [FLT:] [FTTTT].C.C.S.A.S.A.A., Tòa án Tối cao chưa truy cập trực tiếp vào bất cứ địa chỉ hay Hiến chương nào, nhưng áp dụng càng nhiều [FT] cho các phiên tòa [FB.S.T] như là một tập hợp pháp lý [FB] để xác định thời gian cụ thể xác định thời gian cụ thể.

Các vụ án tối cao của Tòa án Tối cao xóa bỏ Luật giám sát

Tòa án tối cao đã đưa ra một số phán quyết xác định ranh giới của công nghệ giám sát trong việc tìm kiếm và tịch thu các vụ án này cung cấp nền tảng pháp lý cho các tòa án cấp thấp và hướng dẫn các thực hành hành pháp luật.

Katz kiện Hoa Kỳ (1967)

Trong Katz ), Tòa án cho rằng sự gắn bó không có ràng buộc của chính phủ với thiết bị nghe trộm đến một trạm điện thoại công cộng vi phạm tu chính án thứ tư. Thẩm phán Harlan đưa ra thử nghiệm hai phần: một người phải đã thể hiện sự mong đợi riêng tư, và sự mong đợi đó phải là một trong những điều hợp lý mà xã hội đã chuẩn bị để nhận ra. Đây là thử nghiệm góc phần thứ tư của việc phân tích các trường hợp giám sát.

Kyllo v. Hoa Kỳ (2001)

Trong Kyllo ), Tòa án phán quyết rằng việc sử dụng thiết bị nhiệt để phát hiện nhiệt phát ra từ nhà không có lệnh tìm kiếm. Quyết định nhấn mạnh rằng khi chính phủ sử dụng một thiết bị không dùng chung để khám phá chi tiết của một ngôi nhà mà trước đây không thể nhận ra được nếu không có sự xâm nhập vật lý, thì việc giám sát được dự đoán phát ra là vô lý nếu không có lệnh. Trường hợp này xác định giới hạn quan trọng về công nghệ nâng cấp giác quan trọng.

Hoa Kỳ kiện Jones (202)

Như đã ghi nhận ở trên, Jones [FLT:] ) giữ cho sự gắn bó vật lý của thiết bị GPS vào một phương tiện là một cuộc tìm kiếm vi phạm. Sự đồng tình của Thẩm phán Sotomayor và Alito đã nêu lên mối quan tâm về việc giám sát GPS lâu dài và đề nghị rằng ngay cả việc không xâm phạm, sự giám sát lâu dài của một người có thể vi phạm những sự mong đợi riêng tư hợp lý. Điều này mở đường cho [FLT] Giấy [FT] [FL2]

Riley v. California (204)

Mặc dù không phải là một trường hợp giám sát trên một se, Bên trong [FLT:] Bên trong [FLT: 1] [FLT] [FLT: 1]] nói về việc tìm kiếm một sự cố điện thoại di động cần bắt giữ. Tòa án đồng thanh cho rằng cảnh sát phải có được một lệnh bắt trước khi tìm kiếm một điện thoại di động bị tịch thu từ một người bị bắt, vì dữ liệu kỹ thuật số có liên quan đến quyền lợi điện thoại hiện đại vượt xa bất cứ vật thể nào. Lý luận [FL:2] [FL:] Ry [FL] Sau này] đã ảnh hưởng đến việc giám sát các trường hợp đặc biệt về thông tin kỹ thuật số.

Thợ mộc v. Hoa Kỳ ( trương mục (Anh ngữ)

Có lẽ quyết định quan trọng nhất của thời đại kỹ thuật số, Capter ) cho rằng chính phủ đã lấy được hồ sơ lịch sử của tế bào trong suốt bảy ngày hoặc hơn nữa để tìm kiếm một bản sửa đổi thứ tư cần có lệnh. Tòa án bác bỏ lý luận rằng giáo lý thứ ba áp dụng cho giáo lý nơi lưu trữ dữ liệu mật cho biết “một cửa sổ thân mật vào đời người.

Những sự suy xét về đạo đức trong việc triển khai công nghệ giám sát

Bên ngoài khuôn khổ pháp lý, việc sử dụng công nghệ giám sát có những thách thức đạo đức ảnh hưởng đến lòng tin cộng đồng và quyền tự do công dân. trong khi những công cụ chống tội phạm hiệu quả có thể cứu sống và ngăn ngừa những tội phạm, sự lạm dụng hoặc không cân nhắc của họ có thể ảnh hưởng không cân xứng đến cộng đồng dễ bị tổn thương và làm xói mòn quyền riêng tư của tất cả mọi công dân.

Sự riêng tư và vô danh

Việc giám sát rộng rãi có thể làm giảm sự riêng tư cần thiết cho cá nhân. họ có thể tự kiểm tra hoặc tránh sử dụng quyền tự do ngôn luận và hội nghị. khả năng tổng hợp dữ liệu từ nhiều nguồn khác nhau - bao gồm máy quay phim, giấy phép đọc đĩa, và giám sát trực tuyến - tạo ra tiềm năng cho cơ sở hạ tầng giám sát toàn diện mà không có sự ẩn danh trong cuộc sống công chúng.

Bias và sự cứng đầu

Các công nghệ giám sát, đặc biệt là nhận diện khuôn mặt, đã được hiển thị tỷ lệ lỗi cao hơn cho người có màu, đặc biệt phụ nữ da đen và những người có sắc màu đen. khi thực thi pháp luật phụ thuộc vào những công cụ như thế mà không có sự giám sát đầy đủ, có nguy cơ tái tạo lại thành kiến chủng tộc và dẫn đến những vụ bắt giữ sai lầm hoặc quấy nhiễu. tương tự, dự đoán các thuật toán dựa trên dữ liệu lịch sử có thể duy trì các sự bất bình đẳng bằng cách tập trung các cuộc tuần tra trên các khu vực quá chính trị.

Sự trong suốt và sự chăm sóc

Nhiều sở cảnh sát có được công nghệ giám sát mà không cần tranh luận hay chính sách rõ ràng quản lý việc sử dụng nó. giữ bí mật về các công cụ như Stingrays và hệ thống nhận diện khuôn mặt làm cho khó khăn cho các tòa án và công dân biết khi nào và làm thế nào họ đang được triển khai. các cơ chế giám sát có ý nghĩa - chẳng hạn như kiểm tra độc lập, sử dụng sự kiện, và quyền hợp pháp pháp - là cần thiết để đảm bảo rằng sự giám sát và tôn trọng quyền hiến pháp. một số thành phố đã ban hành các quyền kiểm tra yêu cầu quyền công nghệ hoặc cấm nhận khuôn mặt, tăng cường nhu cầu công khai để thi hành trách nhiệm.

Nhiệm vụ đáng sợ và đáng sợ

Công cụ giám sát ban đầu dành cho mục đích hẹp, chẳng hạn như chống khủng bố, thường mở rộng đến các thao tác thực thi pháp luật rộng hơn. Ví dụ, những người đọc biển số tự động được cài đặt để đóng góp đồ thị để đóng góp đã được sắp xếp lại cho mục đích điều tra tội phạm, theo dõi các chuyển động của người lái xe vô tội. Tương tự, dữ liệu thu thập được cho một trường hợp có thể được giữ lại và khai thác cho các cuộc điều tra liên quan đến tương lai. Không có dữ liệu nghiêm ngặt lưu trữ và xóa bỏ các chính sách chứa dữ liệu, chính sách mời người ta lạm dụng. Các tòa án đã bắt đầu hoạt động qua các quyết định yêu cầu kiểm tra dữ liệu lịch sử, nhưng cũng cần thiết hành động chân lý.

Những cuộc đụng độ trong kỹ thuật giám sát và sự thích nghi pháp lý trong tương lai

Tốc độ nhanh chóng của thay đổi công nghệ đảm bảo rằng khả năng giám sát sẽ tiếp tục phát triển, đưa ra những thách thức mới cho tu chính án thứ tư.

Trí thông minh nhân tạo và tự động thực hiện quyết định

Hệ thống AI có thể phân tích một lượng lớn dữ liệu giám sát-video, băng ghi âm, mạng xã hội để xác định các mẫu hình, cờ hiển thị hành vi đáng ngờ, hoặc thậm chí dự đoán tội phạm trước khi xảy ra. việc sử dụng AI nêu lên câu hỏi về nguyên nhân có thể gây ra nghi ngờ hợp lý, và vai trò của sự phán đoán con người. Nếu một thuật toán khuyên một người có khả năng phạm tội, có thể bào chữa một mình chặn lại hoặc tìm kiếm? các tòa án chỉ bắt đầu đánh giá những vấn đề này, và sự thiếu minh bạch trong mô hình pháp lý phân tích phức tạp hơn xem xét. Khả năng lỗi và thành kiến nhấn mạnh các lỗi và xác suất để kiểm tra độc lập các công cụ đào tạo.

Công nghệ nhận diện khuôn mặt (TIẾNG)

Việc xác nhận khuôn mặt được sử dụng ngày càng nhiều bởi lực lượng giám sát thời gian thực và để xác định nghi phạm từ ảnh vẫn còn được xác định. Dùng nó được thách thức tại tòa án như là một cuộc tìm kiếm dưới sửa đổi thứ tư vì nó có thể xác định từng cá nhân không có sự hiểu biết hay sự đồng ý của họ. Một số tòa án thấp hơn đã phát hiện ra rằng việc sử dụng dài hạn mục tiêu FT có thể vi phạm những mong đợi riêng tư hợp lý, đặc biệt khi kết hợp với dữ liệu hợp rộng rãi khớp với nhiều thành phố và các bang đã cấm sử dụng nhận diện khuôn mặt cho đến khi có quy định. Tòa án Tối cao hơn có khả năng không trực tiếp trên FT, nhưng vấn đề có thể là đạt được đến các thẩm phán trong những năm tới.

Máy bay và máy bay giám sát

Cảnh sát sử dụng máy bay không người lái có máy ảnh, cảm biến nhiệt, và các thiết bị giám sát khác để làm việc từ tai nạn giao thông tái thiết thành việc giám sát không quân hay tài sản tư nhân. Tòa án Tối cao không đặt giới hạn thứ tư trên máy bay, nhưng các tòa án thấp đã áp dụng [FLT: 0] [FLT: 0] [FLTT:1] [FTTT:1]] và [FLT:] [FLTTT] khả năng cao hơn, khả năng giám sát máy bay [FT: TT] để không thể xem xét máy bay] và cũng tăng khả năng tiềm năng hơn [FE]. Tuy nhiên, máy bay không có lệnh bay cao, không có khả năng tìm kiếm máy bay và khả năng cao hơn để tăng khả năng cao hơn [FT: [FT] và cũng tăng khả năng cao hơn để kiểm soát các mối quan tâm đến những máy bay đó [FT: [FE] và]

Sự phân biệt dữ liệu và Internet

Thiết bị thông minh, gồm cả bộ điều chỉnh nhiệt, trợ lý giọng nói, thiết bị theo dõi tập thể dục và xe hơi kết nối đều đặn tạo ra một luồng dữ liệu liên tục về thói quen, phong trào và thậm chí cả những cuộc trò chuyện. Người thực thi pháp luật đã truy cập dữ liệu này thông qua trát tòa và lệnh khám xét, thường khuyến khích giáo lý thứ ba. Tuy nhiên, với dữ liệu về các thông tin về các tế bào, các dữ liệu lớn và chi tiết của dữ liệu IoT có thể dẫn đến việc nhận ra sự mong đợi hợp lý của tòa án trong thông tin tổng hợp như thế. [FL: 0] TEP [T: khả năng tăng cường [T] Giáo lý phần thứ ba] có thể] mặc quần áo bảo mật từ các thiết bị y tế, tương tác truyền thông minh và các bản đồ điện tử, và phương tiện truyền thông tin liên lạc.

Giữ thăng bằng giữa an ninh và tự do trong thời đại kỹ thuật số

Khi các công cụ mới nổi lên, các cơ quan lập pháp, sở cảnh sát và các cộng đồng phải hợp tác với nhau để tạo ra các chính sách bảo vệ an toàn cộng đồng và tự do hiến pháp. tu chính án thứ tư cung cấp một khuôn khổ, nhưng nó đòi hỏi phải liên tục giải thích lại ý nghĩa trong một thế giới nơi mà khả năng giám sát đang mở rộng theo cấp số nhân.

Những bảo vệ đầy ý nghĩa bao gồm yêu cầu các trát hầu tòa cho các kỹ thuật xâm nhập, hạn chế các giai đoạn ghi nhớ dữ liệu, đảm bảo minh minh bạch thông qua báo cáo công khai, và ngăn chặn việc sử dụng các công nghệ chưa được kiểm tra hoặc thiên vị. giám sát độc lập - được yêu cầu thông qua các bảng kiểm tra dân sự, các ủy ban đặc biệt được chỉ định của tòa án, hoặc các ủy ban giám sát pháp lý - có thể giúp ngăn chặn lạm dụng và duy trì sự tin tưởng công khai. Hơn nữa, công nghệ có vai trò thiết kế các sản phẩm của họ bằng cách bảo vệ quyền riêng tư và kháng cự các yêu cầu của chính phủ về các dữ liệu vượt quá phạm pháp luật.

Cuối cùng, sự hợp pháp của công nghệ giám sát phụ thuộc vào sự nhất quán của nó với các giá trị dân chủ khi được sử dụng với quyền cá nhân và dưới những hạn chế pháp luật đúng đắn những công cụ này có thể là đồng minh mạnh mẽ trong việc theo đuổi công lý nhưng không có sự cảnh giác họ có nguy cơ tạo ra một trạng thái giám sát mà làm suy yếu sự tự do của tu chính sách thứ tư được thiết kế để bảo vệ mỗi công dân có một cái cọc đảm bảo rằng các quy tắc quản lý tìm kiếm và tịch thu phát triển một cách đáng kể, duy trì sự cân bằng giữa an ninh và tự do cho các thế hệ sau

Để đọc thêm, xin xem bài thảo luận của Trung tâm Nghiên cứu Luật pháp Hoa Kỳ về Luật pháp Hoa Kỳ cho biết rõ về các cải cách của công lý: Trung tâm nghiên cứu tư pháp [FLT: 0] [FLT: 1].