Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ là nền tảng của quyền tự do công dân Mỹ, bảo vệ những cá nhân từ việc tìm kiếm và co giật vô lý của chính phủ. khi các sĩ quan thực thi pháp luật vượt qua ranh giới, hậu quả cho một vụ án hình sự có thể là sâu sắc - thường xác định liệu bằng chứng được thừa nhận, cáo buộc được giảm, hoặc một kết án bị buộc buộc tội bị lật đổ. hiểu làm thế nào tìm kiếm và hành vi vi vi vi vi phạm pháp lý ảnh hưởng đến các vụ án hình sự vi phạm pháp luật không chỉ quan trọng cho các bị cáo và luật của họ mà còn cho bất cứ ai quan tâm đến sự cân bằng giữa sự an toàn công và sự riêng tư cá nhân. bài này khám phá các khuôn khổ hợp pháp, vi vi phạm pháp, và các ảnh hưởng hữu hình trên các vụ vi phạm tội phạm có thể có thể có thể bị vi phạm tội phạm, từ các nguyên tắc từ các nguyên tắc từ các nguyên tắc từ các bên ngoài luật pháp luật cấm, và các biện pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật.

Điều chỉnh thứ tư: Nguồn gốc và nguyên tắc cốt lõi

Được xác định vào năm 1791 như một phần của Đạo luật Nhân quyền, Đạo luật Thứ tư xuất hiện từ sự oán giận thuộc địa về các giấy phép Anh Quốc, giấy phép và hiệu quả, chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không vi phạm, và không có chiến tranh nào có thể bị Oath hoặc khẳng định, và đặc biệt mô tả nơi đó để được tìm kiếm, hoặc người bị bắt giữ."

Hai khái niệm chính xuất phát từ ngôn ngữ này. Thứ nhất, tất cả tìm kiếm và co giật đều hợp lý. Thứ hai, lệnh đòi hỏi lý do có thể, cụ thể và sự chấp thuận tư pháp. qua nhiều thế kỷ, tòa án đã giải thích cả "phải lẽ" lẫn "không hợp lý" trong vô số bối cảnh, tạo ra một bộ luật chi phối hầu như mọi sự tương tác giữa cảnh sát và công chúng. Để thâm nhập sâu hơn vào văn bản và lịch sử sửa đổi, Dịch vụ nghiên cứu ConL: 0 [FL: 0] Hiến pháp [FL1] cho thấy sự chú giải thích có thẩm quyền.

Nguyên nhân có thể xảy ra và sự đòi hỏi của sự tuyên truyền

Theo trung tâm của việc tìm kiếm và tịch thu pháp luật là yêu cầu bảo đảm. Lệnh tòa án là lệnh cho phép thực thi pháp luật tìm kiếm một địa điểm cụ thể hoặc tịch thu các vật cụ thể. Để có được một lệnh bắt, một sĩ quan phải trình bày một nguyên nhân có thể xảy ra - xác suất hợp lý rằng bằng chứng của một tội phạm sẽ được tìm thấy. Quan tòa phải đưa ra lệnh dựa trên đó cam kết, và lệnh phải mô tả với tính cụ thể những gì cần phải được tìm kiếm hoặc tịch thu.

Nguyên nhân có khả năng xác định, không chắc chắn; nó là một tiêu chuẩn thực tế, không công nghệ. Tòa án đánh giá tổng số trường hợp được biết đến với sĩ quan tại thời điểm đó. Nếu lệnh này bị khiếm khuyết, chẳng hạn, dựa vào một đầu cũ hoặc thiếu cụ thể - kết quả tìm kiếm là bất hợp pháp. Đây là một tình trạng thường xuyên trong việc quản lý phiên tòa. [FLT: 0] Viện Thông tin LT tại trường Luật [FL:] đưa ra một thông tin đa dạng cao độ (FL:1) cung cấp một thông tin đầy đủ các nguyên nhân xác định và các trường hợp pháp luật.

Cần có sự phân biệt

Một lệnh phải mô tả nơi cần được tìm kiếm và các mục cần được ghi lại với đủ chi tiết mà các sĩ quan không thực hiện một tìm kiếm chung. Ví dụ, một lệnh cho phép tìm kiếm "tất cả máy tính và thiết bị số" tại một nhà có thể quá rộng nếu bằng chứng chỉ liên quan đến một kế hoạch trộm cắp cụ thể. Các lệnh bắt buộc quá rộng thường bị thách thức theo yêu cầu đặc biệt, và tòa án có thể ngăn chặn tất cả các bằng chứng nhận được dưới đây.

Ngoại lệ đối với việc lưu hành

Mặc dù điều kiện đòi hỏi phải có trát tòa là điều luật chung, nhưng Tòa án Tối cao đã công nhận nhiều trường hợp ngoại lệ, ngoại lệ cho phép các sĩ quan hành động mà không có lệnh bắt buộc khi có được một người là không thực tế hoặc khi hoàn cảnh bào chữa cho hành động ngay lập tức.

Tìm kiếm đồng ý

Nếu cá nhân tự nguyện đồng ý tìm kiếm, không cần bảo đảm. Tuy nhiên, sự đồng ý phải được đưa ra tự do, không bị ép buộc. Các sĩ quan không thể sử dụng "cắm và nói chuyện" để gây áp lực người chủ nhà vào việc đồng ý. và bên thứ ba chấp thuận như là bạn cùng phòng hoặc bạn đời - là hợp lệ chỉ nếu bên thứ ba có quyền chung trên cơ sở. Bỏ qua sự chấp thuận thường dẫn đến việc quản lý chuyển động, đặc biệt khi các sĩ quan không thông báo rõ ràng rằng người có thể từ chối.

Giáo lý nhìn đồng đều

Nếu một sĩ quan có mặt hợp pháp và quan sát việc buôn lậu hoặc bằng chứng rõ ràng, họ có thể tịch thu nó mà không cần phải có lệnh bắt buộc. Để giáo lý này được áp dụng, sĩ quan phải có quyền hợp pháp để có mặt tại chỗ (v. d., trong một trạm giao thông hoặc trong khi thực hiện một lệnh cấm hợp lệ) và tính chất buộc tội của món đồ phải được hiển thị ngay lập tức. Một thí dụ điển hình: trong một trạm giao thông hợp lệ, một sĩ quan thấy một túi cocaine trên ghế hành khách.

Hoàn cảnh khó khăn

Khi tình trạng khẩn cấp đe dọa tính mạng, sự an toàn hoặc hủy phá bằng chứng, các sĩ quan có thể vào và tìm kiếm mà không có lệnh khám xét, ví dụ thông thường là tiếng la hét từ trong nhà, theo đuổi một nghi phạm chạy trốn, hoặc ngửi khói.

Tìm kiếm để bắt giữ

Sau khi bị bắt giữ hợp pháp, các sĩ quan có thể tìm người bị bắt và khu vực trong vòng kiểm soát ngay lập tức để đảm bảo an toàn và ngăn chặn phá hủy bằng chứng. ngoại trừ việc này cho phép tìm kiếm không có giấy phép trong túi, túi xách, và ngăn hành khách của một chiếc xe khi bị bắt xảy ra trong thời gian chặn giao thông. tuy nhiên, việc tìm kiếm phải được đồng thời với việc bắt giữ và giới hạn trong phạm vi phạm vi. một số nhà nước và tòa liên bang đã đặt giới hạn trong việc tìm kiếm điện thoại để bắt giữ, nhận ra lượng dữ liệu lớn của họ chứa.

Ngoại lệ tự động lưu

Vì xe cộ là di động và có thể được chuyển đi trước khi có lệnh khám xét, các sĩ quan có thể lục soát một phương tiện mà không có lệnh bắt buộc nếu họ có thể tin có bằng chứng của tội ác.

Terry dừng lại và dùng Fsks

Dưới kiện Ohio ), các sĩ quan có thể tạm thời giữ một người dựa trên nghi ngờ hợp lý rằng hoạt động tội phạm là một bàn chân. Họ cũng có thể điều khiển một bàn phím (FByt) để chống lại vũ khí nếu họ tin người đó có vũ trang và nguy hiểm. Đây là một tiêu chuẩn thấp hơn nguyên nhân có thể xảy ra. Nhiều vi phạm xảy ra khi các sĩ quan leo thang một Terry để ngăn chặn hoàn toàn tìm kiếm mà không cần biện hộ, hoặc khi họ dùng cuộc đua như một cơ sở để nghi ngờ, có thể dẫn đến việc ngăn chặn người đó dưới sự bảo vệ tương đương.

Những quyền truy tìm và co giật thông thường

Bất chấp những quy tắc rõ ràng, các sĩ quan đôi khi hành động ngoài lề luật pháp.

  • Tìm kiếm không có chỗ đứng ) – Thí dụ, vào nhà mà không có lệnh bắt buộc và không có sự đồng ý hoặc cấp phép.
  • Đang dựa vào lệnh bắt buộc ) – Các chiến binh dựa trên thông tin cũ, lời khai gian, hoặc sự thiếu sót cụ thể là vô ích.
  • [FLT: 0] Vượt quá phạm vi của một lệnh bắt ) – Mở các thùng đóng không được miêu tả trong lệnh bắt hoặc các vùng tìm kiếm chưa đề cập đến.
  • Đồng ý ) – khẳng định "Tôi có lệnh" khi không có ai tồn tại, hoặc hậu quả đe dọa vì từ chối.
  • Người phân loại Miranda cảnh báo – Trong khi Miranda là một cách kỹ thuật về việc tự buộc tội (luật pháp pháp pháp), việc thẩm vấn thường bao gồm các câu hỏi về co giật. Không khuyên quyền trước khi người quản lý có thể đưa ra những lời xác nhận không được chấp nhận.
  • Khả năng phân tích chính thức ) – Dùng một vụ vi phạm giao thông nhỏ như một lý do để điều tra những hành vi phạm pháp lý khác mà không có nghi ngờ hoặc nguyên nhân có thể xảy ra.
  • Tìm kiếm và tìm kiếm cơ thể ) – Chạy tìm kiếm xâm nhập mà không có lệnh bắt buộc và không có lý do khả năng tin rằng hàng lậu được giấu bên trong.

Mỗi hành vi vi phạm này có thể được thách thức qua một chuyển động để ngăn chặn, và nếu thành công, bằng chứng nhận được sẽ bị loại trừ khỏi phiên tòa.

Ảnh hưởng đến các vụ án hình sự: Luật trừ tà và các điều luật ngoại lệ

Phương pháp chính để sửa đổi điều luật thứ tư là luật loại trừ, cấm chính phủ dùng bằng chứng có được qua việc tìm kiếm hoặc co giật. Quy tắc này được áp dụng trong cả liên bang lẫn chính quyền, đã được kết hợp với các quốc gia trong [FLT: 0] luật Ohio (1961). Nó có nghĩa là ngăn chặn hành vi vi vi vi phạm pháp của cảnh sát không phải để sửa chữa, mà là loại bỏ động cơ để các sĩ quan phá luật.

Nếu bằng chứng bị đàn áp, vụ kiện của bên nguyên có thể sẽ sụp đổ. nhưng luật cấm vận có ngoại lệ là hạn chế việc áp dụng.

Trái của giáo lý độc thân về cây

Dưới giáo lý này, không chỉ kết quả trực tiếp của một cuộc tìm kiếm bất hợp pháp (cây có thật) thì còn bị loại bỏ, nhưng cũng không có bất kỳ bằng chứng phụ nào bắt nguồn từ nó (trái). Ví dụ, nếu cảnh sát tìm kiếm bất hợp pháp nhà và tìm thấy một khẩu súng, thì hãy dùng khẩu súng đó để tìm ra nhân chứng chứng chứng, lời chứng của nhân chứng cũng có thể bị đàn áp. Giáo lý này không phải là rộng nhưng không tuyệt đối. Nó không áp dụng nếu bằng chứng được phát hiện thông qua các phương tiện hợp pháp độc lập, hoặc nếu sự kết nối giữa hành động bất hợp pháp và bằng chứng bị bóp méo.

Ngoại lệ không thể tránh được

Nếu bên nguyên có thể chứng minh bằng chứng không thể tránh khỏi được sẽ được phát hiện bởi luật pháp không có bằng chứng bất hợp pháp tìm kiếm bất hợp pháp thì có thể được chấp nhận. Ví dụ, nếu cảnh sát tiến hành tìm kiếm bất hợp pháp một chiếc xe và tìm thấy một xác chết trong cốp xe, nhưng một lệnh khám xét hợp pháp đã được tiến hành dựa trên nguyên nhân độc lập có thể có, cơ thể vẫn có thể được thừa nhận.

Ngoại trừ đức tin

Được thiết lập trong Hoa Kỳ không hợp lệ, nếu một quan tòa phạm một lỗi trong việc phát hành nó. Lý luận rằng việc ngăn chặn bằng chứng không ngăn chặn hành vi sai trái của cảnh sát khi các sĩ quan tin họ hành động hợp pháp. Tuy nhiên, ngoại lệ không áp dụng nếu lệnh đó được đưa ra sau này đã được cố tình ủy quyền, nếu quan tòa bị bỏ rơi, hoặc vì thiếu chứng cớ có thể không có thẩm quyền, nên không có lý do hợp lý.

Ngoại lệ nguồn độc lập

Nếu bằng chứng được lấy qua hai nguồn thông tin bất hợp pháp và một hợp pháp độc lập một chứng cứ được chấp nhận nếu nguồn hợp pháp không được kiểm tra bất hợp pháp. Ví dụ, nếu các sĩ quan bất hợp pháp tìm kiếm nhà và tìm thấy ma túy, nhưng sau đó có được một lệnh bắt buộc không phải bắt nguồn từ việc tìm kiếm bất hợp pháp, các loại thuốc nhận được qua lệnh có thể vẫn còn sử dụng. Tòa án phải tin chắc rằng quyết định tìm kiếm lệnh không phải do phát hiện bất hợp pháp.

Giáo lý về sự suy giảm

Ngay cả nếu bằng chứng không được phát hiện độc lập, có thể vẫn được thừa nhận nếu sự liên hệ giữa việc vi phạm sửa đổi thứ tư và bằng chứng bị giảm nhẹ (bị hạn chế) đến nỗi sự ô uế bị xóa bỏ. Các yếu tố bao gồm thời gian giữa hành vi bất hợp pháp và khám phá, sự hiện diện của các sự kiện can thiệp, và tính chất bất hợp pháp của cảnh sát. Ví dụ, lời thú tội tự nguyện của bị cáo có thể bị buộc tội nếu phạm pháp nhỏ và bị cáo đã được chọn tự do phát hiện.

Phương pháp chữa trị theo luật pháp: Bác bỏ và kháng cáo

Để được lợi ích từ luật loại trừ, họ phải nộp đơn xin phép trước tòa án để ngăn chặn bằng chứng. Tòa án cho phép đánh giá tình huống tìm kiếm hoặc tịch thu. Bị cáo thường cho thấy họ có một kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư trong khu vực (đứng) và việc tìm kiếm hay co giật là vô lý. Một khi bị cáo cho thấy sự hỗ trợ tư pháp, gánh nặng được chuyển sang truy tố để chứng minh rằng việc tìm kiếm là hợp pháp hoặc một ngoại lệ được áp dụng.

Nếu tòa án phủ nhận đề nghị ngăn chặn và bị cáo có thể bị kháng cáo. nhưng xem xét lại kết luận hợp pháp bị từ chối. kháng án thành công thường dẫn đến việc bác bỏ bằng chứng hoặc hủy bỏ một phiên tòa mới mà không có bằng chứng bị nhiễm trùng.

Ngoài việc đàn áp, bị cáo cũng có thể tìm cách chữa trị dân sự dưới [FLT: 0]42 Hoa Kỳ [FLT: 1] vì thiệt hại do các cuộc tìm kiếm hoặc co giật không tổ chức. Tuy nhiên, các sĩ quan có khả năng miễn dịch thường bảo vệ các nhân viên khỏi trách nhiệm pháp luật trừ khi luật được thiết lập rõ ràng vào lúc vi phạm.

Những trường hợp gần đây gây ra ảnh hưởng lớn

Để xem ảnh hưởng thật của việc tìm kiếm và co giật, hãy xem xét một vài quyết định gần đây. Trong Hoa Kỳ chống lại. Smith ) (số 9- Cir. 2022), cảnh sát vào nhà mà không có lệnh bắt buộc dựa trên cuộc gọi 911 có thể bị quá liều. Trong trường hợp ngoại lệ không áp dụng các sĩ quan vì có thời gian trong khi y tế đang ở bên trong. Tòa án đã chèn giữ mọi bằng chứng về việc buôn bán ma túy sau khi đưa ra, dẫn đầu đơn kiện. Việc nhắc nhở cần phải được xem xét vào trường hợp không phải là sau khi có dấu hiệu hành vi.

Một ví dụ khác: Trong , các sĩ quan điều hành việc tìm kiếm xe hơi sau khi chặn xe, tuyên bố ngoại lệ xe hơi. Nhà nước lập luận rằng mùi cần sa có thể xảy ra. Tuy nhiên, tòa án phát hiện ra rằng lời khai của sĩ quan về mùi này là không đáng tin cậy vì ông đã được huấn luyện để nhận ra một loại mùi đặc biệt không khớp với chứng cớ đã bị cáo buộc. Tòa án đã ngăn chặn ma túy, và không truy tố.

Mặt khác, ngoại lệ đức tin tốt đã cứu vãn một sự tin tưởng trong [FLT: 0] các nước đã giải tán ) ) (7th Cir. 2023), nơi mà các sĩ quan phụ thuộc vào một lệnh cáo buộc sau này bị vô hiệu hóa vì một lỗi văn phòng.

Kết luận: Giữ vững các biện pháp bảo vệ về pháp luật trong công lý hình sự

Việc tìm kiếm và bắt giữ có tác động sâu sắc đến trường hợp phạm tội, từ việc loại bỏ chứng cớ chỉ trích đến việc bác bỏ các cáo buộc. Sửa đổi Thứ tư không phải là một tính chất kỹ thuật - Nó là một biện pháp cơ bản bảo vệ chống lại chính phủ quá trình chính phủ. Quy tắc loại bỏ, với ngoại lệ của nó, cân bằng việc cảnh sát phải ngăn chặn sự quan tâm của xã hội đối với việc cắt giảm lợi ích của tội phạm. Các luật sư hiểu rõ sắc thái của nguyên nhân, ngoại lệ, và các chuyển động có thể gắn kết các thách thức hiệu quả mà khách hàng của họ phải bảo vệ quyền. Đối với những người quan tâm hơn nữa đọc, [FT: 0] nguồn lực của cảnh sát chống lại sự chú ý của xã hội trong việc tịch thu và tài nguyên [FL] tìm kiếm tài nguyên [FL] cung cấp hướng dẫn thực tế: 1] và cuối cùng là các nghiên cứu và cuối cùng là các trường hợp hợp pháp luật phải được thực tiễn và các trường hợp hợp hợp hợp pháp luật phải được tổ chức và các nguyên tắc để thực tiễn và các nguyên tắc pháp luật pháp phải được thực tiễn pháp luật không phải đáp ứng lại.