Hiểu rõ sự khác biệt giữa việc tìm kiếm và co giật về pháp lý

Các khái niệm tìm kiếm và [FLT [FLT:] [FLT:] [FLT: 0] [FLT:]]. Trong khi các thuật ngữ thường được dùng với nhau, các hành động riêng biệt của chính phủ để khởi xướng những bảo vệ pháp luật khác nhau và các đòi hỏi pháp lý.

Ở tâm, một [FLT: 0] tìm kiếm ) ) là một cuộc kiểm tra chính thức hoặc thanh tra của một người, tài sản của họ, hoặc một địa điểm để khám phá bằng chứng của hoạt động bất hợp pháp hoặc vi phạm pháp. Một [FLT:] [FLT:]], trái lại, hành động lấy tài sản, hoặc ngay cả một người (trong trường hợp bị chính phủ bắt giữ). Cả hai hành động đều có thể xảy ra với nhau, và các tiêu chuẩn pháp lý khác nhau tùy theo văn cảnh dân sự hay tiêu chuẩn có thể thay đổi đáng kể.

Định nghĩa và phần tử lõi của việc tìm kiếm và co giật

Điều gì đã giúp chúng ta tìm kiếm?

Theo thuật ngữ pháp lý, việc tìm kiếm xảy ra khi chính phủ can thiệp vào sự mong đợi hợp lý của một người về sự riêng tư. Trường hợp này khớp với Hoa Kỳ ) đã xác định thử nghiệm hai phần để xác định việc tìm kiếm đã xảy ra chưa: (1) người đó phải có sự mong đợi thật sự, chủ quan về sự riêng tư, và (2) sự mong đợi đó phải được chuẩn bị để nhận biết. Tiêu chuẩn này đã được cải tiến trong việc cai trị sau này, kể cả [FL2] để xem xét liệu có phải chăng: (1) người đó phải trình bày một sự mong đợi thật, sự chủ quan trọng, và (2) sự trông đợi đó là một xã hội đã được thiết lập hợp lý. [T], NW], và điều này được mở rộng để tìm kiếm dữ liệu có thể xác định vị trí và sửa đổi theo dõi dữ liệu số.

Việc tìm kiếm có thể có nhiều hình thức, bao gồm việc kiểm tra nhà cửa, xe cộ và người dân; giám sát điện tử; phân tích pháp y về thiết bị số; thậm chí việc sử dụng chó hút thuốc trong những bối cảnh nhất định.

Cái gì đã thay thế một cơn co giật?

Khi chính phủ can thiệp một cách đầy ý nghĩa vào việc một người có quyền sở hữu tài sản hoặc kiểm soát một người, thì sự tịch thu có thể đơn giản như việc một nhân viên cảnh sát lấy một món đồ từ tay nghi phạm trong lúc điều tra.

Việc cắt giảm tài sản thường đi kèm theo một cuộc tìm kiếm (hay ngược lại), nhưng chúng cũng có thể xảy ra độc lập qua hành động hành động hành vi hành vi hành vi hành pháp, như là các chương trình cắt giảm thuế hoặc tài sản.

Điều luật thứ tư bảo vệ người phạm tội

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp những bức tường chính chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý trong hệ thống tư pháp hình sự, có nói: “Người dân có quyền được an toàn trong chính người, nhà cửa, giấy tờ và ảnh hưởng, chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị vi phạm, và không có chiến tranh nào sẽ gây ra, nhưng nếu có thể được ủng hộ bởi Oath hoặc khẳng định, và đặc biệt là miêu tả nơi cần phải tìm kiếm, và người hay vật gì phải chiếm hữu.

Ngôn ngữ này áp dụng hai điều kiện cơ bản. Thứ nhất, mọi việc tìm kiếm và co giật phải [FLT: 0] hợp lý [FLT: 1]. Thứ hai, tìm kiếm và co giật được điều khiển mà không có lệnh là vô lý trước khi có lệnh, phải chịu một số ngoại lệ hạn chế xác định rõ ràng.

Sự bảo vệ và nguyên nhân có thể xảy ra

Để có được lệnh khám xét, các nhân viên thực thi pháp luật phải trình bày một bản cáo trạng cho một quan tòa trung lập trình bày lý do có nghĩa là xác suất hợp lý rằng bằng chứng của một tội phạm sẽ được tìm thấy tại nơi để được tìm kiếm hoặc một người đã phạm tội.

Cũng vậy, các sĩ quan phải có sự kiện và hoàn cảnh khiến người ta tin rằng người bị tình nghi đã phạm tội, hoặc sắp phạm tội, hoặc tiêu chuẩn cao hơn là nghi ngờ nhưng thấp hơn bằng chứng cần thiết để có thể tin chắc.

Những hoàn cảnh hào hứng và những ngoại lệ khác

Tòa đã công nhận vài trường hợp ngoại lệ với yêu cầu phải có trát tòa, cho phép tìm kiếm và co giật tiến hành mà không cần sự chấp thuận của tòa án trước khi cần phải hành động nhanh chóng hơn quyền riêng tư.

  • Những tình huống : ) tình huống liên quan đến sự sống tức thì, sắp sửa phá hủy bằng chứng, hoặc truy đuổi một nghi phạm bỏ trốn.
  • Đối số: Tự nguyện, biết, và bỏ qua thông minh của quyền tu chính án thứ tư. Đồng ý thuộc đảng thứ ba là hợp lệ nếu người đó có quyền chung trên cơ sở.
  • Tìm kiếm để bắt giữ: các sĩ quan có thể tìm kiếm người bắt giữ và khu vực trong tầm tay của họ ngay lập tức để tìm vũ khí hoặc bằng chứng mà không có lệnh bắt.
  • Các sĩ quan xem Giáo lý Plain:) có thể nắm bắt bằng chứng rõ ràng nếu họ có mặt hợp pháp và có lý do để tin rằng món hàng đó là lậu hoặc bằng chứng.
  • Vì xe cộ di động và có thể bị giảm kỳ vọng riêng tư, các sĩ quan có thể tìm một phương tiện mà không có lệnh bắt buộc nếu họ có lý do để tin rằng nó chứa bằng chứng.
  • [FLT: 0] Tìm kiếm: ) Những lệnh tịch thu xe cộ có thể kiểm tra để bảo vệ tài sản và các sĩ quan bảo vệ khỏi những lời tuyên bố trộm cắp.

Mỗi ngoại lệ đều có những giới hạn rõ rệt, và tòa án xem xét kỹ lưỡng để đảm bảo rằng chính phủ không vượt quá giới hạn hiến pháp.

Luật pháp và hậu quả của luật pháp triệt để

Phương pháp chính để biện pháp vi phạm sửa đổi thứ tư là [FLT: 0] quy tắc [FLT: 0] ) [FLT: 1], ngăn cản các công tố viên dùng bằng chứng qua một cuộc tìm kiếm hoặc tịch thu vô lý trong một vụ xét xử hình sự. Nguyên tắc này được áp dụng lần đầu tiên trong cấp liên bang ) ).

Tuy nhiên, luật loại trừ có ngoại lệ, như ngoại lệ đức tin ) ) ) (cho phép bằng chứng mà sẽ được phát hiện hợp pháp. Những trường hợp ngoại lệ này đã thu hẹp phạm vi của luật trong những thập niên gần đây, nhưng nó vẫn còn là một sự bảo vệ mạnh mẽ trong việc tiến hành tội ác.

Những điểm đặc biệt: Terry dừng lại và tạm dừng điều tra

Không phải tất cả các tương tác giữa cảnh sát và công dân đều được tìm kiếm toàn diện hoặc bắt giữ. Trong [FLT:], Tòa án Tối cao ủy quyền một loại hạn chế - một điểm dừng ngắn - dựa trên ) nghi ngờ [FLT:] hợp lý [FLT:] rằng hoạt động tội phạm là chân. nghi ngờ hợp lý là tiêu chuẩn thấp hơn nguyên nhân có thể, yêu cầu một số dữ liệu cụ thể biện hộ cho việc xâm nhập. Trong một lệnh ngừng, có thể chỉ huy điều khiển một người có thể bảo vệ (ít mực) nếu người tin rằng vũ khí có vũ khí có vũ khí có vũ trang và nguy hiểm.

Nếu một sĩ quan vượt quá phạm vi được công nhận, bằng cách tìm kiếm một phương tiện mà không có nguyên nhân hoặc kéo dài sự ngăn chặn không cần thiết bằng chứng có thể bị kìm hãm.

Tìm kiếm và co giật trong bối cảnh luật dân sự

Trong các nghi thức dân sự, các cơ quan chính phủ, cơ quan điều hành và ngay cả các tổ chức tư nhân có thể điều khiển việc tìm kiếm và co giật dưới thẩm quyền hợp đồng, hoặc các quy định hợp đồng. Những hành động này thường không phải là do lệnh hoặc có thể nguyên nhân điều khiển các cuộc điều tra tội phạm.

Tìm kiếm quản trị và xem xét lại quy tắc

Cơ quan liên bang và chính quyền thường xuyên thanh tra các doanh nghiệp, nơi làm việc và tài sản để áp dụng sức khỏe, an toàn, môi trường và các mật mã xây dựng. Chẳng hạn, cơ quan quản lý môi trường (FLT: 0) có thể vào nơi làm việc để kiểm tra các vụ vi phạm, và cơ quan bảo vệ môi trường (EPA) có thể lấy mẫu xuất khẩu hoặc đất. Những công nghiệp [FLT: 0] này [FL: 0] tìm kiếm có tính chất quản lý [FL: 1] được xem là công dân thường trong tự nhiên và thường được cho phép không có lệnh kiểm tra nếu không có lệnh cấm sản xuất [FT] dưới [FL: 2] ngành công nghiệp kiểm soát chặt chẽ [FT].T].

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao cho rằng dù trong bối cảnh dân sự, cần phải có một số mức độ hợp lý, nhưng việc kiểm tra nhà riêng không có luật pháp để bảo vệ sức khỏe hoặc an toàn thường là bất hợp pháp, trừ khi có sự đồng ý khẩn cấp hoặc sự đồng ý của người cư trú.

Tài sản nội địa

Một trong những khu vực gây tranh cãi nhất của việc tìm kiếm và tịch thu dân sự là [FLT: 0] việc mất tài sản xã hội ). Quá trình này cho phép lực lượng pháp luật tịch thu tài sản - tài sản, phương tiện, bất động sản bất động sản, bất động sản - được cho phép tham gia vào hoạt động tội phạm, ngay cả khi người chủ không bao giờ bị buộc tội với một tội phạm.

Các nhà phê bình cho rằng việc tước đoạt tài sản dân sự làm giảm đi quá trình và quyền sở hữu, vì những người chủ vô tội có thể phải đối mặt với những trở ngại đáng kể trong việc khôi phục tài sản của họ.

Tìm kiếm chủ nhà và hợp đồng

Trong luật dân sự, các bên tư nhân có thể bắt đầu tìm kiếm và co giật dựa trên hợp đồng. Chẳng hạn, chủ nhà có thể nhập đơn vị thuê để sửa chữa hoặc thanh tra thiệt hại, nếu hợp đồng thuê cung cấp thông báo đúng đắn và đúng đắn. Tương tự, một chủ nợ có thể tái quyền lấy lại một phương tiện hay một khoản thế chấp khác sau một giao kèo mặc định, miễn là việc gửi lại không vi phạm hòa bình. Những hành động này được quản lý bởi luật quốc gia, luật đối tác và các điều khoản của hợp đồng, thay vì sửa đổi Thứ Tư.

Tuy nhiên, ngay cả khi một đảng riêng tư tiến hành một cuộc tìm kiếm hoặc co giật, nếu chính phủ có liên quan một cách đáng kể (chẳng hạn, bằng cách chỉ đạo hay khuyến khích hành động), thì việc bảo vệ hiến pháp có thể áp dụng. Đây được biết đến là giáo lý hành động [FLT: 0] [FLT: 1], và các tòa án đánh giá mối quan hệ giữa diễn viên tư nhân và nhà nước dựa trên một cơ sở trường hợp riêng.

Những khác biệt chính giữa việc đi tìm tội phạm và nội vụ và co giật

Hiểu được sự khác biệt giữa hai bối cảnh là thiết yếu cho bất cứ ai định hướng hệ thống pháp luật. Bảng dưới đây tóm tắt các sự tương phản chính, mặc dù ứng dụng thực tế có thể được tô màu:

  • Luật pháp về tội phạm: [FLT: 0] Các cuộc điều tra và co giật hình sự chủ yếu được điều khiển bởi tu chính sách và tình trạng tương đương.
  • Luật pháp hình sự đòi hỏi lý do có thể (hoặc ít nhất là nghi ngờ đối với Terry). Luật dân sự thường sử dụng một tiêu chuẩn thấp hơn như là niềm tin hợp lý, cần thiết quản trị, hoặc đơn giản là thẩm quyền pháp lý.
  • Trong trường hợp ngoại lệ, lệnh cấm là hiếm; các cuộc kiểm tra và co giật thường được cho phép theo luật lệ hay quy định.
  • [FLT: 0] Giải pháp cho việc xâm phạm: ) Trong luật hình sự, phương pháp chính là loại bỏ bằng chứng. Trong luật dân sự, biện pháp này thường là kiện cáo về các thiệt hại (như xâm phạm hoặc cải đạo), hoặc một lệnh cấm, nhưng bằng chứng được đưa ra bất hợp pháp có thể vẫn được chấp nhận trong việc công dân nếu không có sự vi phạm.
  • Phục hồi quyền riêng tư: Tu chính án thứ năm và Thứ tư tạo sự bảo vệ quyền riêng tư mạnh mẽ trong các trường hợp phạm tội. Trong trường hợp dân sự, sự mong đợi riêng tư thường thấp hơn, đặc biệt là trong các ngành công nghiệp có quy định hoặc khi đối tượng đã đồng ý thông qua một hợp đồng.
  • Việc bỏ qua đối với các nhà lập pháp tư nhân: Bảo vệ hiến pháp chỉ áp dụng khi chính phủ tiến hành tìm kiếm hay tịch thu. Hành động cá nhân, trừ khi tính hành động nhà nước, không phải chịu sự hạn chế sửa đổi Thứ tư.

Những lời cầu xin thực tế cho các luật sư, viên chức và công dân

Để thi hành luật pháp

Các sĩ quan phải ý thức sâu sắc về bối cảnh mà họ đang thực hiện. Một cuộc tìm kiếm được hoàn toàn hợp pháp trong một cuộc thanh tra dân sự (v. d., một cơ quan quản lý cơ quan pháp lý) có thể trở thành phi pháp nếu viên sĩ quan có ý định sử dụng việc tìm kiếm một vụ điều tra tội phạm mà không có lệnh. Việc này được biết đến là [FLT: 0] giáo lý [FL: 0], bị vạch trần [FL: 1) nếu mục đích chính của một cuộc thanh tra công dân là thu thập bằng chứng cho một vụ án, có thể ngăn chặn bằng chứng. Việc thực hiện tốt nhất là khi có một chứng có thể là một chứng cớ hợp lý để có thể được xác nhận là một ngoại lệ hoặc một trường hợp lệ, sẽ được xác nhận một trường hợp ngoại lệ.

Công tố viên và luật sư bào chữa

Các công tố viên trong các vụ án hình sự phụ thuộc rất nhiều vào pháp lý của việc tìm kiếm và co giật. một lỗi tu chính án thứ tư có thể giải quyết một vụ án. các luật sư quốc phòng nên xem xét kỹ càng mỗi giai đoạn của cuộc điều tra: có thể có lý do cho việc này không? có một sĩ quan nào vượt quá phạm vi của một vụ đột kích Terry? có phải sự đồng ý thực sự tự nguyện? các bác sĩ dân sự đối phó với việc mất tài sản hoặc thực thi pháp luật phải hiểu các ngưỡng thấp hơn nhưng cũng được chuẩn bị để tranh luận chống lại sự vượt quá quyền hạn, đặc biệt khi cơ chế dân sự được sử dụng như một sự được sử dụng như một sự sử dụng như một sự bảo vệ thủ phạm tội phạm pháp.

Đối với công dân và doanh nghiệp

Trong trường hợp tạm dừng và rủi ro, cá nhân có thể hỏi liệu họ có được tự do rời khỏi hay không, một vụ động kinh xảy ra, và nhân viên phải có nghi ngờ hợp lý. Đối với các chủ sở hữu kinh doanh, quyền kiểm tra điều hành là quan trọng. Giữ một cơ sở sạch và hợp tác với các kiểm tra hợp pháp thường là khôn ngoan, nhưng chủ sở hữu cũng nên biết rằng họ có thể yêu cầu một trát hầu hết các trường hợp trong ngành trừ khi công nghiệp được kiểm soát chặt chẽ.

Trong bối cảnh mất tài sản dân sự, những người chủ sở hữu tài sản nên tìm đến lời khuyên pháp lý ngay lập tức vì thời gian bị hạn chế việc mất người thân thường ngắn ngủi.

Những gương mẫu về sự chia rẽ trong Luật pháp

Camara v. Municipal Court ) (1967)

Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao cho rằng việc tìm kiếm nhà riêng để vi phạm luật nhà ở vẫn còn dưới sự sửa đổi thứ tư, nghĩa là người thuê không thể bị buộc phải đồng ý để thanh tra bất hợp pháp.

Thành phố Indianapolis v.Gri ) (2000)

Tòa đã hạ gục một chương trình kiểm tra chó nghiện ngập vì mục đích chính của nó là kiểm soát tội ác chung, không phải một mục tiêu quản lý hay an toàn xa lộ cụ thể. Trường hợp này cho thấy rằng ngay cả những cơn co giật dân sự (bị kiểm soát) cũng có thể chạy một cuộc điều tra về tu chính án thứ tư nếu mục đích của họ quá gắn liền với điều tra tội phạm mà không bị nghi ngờ.

Hudson v. Michigan ) (200 6)

Ở đây, Tòa án hạn chế quy tắc loại trừ cho các vụ vi phạm gõ cửa và từ chối, giữ rằng bằng chứng không nên bị đàn áp chỉ đơn thuần vì các sĩ quan bước vào mà không cần đợi thời gian. Các phán quyết phản ánh một xu hướng rộng hơn giảm áp dụng các quy tắc loại bỏ để ủng hộ các biện pháp khác như kiện tụng quyền công dân. Điều này có tác động đến cả hai trường hợp phạm pháp và dân sự: vi phạm quy trình không luôn luôn dẫn đến việc đàn áp.

Luật của tiểu bang khác nhau và ảnh hưởng của luật ấy

Mặc dù tu chính án thứ tư thiết lập một nền tảng để bảo vệ tài sản cá nhân, nhiều bang đã ban hành hiến pháp, luật lệ, hoặc phán quyết của tòa án cung cấp biện pháp bảo vệ an ninh lớn hơn luật liên bang. Chẳng hạn, một số bang cần lệnh giám sát không quân về tài sản cá nhân hoặc không điều khiển máy bay trong việc điều tra. Những bang khác đã mở rộng quy tắc loại bỏ việc áp dụng trong tiến trình thanh toán dân sự hoặc cấm sử dụng bằng chứng có được trong việc vi phạm luật liên bang. Luật pháp liên bang phải biết rõ thẩm quyền của họ thực hành, vì những biến thể này có thể thay đổi đáng kể kết quả của việc tìm kiếm hoặc đối tượng bị tịch thu.

Kết luận: Tại sao văn cảnh

Sự khác biệt giữa tìm kiếm và co giật trong luật dân sự không chỉ đơn thuần là học vấn - nó có những hậu quả thực tế cho cách điều tra, bằng chứng được sử dụng như thế nào, và quyền hạn được bảo vệ như thế nào. và làm thế nào quyền được bảo vệ.

Dù chỉ định một cuộc thanh tra điều lệ, tranh chấp với một vụ tịch thu tài sản, hoặc bảo vệ một thân chủ hình sự chống lại một cuộc tìm kiếm bất hợp pháp, hiểu những sự khác biệt này là rất quan trọng. một cuộc tìm kiếm được chấp nhận trong bối cảnh dân sự có thể là bất hợp pháp trong một vụ phạm pháp, và hành động tương tự có thể là một vụ tịch thu cho mục đích tu chính án thứ tư nhưng không phải theo luật hợp pháp. Bằng cách thông báo về các tiêu chuẩn pháp, các luật sư và công dân có thể bảo vệ quyền của họ và bảo đảm công lý được xử lý khá tốt hơn qua cả hai chi nhánh của hệ thống pháp.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến của Viện Luật Pháp Pháp Pháp Hoa Kỳ , và hướng dẫn tài sản [FLT:] về cơ quan trung gian] về vấn đề quyền Thứ tư , và [FLT:] [FLT] [FLT:] hướng dẫn tài sản bị mất ) để thực hành. Những nguồn tài nguyên này cung cấp thêm về các sắc thái trong bài này.