Nguồn gốc và mục đích của luật pháp tuyệt đối

Luật bãi bỏ các quy tắc gây tranh cãi và ảnh hưởng nhất trong thủ tục tội phạm Hoa Kỳ, và trong bản tường trình, luật này quy định rằng bằng chứng có được vi phạm các quyền hiến pháp của bị cáo thường được áp dụng nhất trong Tu chính án thứ tư, nhằm ngăn ngừa việc tìm kiếm vô lý và co giật không thể được dùng để chống lại bị cáo đó tại tòa án.

Luật này được đưa ra từ phiên tòa tối cao năm 1914 , theo luật ), không thể áp dụng cho các tòa án liên bang ) ) [FLT: 1] [FLTT]] [FT], 383], vì vậy những bằng chứng bị các viên chức liên bang tịch thu bất hợp pháp [FLT:] không thể được dùng trong các vụ truy tố liên bang.

Ban đầu, tòa án nhấn mạnh về sự trung kiên ) ) ) ý tưởng là tòa án không nên trở thành“ những kẻ đối nghịch cố ý bất tuân của Hiến pháp. Sau đó, sự tập trung hầu như chỉ chuyển sang [từ [FLT] ) ) ).]] ý tưởng cho rằng các tòa án không nên trở thành “sự kiện đối nghịch trong việc cố ý bất tuân theo luật pháp.

Để hiểu quy tắc loại bỏ hiện đại, cần phải xem xét bối cảnh rộng hơn của điều luật tu chính thứ tư. Sửa đổi thứ tư đòi hỏi tìm kiếm và co giật là [FLT: 0] hợp pháp [FLT: 1), thường được hỗ trợ bởi nguyên nhân có thể và thực hiện theo một lệnh cấm hợp lệ. Khi các sĩ quan vi phạm những tiêu chuẩn này, không có lệnh bắt buộc, hoặc quá mức quy tắc của một lệnh cấm (bằng cách loại bỏ) cung cấp phương pháp chính. Nếu không, sẽ không có sự vi phạm ý nghĩa nào có thể kiểm tra được, vì thường thường thường là những thiệt hại nghiêm trọng đến văn phòng và các nhân viên bị truy tố phạm.

Mặc dù luật này thường áp dụng cho bằng chứng vật lý, nhưng nó cũng có thể ngăn chặn [FLT: 0] bằng chứng rõ ràng [FLT: 1] [FLT:], được biết đến là trái cây độc hại.

Việc hiểu những nguyên tắc căn bản này là tối quan trọng trước khi đánh giá hiệu quả của luật pháp, không chỉ là học vấn; nó ảnh hưởng trực tiếp đến hành vi thực thi pháp luật, kết quả pháp lý và sự tin cậy nơi hệ thống tư pháp.

Có hiệu quả trong việc kiềm chế bằng chứng bất hợp pháp

Bằng chứng và tác động xấu

Những người ủng hộ luật này cho rằng luật này tạo động lực mạnh mẽ cho sở cảnh sát để huấn luyện các sĩ quan về tiêu chuẩn hiến pháp và giám sát hành động của họ.

Một bản phê bình toàn diện của Trung tâm Tư pháp [Federal Conseral Center [Federal Conscation [Federal:1)] đã xem xét các chuyển động đàn áp tại tòa liên bang trong ba năm. Nghiên cứu cho thấy chỉ có khoảng 1% các bị cáo đệ trình, và trong số đó, các chuyển động được chấp nhận trong khoảng 10–15% trường hợp. Điều này gợi ý rằng việc đàn áp không phải là một lần thường xuyên xảy ra, nhưng khi nó xảy ra, có thể quyết định cho bị cáo. Việc nghiên cứu cũng ghi nhận rằng tôi [FL2] [FL: khả năng] [T: khả năng hạn chế] [T] [T] có thể bị hạn chế nhiều hơn những người bác bỏ hành vi sai trái luật có thể bị mất đi bằng chứng nghiêm trọng.

Một cuộc nghiên cứu khác đã tập trung vào hành vi của cảnh sát. Một cuộc nghiên cứu quan trọng của [FLT: 0] L. Timothy [FLT: 1] và đồng nghiệp nghiên cứu các nhân viên cảnh sát và thấy rằng phần đông người ta biết luật pháp loại trừ và báo cáo các bước để chắc chắn rằng việc tìm kiếm của họ tuân theo tu chính án thứ tư.

Một cuộc nghiên cứu gần đây hơn bằng cách dùng dữ liệu bắt giữ và hồ sơ tòa án từ các thành phố như Chicago và Miami đã cố gắng định lượng ảnh hưởng của luật pháp.

Cũng cần lưu ý rằng luật loại trừ hoạt động cùng với những biện pháp pháp pháp pháp lý khác, chẳng hạn như các vụ kiện dân sự dưới ]42 Hoa Kỳ. ♪ 1983 [các thủ tục kiểm duyệt nội bộ] và các thủ tục sửa phạt nội bộ. Sự đe dọa đàn áp có thể có tác động mạnh hơn các thiệt hại dân sự vì bằng chứng thường là sản phẩm có giá trị nhất của một cuộc tìm kiếm.

Giới hạn và chỉ trích

Mặc dù lý thuyết có sức mạnh, luật loại trừ luôn luôn bị phê bình một cách nghiêm khắc.

Để giải quyết những mối quan tâm này, Tòa án Tối cao đã đưa ra ngoại lệ [FLT:] [FLT:] ngoại lệ [FLT:] [FLTT] [FTTT] [FTT] [FTTTTT]] [FTTTTTT]] [FTTTTTTTTTTT]] mà giới hạn quy định về quy định này. Leon [FTT: VT] [4] [4] [468],“ Các trường hợp của cảnh sát viên] đã không làm cho các trường hợp ngoại lệ là các vụ bắt buộc phải làm theo luật lệ của ông Evans [năm 1997], mặc định là các vụ kiện sau này (năm 1997], [năm 1997], Tòa án luật pháp luật [năm 1997], do các nhân viên] đã đưa ra bằng chứng dựa trên luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật [FT].

Những ngoại lệ khác thu hẹp luật lệ. Giáo lý này cho phép nhận chứng cớ về việc tìm kiếm theo luật pháp dù việc tìm kiếm là bất hợp pháp (). Việc này [FLT: 3, 467], 467, 1984. [FT:4] [FT: nguồn phụ] [FT:] [FT:5] chứng cứ chính xác [FT:] cho phép tìm kiếm một nơi không hợp pháp, và cuối cùng, bằng chứng này không thể ngăn chặn được bằng chứng bị cấm tìm kiếm nơi bị cấm [V].

Các nhà phê bình cho rằng những trường hợp ngoại lệ này đã nuốt đi luật lệ. các cuộc nghiên cứu cho thấy rằng việc đàn áp các chuyển động hiếm khi được chấp nhận, và khi có, thường là vì những vi phạm nhỏ.

Một dòng khác của sự chỉ trích đến [FLT: 0] luật pháp và kinh tế các học giả biện hộ cho luật loại trừ là một luật cấm không được áp đặt trực tiếp vì luật này không áp đặt chi phí trực tiếp lên nhân viên cảnh sát hoặc sở cảnh sát. Thay vì thế, chi phí này được chi phí do xã hội đặt ra bằng sự mất lòng tin chắc.

Tuy nhiên, những người ủng hộ quy định này nhấn mạnh rằng nó vẫn là công cụ hiệu quả nhất để thực hiện tu chính án thứ tư.

Ảnh hưởng đến hệ thống tư pháp

Thực hành thực hành lập pháp

Luật loại trừ đã ảnh hưởng sâu sắc đến cách cảnh sát điều tra và co giật hầu hết các học viện cảnh sát hiện nay gồm cả việc đào tạo rộng rãi về tu chính án thứ tư và hậu quả của việc vi phạm luật này.

Nghiên cứu bởi Bộ điều hành Điều hành tội phạm ) (PERF) phát hiện ra rằng các ban quản lý pháp lý pháp lý nghiêm ngặt thường có tỷ lệ thấp hơn các tìm kiếm bất hợp pháp. Quy tắc khuyến khích các nhà nghiên cứu trước khi tìm kiếm [các nhà nghiên cứu] suy nghĩ hai lần trước khi cắt góc. Trong thực tế, điều này dẫn đến văn hóa [FL: 2] thẩm quyền [FL:] để các sĩ quan tìm kiếm độ phân giải [FT] mà một số sĩ quan thấy khó chịu nhưng cũng bảo vệ họ khỏi gánh nặng về mặt công dân.

Tuy nhiên, điều luật không có tác động như đồng nhất, một số cuộc nghiên cứu cho thấy hiệu quả tốt hơn là giảm nhẹ đối với những người vi phạm nhỏ nhặt hoặc trong ban có trách nhiệm nội bộ yếu.

Luật pháp cũng ảnh hưởng đến sự phát triển của các hệ thống công nghệ hóa thứ tư cho sự giám sát ). Trong khi thực thi pháp luật chấp nhận máy bay không người lái, máy theo dõi GPS, và các trình mô phỏng tế bào (Stingrays “FLT:0], tòa án ngày càng kiểm tra xem có cần thiết tu chính án thứ tư không. Luật này cung cấp lực lượng điều khiển để buộc người ta phải đi tìm kiếm phương tiện này. Trong [FL:2] Bộ xử lý [FL2] Hoa Kỳ [FL: 3) [FL: 3), năm 1985, năm 2012, Tòa án tối cao Pháp thẩm quyền tổ chức một thiết lập một thiết lập thiết lập thiết bị GPS để kiểm soát và kết quả là một sự kiện có thể truy cập vào các quốc gia có thể truy cập vào các phương tiện đó.

Những vụ kiện và kết quả của phiên tòa có ảnh hưởng

Luật loại trừ thêm một lớp phức tạp cho các vụ xét xử hình sự. thường gọi các sĩ quan ra làm chứng trước tòa.

Thống kê từ báo cáo về các vụ án liên bang [FLT: 1] cho thấy rằng các phiên tòa bị cáo [FLT:] được tổ chức trong khoảng 7% trường hợp trọng tội trạng trạng trạng trạng trạng. Khi các chuyển động được đưa ra, kết quả có thể rất đáng kể: một cuộc nghiên cứu các vụ kiện liên bang cho thấy 30% các vụ kiện bị cáo bị cáo được cho phép sau cùng đã được giải quyết hoặc giảm nhẹ. Điều này cho thấy rằng quy tắc có thể là một sự kiểm tra ý nghĩa, nhưng cũng làm tăng thêm mối quan tâm về [FL:] chi phí [FL] của việc kiện kiện kiện [FL:] [FL: 3].

Các nhà phê bình lưu ý rằng luật này tạo ra một [FLT: 0] “sự công bằng (FLT:1) vì không có lý do chính đáng, kết quả tùy thuộc vào sự hợp pháp hơn vào việc tìm kiếm hơn là vào tội lỗi hoặc sự vô tội của bị cáo.

Tòa án Tối cao đã tỏ ra hoài nghi về giá trị của luật. Trong [FLT: 0] việc gửi thư chống lại Hoa Kỳ [FLT: 1] (555 Hoa Kỳ, 135, 2009), Tòa án từ chối áp dụng luật loại trừ khi cảnh sát đã đưa ra một lỗi sơ suất, tùy theo cơ sở dữ liệu, cho rằng hiệu ứng kiểm duyệt sẽ tối thiểu.

Hậu quả của việc tin cậy nơi công chúng và sự thành thật

Luật loại trừ cũng có một sự kiện tượng trưng. Bằng cách ngăn chặn bằng chứng thu thập được bất hợp pháp, tòa án gửi một thông điệp rằng quyền hiến pháp quan trọng - ngay cả khi phải trả giá để đánh mất bằng chứng. Điều này có thể làm tăng thêm [FLT: 0] lòng tin [FLT: 0] [FLT:] và những người khác cho thấy nhận thức về công lý giả dối - kể cả các luật lệ theo luật lệ tự nguyện.

Tuy nhiên, luật pháp cũng có thể làm cho một người bị cáo rõ ràng bị cáo được ra tù vì “công nghệ, sự phẫn nộ của công chúng có thể làm giảm bớt sự ủng hộ của tòa án.

Trong , luật pháp quốc tế [FLT: 0] cho thấy một quan điểm hữu ích. Trong [FLT: 0], [Nước Trời ) ), Luật Cảnh sát và Bằng chứng hình sự phạm pháp (PTEEEEE) 1984 đã tạo ra một khuôn khổ thống kê cho cảnh sát điều chỉnh và một quy tắc ít cứng nhắc hơn: tòa án có sự thận trọng để thừa nhận bằng chứng bất hợp pháp nếu như biểu đồ giả có giá trị cao hơn thành kiến đối với bị cáo.

Những quan điểm tương tự và những lời tuyên bố về cải cách

Những phương pháp khác

Dựa trên sự tranh luận dai dẳng về tính hiệu quả của luật pháp, các học giả đã đề nghị một số biện pháp thay thế. Một phương pháp khác được thảo luận rộng rãi là [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1] [FLT:]] [FLT:]] cho phép người ta kiện các bộ phận cảnh sát về sự vi phạm sửa đổi lần thứ tư và phục hồi những thiệt hại có ý nghĩa.

Một đề nghị khác là [FLT: 0] biện pháp quản trị [FLT: 0] [FLT [FLT:]], hoặc ủy ban điều hành lại] [FLT: 1], như là yêu cầu cảnh sát thông báo tất cả các vụ vi phạm sửa đổi thứ tư cho một ủy ban giám sát quốc gia, có thể áp đặt các giá trị phạt, tạm dừng các sĩ quan, hoặc ủy nhiệm điều hành lại. Mô hình này nhằm ngăn chặn hành vi vi phạm pháp mà không ảnh hưởng đến trường hợp phạm pháp. Một chương trình thí nghiệm trong [FL:2], Hoa Kỳ [FL:], Hoa Kỳ [FT] liên quan đến một lệnh kiểm tra dân sự xem xét cơ thể và cảnh quay phim ảnh; kết quả sớm của việc giảm bảo đảm bảo tìm kiếm.

Hệ thống [FLT: 0] Anh Quốc ) cho phép các thẩm phán cân nhắc nghiêm trọng về sự vi phạm của tội ác, nhưng các nhà phê bình cảnh báo rằng sự thăng bằng như thế sẽ làm suy giảm sức mạnh của luật pháp và làm suy giảm lòng trung kiên của chính quyền do luật pháp gây ra.

Đối số hiện tại và sự hướng dẫn tương lai

Trong các năm gần đây, bản tường trình của Tòa án Tối cao ) đã thay đổi thêm luật cấm việc phân tích chi phí. Trong U. Strieff (579 Hoa Kỳ 2. 2016), Tòa án giữ bằng chứng nhận được sau khi dừng lại bất hợp pháp vẫn có thể được công nhận nếu các sĩ quan phát hiện một lệnh bắt giữ đặc biệt trong lúc dừng lại, áp dụng giáo lý về sự suy giảm nghiêm trọng. Quyết định này đã được chỉ trích để khuyến khích các sĩ quan có khả năng ngăn chặn việc kiểm soát những điều hành vi phạm pháp với hy vọng là có thể bị cấm đoán.

Trong khi đó, các phong trào công bằng [FLT: 1] [FLT:] đã tập trung sự chú ý vào vai trò của luật loại trừ các quy tắc trong việc giải quyết hành vi sai trái của cảnh sát hệ thống. Các cuộc nghiên cứu cho thấy rằng những người lái xe đen và Tây Ban Nha thường bị tìm kiếm nhiều hơn những người lái xe trắng, mặc dù hàng hóa được tìm thấy ở mức độ tương tự.

Việc tăng [FLT: 0] sự công nhận, tính cách dự đoán và bộ sưu tập dữ liệu lớn đưa ra những câu hỏi quan trọng để thử xem luật pháp có thể bị loại trừ hay không. Nếu cảnh sát thu thập bằng chứng qua một công nghệ mới mà không có giấy phép, tòa án phải quyết định có nên ngăn chặn nó hay không.

Kết thúc

Quy tắc loại trừ vẫn còn là nền tảng của thủ tục tội phạm Mỹ, nhưng hiệu quả của nó trong việc ngăn chặn bằng chứng bị tịch thu bất hợp pháp là rất xa với tuyệt đối. các nghiên cứu về ngoại giao cho thấy nó cung cấp một biện pháp phòng ngừa đầy ý nghĩa cho hành vi cảnh sát, đặc biệt khi kết hợp với việc huấn luyện và giám sát. tuy nhiên, luật lệ được đặt ra với ngoại lệ - niềm tin tốt, không thể tránh khỏi, nguồn độc lập, và sự tăng cường - cho phép nhiều bằng chứng thu thập bất hợp pháp được thừa nhận. xu hướng của Tòa án tối cao trong bốn thập niên qua đã được thu hẹp quy tắc, nhấn mạnh- duy trì sự cân bằng về việc không được miễn dịch.

Các nhà phê bình cho rằng luật lệ đòi hỏi người ta phải trả giá cao bằng cách để cho những người có tội bị buộc tội tránh bị kết án và những biện pháp thay thế sẽ ít gây rối hơn trong khi đạt được sự tương tự hoặc tốt hơn.

Khi công nghệ tiến triển và công chúng xem xét kỹ lưỡng các biện pháp chính thức, quy tắc loại trừ sẽ tiếp tục được kiểm tra. Sự sống còn của nó sẽ phụ thuộc vào việc các tòa án và cơ quan lập pháp có thể tạo ra một phiên bản có thể ngăn chặn việc tìm kiếm bất hợp pháp mà không gây hại quá mức cho chức năng tìm kiếm sự thật của các cuộc thử nghiệm. Đối với hiện nay, nó vẫn còn là công cụ mạnh nhất và gây tranh cãi nhất trong kho vũ khí pháp để áp dụng tu chính án thứ tư. Để đọc [FL: 0] Thêm nữa, [FL: 0] Vpp1] Vpp: và [L] đưa ra một sự hiểu biết cần thiết về quá trình tiến hóa và phạm vi hiện tại.