Cụm từ pháp lý “không có thành kiến, mà là một trong những công cụ quan trọng nhất trong việc kiện tụng và tranh luận, đối với các chuyên gia pháp lý, tư vấn tại tòa án, và các đảng về một cuộc xung đột, hiểu được chức năng chính xác của nó không chỉ là học vấn - đó là một điều thiết thực. [FLT: 0] Ở trung tâm của nó, “không có thành kiến nào chỉ ra sự giao tiếp không thể được trình bày như bằng chứng tại tòa, nếu họ là một phần của một sự cố gắng để giải quyết một cuộc tranh luận đang tồn tại [FLT1] thì đặc ân này tạo ra một khoảng trống để được bảo vệ, giúp các bên đối thoại cởi mở, có thể thành lời tán thành, và đề nghị rằng những lời lẽ không cần thiết lập vũ khí của họ sẽ được dùng để chống lại.

Bài này đưa ra sự suy sụp hoàn toàn về quy tắc không có thành kiến, khám phá những nền tảng pháp lý của đặc quyền, những ứng dụng thực tế trong các phiên tòa, những ngoại lệ quan trọng hạn chế phạm vi của nó, và những sự cân nhắc chiến lược mà các nhà pháp lý phải ghi nhớ khi đưa ra phán quyết. dù bạn đang đàm phán một cuộc giải quyết, tham gia vào việc thông qua, hoặc đơn giản là cố gắng hiểu một trật tự tòa án, một sự hiểu biết về khái niệm này là cần thiết để định hướng một cách hữu hiệu về cảnh pháp lý.

Nguyên tắc chính: Tại sao có luật pháp?

Các tòa án thông thường công nhận rằng việc quản lý công lý công lý là tốt hơn bằng cách thúc đẩy các biện pháp hòa giải có tính chất hòa giải hơn là ép buộc mọi bất đồng trong một phiên tòa; nếu không có sự bảo vệ này, các bên sẽ cực kỳ thận trọng trong các cuộc thảo luận, không dám đưa ra hoặc thừa nhận những yếu điểm trong vị trí của họ vì sợ làm cho đối phương bị bị tổn thương.

Chính sách công cộng và sự hợp tác về tư pháp

Bằng cách bảo vệ các cuộc thương lượng định cư từ sau này, Hội đồng Luân Đôn [FL: 1] (1989), nơi mà các nhà lãnh đạo xác nhận rằng các luật lệ có thể giúp “có sự thỏa thuận miễn phí trong các đảng phái mà không có sự chấp nhận hoặc không dùng những lời đề nghị của họ để chống lại chính sách hợp lý, nếu chính sách không được áp dụng một cách chính sách hợp lý, nếu không có thành kiến, thì điều đó cũng cho thấy rõ rằng các đảng phái này có thành kiến.

Không có thành kiến, không có thành kiến: Sự phân biệt nghiêm trọng

Một trong những điểm thông thường nhất của sự nhầm lẫn về thuật ngữ pháp lý là sự khác biệt giữa “không thành kiến và thành kiến, những cụm từ này hoạt động trong những bối cảnh pháp lý khác nhau nhưng cũng quan trọng như nhau.

Khi bác bỏ một vụ kiện “có thành kiến, thì có thể bị kết án và đưa ra nhận định rằng nguyên đơn không thể tái phạm lời tuyên bố tương tự như vậy, đây là vụ đóng cửa cuối cùng, và cũng là một lời đề nghị hoặc sự thừa nhận cuối cùng của người ta có thể dùng thành kiến để chống lại đảng.

Theo như đã thảo luận, từ này bảo vệ sự liên lạc không được dùng như bằng chứng.

[FLT: 0] Trích dẫn: ) Nếu tòa chấp thuận hủy bỏ một vụ kiện “không có thành kiến, nguyên đơn có thể sửa chữa những lỗi lầm và kiện lần nữa; nếu vụ kiện lại có thành kiến, thì vụ kiện này sẽ kết thúc vĩnh viễn, và bị cáo được tha bổng hoàn toàn từ lời tuyên bố đó.

Phạm vi đặc ân: Khi nào và như thế nào là thích hợp

Dù nhãn hiệu “không có thành kiến, nhưng nó không phải là một câu thần chú ma thuật, nhưng tòa án sẽ xem xét kỹ lưỡng nội dung của sự thông tri và văn cảnh trong đó người ta xác định xem đặc ân có áp dụng hay không.

Nỗ lực thật sự để ổn định cuộc sống

tranh chấp [FLT:] không có của đặc quyền không có thành kiến là một nỗ lực chân thật để giải quyết [FLT] [FLT:] [FLT:] . Nếu không có tranh chấp, hoặc nếu không có sự liên hệ nào liên quan đến một nỗ lực ổn định, đặc ân sẽ không được gắn kết. Chẳng hạn, một lá thư gửi trước khi có tranh chấp, hoặc một lá thư nào đó đang đe dọa hoặc cầu hoàn toàn không có sự thỏa hiệp nào, thì không được bảo vệ. Mục đích là sự liên lạc phải được giải quyết sự bất đồng ý.

Truyền thông bằng miệng và viết

Đặc ân không chỉ giới hạn trong thư hoặc email, mà còn bao gồm những cuộc trò chuyện bằng miệng, điện thoại, tin nhắn và ghi chú từ các buổi giải trí. Thật vậy, người trung gian thường dựa rất nhiều vào quy tắc không có thành kiến để đảm bảo rằng bất cứ điều gì trong phòng thông tin đều được giữ bí mật và không thể được yêu cầu sử dụng trong một phiên tòa sau đó. Sự bảo vệ này là thiết yếu để thành công của giải quyết tranh chấp (ADR).

Làm đơn thuần quản lý

Tòa sẽ xem xét nội dung, không chỉ đầu đề, một lá thư được đánh dấu “không có thành kiến, nhưng có một tối hậu thư hay một lời đe dọa thật sự, có thể bị tước đi sự bảo vệ của nội dung.

Những trường hợp ngoại lệ nghiêm trọng không thành kiến

Những đặc quyền không có thành kiến là rất mạnh mẽ, nhưng nó không phải là một lá chắn tuyệt đối. có những ngoại lệ được thiết lập tốt nơi tòa án sẽ cho phép có bằng chứng về sự liên lạc được bảo vệ. những ngoại lệ này bắt nguồn từ lợi ích chính sách đối kháng, như là nhu cầu ngăn chặn sự lừa đảo và nhu cầu thực thi các hợp đồng hợp pháp.

Lừa đảo, giả mạo và ảnh hưởng không tự nhiên

Chính sách công chúng quy định rằng luật pháp không có thành kiến không thể được dùng để che chở hành vi bất hợp pháp hoặc đồng lõa.

Đã đến lúc chứng minh một sự sắp đặt

Nếu một bên cho rằng có một thỏa thuận ổn định trong “những cuộc thảo luận về tính cách thành kiến, và bên kia phủ nhận, tòa án sẽ cho phép bằng chứng về những cuộc thảo luận đó xác định nếu có một hợp đồng ràng buộc, thường được gọi là“ ngoại lệ đối lập ”, thì lập luận rõ ràng: đặc ân không nên ngăn cản một bên thực hiện thỏa thuận.

Hình sai

Nếu một bên xuyên tạc một thực tế vật chất để khiến bên kia dàn xếp, thì có thể lấy lại đặc ân.

Cây keo và đồng ý

Đặc ân không thành kiến thuộc về cả hai bên liên lạc với nhau, không thể đơn phương từ chối một bên, nhưng nếu tất cả các bên chấp thuận thông tri, thì có thể từ chối đặc ân và bằng chứng có thể được dùng trong phiên tòa, đó là tiêu chuẩn để ký kết một lệnh bãi bỏ nếu họ muốn dùng những cuộc thảo luận giải quyết cho một mục đích cụ thể, chẳng hạn như làm sáng tỏ một từ trong thỏa thuận sau đó.

Làm sáng tỏ tính hòa thuận trong một thỏa thuận

Trong một số thẩm quyền, tòa án sẽ cho phép bằng chứng về những điều khoản không có thành kiến để giải thích ý nghĩa của những điều khoản mơ hồ.

Bị cáo hoặc bị xét xử

Nếu một bên đưa ra bằng chứng cho thấy họ không có thành kiến trong khi họ nói, thì bên kia có thể giới thiệu những cuộc thông tin có đặc quyền để cho thấy sự bất hòa, ngăn cản không cho phép họ khai man hoặc lạm dụng tiến trình xét xử của tòa án.

Sự cân nhắc chiến lược và thực hành tốt nhất

Việc dùng nhãn hiệu không có thành kiến đòi hỏi nhiều hơn là chỉ tát vào một lá thư, vì thế các chuyên gia pháp lý phải có chiến lược về thời điểm và cách họ đề nghị đặc ân tối đa hóa lợi ích bảo vệ nó trong khi đạt được mục tiêu thương lượng.

Thời điểm và văn cảnh

Chắc chắn rằng một cuộc tranh cãi chân thật đã kết hợp trước khi đánh dấu sự liên lạc “không có thành kiến, nhưng việc dùng nhãn hiệu trước khi cuộc xung đột xảy ra có thể không hiệu quả.

“ Không có thành kiến, thì phải tốn nhiều tiền

Trong nhiều thẩm quyền pháp lý thông thường, kể cả Anh, Wales và Canada, có một biến thể lớn được biết đến như “không có thành kiến, không tiết kiệm chi phí cho việc mua bán WPSATC).

Độ sáng và chi tiết

Một lời đề nghị mơ hồ “giải quyết vấn đề một cách thân thiện thì ít có thể được bảo vệ hơn là một đề nghị cụ thể, rõ ràng xác định rõ sự tranh cãi, đưa ra những điều khoản của lời đề nghị, và rõ ràng là giao tiếp được thực hiện“ không có thành kiến và không có ý làm cho người ta mất đi sự bảo vệ của người khác.

Bảo tồn tài liệu

Quản lý tài liệu hướng dẫn của tất cả các cuộc thương lượng giải quyết. Trong khi các giao tiếp được ưu tiên, chúng vẫn còn tồn tại. Nếu đặc quyền sau này bị thách thức hoặc từ chối, các tài liệu cần phải sẵn sàng. Giữ một tập tin sạch để tách biệt các cuộc thảo luận về các vụ kiện không được ủy quyền về việc quản lý vụ án.

Các biến thế và văn cảnh quốc tế

Trong khi quy tắc không có thành kiến là một tính năng tiêu chuẩn của hệ thống luật pháp chung, ứng dụng cụ thể của nó khác nhau trên các thẩm quyền.

Vương quốc không thay đổi: ) Tòa án Anh Quốc có một bộ luật về trường hợp được phát triển mạnh. Quy định này được áp dụng chặt chẽ nhưng bao gồm “sự kiện quan trọng về ngoại lệ của hệ thống. Tòa án Tối cao Anh gần đây đã làm sáng tỏ phạm vi của các trường hợp như ), [FLT], [LT] Công lý vận chuyển & SA v. S.M.A.C.A.

Các quốc gia không có quyền: ) Trong hệ thống liên bang Hoa Kỳ, quy tắc tương đương được tìm thấy trong Luật liên bang về bằng chứng 408. FRE 408 cấm việc dùng các đề nghị và đàm phán để chứng minh trách nhiệm hay số lượng của một yêu cầu. Tuy nhiên, nó cho phép bằng chứng cho những mục đích khác như chứng minh tính thiên vị, hoặc sự chậm trễ quá đáng.

[FLT: 0] Luật Pháp Canada xem việc này là một quy định chung, rộng hơn luật pháp Anh về một số phương diện và thường được miêu tả là “một đặc quyền cao cấp có nghĩa là nó tự động áp dụng cho tất cả các cuộc thảo luận về định cư, không chỉ những người có thành kiến.

Australia: Úc cũng theo truyền thống thông thường nhưng có những quy định cụ thể về phương diện thống kê tại một số bang về sự dễ dàng chấp nhận của việc thông tri.

Những quan điểm sai lầm và cạm bẫy thông thường

Một số chuyện hoang đường bao quanh luật pháp không có thành kiến có thể dẫn đến những sai lầm nghiêm trọng về chiến lược, và hiểu được những cạm bẫy này là thiết yếu cho bất cứ chuyên gia pháp lý nào.

  • Thành phố: bảo vệ mọi thứ theo nhãn [FLT: 1] ) ) [FLT:] Chương trình này bảo vệ mọi thứ nói sau khi được dán nhãn [FLT:]. [FLT:] , nhưng không có kết luận.
  • Myth: Nó ngăn cản người kia nói về các cuộc thảo luận. [FLT:] ] Chương trình này: Đặc ân ngăn cản bằng chứng được được dùng trong phiên tòa.
  • Thành phố: có thể kéo dài mãi mãi. ) ) Mục đích : [FLT:] có thể bị từ chối bởi sự đồng ý lẫn nhau.
  • Myth: Bất cứ lá thư nào có ghi “không có thành kiến, thì không có quyền ghi nhận ) ) [FLT:]:] Chương trình: Bạn có thể từ chối quyền pháp lý của mình bằng cách nhập viện, ngay cả trong một bối cảnh đặc quyền.

Kết luận: Làm chủ một đặc ân không thành kiến

“ Luật pháp không thành kiến là một công cụ cần thiết trong nghị quyết tranh chấp hiện đại, cung cấp một cơ sở vững chắc cho việc thương lượng trung thực, cho phép các bên tìm ra những lựa chọn giải quyết mà không làm tổn hại đến vị thế pháp lý của họ.

Tuy nhiên, nó có sắc thái, và ngoại lệ là quan trọng. Bất cứ đảng nào hoặc chuyên gia tham gia vào các cuộc thảo luận về giải quyết theo pháp luật phải hiểu cả quyền lực lẫn giới hạn của đặc quyền này. [FLT: 1) Việc lạm dụng quyền hạn có thể dẫn đến việc từ chối quyền lợi, sự phơi bày bằng chứng phê phán, hoặc mất đi lợi thế chiến lược về chi phí.

Khi được sử dụng đúng cách - với nhãn hiệu rõ ràng, ý định chân thật, và sự hiểu biết về sắc thái pháp lý - không có đặc ân thành kiến mở cửa cho sự giải quyết.