Trong khi tu chính án thứ tư đến Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập một đường dây bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý, mỗi bang sở hữu quyền để giải thích, mở rộng, hay giới hạn những sự bảo vệ đó thông qua hiến pháp, luật lệ và trường hợp. điều này tạo ra một công việc phức tạp của luật pháp có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả của một vụ án hình sự dựa trên nơi tìm kiếm và co giật không hợp pháp. đối với các chuyên gia pháp luật, các nhân viên chính thức, và các cá nhân, hiểu những biến thể này không đơn thuần là bảo vệ - nó cần thiết để xây dựng các chiến lược hợp pháp, xây dựng và bảo vệ công lý, bài báo này có thể tìm kiếm các sự khác biệt về các địa hình và các vấn đề pháp lý, và các trường hợp pháp, không có thể giải thích hợp lý, và các ví dụ về các vấn đề pháp lý, và các vấn đề khác nhau, và các vấn đề về mặt pháp lý, các vấn đề khác nhau, và các vấn đề về mặt pháp lý, các vấn đề khác nhau, và các vấn đề về mặt pháp lý, và các vấn đề về mặt pháp lý, và các

Nền tảng: Tu chính án số 4 và tự động

Tu chính án thứ tư cấm tìm kiếm và co giật vô lý và yêu cầu tòa án đó được ủng hộ bởi nguyên nhân có thể xảy ra và đặc biệt miêu tả nơi cần được tìm kiếm và tịch thu. Qua giáo lý hợp pháp, những biện pháp bảo vệ này áp dụng cho chính quyền và pháp luật địa phương qua tiến trình tiến trình Clause của tu chính án thứ 14. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã luôn luôn giữ các bang có thể bảo vệ công dân của họ nhiều hơn là cơ sở liên bang. Nguyên tắc này đôi khi được gọi là [FL: 0] Chủ nghĩa mới [FL1] [FL1], cho phép chính quyền giải thích hiến pháp của họ một cách độc lập, thường dẫn đến các trường hợp như vậy.

Thí dụ, trong khi tiêu chuẩn liên bang cho [FLT: 0] có thể hợp lệ ) nguyên nhân ) là tương đối tốt, một số quốc gia đã chấp nhận những định nghĩa nghiêm ngặt hơn cần có khả năng cao hơn của hoạt động tội phạm. Tương tự, các luật pháp có thể hợp lệ thêm ngoại lệ thêm hoặc bắt buộc bắt buộc phải có các yêu cầu tìm kiếm không có chứng cứ. Kết quả là một hệ thống pháp lý có khả năng bị bắt giữ, và phạm vi của quyền lực có thể thay đổi đáng kể khi đi qua đường dây nhà nước.

Để có thẩm quyền tham khảo, Viện Thông tin Pháp lý Cornell cung cấp một tổng quát tuyệt vời [FLT: 0] tu chính án và ứng dụng của nó cho các bang.

Các lĩnh vực chính của sự biến thiên

Các lệnh cấm và ngoại lệ

Tu chính án thứ tư thường đòi hỏi một lệnh khám xét nhà cửa và những khu vực khác nơi một người có sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư. Hoa Kỳ có thể theo sát trường hợp ngoại lệ liên bang hoặc tạo thêm ngoại lệ để mở rộng quyền lực cảnh sát. Ngược lại, một số bang đã thu hẹp hoặc loại bỏ một số ngoại lệ liên bang trong thẩm quyền của họ.

Ví dụ, ngoại lệ [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1] cho phép cảnh sát tìm xe không có lệnh nếu họ có thể tin nó có bằng chứng của một tội phạm. Trong khi mỗi bang nhận ra ngoại lệ này, phạm vi thay đổi. Trong Clin , tòa án tối cao đã giải thích hiến pháp nhà nước cần có lệnh để tìm kiếm xe trong một số trường hợp, đặc biệt khi xe đang đậu và người cư trú đang bị bắt, mặc dù vị trí này có sự tương phản [TTTT:] [TLTTTT:], [TTTT], như vậy], [FE] có ngoại lệ rộng rãi, không có ngoại lệ cho phép tìm kiếm xe cộ, nhưng có thể không có lệnh không có lệnh riêng.

Một ngoại lệ quan trọng khác là giáo lý [FLT: 0] giải thích [FLT: 1], cho phép các sĩ quan nắm bắt bằng chứng mà không có lệnh bắt giữ nếu họ có mặt hợp pháp và bản chất buộc tội của vật đó được thấy ngay. Trong khi nhiều quốc gia chấp nhận, một số quốc gia đòi hỏi sự khám phá của viên chức là không thể hủy bỏ (FLT: 1 yêu cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, bị bỏ hoang [FT: 2] hoặc là kiện California [FT: 3] (1990). Một số quốc gia như [F: TC], [FS] có yêu cầu bảo vệ quyền hạn hơn [FT], [FS], trong luật pháp luật, dưới sự bảo vệ quốc gia, được chọn [FT].

Nguyên nhân có thể xảy ra và những tiêu chuẩn về sự nghi ngờ hợp lý

Tiêu chuẩn của [FLT:] có thể hợp lý [FLT:], chẳng hạn, các tòa án đã giữ một ý tưởng không tên riêng, không đủ để xác định nguyên nhân có thể xảy ra cho một cuộc tìm kiếm, mặc dù luật liên bang đôi khi cho phép nó dưới sự kiểm tra toàn diện của vòng bán nguyệt [FLT:], tương tự như [FLT], [FT], [FT] nghi ngờ [FT], không có khả năng xác định được nguyên nhân có thể xảy ra, thậm chí là luật liên bang cho phép nó dưới sự kiểm tra mức độ cao của phạm vi phạm pháp. Quan trọng [FT] tương tự, [FT], [FT] cho phép], [FT],] cho phép [V] một số quốc gia] có sự nghi ngờ: [V, NW] không thể ngăn chặn một số người, do mật độ cao hơn [V], do sự tham gia], do ý kiến thức cao hơn [V], NW], hoặc là: [VT], NW], một số người không thể hiểu biết thêm một số người: một số

Những sự khác biệt này có những hậu quả ngay lập tức: bằng chứng bị đàn áp ở New Jersey có thể được chấp nhận trong một vụ kiện liên bang về cùng một sự kiện, dẫn đến những quyết định chiến lược về việc có nên chịu trách nhiệm về việc xét xử hay tòa án liên bang hay không.

Tìm kiếm để bắt giữ

Luật liên bang, được thiết lập trong Cơ quan quản lý chứng cứ [FLT], California ), cho phép các sĩ quan tìm kiếm một người bắt giữ và khu vực trong khu vực ngay lập tức để đảm bảo an toàn và ngăn chặn sự phá hủy bằng chứng. Sau đó Tòa án Tối cao đã mở rộng điều này để bao gồm quy tắc điện thoại di động ) quy định [FL:2) Ruy [FL: 3], thường đòi hỏi lệnh bắt giữ một số điện thoại. Phần lớn các quốc gia theo khuôn khổ này, nhưng có thêm một số hạn chế.

Trong New York ), dưới ) người ta ), trong trường hợp [FLT:], nhà nước giới hạn việc tìm kiếm xe hơi để bắt giữ chỉ trong khu vực bị bắt, từ chối luật liên bang có thể quét toàn bộ ngăn kéo hành khách. [L: FLT] tương tự [FTT:] [FTTTT:5], [TTTTT],],], có thể các nhân viên tòa án không có bằng chứng bị bắt giữ trong trường hợp có thể bị bắt giữ trong xe, trừ khi họ bị bắt giữ và có thể không có bằng chứng cụ thể bị phá hủy bỏ bằng chứng cụ thể do việc tìm kiếm xe hoặc bị bắt giữ trong xe hoặc bị bắt giữ.

Tìm kiếm đồng ý

Việc tìm kiếm đồng thuận là một ngoại lệ chung cho yêu cầu bảo đảm. Luật liên bang đòi hỏi sự đồng ý đó phải được tự nguyện, và gánh nặng nằm trên chính phủ để chứng minh tính cố ý. Hoa Kỳ đã chấp nhận những tiêu chuẩn khác nhau cho những gì hợp lệ. Một số, như [FLT: 0]ado [FLT: 0] [FLT: 1], cần phải thông báo cho các nhân viên quyền từ chối chấp thuận trước khi tìm kiếm quy tắc liên bang. Những bang khác, như [FL:] [FL:] [FL:], không áp dụng một lời cảnh báo như thế, thay vì hoàn toàn cảnh.

Một lĩnh vực quan trọng khác là sự đồng ý ) [FLT: 1]. Luật liên bang cho phép một người có quyền đồng thuận hoặc điều khiển tài sản để đồng ý tìm kiếm, ngay cả khi đối tượng đồng tính. Tuy nhiên, trong [FLT] [FLT: 1. Randolph , Tòa Tối cao giữ một đối tượng đồng trị hiện tại có thể vượt quá quyền kiểm soát. Một số quốc gia đã mở rộng tình trạng này khi đối tượng không được xác định trước đó. Đối với trường hợp này [FLT: [FEP], [FT], [FT], đánh dấu], [Fmont], Tòa án Tối cao: [V], Tòa án Tối cao hơn luật pháp có thẩm quyền bảo vệ quốc gia] chỉ ra một số người chống đối pháp có quyền cao hơn là luật có quyền kiểm soát.

Tìm kiếm và tìm kiếm điện tử kỹ thuật số

Khi có bằng chứng số gia tăng, các bang đã đi đầu trong việc bảo vệ dữ liệu điện tử. Trong khi Tòa án Tối cao trong ) cần lệnh truy cập điện thoại di động để bắt giữ, nhiều bang đã ban hành các điều luật đòi hỏi phải có lệnh truy cập thư điện tử, lưu trữ mây, định vị địa lý, và các dữ liệu số khác, thường quá tiêu chuẩn liên bang dưới Luật Liên bang về việc lưu trữ thông tin liên lạc.

California ) có Đạo luật liên lạc điện tử California (CalECPA) thường đòi hỏi lệnh truy cập vào bất kỳ thiết bị điện tử nào hay tài khoản trực tuyến. [FLTT:2) TS [FLT:] [FT:] có một luật tương tự, Luật giao tiếp điện tử Texas. Tuy nhiên, những bang khác như [FL:4] ALAma [FL:5] không có yêu cầu cụ thể nào yêu cầu nhiều loại dữ liệu, thay vào đó dựa trên luật liên bang. Điều này tạo sự bảo vệ quan trọng cho các quốc gia qua các thông tin.

Quỹ bảo tồn Electric theo dõi pháp luật quốc gia cấp độ tư nhân số, cung cấp tài nguyên nâng cao để cập nhật về các luật phát triển này.

Dừng lại và dùng Fsk (ngăn chặn)

Dưới [FLT:] kiện lại Ohio ) (1968], cảnh sát có thể điều tra một trạm dừng ngắn và tìm kiếm vũ khí giới hạn nếu họ có nghi ngờ hợp lý về hoạt động tội phạm và niềm tin hợp lý người đó có vũ trang. Các quốc gia đã giải thích tiêu chuẩn này khác nhau. Trong [FLTTT:2) New York [FL:] [FLT: 3) bởi vì chương trình này có thể dựa trên sự nghi ngờ về chủng tộc và các yếu tố khác nhau: có thể không dựa trên những gì luật pháp quy định rõ rệt [FL] có thể được đưa ra một cách thức tiếp cận không rõ ràng hơn]. [FL] có thể không đòi hỏi nhiều hơn] có những lời khuyên khác nữa [FL: [FL] có thể] dựa trên các nguyên tắc pháp luật pháp luật pháp quy định] có thể không rõ rệt: [FL: [FLT] có thể] có những lời khuyên bảo nơi luật pháp luật pháp luật pháp quy định]: [FL: [FL] có thể] có thể không rõ rệt] có những cách thức pháp quy định

Một số nhà nước áp đặt các quy định về quy định . Ví dụ, [FLT: 2] [FLT:] [FLT [FLT:] [FLT: 3] đòi hỏi các thông tin cụ thể, mục tiêu cho việc dừng lại, và Calinia Đạo luật Phát âm và Phân tích ngữ pháp [RLT] đòi hỏi sự thu thập dữ liệu và phân tích để mọi người dừng lại, điều này dẫn đến việc tăng cường sự nghi ngờ hợp lý.

Hoàn cảnh khó khăn

Tình huống khẩn cấp cần phải có những sự giải thích ngay lập tức (như là truy đuổi nóng bỏng, hủy hoại chứng cớ, hoặc đe dọa sự sống) — cho phép tìm kiếm không cần thiết trong trường hợp ngoại lệ.

Những gương mẫu và sự so sánh đáng chú ý của các bang

Để minh họa tác động thực tiễn của những biến thể này, hãy xem xét những điểm tương phản sau:

  • California ): hiến pháp của bang đã được giải thích trong lịch sử để cung cấp sự bảo vệ rộng hơn so với tu chính án thứ tư. Chẳng hạn, Tòa án Tối cao California ban đầu yêu cầu lệnh khám xét xe trong nhiều trường hợp (bị bác bỏ bởi các quyết định sau đó nhưng vẫn phản ánh một phương pháp bảo vệ hơn). Tương tự, lệnh cấm của California về “không có lệnh cấm trong hầu hết các vụ nghiện ngập và việc đồng ý tìm kiếm phương tiện bảo vệ quyền riêng tư.
  • Texs :] Luật Texas có xu hướng tuân thủ các tiêu chuẩn liên bang chặt chẽ hơn, với các quy định ngoại lệ xe hơi và các quy tắc đồng ý dễ dãi.
  • New York hiển thị một hỗn hợp pháp lý :: Chính quyền cũng yêu cầu lệnh truy cập dữ liệu tháp tế bào và nghi thức bảo mật của nó để giám sát điện tử (theo Điều 700 của Luật Hình sự) hiển thị một sự pha trộn của các hành động tư pháp và pháp lý.
  • Massachusets ) Bản Tuyên Ngôn Quyền Massachusetts thường được giải thích để cung cấp sự bảo vệ lớn hơn tu chính án thứ tư. Nhà nước đã duy trì đòi hỏi xem thông thường, xác định tỉ lệ ngoại lệ xe hơi, và yêu cầu các lệnh để tìm thùng rác cho bộ sưu tập (luật liên bang [FT: 2] ”.
  • Ban phụ trách ): Florida đã có lập trường tương đối hạn chế về sự mong đợi có tính hợp lý của sự riêng tư.

Cầu xin cho thực hành pháp luật và quyền cá nhân

Luật sư bào chữa hình sự phải biết rõ các quy tắc cụ thể của bang để thách thức những cuộc tìm kiếm bất hợp pháp.

Đối với những cá nhân, việc hiểu những sự khác biệt này là thiết yếu, đặc biệt khi đi du lịch hoặc giao tiếp với lực lượng hành pháp ở bang khác, chẳng hạn như một người lái xe từ một bang có thể yêu cầu nghiêm ngặt chấp thuận tìm kiếm trong một tình trạng dễ dãi có thể vô tình từ chối những sự bảo vệ quan trọng, cũng vậy, sự mong đợi của người ta về sự riêng tư trong dữ liệu kỹ thuật số có thể khác hẳn tùy thuộc vào nơi họ cư trú.

Các cơ quan thực thi pháp luật cũng phải đối mặt với những thách thức. phải điều khiển các tiêu chuẩn pháp lý mâu thuẫn nhau.

Những cuộc tấn công gần đây và ảnh hưởng của Tối cao Pháp viện

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tiếp tục định hình việc tìm kiếm và tịch thu, nhưng tòa án lại đưa ra quyết định thường để cho phép sự phân biệt vị trí tế bào. Ví dụ, trong [FLT: 0] [FLT]Carpenter v. Hoa Kỳ [FLT: 1], 2 rải rác, Tòa án giữ lại rằng chính phủ thường cần lệnh để truy cập thông tin về các tế bào lịch sử và thông tin địa điểm truyền thông xã hội. Tuy nhiên, nhiều bang đã áp đặt một yêu cầu như vậy, và một số khác nữa đã đi xa hơn bằng cách yêu cầu lệnh theo dõi thời gian thực hoặc truy cập các dạng dữ liệu khác như đầu email và các thông tin xã hội khác.

Một xu hướng khác là sự phụ thuộc vào hiến pháp của bang ). Trong trường hợp không có sự hướng dẫn liên bang, các tòa án tối cao đã bước vào để giải quyết những vấn đề nổi lên như công nghệ nhận diện khuôn mặt, giám sát máy, và tự động đọc đĩa. Chẳng hạn, Tòa Tối Cao [FLT:] [FLT:] [FL:] [FL:]] [FL:]], Tòa án tối cao [FL:], [FL:], ngày nay (FL: 3) đã tiếp tục với phương pháp giám sát này như là tiếp cận công nghệ giám sát.

Kết thúc

Trong khi tu chính án thứ tư cung cấp nền tảng, việc tìm kiếm và co giật nhà nước tạo ra một phong cảnh đa dạng và phát triển. sự khác biệt về các yêu cầu xác đáng, tiêu chuẩn, sự đồng ý, luật lệ số, và các thủ tục ngăn chặn và rủi ro có nghĩa là sự hợp pháp tìm kiếm thường tùy thuộc vào thẩm quyền cụ thể. Đối với các chuyên gia pháp, sự phát triển của quốc gia không phải là tùy chọn ngẫu nhiên. Đối với cá nhân, biết sự mâu thuẫn cơ bản của luật pháp quốc gia có thể bảo vệ quyền của họ trong khi đối mặt với luật pháp và cảnh sát, tiến bộ giữa luật liên bang và quốc gia, vẫn còn có một khu vực pháp và một công bằng pháp và một công nghệ quan trọng.

Để đọc thêm, xin xem Chương trình hướng dẫn về luật pháp [FLT: 1] [FLT:] [FLT:], luật bắt giữ ).