Sự số hóa nhanh chóng của cuộc sống hàng ngày đã thay đổi cơ bản các phong cảnh pháp lý xung quanh việc tìm kiếm và co giật. trong khi các bảo vệ cốt lõi của tu chính tu chính thứ tư vẫn không thay đổi, ứng dụng của họ cho điện thoại thông minh, máy tính xách tay, dịch vụ che đậy và các bộ phận khác của đám mây, và các bộ phận ghi chép kỹ thuật số khác đưa ra những câu hỏi phức tạp mà tòa án tiếp tục giải quyết. bài này xem xét cách tìm kiếm và co giật áp dụng cho các thiết bị số và dữ liệu, cung cấp một tổng quát khung hình ảnh pháp lý hiện tại, tiền lệ, và các ứng dụng thực tế cho cả cá nhân thực tế cho cả pháp luật và cá nhân.

Nền tảng tu chính thứ tư trong bối cảnh số

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo quyền của người dân được bảo đảm an toàn trong người của họ, nhà cửa, giấy tờ, và hiệu quả chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý. nó cho thấy rằng không có lệnh nào có thể gây ra không có lý do, hỗ trợ bởi lời thề hoặc khẳng định, và đặc biệt mô tả nơi đó để được tìm kiếm và người hoặc những điều gì cần phải được tịch thu. đối với phần lớn lịch sử Mỹ, sự bảo vệ này áp dụng chủ yếu cho không gian vật lý và các vật thể, nhà, một chiếc xe hơi, một lá thư, một cái cặp, một dữ liệu kỹ thuật số, tuy nhiên, đã yêu cầu các tòa án để vẽ các khái niệm vật lý trên bản đồ vật lý không phải được thực tế.

Một câu hỏi chính là liệu tu chính Thứ tư có bao gồm dữ liệu được lưu trữ trên thiết bị hay trong đám mây theo cùng một cách nó bao gồm tài liệu vật lý được cất giữ trong tủ hồ sơ. Tòa án Tối cao đã công nhận rằng các thiết bị điện tử không chỉ là vật chứa, mà còn là, trong các từ ngữ của Tòa án [FLT: 0], trong [FLT: 0] v. California [FL: 1], "một sự xâm nhập đáng kể vào sự riêng tư." Vì một điện thoại thông minh hiện đại có thể chứa rất nhiều thông tin cá nhân - lịch sử định vị, thông tin cá nhân, dữ liệu, tài liệu, tài liệu và ảnh cá nhân - sự quan tâm trong thiết bị này là sự riêng tư qua tính khác nhau mà đã được phát triển tính trong một đối tượng thường.

Điều gì đã thay thế một "tìm kiếm" dữ liệu số

Dưới sửa đổi thứ tư, hành vi chính phủ cấu thành một "tìm kiếm" khi nó vi phạm sự mong đợi riêng tư hợp lý của cá nhân, như được trình bày trong [FLT: 0] [FLT] k nước Mỹ (1967]. Trong bối cảnh số này, có nghĩa là chính phủ có quyền truy cập, kiểm tra, hoặc sao chép dữ liệu số có thể là một yêu cầu tìm kiếm, ngay cả khi dữ liệu được lưu trữ trên một thiết bị mà chính phủ hợp pháp sở hữu.

Sự trông đợi hợp lý về sự riêng tư trong thông tin kỹ thuật số

Thông thường, người ta có thể mong đợi sự riêng tư hợp lý trong nội dung của thiết bị số của họ. Một máy tính xách tay, hoặc điện thoại thông minh tương tự như một hộp đóng. Tuy nhiên, giáo lý thuộc đảng thứ ba, giữ thông tin đó với một bên thứ ba mất bảo vệ điều chỉnh thứ tư, đã tạo một lỗ hổng đáng kể cho dữ liệu điện thoại được nhà cung cấp dịch vụ giữ bởi các nhà cung cấp dịch vụ. Tòa án Tối cao đã gửi vấn đề này trong [FL:0] [FL: 0] Nhà xuất bản Liên bang [FL1] v. Hoa Kỳ [FT1], (L1] 8, giữ rằng chính phủ thường phải có lệnh truy cập vào các chi tiết lịch sử của tế bào được bảo mật bởi một tài liệu không dây, vì các nhà cung cấp thông tin về các thiết bị không dây không dây, vì các thiết bị hỗ trợ cho phép sử cung cấp mọi hành động.

Tòa án trong Carpenter ) từ chối áp dụng giáo lý thứ ba về loại dữ liệu số này, thừa nhận rằng bản chất của các bản ghi chép kỹ thuật số [FLT: 0] [FLT: 1],] người giao tiếp [FLT:] [không có sự lựa chọn tích cực của người dùng - phân biệt chúng với các hồ sơ kinh doanh truyền thống. Quyết định này đã là nền tảng cho các đối số sau đó mà email, tìm kiếm và các dấu chân kỹ thuật số khác cũng đáng được tăng cường sự bảo vệ.

Yêu cầu lưu trữ cho thiết bị số

Quy tắc mặc định là thực thi pháp luật phải có được một lệnh bắt buộc dựa trên lý do có thể trước khi tìm kiếm nội dung của một thiết bị số. Yêu cầu đảm bảo phục vụ một số chức năng quan trọng: nó đảm bảo rằng một phán quyết trung lập xem xét lại sự biện minh của chính phủ, giới hạn phạm vi tìm kiếm, và cung cấp thông báo cho mỗi cá nhân đang được tìm kiếm tài sản.

Nguyên nhân và sự tách biệt

Một lệnh để tìm kiếm một thiết bị số cần phải đáp ứng hai tiêu chuẩn chính. Thứ nhất, phải có lý do có thể tin rằng thiết bị chứa bằng chứng của một tội phạm. Thứ hai, đảm bảo phải mô tả với đặc biệt dữ liệu cần tìm kiếm. Yêu cầu tính chất này đặc biệt khó khăn trong bối cảnh số vì một thiết bị có thể chứa bằng chứng liên quan đến nhiều tội ác khác nhau hoặc không có tội phạm. Các tòa án thường giữ lệnh "tìm kiếm chi tiết" của mọi thứ trên thiết bị không có hạn định, loại tập tin, hoặc tính hợp lệ quá rộng và vi phạm tu chính án Thứ tư. Cần phải xác hóa phạm một phạm một phạm quy tắc cụ thể, và phải sử dụng các giao thức tìm kiếm, và giới hạn các giao thức phải sử dụng để kiểm tra dữ liệu có khả năng.

Những điểm chấm dứt khỏi sự tranh chấp

Một số trường hợp ngoại lệ được thiết lập tốt cho phép thực thi pháp luật tìm kiếm một thiết bị số mà không có lệnh. Điều quan trọng nhất là sự đồng ý, trường hợp bị trục xuất, sự cố tìm kiếm đến một lệnh bắt hợp pháp (được sửa đổi bởi [FLT: 0]] mưu đồ [FLT: 1), giáo lý xem đơn giản và ngoại lệ tìm kiếm biên giới. Mỗi trường hợp ngoại lệ có những giới hạn riêng biệt.

Tuỳ ý: Một cá nhân có thể tình nguyện đồng ý tìm kiếm thiết bị của mình, nếu sự đồng ý là biết, thông minh và tự nguyện. Cơ quan thực thi pháp luật có thể không ép buộc sự đồng ý, và phạm vi tìm kiếm bị hạn chế bởi phạm vi của sự đồng ý. Một người chấp thuận nhìn sơ qua điện thoại của họ không đồng ý với việc tiếp cứu pháp y đầy đủ.

Hoàn cảnh cấp cứu: ) Nếu cần phải ngay lập tức ngăn ngừa sự nguy hiểm, thoát khỏi bằng chứng, hoặc phá hủy bằng chứng, các sĩ quan có thể tìm kiếm một thiết bị không có lệnh. Tuy nhiên, sự khẩn cấp phải là thật. Nguy cơ mà dữ liệu có thể bị xóa từ xa là một trường hợp thường được viện dẫn. Các tòa án đã xem xét kỹ lưỡng những lời tuyên bố như vậy, yêu cầu bằng chứng là thiết bị đang gặp nguy hiểm ngay lập tức bị bị bị bị bị xoá đi và chính phủ không thể bảo tồn bằng chứng cớ (để thí dụ, bằng cách đặt vào chế độ máy bay hoặc túi Faraday).

Tìm kiếm để bắt giữ: ) Trong [FLT v. California , Tòa án Tối cao từ chối đối số mà các sĩ quan có thể tự động tìm kiếm nội dung của một vụ bắt giữ điện thoại. Tòa án giữ rằng quyền an toàn của sĩ quan và cần phải bảo vệ bằng chứng, biện hộ việc tìm kiếm vật thể trên một máy tính, không áp dụng theo cách của dữ liệu số. Một sĩ quan có thể vẫn lấy điện thoại ra khỏi máy và lấy ra khỏi danh sách bị bắt giữ, nhưng họ cần phải kiểm tra nội dung của nó.

Chương trình xem và Dữ liệu kỹ thuật số: ) Giáo lý quan điểm bình thường được áp dụng khi một sĩ quan được hợp pháp trong vị trí xem một mục và bản chất buộc tội của nó được hiển thị ngay lập tức. Trong lĩnh vực số, giáo lý này rất hạn chế. Xem ứng dụng mở trên màn hình điện thoại có thể có khả năng rơi trong tầm nhìn bình thường, nhưng các tòa án thận trọng về việc mở rộng ngoại lệ này để tìm kiếm số, được cho dễ dàng mà người dùng có thể vô tình tiết lộ thông tin cá nhân.

[FLT: 0] Ngoại lệ tìm kiếm: [FLT: 1] Chính phủ có thẩm quyền rộng rãi để tìm kiếm những thứ thuộc về những cá nhân vào nước Mỹ, kể cả những thiết bị kỹ thuật số, không có một lý do hoặc có thể. Ngoại lệ này bắt nguồn từ thẩm quyền tối cao để kiểm soát biên giới, là chủ đề của một cuộc kiện tụng quan trọng.

Tìm kiếm biên giới và thiết bị số

Theo lịch sử, bất cứ cuộc tìm kiếm nào tại biên giới đều hợp lý chỉ vì lợi ích của việc phát triển dữ liệu kỹ thuật số đã khiến các tòa án xem xét lại tiêu chuẩn này.

Trong Các quốc gia không có chủ đề nghi ngờ hợp lý, tiêu chuẩn cao hơn so với nguyên nhân có thể. Tòa án nhấn mạnh rằng số lượng dữ liệu lớn cá nhân trên máy tính cần thiết để tìm kiếm qua sắc thái khác với việc tìm kiếm va-li. Trong [FL:] không có gì đáng tin cậy. Koe [Fuz:] chống lại những tình nghi thấp hơn nguyên nhân có thể. Tòa án này nhấn mạnh rằng số lượng lớn dữ liệu cá nhân trên một chiếc máy tính cần thiết để tìm kiếm một số lượng điện thoại có tính năng khác nhau với một số hành lý. Trong [FT:] số các quốc gia bị cấm đoán, việc tìm kiếm các thiết bị bảo mật hàng ngày và các thiết bị pháp luật, số ngày càng nhiều hơn, các thiết bị pháp luật đã được yêu cầu để kiểm soát và xác định để có thể kiểm soát các thiết bị bảo mật.

Name

Thiết bị kỹ thuật số hiện đại thường sử dụng mã hóa mạnh, thường làm cho dữ liệu không thể truy cập được ngay cả với thực thi pháp luật là người sở hữu thiết bị này. Thiết bị này đã tạo một bộ câu hỏi pháp lý mới liên quan đến việc một tòa án có thể buộc một cá nhân mở khóa thiết bị của họ bằng cách cung cấp mật khẩu hay bộ nhận dạng sinh trắc học.

Sửa đổi lần thứ năm

Tu chính án thứ năm bảo vệ chống lại sự tự buộc buộc. Tòa án đã cố gắng nhập mật khẩu để mở khóa một thiết bị tạo một hành động thử nghiệm gây ra bảo vệ này. Nguyên tắc chung, được thiết lập trong trường hợp như [FLT: 0], là việc nhập mật khẩu là để mở. Doe[FLT: 1] (FLT1] (FLT): 2). Và [FL: 2] [FL:] [FL:] hành động đã được khởi động để bảo vệ. Theo định nghĩa [FLT], [bằng cách], ứng dụng này sẽ được giải quyết bằng cách sử dụng một tính năng không kiểm tra dấu vân tay, vì nó không thể được đặt trong phạm vi thẩm tra.

Tuỳ chọn sinh trắc học và tương ứng mật khẩu

Sự khác biệt giữa việc mở khóa sinh trắc học buộc và việc tiết lộ mật khẩu bật lên bản chất của hành động. Việc nhập mật khẩu đòi hỏi cá nhân phải nhớ và liên lạc một ý tưởng tâm thần, là sự kiểm tra. Ngược lại, dấu tay, là bằng chứng vật lý tương ứng với mẫu cơ thể. Trong nhiều thẩm quyền, thực thi pháp luật có thể đòi hỏi một nghi phạm đặt một dấu tay trên máy quét mà không vi phạm sửa đổi lần thứ năm. Tuy nhiên, tu chính án thứ tư vẫn cần một ngoại lệ hay một ứng dụng để nắm bắt thiết bị ở nơi đầu tiên và ép buộc mở khóa bằng vật lý. Một số tiểu luận trong Tòa án Tối cao California [FL], như Tòa án Tối cao [F]: [F], Bản quyền: 2. d. Tuy nhiên, việc này chưa đưa ra ngoại lệ cho phép, nhưng vẫn chưa đưa ra ngoại lệ cho phép.

Dữ liệu đám mây và giáo lý thứ ba

Việc lưu trữ mây đưa ra một thách thức đặc biệt vì dữ liệu nằm trên máy chủ và hoạt động bởi các công ty thuộc các máy chủ như Google, Apple, Microsoft và Amazon. Giáo lý thứ ba, được thiết lập trong , cho rằng không có sự mong đợi hợp lý về thông tin trong một bên thứ ba. Về mặt khoa học, điều này có nghĩa là chính phủ có thể truy cập vào ngân hàng mà không có giấy phép sử dụng điện thoại.

Ứng dụng giáo lý này để làm mờ dữ liệu. Quyết định của Tối cao Pháp viện [FLT:] [FLT: 1] bị hạn chế đáng kể giáo lý này trong thời đại số, ít nhất là về một số loại dữ liệu nhạy cảm. Sau ) Bản dịch vụ [FLT:] có yêu cầu nội dung [FT: 3), bên dưới các tòa án chia ra cho dù email, tài liệu đám mây, và các tập tin khác được bảo vệ bằng cách đòi hỏi phải có lệnh bảo vệ. Bộ Tư pháp Bộ Tư pháp Thông dịch (CPGT) thường có yêu cầu nội dung của các thông tin về các đám mây, bao gồm cả các dữ liệu thực tế cho phép sử dụng, và các thông tin có thể xác nhận được từ các thông tin từ các nhà cung cấp từ xa, và các thông tin có thể xác nhận được từ bên trong ổ cắm và yêu cầu.

Luật pháp của tiểu bang khác nhau và sự bảo vệ bổ sung

Một số quốc gia đã ban hành các luật bảo vệ quyền riêng tư, cung cấp các biện pháp bảo vệ rộng hơn những gì được sửa đổi thứ tư. Chẳng hạn, một số bang cần có lệnh khám xét phương tiện mà không cần tình huống cấp tính chất, trong khi những bang khác thì yêu cầu quyền tư pháp rõ ràng trước khi thực thi pháp luật có thể sử dụng công nghệ mô phỏng tế bào (thường được gọi là một Stingray) để xác định một thiết bị. Hơn nữa, hiến pháp bang ở tiểu bang California, Hawaii, và Washington đã được giải thích là cần phải bảo vệ quyền riêng tư số mạnh hơn hiến pháp liên bang. Các cá nhân và các thực thi pháp đều nên biết rõ ràng trong thẩm quyền của họ, như luật có thể áp đặt các quy định hoặc phụ thêm.

Những lời cầu xin thực tế để thi hành luật pháp

Đối với các cơ quan thực thi pháp luật, cảnh quan pháp lý phát triển đòi hỏi phải cẩn thận lên kế hoạch và thủ tục. Các sĩ quan nên nhận được đào tạo trên yêu cầu bảo mật để tìm kiếm số, các giới hạn tìm kiếm sự cố tìm kiếm để bắt giữ, và quản lý đúng các thiết bị để ngăn chặn sự phá hủy bằng chứng thông qua lau từ xa. Dùng túi Faraday để tách các thiết bị ra khỏi tín hiệu không dây là thực hiện chuẩn. Hơn nữa, các cơ quan nên phát triển chính sách rõ ràng để có các xác định phạm vi tìm kiếm và loại dữ liệu, giảm thiểu nguy cơ bị giảm nguy cơ bị chặn bởi một lệnh đăng nhập quá mức.

Bộ Tư pháp hướng dẫn tìm kiếm máy tính và thiết bị điện tử, cập nhật định kỳ, cung cấp một khung cho các đại lý liên bang. Nhà nước và cơ quan địa phương cũng thường tìm kiếm những hướng dẫn này. Một tài nguyên hữu ích cho thực thi pháp luật là [FLT: 0] Bộ công ty tội phạm và Tài sản tri thức (CCISPS) của Bộ Tư pháp ), mà vấn đề về sự hướng dẫn chi tiết về luật điện tử và pháp luật số.

Những lời cầu xin thực tế cho từng cá nhân

Những cá nhân có một niềm đam mê mạnh mẽ trong việc hiểu quyền của họ khi giao tiếp với thực thi pháp luật liên quan đến các thiết bị số.

  • Tu chính án thứ tư thường yêu cầu lệnh truy nã để tìm kiếm nội dung của một thiết bị số, mà không có một ngoại lệ thích hợp.
  • Im lặng hoặc từ chối chấp thuận lời nói không đủ để ngăn chặn việc tìm kiếm nếu các sĩ quan tuyên bố ngoại lệ, nhưng rõ ràng nói "Tôi không đồng ý tìm kiếm" có thể bảo tồn vấn đề về sau cho việc kiện tụng.
  • Nếu thực thi pháp luật có lệnh khám xét, cá nhân không nên cản trở việc tìm kiếm, nhưng họ có thể yêu cầu xem xét lại lệnh bắt và xác nhận phạm vi của nó.
  • Quyền sửa đổi thứ năm có thể bảo vệ chống lại việc tiết lộ mật khẩu bắt buộc, nhưng không nhất thiết phải chống lại việc mở khóa sinh trắc học.

Tổ chức phúc lợi xã hội tư nhân như Tổ chức [FLTCĐCĐ ) cung cấp những người giải thích chi tiết và tài nguyên cho những người tìm hiểu quyền số trong bối cảnh tìm kiếm của chính phủ.

Định luật tìm kiếm và co giật số tiếp tục tiến triển nhanh. Một số xu hướng bảo đảm gần đến. Thứ nhất, sự gia tăng của Internet (Iot) thiết bị thông minh (người chủ), người điều khiển máy tính, người theo dõi sức khỏe, và phương tiện truyền hình - tạo dữ liệu mật khẩu ngày càng tăng mà người thực thi pháp luật tìm kiếm truy cập. Các phiên tòa đang bắt đầu xác định như thế nào tu chính án thứ tư áp dụng cho các thiết bị này, thường yêu cầu lệnh kiểm tra lại thời gian thực hoặc kiểm tra lại dữ liệu lịch sử. Thứ hai, việc sử sử phân tích dữ liệu lớn hơn được thu thập từ thiết bị cấu hình yêu cầu và cấu hình những gì đang tiếp tục tìm kiếm. Việc liên bang, cả hai cấp độ bảo vệ mức độ liên bang và mức độ bảo vệ tính chất của các dữ liệu hợp pháp, có thể sẽ đến các yêu cầu khác, và các dữ liệu khác nữa để bảo vệ tính chất pháp lý.

Tòa án tối cao có khả năng xem xét lại phạm vi của giáo lý đảng thứ ba và ngoại lệ tìm kiếm biên giới khi các vụ mới xuất hiện. một vụ kiện đáng kể để xem là vụ kiện cáo đang tiếp tục trong bộ sưu tập không có giấy tờ rõ ràng của các cơ quan tình báo, điều này liên quan đến cả tu chính án 4 và vấn đề về quyền riêng tư.

Kết thúc

Ứng dụng các luật tìm kiếm và co giật cho thiết bị số và dữ liệu là một khu vực năng động và ngày càng quan trọng của luật pháp hiến pháp. Trong khi chương trình bảo vệ tu chính Thứ tư chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý vẫn còn tại chỗ, việc thực hiện cụ thể của họ trong lĩnh vực kỹ thuật số đòi hỏi sự phân tích kỹ thuật số, luật pháp quy định, và phát triển công nghệ. Bộ luật pháp phải định hướng phức tạp các yêu cầu và ngoại lệ, trong khi cá nhân nên được thông báo quyền bảo vệ quyền riêng tư của họ.