Hiểu vai trò của việc đóng góp thiếu cân bằng trong việc mặc quần áo chống tai nạn xe

Hiểu vai trò của việc đóng góp thiếu cân bằng trong việc mặc quần áo chống tai nạn xe

Khi hai chiếc xe va chạm nhau và một tài xế bị thương nặng bản năng là tìm một bên có lỗi nhưng thực tế pháp lý thường phức tạp hơn trong nhiều thẩm quyền, hành động của người lái xe bị thương được kiểm tra kỹ lưỡng như của bên kia. đây là nơi mà sự sơ suất người đóng góp vào trò chơi - một giáo lý pháp lý có thể hoàn toàn ngăn chặn một người bị thương khỏi việc phục hồi bất kỳ thiệt hại nào nếu họ được phát hiện có góp bất kỳ cách nào để gây ra tai nạn xe. cho nạn nhân, hiểu rằng giáo lý này không chỉ là học thuật; nó có thể xác định liệu họ có nhận được bồi thường hay không, hoặc không có thể đi lại bằng tay không.

Ý tưởng chính là mỗi cá nhân phải có trách nhiệm bảo vệ bản thân khỏi nguy hiểm. nếu nguyên đơn không thực hiện được việc chăm sóc đúng mức cho sự an toàn của chính mình, và sự thất bại đó gây ra tai nạn, họ không nên được phép chuyển gánh nặng tài chính của họ sang bên khác. trong khi nguyên tắc này có vẻ như thẳng thắn, ứng dụng của nó có thể dẫn đến những kết quả tàn nhẫn - đặc biệt ở các quốc gia vẫn còn tuân thủ luật pháp thuần khiết.

Bài này đưa ra một cuộc khảo sát toàn diện về sự sơ suất trong bối cảnh vụ kiện về tai nạn xe hơi, bao gồm cách giáo lý hoạt động, cách nó khác với hệ thống lỗi so sánh, các bang vẫn áp dụng nó, và những phương pháp luật sư nào mà luật sư dùng để định hướng những trường hợp khó khăn này. dù bạn là nguyên đơn tìm cách bồi thường hoặc đơn giản là cố gắng hiểu sự tiếp cận hợp pháp của bạn, thì hướng dẫn này sẽ giúp bạn hiểu rõ hơn về những điều bạn cần.

Hàm lượng trí thức đóng góp như thế nào trong việc thực hành

Trong một thẩm quyền thuần túy, quy tắc là tuyệt đối: nếu nguyên đơn được phát hiện đã góp phần gây ra tai nạn bằng bất cứ cách nào - không quan trọng nhỏ - họ bị cấm phục hồi bất kỳ bồi thường nào. điều này có nghĩa là ngay cả việc tìm ra 1% lỗi của nguyên đơn trong việc phủ nhận hoàn toàn thiệt hại. bị cáo mang gánh nặng của sự bỏ qua bằng chứng, có nghĩa là có khả năng là các hành động của nguyên đơn không phải là nguyên nhân gây ra tai nạn.

Để minh họa, hãy xem xét một trường hợp khi trình điều khiển A chạy một bảng dừng và va chạm với trình điều khiển B, người lái xe 5 dặm một giờ trên tốc độ giới hạn. trong tình trạng thiếu chuyên môn thuần túy, một ban hội thẩm có thể thấy rằng trình điều khiển B quá tốc độ đã góp phần gây ra tai nạn, mặc dù việc trình điều khiển A không dừng lại là nguyên nhân chính. Kết quả là trình điều khiển B sẽ không nhận được gì bị thương nặng và phải đối mặt với các hóa đơn y tế. kết quả này là không công bằng, điều này giải thích tại sao hầu hết các bang bị bỏ rơi theo cách nghiêm ngặt hơn trong việc sử dụng của hệ thống linh hoạt hơn.

Các tòa án xem xét nhiều hành vi khác nhau của nguyên đơn khi đánh giá sự sơ suất của người đóng góp.

• Lái xe sao lãng, chẳng hạn như nhắn tin, ăn uống hoặc điều chỉnh radio khi xảy ra tai nạn
• Vượt quá giới hạn tốc độ đã được cập nhật hoặc quá nhanh để có thể đi lại trên đường
• Thất bại trong việc cung cấp cho bên phải của đường đi hoặc đúng tín hiệu một biến hoặc làn đường thay đổi
• Chạy xe khi bị ảnh hưởng bởi rượu hoặc ma túy
• Bỏ qua các tín hiệu giao thông, chẳng hạn như đèn đỏ hoặc không dừng lại tại một biển báo dừng
• Lái xe với thiết bị khiếm khuyết, như đèn đèn đèn xe cháy hoặc đèn phanh bị lỗi
• Không thắt dây an toàn, có thể dùng để giảm thiểu thiệt hại trong một số thẩm quyền

Mỗi yếu tố này có thể tạo nên cơ sở của một biện hộ sơ suất. Chìa khóa là hành vi của nguyên đơn phải là [FLT: 0] đối lập của sự cố, không chỉ là một yếu tố từ xa hoặc ngẫu nhiên. Các luật sư có kinh nghiệm sẽ tìm kiếm bất kỳ sai sót trong hành vi của nguyên đơn mà có thể được mô tả là một thất bại để thực hiện chăm sóc hợp lý.

Nguồn gốc lịch sử và sự dịch chuyển về lỗi tương ứng

Giáo lý về sự lơ là trong luật pháp Anh được đề cập lần đầu tiên vào đầu những năm 1800, lý trí bắt nguồn từ ý tưởng về trách nhiệm cá nhân: nếu một người có thể tránh được thương tích bằng cách thực hành chăm sóc hợp lý, họ không nên được phép phục hồi thiệt hại từ một nguyên tắc khác, được các tòa án Mỹ nhanh chóng chấp nhận và trở thành phương pháp thống trị trong suốt thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20.

Tuy nhiên, khi số tai nạn xe hơi tăng đáng kể vào thế kỷ 20, sự thiếu thận trọng của việc đóng góp trở nên rõ ràng hơn. các tòa án và cơ quan lập pháp công nhận rằng quy tắc bất công thường gây ra những hậu quả cơ bản không công bằng. một nguyên đơn chỉ hơi bất cẩn có thể không có gì, trong khi một bị cáo vô trách nhiệm có thể thoát khỏi mọi trách nhiệm. nhận ra này đã đưa chuyển từ từ từ sang lỗi cân đối hệ thống, bắt đầu với việc chấp nhận một quy luật cân bằng "được chấp nhận" vào năm 1931. sự vận động tăng động trong năm 1960 và 1970, thay thế các bang khác với những luật bị cáo bị cáo bị buộc về tội nhẹ nhàng và bị buộc tội nặng hơn là lỗi chia sẻ của mỗi bên gây ra.

Ngày nay, chỉ có một số ít thẩm quyền áp dụng sự sơ suất thuần túy: [FLT: 0]Alabama, Maryland, North Carolina, Virginia, và Quận Columbia .

Tại sao một số nước lại không chấp nhận việc đóng góp tinh khiết

Sự cố gắng của sự lơ là trong năm thẩm quyền này thường được quy cho là không tuân thủ pháp luật thay vì hỗ trợ chính sách mạnh mẽ. Trong nhiều bang, các nỗ lực để thay thế những người đóng góp với lỗi so sánh đã được đưa ra nhưng đã không đạt được đầy đủ chính trị. ngành bảo hiểm vận động hành cũng đã đóng vai trò, vì quy tắc nghiêm ngặt có xu hướng làm giảm số lượng và kích thước của các nhà nước. Đối với nguyên đơn ở các bang này, các mức độ cao, các trái phiếu là cực kỳ lớn, và các lề của lỗi là gần như không.

Sự khác biệt chính:

Sự khác biệt giữa sự lơ là và lỗi so sánh là một trong những khái niệm quan trọng nhất trong luật gây thương tích cá nhân. Trong khi người đóng góp lơ là là một giáo lý vô ích, hệ thống lỗi so sánh cho phép một sự phân bổ trách nhiệm nhiều hơn. Có hai loại lỗi so sánh chính: [FLT: 0] lỗi so sánh [FL: 1] và [FL: 2] lỗi [FL:].

Lỗi so sánh thuần túy

Tuy nhiên, sự hồi phục của họ giảm đi do tỷ lệ sai sót. và Alaska. và Alaska. và nó đảm bảo rằng nguyên đơn sẽ nhận được bồi thường ít nhất một phần nào đó, trong khi bị cáo vẫn chịu trách nhiệm về lỗi của họ.

Lỗi so sánh đã sửa đổi

Lỗi tương đối phổ biến hơn và được dùng trong hơn 30 bang. Dưới hệ thống này, nguyên đơn có thể phục hồi chỉ nếu tỷ lệ lỗi của họ nằm dưới ngưỡng đã xác định. Các ngưỡng thường nhất là 50% và 51%. Trong một trường hợp như Texas, một nguyên đơn có thể phục hồi được 50% lỗi hoặc hơn, nhưng không tìm thấy lỗi tại chứng nhận nào. Trong một trạng thái 51%, nguyên đơn được tìm thấy là 51% hoặc hơn. Ví dụ, ở một thanh 51%, một trường hợp như Texas, một trường hợp bị cáo 49%, có thể bị lỗi 51%, nhưng không tìm thấy gì sai.

Sự phân biệt này có ảnh hưởng đáng kể đến chiến lược trường hợp. trong các quyền hạn của lỗi so sánh, việc phân loại lỗi trở thành chiến trường trung tâm. cả hai bên sẽ trình bày bằng chứng được thiết kế để thuyết phục ban hội thẩm hoặc thẩm phán đặt một tỷ lệ thấp hơn cho khách hàng của họ. các chuyên gia tái thiết tai nạn, kỹ sư giao thông và các yếu tố nhân thường được giữ lại để cung cấp chứng cớ mà có thể làm lộ trình.

Ảnh hưởng của việc đóng góp tinh thần không đáng kể trên những bộ luật tai nạn xe

Bộ luật quản lý sự sơ suất có liên quan sâu sắc đến việc các vụ tai nạn xe hơi được điều tra, xét xử, và giải quyết như thế nào. trong những trạng thái thiếu trách nhiệm thuần túy, việc phòng thủ sẽ xem xét mọi hành động trong những lúc dẫn đến vụ tai nạn. bất cứ sự cố nào không thực hiện chăm sóc hợp lý - không quan trọng mức độ nhỏ bé - có thể được sử dụng như cơ sở để đánh bại toàn bộ yêu cầu. điều này tạo ra một môi trường có giá trị cao đặc biệt nơi mà các chi tiết nhỏ nhất có thể quyết định kết quả.

Ngược lại, trong trường hợp có lỗi so sánh, sự tập trung vào mức độ lỗi chứ không phải chỉ là sự tồn tại của nó. bằng chứng không tự động bị loại ra khỏi phục hồi chỉ vì họ đã phạm sai lầm. thay vào đó, câu hỏi trở thành trách nhiệm của mỗi bên. điều này thường dẫn đến những cuộc chiến pháp lý hơn là sự tái tạo, nhân chứng và phân tích chuyên gia. ví dụ, một nhà tái tạo có thể chứng minh tốc độ của nguyên đơn đóng góp 30% vào độ nghiêm trọng của vụ va chạm, trong khi việc không cho phép bị cáo là 70%. giải thưởng này giảm đi do đó.

Sự thiếu thận trọng đóng góp ảnh hưởng thế nào đến việc dàn xếp cuộc đàm phán

Sự sơ suất cũng có ảnh hưởng mạnh mẽ đến động lực định cư. Trong trường hợp sơ suất tinh khiết, bị cáo và công ty bảo hiểm của họ phải có một đòn bẩy đáng kể. Biết rằng nguyên đơn phải đối mặt với rủi ro không thể phục hồi gì nếu vụ kiện được đưa ra xét xử, bị cáo có thể cung cấp một số quyết định thấp - hoặc thậm chí không chấp nhận đưa ra bất kỳ đề nghị nào. Bằng chứng minh là các luật sư trong các thẩm quyền này phải có khả năng cân bằng rõ ràng để vượt qua sự cố cuối cùng của việc họ có thể cố vấn về các bằng chứng. Họ có thể cần tập trung vào bằng chứng cho thấy hành động của nguyên đơn không phải là một nguyên đơn hợp pháp hay là nguyên đơn đã hành động hợp pháp. Trong trường hợp nào đó, họ có thể tìm cơ hội để thông qua các giáo sư.

Trong trường hợp có lỗi so sánh, thương lượng ổn định hơn. cả hai bên đều có ý thức về sự phân loại của lỗi, và sự dàn xếp thường phản ánh sự giảm nhẹ. ví dụ, nếu bằng chứng cho thấy nguyên đơn là 20% tại lỗi, một bị cáo có thể sẵn sàng giải quyết 80% các thiệt hại tổng số lỗi so sánh. sự sẵn sàng của lỗi tương đối cũng khuyến khích nhiều thương lượng thực tế hơn, vì cả hai bên có thể đánh giá trường hợp dựa trên một loạt các kết quả có thể xảy ra thay vì một tình huống có thể bị mất tích.

Những biện pháp pháp pháp lý để vượt qua sự thiếu chú ý về việc đóng góp

Luật sư xử lý các vụ tai nạn xe hơi trong quyền hạn của người đóng góp phải sử dụng một loạt các chiến lược để bảo vệ yêu cầu của khách hàng của họ.

• Thu thập bằng chứng rõ ràng: ) thu thập tất cả các bằng chứng có sẵn bao gồm cả băng camera giao thông, hình ảnh chụp ảnh, báo cáo cảnh sát, lời khai nhân chứng và ghi chép điện thoại di động là thiết yếu để chứng minh rằng nguyên đơn đã hành động hợp lý và bất kỳ lỗi nhỏ nào không phải là nguyên nhân gây ra tai nạn.
• Nhấn mạnh sự sơ suất của bị cáo: ) Để tập trung sự chú ý của ban hội thẩm vào hành vi quá khích hoặc liều lĩnh của bị cáo có thể làm cho họ miễn cưỡng áp dụng quy tắc thiếu trách nhiệm. Khi hành vi của bị cáo đặc biệt đáng trách, các thẩm phán có thể sẵn sàng bỏ qua những lỗi nhỏ nguyên đơn.
• Thuyết cơ hội cuối cùng: trong một số thẩm quyền, giáo lý công bằng này cho phép một nguyên đơn phục hồi ngay cả khi họ đã bỏ qua, nếu bị cáo có cơ hội cuối cùng để tránh tai nạn và không thực hiện việc chăm sóc hợp lý.
• Thuyết pháp lý thay thế: ) Trong một số trường hợp, nguyên đơn có thể xác định trường hợp của mình là bị sơ suất cho mỗi se (hành vi vi phạm một quy định nhằm ngăn ngừa kiểu nguy hại) hoặc sự sơ suất nghiêm trọng, có thể bỏ qua một số biện pháp sơ suất nhất định. Một luật sư có kinh nghiệm có thể đánh giá các dữ kiện và xác định giả thuyết pháp lý mạnh nhất.

Vai trò của bằng chứng kỹ thuật số và kỹ thuật xe cộ

Xe hơi hiện đại được trang bị hệ thống ghi dữ liệu tối tân có thể cung cấp bằng chứng quan trọng trong trường hợp tai nạn xe hơi. Bộ thu dữ liệu thời tiết (EDRs) thường được gọi là " Hộp đen", thu thông tin như tốc độ, lực lượng xe cộ, góc quay, và dây an toàn trong giây trước khi xảy ra vụ tai nạn. Dữ liệu này có thể vô giá khi xác định hành động của nguyên đơn không phải là yếu tố đóng góp, hoặc thông minh thông tin điện thoại thông minh, bao gồm vị trí và ứng dụng, cũng có thể được sử dụng để xác định người lái có bị phân tâm vào thời điểm va chạm hay không.

Trong những trường hợp thiếu năng lực, bằng chứng số có thể là công cụ mạnh mẽ cho nguyên đơn. Chẳng hạn, dữ liệu DR cho thấy nguyên đơn đã di chuyển với tốc độ hạn chế và áp dụng thắng trước khi va chạm có thể giúp bác bỏ cáo buộc quá nhanh hoặc không dự đoán. Tương tự, hồ sơ điện thoại di động có thể chứng minh nguyên đơn không nhắn tin hoặc sử dụng điện thoại trong thời điểm xảy ra tai nạn.

Làm việc với các Nhân - chứng cấp cao

Nhân chứng cao cấp đóng vai trò quan trọng trong các vụ tai nạn xe hơi nơi mà sự sơ suất gây ra sự cố, hoặc tai nạn đã xảy ra bất kể hành động của nguyên đơn. các chuyên gia y tế cũng có thể được gọi để xác nhận về bản chất và mức độ của các tổn thương và quy định của nguyên đơn có thể cho thấy sự sơ suất của nguyên đơn không phải là nguyên nhân gây ra, hoặc sau khi xảy ra vụ tai nạn xảy ra.

Bộ luật về sự trung lập

Vì luật sơ suất khác nhau đáng kể từ bang này sang bang khác, nên điều thiết yếu là xem xét các quy tắc cụ thể của thẩm quyền nơi tai nạn xảy ra.

• Ban đầu, đóng góp Negligence: Alabama, Maryland, North Carolina, Virginia, và quận Columbia.
• [FLT: 0] Lỗi so sánh Alaska, Arizona, bang Florida, Kentucky, tiểu bang Louisiana, bang Missouri, New York, Rhode Island, South Dakota, và Washington.
• Dịch phụ đề: QKK Phụ đề được sửa đổi bởi Động mạch chủ (FLT:1): Colorado, bang Kansas, Maine, Nebraska, North Dakota, Utah, và West Virginia.
• Thanh so sánh đã sửa đổi (51%): ); Arkansas, Connecticut, bang Connecticut, Georgia, Georgia, bang Illinois, bang Indiana, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nevada, New Hampshire, bang Ohio, Oklahoma, bang Oregon, bang Pennsylvania, bang Tennessee, bang Vermont, bang Vermont, bang Vermont, và những người đồng bằng không thể phục hồi nếu họ có 51% lỗi hoặc nhiều hơn.

Ví dụ, New Jersey sử dụng một hệ thống lỗi tương đối được sửa chữa cho hầu hết trường hợp thương tích cá nhân nhưng vẫn giữ một hình thức thiếu chuyên môn cho một số vụ tổn thương tài sản.

Những người chỉ trích và cải cách giáo lý về sự thiếu chú ý

Giáo lý chuyên sâu về sự lơ là là là đề tài bị các học giả luật pháp, quan tòa và các nhóm ủng hộ nghiêm khắc chỉ trích lâu dài.

• Không công bằng: Các quy tắc bất động sản được xem là phạt cho các nguyên đơn cho ngay cả những lỗi nhỏ nhất trong khi cho phép các bị cáo vô cùng cẩu thả thoát khỏi trách nhiệm. Kết quả này được xem là trái ngược với các nguyên tắc cơ bản của công lý.
• Trong những trường hợp thờ ơ, bị cáo không có động lực để đưa ra những giải quyết hợp lý, vì họ biết rằng bất cứ lỗi nguyên cáo nào có thể đưa đến sự biện hộ hoàn toàn tại phiên tòa. Điều này dẫn đến việc kiện tụng và tăng giá trị cho cả hai bên.
• Vì giá cả quá cao, cả hai bên phải đầu tư nhiều vào việc thu thập bằng chứng, nhân chứng chuyên nghiệp và phí tổn pháp lý.
• Kết quả bất đồng:) ứng dụng của sự lơ là có thể khác nhau rất nhiều, tùy theo cách các ban hội thẩm giải thích các sự kiện. Điều này tạo ra sự bấp bênh và không tiên đoán trong hệ thống pháp lý.

Những quyền hạn còn lại thường được xem là xa hơn, và vẫn đang cố gắng cải cách luật pháp ở một số bang này. ví dụ, những hóa đơn pháp lý đã được đưa ra ở Virginia và Maryland để nhận lỗi so sánh, mặc dù họ chưa được ban hành.

Ngoại lệ có tính cách công bằng: Cơ hội cuối cùng và hậu quả có thể tránh được

Ngay cả trong những quốc gia có sự lơ là tinh khiết, có những giáo lý có thể giúp giảm nhẹ cho nguyên đơn. [FLT: 0] Cơ hội cuối cùng [FLT: 1) ] cho phép một nguyên đơn phục hồi nếu bị cáo có cơ hội cuối cùng để tránh tai nạn nhưng không thực hiện việc chăm sóc hợp lý. Giáo lý này cũng có thể áp dụng khi nguyên đơn đang ở vị nguy hiểm và bị cáo, đã khám phá ra hoặc phát hiện ra rằng nguy hiểm, có thể tránh được va chạm nhưng không làm được. [L: không thể tránh được hậu quả [FT2], cũng có thể tránh được [T] giáo lý [T], nghĩa vụ giảm thiểu thiểu thiểu các trường hợp gây thương tích, nếu các biện pháp điều kiện y khoa, hoặc không thể gây ra các trường hợp tốt hơn.

Những bước thực tế để bảo vệ lời khẳng định sau tai nạn

Bất kể các khuôn khổ pháp lý trong bang bạn, thực hiện một số bước ngay sau khi một tai nạn xe hơi có thể giúp bạn giữ quyền bồi thường và giảm nguy cơ bị coi là lơ là:

• Không thừa nhận lỗi tại hiện trường. thậm chí một tuyên bố dường như vô hại như "tôi xin lỗi" có thể được sử dụng để chống lại bạn sau này như một sự thừa nhận sự sơ suất. Hãy liên lạc và bảo hiểm với người điều khiển khác và cung cấp chi tiết liên quan đến thực thi pháp luật.
• Hãy phân tích kỹ bối cảnh. Dùng điện thoại thông minh để chụp ảnh xe, vị trí, điều kiện đường xá, tín hiệu giao thông, vết cắt và bất cứ vết thương nào. Nếu có người chứng kiến, hãy hỏi tên họ và thông tin liên lạc.
• Hãy nhanh chóng tìm sự chăm sóc y tế. ).
• Đừng đưa ra một tuyên bố được ghi âm cho công ty bảo hiểm mà không cần lời khuyên pháp lý. Những người điều chỉnh bảo hiểm có thể yêu cầu bạn đưa ra một tuyên bố ghi âm ngay sau tai nạn, mà có thể được dùng để xác định những mâu thuẫn hoặc sự thừa nhận. Thường khuyên bạn từ chối cho đến khi bạn hỏi ý kiến luật sư.
• Chứng cứ phục vụ ) Đừng sửa xe hoặc vứt bỏ bất kỳ bằng chứng vật lý nào cho đến khi luật sư của bạn có cơ hội kiểm tra nó. Điều này bao gồm cả bộ thu dữ liệu sự kiện của xe, mà có thể chứa dữ liệu quan trọng về vụ tai nạn.
• Điều tra một luật sư có kinh nghiệm ).

Kết luận: Chuyển sự phức tạp của sự thiếu nhiệt huyết

Trong khi đa số các bang hướng tới hệ thống lỗi cân bằng hơn, quy tắc nghiêm ngặt vẫn còn chi phối trong một số quyền hạn, nơi mà nó có thể ngăn chặn sự hồi phục cho ngay cả những nguyên đơn bất cẩn một chút. hiểu được giáo lý này hoạt động như thế nào - và nó khác với những lỗi so sánh được sử dụng ở nơi khác - là cần thiết cho bất cứ ai liên quan đến một vụ tai nạn xe hơi.

Đối với nguyên đơn trong những trạng thái thờ ơ thuần túy, lề đường cho lỗi là tối thiểu. Mỗi hành động trước, trong và sau khi tai nạn có thể được kiểm tra lại bởi sự phòng thủ. Điều này khiến cho luật sư hiểu rõ sắc thái của luật pháp và có thể phát triển một chiến lược để vượt qua sự bào chữa bị cáo. Trong trường hợp so sánh, tập trung chuyển sang mức độ lỗi, và kết quả thường tùy thuộc vào chất của bằng chứng và sự thuyết phục của lời khai chuyên gia.

Cuối cùng, cho dù bạn là nguyên đơn tìm cách bồi thường cho thương tích hoặc bị cáo đối mặt với một vụ kiện, kiến thức về luật sơ suất có thể ảnh hưởng đến chiến lược của bạn, ảnh hưởng đến mong đợi định cư của bạn, và quyết định kết quả cuối cùng của bạn. đối với những lời khuyên pháp lý cá nhân và hiện tại nhất, luôn luôn tham khảo ý kiến với một luật sư có đủ điều kiện gây tổn thương trong bang của bạn.

Để đọc thêm về đề tài này, các nguồn tài nguyên sau cung cấp thêm thông tin:

• Không: so sánh Neggence vs. đóng góp cho Negligence
• Tìm kiếm: so sánh Fault và đóng góp
• Viện Luật phápCorrell: đóng góp tinh thần )
• Viện Bảo hiểm cho sự an toàn cao tốc (AllHS): Số liệu thống kê và con đường an toàn )