Tổ chức Hiến pháp: Điều chỉnh thứ tư

Các khái niệm pháp lý về nguyên nhân có thể và nghi ngờ hợp lý không phải là những phát minh tùy ý; chúng bắt nguồn từ tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ. Tu chính án này nói: [FLT: 0] "quyền của người dân được an toàn trong chính người của họ, nhà cửa, giấy tờ, và hiệu quả, chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị vi phạm, và không có chiến tranh nào có thể bị vấn đề, được ủng hộ hoặc khẳng định, và đặc biệt mô tả nơi cần phải tìm kiếm, và người hoặc những thứ cần phải bị chiếm giữ." [FL: 1]

Văn bản này thiết lập hai nguyên tắc cơ bản. Thứ nhất, nó cấm tìm kiếm và co giật « không hợp lý ». Thứ hai, nó đòi hỏi rõ ràng "lý do đáng tin cậy" cho sự xác thực của các yêu cầu. Theo thời gian, Tòa án Tối cao đã giải thích khái niệm "phải lẽ" để cho phép các cấp độ cảnh sát khác nhau dựa trên mức độ công lý một sĩ quan sở hữu. Điều này đã tạo một thang đo độ nghiêng nơi mà hai dấu băng chính là [FL: 0] nghi ngờ [FL: 1] và [FL] [FL] [FL] [FL] [FL] nguyên nhân] [T]:].3] cần thiết để hiểu tầm cỡ này là cần thiết để đảm bảo an toàn công chúng và quyền.

Nghi ngờ hợp lý là gì?

Nguồn gốc và định nghĩa pháp lý

Tiêu chuẩn của trường hợp nghi ngờ hợp lý [FLT: 1] ) ) được thiết lập trong phiên tòa tối cao 1968 [FLT:] kiện [FLT:] chống lại , 392 ). [FLT:] [FLT:] , Tòa án tối cao], một sĩ quan cảnh sát quan quan quan sát thấy ba người đàn ông hành động nghi ngờ theo cách gợi ý là họ đang "casting" một cửa hàng. Viên cảnh sát đã ngừng bắn đàn ông và họ, nhưng tòa án tối cao đã ngăn chặn họ lại và không cho phép người ta bắt giữ các vũ khí và ngay cả vì lý do có thể bị bắt giữ.

Tòa án lý luận rằng một tìm kiếm và co giật giới hạn cho mục đích điều tra hoạt động tội phạm tiềm năng có thể được hợp lý bởi một tiêu chuẩn thấp hơn nguyên nhân có thể xảy ra. Định nghĩa của nghi ngờ hợp lý là [FLT: 0] "một cơ sở đặc biệt và mục tiêu để nghi ngờ người ngừng hoạt động tội phạm." Điều này có nghĩa là các sĩ quan phải có khả năng để giải thích các sự kiện cụ thể không chỉ là một cảm giác chung, được đưa ra với suy luận hợp lý từ những sự kiện đó, bảo đảm sự xâm nhập.

Ứng dụng thực tiễn: Terry Stop

Một trạm dừng dựa trên nghi ngờ hợp lý thường được gọi là một " Dừng )." ) Nó cho phép một nhân viên thực thi pháp luật tạm thời giữ một người để hỏi nếu sĩ quan có nghi ngờ hợp lý rằng người đó có liên quan đến một tội phạm. Trong khi [FLT:] dừng lại, sĩ quan có thể kiểm soát một pat-down của quần áo bên ngoài (một "f") nếu họ có khả năng hợp lý nghi ngờ rằng người đó có vũ khí và nguy hiểm. Việc tìm kiếm vũ khí giới hạn.

) Dừng [FLT:] bao gồm:]: [FLT:] [FLT:] [FLT:] ] Việc dừng lại không cần phải là tạm thời và cuối cùng hơn là xác nhận hay xua tan nghi ngờ của sĩ quan. [FLTTT:6] [FT:] [FL] [FT:] [FL] [FL:] [FL]] [FL:] Không-N8] [FL: [FL]:] [FL]] Người] [L]: [L] không cần phải] để lại] người (người bình tĩnh] (người] cảm thấy không có gì để cho người bị bắt giữ [bằng chứng minh] [bằng chính thức: [FL] [FT] [FL] [VL] [VL] [V] [VL].K] [cho] [sự an toàn:] [V].K] [T] [T]

Những gương về sự tin tưởng hợp lý

Tòa án đánh giá nghi ngờ hợp lý dựa trên [FLT: 0]" tính chất của các trường hợp ") từ quan điểm của một nhân viên thi hành luật đã được huấn luyện. Thí dụ mà đã thỏa mãn tiêu chuẩn này bao gồm:

  • Một nghi phạm khớp với một miêu tả cụ thể, chi tiết về một người vừa phạm tội ở khu vực gần đó.
  • Một cá nhân chạy trốn khỏi khu vực tội phạm cao khi thấy một chiếc xe cảnh sát.
  • Hành vi lái xe lang thang, chẳng hạn như dệt theo làn đường, có thể làm say đường.
  • Một tin tức từ một người cung cấp tin rất chi tiết và được cảnh sát chứng thực.
  • Quan sát một người nhiều lần nhìn vào xe đậu và cố gắng mở cửa lúc khuya.

Điều gì không phù hợp với lời tường thuật hợp lý?

Tiêu chuẩn này đòi hỏi rõ ràng "sự thật cụ thể và có tính chất khéo léo." Những điều sau thường [FLT: 0] không đủ để biện minh cho một sự dừng lại:

  • Một linh cảm hoặc cảm giác ruột.
  • Ruce hoặc chủng tộc riêng lẻ, vì điều này hợp thành phân biệt chủng tộc và không có tổ chức.
  • Hợp tác ) hoặc trả lời các câu hỏi của cảnh sát với sự im lặng.
  • Sự chú ý trong một khu vực tội phạm cao mà không có bất kỳ hành vi đáng ngờ nào khác.
  • Hành vi Nervous ) (sự sợ hãi, tránh giao tiếp bằng mắt) một mình, vì tính hồi hộp là phản ứng thông thường khi gặp cảnh sát.

Nguyên nhân có thể xác nhận là gì?

Định nghĩa và vai trò của Hiến pháp

Nguyên nhân có thể được xác minh là tiêu chuẩn cao hơn là nghi ngờ hợp lý. Nó được đề cập rõ ràng trong tu chính án thứ tư, như là điều kiện cần thiết để có được một lệnh bắt giữ hợp pháp, điều kiện bắt giữ một vụ bắt giữ cá nhân, hoặc có lệnh khám xét một địa điểm hoặc tài sản cụ thể.

Định nghĩa cổ điển, đã tiến hóa thông qua luật pháp, là nguyên nhân có thể tồn tại khi các sự kiện và hoàn cảnh trong kiến thức của một sĩ quan, và trong đó họ có khá đáng tin cậy thông tin, là đủ để xác nhận một người phải cẩn thận để tin rằng một tội phạm đã hoặc đang bị thực hiện (cho một vụ bắt giữ) hoặc bằng chứng của một tội phạm sẽ được tìm thấy ở một nơi cụ thể (để tìm kiếm).

Thử nghiệm hiện đại cho nguyên nhân có thể xảy ra được củng cố trong ] cách tiếp cận [FLT:] [FLT: 1], từ chối các thử nghiệm cứng nhắc. [FT:4] [FL:] , một thẩm phán là lệnh thực hiện một lệnh "thực tế", dựa trên các sự kiện. Nó đòi hỏi một [FL:] xác suất [FT: 6] không chắc chắn, hoặc không chắc chắn].

Nguyên nhân có thể chống lại. Sự giả định hợp lý: sự khác biệt định lượng

Mặc dù nghi ngờ hợp lý đòi hỏi một số cách thể hiện khách quan rằng một người có liên quan đến hành động phạm pháp, nhưng nguyên nhân có thể đòi hỏi một cách hiển thị mạnh mẽ hơn. Một sự tương tự hữu ích là kim tự tháp ba cấp: [FLT:] [FLTTT:] [FL:] [FL] [FLTL] [FL]] [FL] [FL] [FL] [FLLL] [NL] [Đ], T], hoặc là], [Đ] bị cấm [Đ] [L: [FL] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [Đ] [ĐH]] [Đ] [Đ], hoặc [bị cấm] [bắt buộc [và]:]: [sự bắt buộc [sự tìm kiếm]]] [bằng cách]] [bằng cách]]] [bắt buộc [bắt buộc [bắt buộc [bắt buộc]: [bắt buộc]]]]]]: [bắt buộc [sự]]]] [

Những gương về nguyên nhân có thể xảy ra

  • Xem: Một sĩ quan đến gần một chiếc xe và thấy một túi cocaine trên ghế hành khách.
  • Trích dẫn: Một nghi phạm thừa nhận phạm tội trong lúc ) Dừng lại.
  • Một nạn nhân đáng tin cậy xác định nghi phạm là kẻ đã cướp.
  • Một sĩ quan có khả năng luyện tập chuyên môn có mùi đặc biệt của cháy hoặc cần sa thô đến từ một phương tiện.
  • Mẹo không rõ ràng:) Một lời mách vô danh được cảnh sát chứng thực, tiết lộ chi tiết dự đoán hành vi của nghi phạm (như trong ).
  • Thử nghiệm đồng Sobriety: ) Một người lái xe thực hiện kém bài kiểm tra về mức độ chuẩn hóa, cho thấy say xỉn.

Những khác biệt chính yếu giữa việc tin tưởng và nguyên nhân có thể xác nhận

Trong khi cả hai tiêu chuẩn đều bắt nguồn từ lệnh cấm điều tra và co giật vô lý của Tu chính phủ thứ tư, chúng phục vụ các chức năng riêng biệt và kích hoạt các hoạt động khác nhau của cảnh sát.

Dimension Reasonable Suspicion Probable Cause
Legal Threshold Low. Requires specific, articulable facts that criminal activity is afoot. Moderate. Requires a "fair probability" based on the totality of the circumstances.
Primary Action Investigatory stop (Terry stop) and protective frisk for weapons. Arrest, full search incident to arrest, issuance of search or arrest warrant.
Who Decides Police officer in the field (initially, subject to review). Police officer (warrantless arrest) or neutral magistrate (warrant).
Time Frame Temporary and brief. Cannot last longer than necessary. Ongoing. Leads to custodial arrest or execution of a warrant.
Scope of Search Limited pat-down of outer clothing for weapons. Full search of the person and immediate area (search incident to arrest) or warrant-specified location.
Constitutional Requirement Reduces a complete search/seizure to a reasonable minimal intrusion. Explicitly required by the Fourth Amendment for warrants.

Sự khác biệt giữa tiêu chuẩn thực hành

Từ sự tán tỉnh cho đến nguyên nhân có thể xảy ra

Nhiều cuộc điều tra bắt đầu với sự nghi ngờ hợp lý và tăng lên tới nguyên nhân có thể xảy ra. Ví dụ, một sĩ quan có thể nghi ngờ hợp lý để ngăn chặn một nghi phạm dựa trên một đầu (1). Trong khi dừng lại, viên sĩ quan quan quan quan quan quan quan quan quan quan quan sát một chỗ phình ra trong vùng thắt lưng của nghi phạm, dẫn đến một cuộc lục soát và cảm thấy khó khăn như một vũ khí (2). Khám phá vũ khí có thể gây ra lý do bắt giữ nghi phạm vì đã giấu vũ khí và thực hiện một sự cố tìm kiếm đầy đủ để bắt (3). Sự tiến hành này thường xảy ra trong việc nhập khẩu súng ở cấp cao.

Vai trò của những người săn chó

Trong Illois v. Caballes , 543 U.S. 405], Tòa án Tối cao cho rằng một con chó ngửi không phải là một "tìm kiếm" dưới tu chính án thứ tư, và do đó không cần phải có nghi ngờ, miễn là nó được điều khiển trong thời gian hợp pháp chặn xe. Tuy nhiên, Tòa án [FL: 2] Roriguez. [FL] [T], U75], U75] không có nghĩa là một sĩ quan không thể ngăn chặn một con chó để cảnh báo về một nhiệm vụ nào đó.

Dừng xe và tiền đề

Trạm dừng giao thông là một trong những sự tương tác phổ biến nhất của cảnh sát, Tòa án Tối cao cho rằng một trạm dừng giao thông có giá trị dưới sửa đổi thứ tư, miễn là sĩ quan có khả năng tin một vụ vi phạm giao thông xảy ra, bất kể động cơ chính của sĩ quan. Điều này cho phép "trước khi văn bản Mỹ dừng lại". Một sĩ quan nghi ngờ buôn bán ma túy nhưng không có nghi ngờ hợp pháp có thể dừng lại cho một chiếc xe nhỏ bị hỏng (một chiếc đuôi nhỏ, đèn bị hỏng, hoặc một dấu hiệu bị trục trặc, hoặc dừng lại để kiểm tra các hành động khác).

Việc vi phạm các tiêu chuẩn này ảnh hưởng đến người khác

Luật cấm trừ tiệt

Phương pháp chính để sửa đổi điều luật thứ tư là luật loại bỏ, ngăn chặn bằng chứng có được qua việc tìm kiếm hoặc co giật bất hợp pháp không được sử dụng trong tòa án. Nếu một sĩ quan xử lý [FLT: 0] [FLT: 1) [FLT: 1] dừng lại mà không có nghi ngờ hợp lý, bất cứ bằng chứng nào được tìm thấy là có thể bị đàn áp như là "trái cây độc hại". Quy tắc này có tác dụng như một biện pháp mạnh mẽ chống lại hành vi của cảnh sát.

Quyền trượng dân sự

Một nạn nhân của một trạm dừng bất hợp pháp hoặc bị bắt cũng có thể kiện các nhân viên hành pháp và các cơ quan hành pháp vì vi phạm quyền hiến pháp của họ 42 ). Các nguyên đơn thành công có thể phục hồi thiệt hại, phí luật sư, và cứu trợ đã bị buộc tội. Tuy nhiên, các sĩ quan thường được bảo vệ bởi khả năng miễn dịch trừ khi quyền vi phạm được "được xác minh rõ ràng" vào thời điểm vi phạm.

Những lời chỉ trích và tranh cãi

Sự thận trọng rộng cho các sĩ quan dưới tiêu chuẩn nghi ngờ hợp lý, đặc biệt trong bối cảnh , đã được đề cập đến trong các trường hợp tranh luận dữ dội. Các cuộc nghiên cứu cho thấy rằng những luật này không cân đối trong cộng đồng màu sắc. Việc thực hành "t-và-fppy" ở New York, được xác nhận bởi những trường hợp như [FL:2] [FL:] [FT:3], sau cùng bị tìm thấy không hợp pháp trong [L] [FFLT].FL].FL: FT.FLT.S.I.S.S.: Sự thực hiện của thành phố New York [FT., 9T.S.S., 6D.

Giữ thăng bằng các tiêu chuẩn trong phòng họp

Để biện hộ và công tố viên, sự phân biệt là một bãi chiến trường. Một luật sư biện hộ sẽ xem xét xem xét liệu lời khai của sĩ quan có thực sự đáp ứng các "sự kiện cụ thể và dễ hiểu" tiêu chuẩn cho sự nghi ngờ hợp lý. Nếu sự dừng lại là bất hợp pháp, sự biện hộ sẽ gửi một chuyển động để ngăn chặn tất cả các bằng chứng và lời tuyên bố chảy ra từ nó. bên nguyên cáo sẽ đưa ra một gánh nặng chứng minh rằng hành động của sĩ quan là hợp lý. trong một nghe, viên chức phải giải thích sự thật, không có kết luận. Một tuyên bố như "Anh ta có vẻ nghi ngờ không đủ. Sĩ quan phải nói, "Anh ta đang đi bộ trong khu vực 3 giờ sáng, và anh ta đã nhanh chóng nhìn thấy hướng đi tuần tra của tôi. [Tconity: [T]

Kết thúc

Sự khác biệt giữa nguyên nhân có thể gây ra và nghi ngờ hợp lý là nhiều hơn là một kỹ thuật pháp lý - đó là một khía cạnh cơ bản của sự cân bằng giữa sự an toàn công cộng và tự do cá nhân. nghi ngờ hợp lý cho phép cảnh sát để hành động nhanh chóng để điều tra các mối đe dọa tiềm năng mà không cần đến bằng chứng đầy đủ cho một vụ bắt giữ.

Đối với người dân, việc hiểu những khái niệm này là một công cụ thực tế. Nó cho người ta biết về quyền của họ trong cuộc gặp gỡ với thực thi pháp luật và cung cấp một khung để giữ các quyền khi các quyền đó bị vi phạm. Đối với những chuyên gia pháp luật, việc nắm vững sắc thái chống lại. Ohio , , [FLT],], [FLT], [ĐG], [ĐG], [Đ], [ĐG], [Đ], [FT], 1 số tiêu chuẩn sống, [ĐG], NW], các tiêu chuẩn bảo vệ sự bảo vệ chống lại thế giới, và sự nghi ngờ về một khả năng gây ra từ chối.