Giới thiệu: Sự thăng bằng giữa trật tự và tự do

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ đảm bảo quyền của người dân được đảm bảo an toàn trong người của họ, nhà cửa, giấy tờ và hiệu quả chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý. sự bảo vệ này không biến mất khi một người bước ra khỏi nhà, nhưng áp dụng trong không gian công cộng là tính chất và sự thật đáng tin cậy cao. các viên chức pháp luật phải điều khiển một mạng lưới các luật pháp, luật pháp quy định pháp luật, và các tiền lệ tư pháp xác định chính xác khi nào và làm thế nào họ có thể dừng lại, hỏi, hoặc một cá nhân bị bắt giữ tại nơi công cộng. Để hiểu các ranh giới pháp này là quan trọng: nó trao quyền cho họ mà không cần phải làm việc hợp pháp. Bài này cung cấp các thẩm tra chi tiết về các giới hạn pháp và các ưu tiên pháp, tìm kiếm thông tin về các không gian công khai, và các thông tin thực tế, và tìm kiếm thông tin về các dấu hiệu xử lý và các dấu hiệu xử lý thông tin thực tế, và các dấu hiệu xử lý, và các công khai, và các dấu hiệu xử lý và các dấu hiệu, và các công khai, và các công khai

Nền tảng lịch sử: Điều chỉnh thứ tư ở nơi công cộng

Tu chính án thứ tư được phê chuẩn vào năm 1791 nhằm trực tiếp đáp ứng việc người Anh dùng lệnh khám xét chung và lệnh trợ giúp, cho phép các viên chức tìm kiếm nhà cửa và tịch thu tài sản mà không có lý do cụ thể.

Điểm xoay quan trọng là vụ kiện năm 1968 [FLT:] cảnh sát điều tra viên] kiện cáo [FLT: 1], 392 Hoa Kỳ 1, mà Tòa án Tối cao dùng để giải thích một vụ kiện riêng biệt [FLT: 0]: trạm điều tra và lục soát.

Định nghĩa “Hãy tìm kiếm phương tiện và“ Seizure trong không gian công cộng ”

Một người “sự kiện một người có thể xảy ra khi một người có quyền lực hoặc quyền hành nào đó can thiệp vào việc đòi hỏi riêng tư hợp lý của chính phủ, nhưng khi một người có quyền hành, người đó lại không được tự do rời khỏi nơi công cộng, ngưỡng cửa của một cuộc động kinh là đặc biệt quan trọng vì nhiều cảnh sát có thể tiếp xúc với người dân thường, rồi sau đó trở thành người điều tra viên và có thể bị bắt giữ.

Những người đấu với Terry đã dừng lại

Không phải mọi cách tương tác với sĩ quan đều là một cơn co giật. Nếu viên chức chỉ đơn giản đến gần một người trên đường phố và hỏi một câu hỏi, thì một người biết điều sẽ cảm thấy thoải mái để bỏ qua yêu cầu và bỏ đi, không có sự kiểm tra nào thích hợp trong trường hợp này. Tòa án Tối cao sẽ cảm thấy từ chối yêu cầu của sĩ quan hoặc bị hạ thấp. Trong thực hành này thường dựa vào sự phân biệt này mà không cần thiết phải có sự bảo vệ. Tuy nhiên, họ không có thể tin rằng một thử nghiệm thích hợp, dưới toàn bộ tình huống, một người hợp lý sẽ cảm thấy tự do từ chối các yêu cầu của sĩ quan hoặc sự tiếp xúc của họ. Trong thực hành, thường dựa vào sự phân biệt này mà không cần thiết để bảo vệ một người, nhưng một thí dụ có thể không có thẩm tra, vì họ tin một người có thể tin tưởng rằng họ có thể có một vũ khí và không có thẩm tra gì để lại một cách hợp lý để có thể kiểm soát.

Sự kết hợp hợp lý: Cổng ra vào dừng lại

Nghi ngờ có thể giải thích [FLT: 1] là một tiêu chuẩn thấp hơn nguyên nhân có thể. Nó đòi hỏi sự kiện cụ thể, có tính chất, lấy với những suy luận hợp lý, dẫn một sĩ quan nghi ngờ hoạt động tội phạm là một bàn chân. [FLT: 1] là không đủ. Trong Ama v. [BL: 3, 496], U96. (1925], Tòa án tổ chức ẩn danh, trừ khi xác thực, nói chung không cung cấp thông tin đáng tin.

Trò chơi điện tử: Giới hạn tìm kiếm vũ khí

Một khi một người có quyền điều tra, một sĩ quan có thể điều khiển [FLT:] [FLT: 1] [một cuộc kiểm tra quần áo bên ngoài] [nếu viên sĩ quan nghi ngờ hợp lý rằng người đó có vũ trang và nguy hiểm. Mục đích là chỉ để khám phá vũ khí có thể đe dọa sự an toàn của sĩ quan; nó không phải là một cuộc tìm kiếm bằng chứng chung [FT: 2] v [FT] v v v [FT], Tòa án nhấn mạnh rằng người đó phải bị giới hạn và cường độ cao. Nếu patdentarye là một đối tượng có thể ngay lập tức thông qua giáo lý về việc sử dụng vũ khí (bằng chứng có thể là một viên chức (FT: 50] có thể cảm thấy như là một giáo lý [FT] bị bóp méo [V], NW, nơi mà không có thể là một giáo lý thuyết này được xác định rõ ràng là: 50 đô thị trường hợp pháp lý [V] có thể là: 50 đô thị viên cảnh sát [V] có thể không phải là: 50 đô thị viên] đã bị bắt giữ ngay

Giáo lý bình thường: Nhìn thấy sự hấp thụ

Một trong những trường hợp ngoại lệ hợp pháp nhất của chính phủ cho thấy một điều kiện có thể được bảo đảm trước công chúng là xem giáo lý ). Nếu một sĩ quan nào đó là hợp pháp hiện diện ở một địa điểm và thấy một vật nào đó có tính cách buộc tội ngay lập tức, viên sĩ quan có thể nắm bắt nó mà không cần lệnh. Ví dụ, một viên chức có thể hợp pháp chặn một tài xế cho một vụ vi phạm giao thông có thể lấy một túi cocaine nhìn thấy được trên hành khách. Những giáo lý khác thì rõ ràng là không có sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư nhân vật nào mà bị tiếp xúc với công chúng. Tuy nhiên, trong yêu cầu [FT] có thể áp đặt một lần [FT] đối tượng này là: [T] đối tượng hiện diện của tòa án số người có quyền, [T] và đối tượng mới [T] bị bỏ mặc định], [T], do quan điểm rõ ràng là: 40] và đối tượng hiện diện ở phiên bản chất có quan điểm mới [T], số người có quan điểm rõ ràng là: 40] bị bỏ mặc định], do quan

Giáo lý xem đồng bằng không chỉ áp dụng cho các vật thể mà còn cho quan sát trong những khu vực công cộng nơi mà một người không có mong đợi sự riêng tư — chẳng hạn như một vỉa hè công cộng, một công viên, hoặc ngay cả sân trước nhìn thấy được từ đường phố. Trong [FLT: 0] California [FLT] v. Ciraolo , 476], U. 276 Mỹ, một công viên, hoặc ngay cả một sân trước có thể quan sát thấy được một sân sau của máy bay bay không gian, vì chủ nhà không có sự riêng tư nào trên không có thể quan sát được. Tương tự, có thể sử dụng kính thiên văn phòng để xem xét xe một cách hợp pháp nếu nhìn vào một phương tiện có thể xem một phương tiện.

Ngoại lệ xe hơi: Giảm sự riêng tư trong xe

Trong khi bài này tập trung vào những nơi công cộng, điều quan trọng là lưu ý rằng xe cộ có thể bị giảm bớt kỳ vọng về sự riêng tư so với nhà ở. Ngoại lệ [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1] cho phép các sĩ quan tìm kiếm một phương tiện không có lệnh bắt buộc nếu họ có lý do khả năng tin rằng phương tiện này chứa bằng chứng về tội phạm hoặc buôn lậu. Ngoại trừ này không chỉ áp dụng cho việc di chuyển xe cộ trên đường công cộng mà còn cho các xe đậu nơi công cộng nhiều hoặc trên đường.

Trong Arizona kiện cáo. Gant ), 556 U.S. 309, Tòa án giới hạn ngoại lệ xe hơi: Cảnh sát có thể tìm kiếm một vụ tai nạn xe cộ chỉ khi người bị bắt gần đây [FLT: 1], nếu (1) người bị bắt giữ ở trong khoảng cách của khoang hành khách vào thời điểm tìm kiếm, hoặc (2) tin rằng xe có bằng chứng bị bắt. Một bằng chứng cho thấy một vụ vi phạm giao thông nhỏ không có lý do chính đáng dưới luật này.

Tìm kiếm đồng cảm: Một cây Vĩnh Vĩnh Hằng tự nguyện

Để có được bằng chứng trước công chúng mà không có lệnh bắt buộc, một người phải tự nguyện tìm kiếm với sự đồng ý của mình, nhưng để có được bằng chứng, thì phải tự nguyện và tình nguyện làm việc dưới tu chính án thứ tư, chứ không phải do sự ép buộc, ép buộc, rõ ràng hoặc ngầm.

Một vấn đề quan trọng trong các cuộc chạm trán không gian công cộng là liệu một người có thực sự tin rằng mình có quyền từ chối. Trong [FCĐCĐCV v. Bustamonte , 412 người tin rằng họ có quyền từ chối. Trong , Tòa án Tối cao cho rằng người bị truy tố không cần chứng minh rằng người đó có quyền từ chối; đó đã đủ để tự nguyện trong tình huống này.

Cũng có thể cho một bên thứ ba có thẩm quyền chung về một địa điểm để cho phép (v. d., một người bạn cùng phòng cho phép cảnh sát tìm kiếm một vùng chia sẻ). Ở nơi công cộng, quy tắc này ít liên quan hơn, nhưng nó có thể nổi lên nếu cảnh sát gặp một nhóm người trong không gian công cộng và một thành viên cho phép tìm kiếm một ba lô hoặc một thùng chứa khác.

Sự trông đợi hợp lý về sự riêng tư nơi công cộng: Nơi đâu có sự tồn tại?

Tu chính án thứ tư chỉ bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý nếu người đó “chờ đợi sự riêng tư nơi hoặc điều gì đó. [FLT: 0] KAT v. Hoa Kỳ , 389 U.S. 347], thành lập hai thử nghiệm bên: (1) người đã trình bày một sự trông đợi thật sự (không thể hiện) sự riêng tư, và (2) người ta mong đợi là một xã hội được công khai công nhận là hợp lý.

Tuy nhiên, có những gói riêng tư ngay cả trong nơi công cộng. Một nhà vệ sinh công cộng là một ví dụ: một người dùng một quầy bán hàng có một sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư từ quan sát bằng thị giác. Trong New Jersey chống lại. T.L. , 469 U.S. (19255), Tòa án nhận biết rằng tủ khóa học (một khoảng cách qua hệ thống sửa đổi) nhận được một số lời khuyên thứ tư. Nhưng nói chung, không gian mở hơn, sự riêng tư ít hơn. Tòa án đã tổ chức không có sự mong đợi nào để lại rác thải ở nhà bên ngoài (F.S. 2. ngờ vực (F.L: 425) [F.L.L.

Luật trừ tà: Một phương pháp trị liệu để cưỡng hiếp

Khi thực thi pháp luật vi phạm sửa đổi thứ tư, biện pháp chính là [FLT: 0] luật [FLT: 1] ), cấm truy tố truy tố không sử dụng bằng chứng bất hợp pháp tại phiên tòa. Quy tắc này được áp dụng lần đầu tiên cho tòa án liên bang [FLT] weeks [FLT: 2] [FLT: 3], 2.] Mục đích của cảnh sát [FLT: 3, 3], 282], và được mở rộng ra tòa [FT4] trong [FLT] kiện [FT].L: 5-L, 643], mục đích ngăn chặn sự vi phạm pháp luật cá nhân, không phải là giải quyết các hành vi vi vi phạm pháp luật.

Tuy nhiên, luật loại trừ không tuyệt đối.

  • Ngoại lệ đức tin tốt: ) Nếu các sĩ quan đã dựa vào một lệnh cáo buộc mà sau này hóa ra là không hợp lệ, thì bằng chứng vẫn có thể chấp nhận được () các nước giải tán chống lại. Leon , 468 U.S.97, 1984).
  • Khám phá không thể tránh được: ) chứng cớ mà chắc chắn sẽ được phát hiện bằng phương tiện pháp luật () [Nix] kiện lại Williams , 467 U.S. 431, 1984).
  • Trong nguồn phụ thuộc: ) Bằng chứng lấy từ việc tìm kiếm hợp pháp độc lập về hành vi bất hợp pháp là có thể chấp nhận được () ) kiện lại nước Mỹ , 468 U.S. 796, 1984).

Trên thực tế, những trường hợp ngoại lệ này có nghĩa là nhiều vi phạm tu chính án thứ tư không đưa đến việc đàn áp bằng chứng, đặc biệt khi các sĩ quan dựa vào lệnh bắt giam hoặc khi việc tìm kiếm bất hợp pháp không phải là nguyên nhân của việc khám phá bằng chứng.

Dùng quyền lực và bắt giữ công khai

Một “lý do có thể được xác nhận [FLT: 1) [FLT: 1] [FLT: 1] - 1] - tiêu chuẩn cao hơn là nghi ngờ hợp lý. Nguyên nhân có thể tồn tại khi các sự kiện và hoàn cảnh trong sự hiểu biết của một sĩ quan là đủ để bảo đảm một người thận trọng tin rằng nghi phạm đã phạm, hoặc sắp phạm tội.

Tuy nhiên, cách bắt giữ là theo đòi hỏi hợp lý của tu chính án thứ tư.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã hạn chế việc sử dụng vũ lực gây chết người để chống lại một người bị tình nghi là Terry.

Sự hướng dẫn thực tiễn cho công dân: Biết quyền lợi của bạn

Trong khi luật pháp có thể phức tạp, có một số nguyên tắc cốt lõi mà người dân nên biết khi nào giao tiếp với cảnh sát ở nơi công cộng:

  • Bình tĩnh và lịch sự. ) Sự kiên trì có thể làm tăng tình huống và có thể cung cấp thêm lý do để truy lùng hoặc bắt giữ.
  • Hỏi xem bạn có được tự do rời khỏi nhà không.
  • Bạn có quyền giữ im lặng. Trong đa số các bang, bạn không cần trả lời những câu hỏi không thể trả lời cho biết tên của bạn nếu được hỏi trong lúc bị bắt khi bị bắt.
  • Đừng chống lại một cuộc lục soát hay tìm kiếm [FLT: 1], dù bạn tin rằng điều đó là bất hợp pháp, nhưng rõ ràng nói: “Tôi không chấp nhận cuộc tìm kiếm này.
  • Ghi lại tên, số phù hiệu, số xe tuần tra và bất cứ nhân chứng nào.
  • Consult một luật sư. ) Nếu bạn tin rằng quyền của mình đã bị vi phạm, đừng tranh cãi trên đường phố.

tham khảo Luật Bí quyết

Những quyết định quan trọng sau là hình thành cảnh quan pháp lý hiện nay của cảnh sát tìm kiếm và co giật ở những nơi công cộng:

  • [FLT:] ), 392 U.S. 1, (1968) – dừng lại và lục soát dựa trên nghi ngờ hợp lý
  • Katz v. Hoa Kỳ , 389 U.S. 347 (1967) – kỳ vọng hợp lý về thử nghiệm riêng tư
  • -- -- -- [Mapp v. Ohio , 337 U.S. 643 (1961) - Luật loại trừ áp dụng cho các quốc gia
  • Florida va. Bostick , 501 U.S. 429 (1991) – đồng thuận gặp phải những vụ co giật.
  • Minnesota kiện với Dickerson ), 508 U.S. 336 (1993) – cảm thấy giáo lý
  • Graham đấu với. Connor , 490 U.S. 386 (1989) – quá nhiều lực
  • Tennessee kiện. Garner ), 431 U.S. (1995) – lực lượng chết người chống lại những kẻ tình nghi chạy trốn

Kết luận: Sự hiểu biết che chở mọi người

Giới hạn pháp lý về việc tìm kiếm và tịch thu nơi công cộng biểu thị sự cân bằng giữa việc chính phủ cần phải điều tra tội ác và quyền tự do của cá nhân để không xâm phạm đến chính phủ tùy ý.