Bản in xanh của Hiến pháp: Sự bảo vệ và nguyên nhân có thể xác nhận

Tu chính án thứ tư đứng như là một kiểm tra chính phủ ưu tiên xâm nhập vào đời tư của người dân. Nó ra lệnh cho cá nhân được an toàn trong người, nhà, giấy tờ và ảnh hưởng chống lại tìm kiếm và co giật vô lý. Đây không phải là một đề nghị lịch sự nhưng là một tiêu chuẩn pháp lý ràng buộc mà định hình cách thực thi pháp luật hoạt động từ cấp cao nhất của tòa án. Vị trí mặc định của luật là tìm kiếm hay tịch thu là vô lý trừ khi nó được thực hiện pursuant một lệnh hợp lệ dựa trên khả năng xác thực và được hỗ trợ bởi một lời thề hoặc xác nhận.

Cấu trúc này tạo ra một động cơ mạnh mẽ cho cảnh sát để tìm sự chấp thuận của tư pháp trước khi hành động. nó đặt một quan tòa trung lập giữa công dân và quốc gia, đảm bảo rằng một bên thứ ba tách biệt và không thiên vị hơn là một sĩ quan với một nhân viên có một cơ quan cá nhân hoặc chuyên nghiệp trong cuộc điều tra - đánh giá bằng chứng cho một cuộc tìm kiếm. hiểu nguyên tắc nền tảng này là bước đầu tiên trong việc nắm bắt chính xác các giới hạn của quyền lực lượng cảnh sát.

Tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra trong thực hành

Nguyên nhân có thể xác định được là tiêu chuẩn pháp lý [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] là cần thiết để có được một lệnh. Nó có thể xảy ra khi các sự kiện và hoàn cảnh trong kiến thức của một sĩ quan, và điều mà họ có thông tin hợp lý, đủ để dẫn một người cẩn thận tin rằng một tội phạm đã được, hoặc sắp được tuyên bố. Các tòa án đánh giá trường hợp có thể dùng [FL:]“ tính chất chính xác của trường hợp [FL: [FL] [FL] [FL3], một sự kiểm tra chuẩn] linh hoạt trong việc [L], [L] có thể được chấp nhận trong [L].K]. [T].K.

Nguyên nhân có thể là một thanh cao hơn nghi ngờ hợp lý ), mà chỉ cần cho một thời gian ngắn dừng ) kiện . Sự nghi ngờ hợp lý [FLT:] đòi hỏi mức độ nghi ngờ [FLT: 1], nhưng hơn là một cảm giác sơ sài hoặc cảm giác mơ hồ. Lấy thí dụ, một sĩ quan có thể cần phải có nghi ngờ hợp lý để tạm thời giữ lại người nào đó để hỏi, nhưng họ cần có khả năng bắt giữ một chiếc xe hoặc tìm kiếm. Sự phân biệt này là xác định phạm vi hành động của mỗi lần cảnh sát gặp gỡ.

Sự đòi hỏi không thể bác bỏ được của sự phân biệt chủng tộc

Việc sửa đổi lần thứ tư đòi hỏi rõ ràng là những người có thẩm quyền Anh phải “một cách chính thức mô tả nơi cần tìm kiếm và những người hoặc những điều cần nắm giữ.

“ Quyền của dân chúng được bảo đảm an toàn trong chính thân, nhà cửa, giấy tờ và ảnh hưởng, chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị xâm phạm, và không có chiến binh nào được đưa ra, nhưng dựa trên lý do có thể xảy ra, được ủng hộ bởi Oath hoặc khẳng định, và đặc biệt miêu tả nơi đó cần được tìm kiếm, và người hay vật gì phải bị chiếm đoạt. — Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ.

Chuyển các ngoại lệ: Khi người ta cho phép tìm kiếm bất tận

Mặc dù luật pháp thích hợp cho các trát tòa, nhưng Tòa án tối cao đã công nhận một số trường hợp ngoại lệ được xác định cẩn thận, nhưng ngoại lệ này bắt nguồn từ những nghi thức cần thiết, nơi mà việc có được giấy phép là không thực tế hoặc nơi mà quyền riêng tư của cá nhân được giảm đi.

Tìm kiếm ý kiến: Tự nguyện, Thông báo và Tiếp tục

Một trong những cách thông thường nhất của cảnh sát điều khiển tìm kiếm mà không có lệnh bắt buộc là yêu cầu [FLT: 0] đối phó ). Nếu một cá nhân tình nguyện chấp nhận tìm kiếm, các sĩ quan có thể tiến hành mà không có lệnh bắt buộc hoặc có thể. Tuy nhiên, sự đồng ý phải được tự do và không được chấp nhận. Việc chấp thuận cho thẩm quyền (như là phục tùng yêu cầu vì bạn không có sự lựa chọn nào khác. Tòa án Tối cao [FL: 2] trong [Floth vT. Busmont: (1973) mà bạn không thể tự nguyện thông báo cho thấy bằng chứng là bạn không thể xác định chính phủ có quyền, nhưng bạn không thể tự nguyện để thông báo cho các viên sĩ quan biết rằng họ không có quyền truy cập.

Nếu bạn đồng ý tìm kiếm, lúc đầu bạn có thể nói: “Tôi rút lại sự đồng ý của tôi về việc tìm kiếm, hoặc“ Dừng lại, tôi không còn đồng ý tìm kiếm nữa. Một khi đã hủy bỏ, các sĩ quan phải ngưng tìm kiếm, trừ phi họ có lý do pháp lý độc lập để tiếp tục. Nếu hai người cùng ở nhà, một người có thể cho phép tìm kiếm những vùng chung, nhưng dưới [FL: 0] [FL: 1) [FL): 1], nếu một người có mặt và một đối tượng hiện diện, không thể vào nhà của những người khác để đồng ý cho phép người khác tham gia.

Giáo lý có quan điểm bình thường

Giáo lý xem đơn giản cho phép một sĩ quan có thể công khai lấy bằng chứng hoặc buôn lậu mà không cần phải có lệnh khám xét ba điều kiện. Thứ hai, viên sĩ quan phải có quyền hợp pháp ở nơi họ xem vật đó. Điều này có nghĩa là họ phải có lý do hợp pháp [FL: 0] [FL], như là một lệnh, đồng ý, hoặc tình huống cấp phép. Thứ hai, viên chức phải có quyền truy cập đối tượng. Thứ ba, bản chất của vật phải [FL: 0] rõ ràng [FL] [FL], có nghĩa là [FL], có thể là một dấu hiệu của một dấu hiệu tội phạm.

Giáo lý này không cho phép tìm kiếm, nhưng chỉ cho phép co giật những gì công khai thấy, chẳng hạn như nếu một sĩ quan chặn một chiếc xe để đèn đuôi bị hỏng và thấy một túi cocaine trên ghế hành khách, thì giáo lý nhìn đồng bằng cho phép co giật cocaine. Tuy nhiên, viên sĩ quan không thể mở bao ra hoặc di chuyển đồ vật để tiết lộ những đồ vật bị giấu mà không có thêm lý do.

Tìm kiếm để bắt giữ (SITA)

Khi cảnh sát bắt giữ hợp pháp, họ được phép tìm kiếm người bị bắt và vùng có quyền kiểm soát ngay, thường được gọi là [FLT: 0] [FLT: 0]“ khoảng cách [FLT: 1] hoặc cánh. Lý trí cho trường hợp này là hai lần: an toàn của sĩ quan (để tìm vũ khí) và bảo tồn bằng chứng (để ngăn chặn nghi phạm bị phá hủy). Tuy nhiên, ngoại trừ này không phải là vô hạn. [FLT2] Arizon v. [T: 1.G.G.G.G.U.S., Tòa án Tối cao: (Đ.) Nếu không có bằng chứng bị bắt giữ trong phạm vi truy cập vào khoảng cách, thì có thể chỉ có thể là bằng chứng bị bắt giữ trong phạm vi của xe hoặc bị bắt giữ nếu trong phạm tội hoặc trong phạm pháp luật, nếu không có thể kiểm soát.

Có lẽ giới hạn hiện đại nhất đã đến Ruley kiện lại California ). Trong trường hợp đó, Tòa án Tối cao đồng thuận với nhau rằng cảnh sát thường phải có một lệnh bắt giữ nội dung của điện thoại di động bị tịch thu. Tòa án nhận ra điện thoại di động chứa rất nhiều dữ liệu cá nhân, rất nhiều quyền lợi cá nhân trong một tình huống tìm kiếm thông thường. Quyết định này đại diện cho một giới hạn chính trên quyền trong thời đại kỹ thuật số.

Hoàn cảnh hiện đại: Cần hành động ngay

Trong trường hợp khẩn cấp, cảnh sát có thể vào nhà hoặc tìm kiếm mà không có lệnh bắt buộc nếu có cần phải ngăn ngừa nguy hiểm về thể xác, thoát khỏi hoặc phá hủy bằng chứng. Chính phủ mang một gánh nặng chứng minh rằng có sự khẩn cấp. Ví dụ thông thường bao gồm [FLT: 0] đuổi theo [FLT: 0] [FT: 1] của kẻ tình nghi chạy trốn, [FT:2), [L:2] âm thanh bạo lực [FL:] [FL: 3] hoặc sự đau đớn bên trong nhà, hoặc [FT] khi có lệnh cấp cứu khẩn cấp không có ai bị thương nghiêm trọng, có thể bị thương trong thành phố [FT] khi bị thương] bị đe dọa bởi một trường hợp pháp lý [t].

Các trường hợp khẩn cấp không tạo một kiểm tra trắng. Phạm vi tìm kiếm dưới trường hợp bị thôi thúc phải được giới hạn nghiêm trọng để giải quyết trường hợp khẩn cấp. Các sĩ quan không thể sử dụng một trường hợp khẩn cấp nhỏ để thực hiện việc tìm kiếm không được chấp nhận khác. Lấy thí dụ, nếu cảnh sát vào nhà vì họ nghe thấy sự xáo trộn trong gia đình, họ có thể tìm kiếm các phòng để đảm bảo không có ai bị thương, nhưng họ không thể sử dụng mục đó để mở ngăn kéo hoặc tìm bằng chứng không liên quan đến việc xem xét.

Ngoại lệ xe hơi

Xe hơi không được bảo vệ bằng nhà hoặc người có thể là do di chuyển và quy định phổ biến của xe hơi. Dưới ngoại lệ [FLT: 0] [FLT: 1], nếu cảnh sát có lý do để tin một phương tiện có thể chứa hàng lậu hoặc bằng chứng về một tội phạm, họ có thể tìm kiếm toàn bộ xe hơi, kể cả thùng đóng trong xe, không có lệnh. Ngoại trừ trường hợp này, được trình bày đầu tiên trong [FL:2) Vap. [FL: 3) Liên Hiệp Quốc [FL: 3), không đòi hỏi sĩ quan phải có quyền nhận một cách xác nhận xe có thể được, vì sự di chuyển bằng tay, vì cớ là có thể được phương tiện.

Tuy nhiên, ngoại lệ xe hơi có giới hạn. Trong [FLT: 0] Đối số đối chứng (FLT:1), Tòa án Tối cao cho rằng ngoại lệ không cho phép cảnh sát tìm kiếm một phương tiện riêng đậu gần nhà (nhà) mà không có lệnh bảo vệ nhà và khu vực xung quanh. Hơn nữa, nếu có thể có lý do chỉ tìm kiếm một phần cụ thể của phương tiện (v. d., một phương tiện làm mát hơn có thể vừa với thân cây, thì phải tìm kiếm để sửa chữa khu vực đó, trừ khi có thể có bằng chứng ở nơi khác.

Terry Stops: Giới hạn điều tra các trường hợp

Dưới nghi ngờ hợp lý [FLT:] kiện cáo các hoạt động phạm pháp (FLT:3] và tìm kiếm vũ khí giới hạn (FLT:1) (1968), cảnh sát có thể tạm giam một người dựa trên [FLT:] nghi ngờ [FLT:] chống lại hoạt động phạm pháp [FLT:] và có hành động tìm kiếm vũ khí ít hạn chế nếu họ có lý do để tin rằng người đó có vũ khí và nguy hiểm. Điều này được gọi là [FLT:] chặn [FLT:] nghi ngờ [FLT] hoặc dừng lại]. Terry không ngừng tìm kiếm đầy đủ; nó hạn chế để cho phép một sĩ quan cố ý kiến về hành vi khả năng gây nghi ngờ mà không cần thiết lập độ dài của vũ khí. Có khả năng cao hơn, có thể dừng lại để có khả năng gây ra các đối tượng có khả năng gây ra các đối tượng có khả năng gây ra các đối tượng có khả năng bị nghi là hạn chế và có khả năng bị cản trở nên hạn chế.

Nếu một sĩ quan khám phá ra hàng lậu qua “cảm thấy dễ hiểu khi bị đánh lừa, có thể dễ chấp nhận, nhưng các sĩ quan không thể thao túng hoặc ép buộc vật gì để xác định chúng là gì, vì điều đó vượt quá phạm vi của việc truy tố. Trong [FLT: 0] Illois kiện lại [FLT: 1], illlow [FT1], [FLT1]], (FLT1]), Tòa án Tối cao (không khuyến khích bay trong vùng tội phạm cao, có thể góp phần để ngăn chặn sự nghi ngờ một người nào đó.

Đường nét rõ ràng: Giới hạn khó khăn trong thẩm quyền của luật pháp

Ngay cả khi một ngoại lệ được áp dụng, thẩm quyền của cảnh sát không phải là tuyệt đối.

“ Luật Knock-and-Announce

Trước khi thực hiện một lệnh khám xét tại nhà, các sĩ quan phải gõ cửa, thông báo sự hiện diện và mục đích của họ, và chờ đợi một thời gian hợp lý để mở cửa. Quy tắc này bao gồm bảo vệ sự riêng tư và tài sản đời sống bằng cách giảm khả năng đối đầu với bạo lực khi cảnh sát vào nhà. Tuy nhiên, Tối cao Pháp viện đã cho phép “Không có lệnh kiểm tra [FL1] khi các sĩ quan có nghi ngờ hợp lý thông báo sự hiện diện của họ là nguy hiểm, vô ích, hoặc sẽ ngăn chặn việc điều tra hiệu quả (v. Nếu các bằng chứng sẽ bị phá hủy. Không có mục nhập vào trong các địa chỉ yêu cầu cao nhất, có thể được tìm kiếm sai địa chỉ.

Sự phải lẽ và cấm đoán việc tìm kiếm chung

Việc tìm kiếm dưới một ngoại lệ đã được thiết lập phải hợp lý trong phạm vi, trong thời gian và phương pháp. Việc tìm kiếm hợp lý . Ngay cả tìm kiếm dưới một ngoại lệ đã được thiết lập cũng phải hợp lý trong phạm vi, trong phạm vi và thời gian. Việc tìm kiếm không gian thoát y, tìm kiếm cơ thể, hoặc tìm kiếm phá hoại - đòi hỏi một mức độ công bình cao hơn. Ví dụ, trong [FT: 2] Chương trình đặc biệt, Ban quản lý quyền ưu tiên [FT: T], Tòa Án Tối Cao tìm kiếm chính sách tìm kiếm, tìm kiếm các chính sách để được giải quyết, thậm chí còn đòi hỏi sự vi phạm pháp, dựa trên sự bảo mật nghiêm trọng.

Cảnh sát cũng không thể thực hiện việc tìm kiếm thông tin hoặc tìm kiếm chung. Mỗi tìm kiếm phải được đặt trong một hợp pháp hợp pháp biện minh, và phạm vi phải được giới hạn phù hợp. lệnh khám xét một nhà cho điện tử bị đánh cắp không cho phép các sĩ quan đào bới trong sân sau hoặc thư cá nhân mở mà không có liên quan đến việc trộm cắp. General, điều tra viên rumating là chính xác những gì tu chính án thứ tư được thiết kế để ngăn chặn.

Sự riêng tư trong thời đại kỹ thuật số

Tòa án Tối cao công nhận rằng công nghệ đòi hỏi sự mở rộng của thiết bị định vị thứ tư. Trong [FLT:] các nước đã được giải quyết [FLT: 1] [FLT: 1] (FLT] (FLTTTTT)), Tòa án tối cao đã đưa ra quyết định rằng chính phủ thường cần có lệnh truy cập vào một vị trí lịch sử của từng chiếc xe để tìm kiếm một thời gian lịch sử trong bảy ngày hoặc hơn.

Tương tự như vậy, Tòa án Birchfield kiện lại. North Dakota ) giải quyết các giới hạn của việc thử máu không có giấy phép cho những người bị tình nghi say rượu, giữ rằng trong khi các cuộc thử nghiệm hơi thở có thể được thực hiện không có lệnh bắt, xét nghiệm máu thường đòi hỏi một lệnh kiểm tra máu vì sự can thiệp lớn hơn. Những giới hạn số này nằm trong số giới hạn quan trọng nhất và phát triển trên các thẩm quyền cảnh sát ngày nay.

Khi người ta cắt ngang dòng: Hậu quả của việc quá tải

Tu chính án thứ tư không phải là tự động mà là các tòa án đã phát triển các biện pháp để ngăn chặn hành vi sai trái của cảnh sát và đảm bảo rằng vi phạm có hậu quả. hai biện pháp quan trọng nhất là sự loại trừ và trách nhiệm công dân.

Luật cấm trừ tiệt

Luật [FLT: 0] [FLT: 0] cấm chính phủ dùng bằng chứng bất hợp pháp tại phiên tòa [FLT: 2] [FLT:] luật [FLT:] [FLT:] [FLT:] Liên bang [FLT: 3],1], và đã được áp dụng cho các quốc gia [FL:] kiện [FT:4] kiện [FLT].] luật này bắt nguồn từ [FLT: 5] ), ), NW] luật pháp [FLT:] cấm] [FLT:] [FLT] chống lại] [FLT] [FLT] [BT] [BLT:]], NW],“ Các nhân viên điều luật [FT: 3] (1914], NW], 14] và cũng được áp dụng cho các trường hợp độc tố cấm hoạt động dưới giáo lý thuyết [giáo lý, có thể là một chứng độc hại, có thể là bằng chứng bị ô nhiễm độc tố, và có thể là một trường hợp nguyên tố

Tuy nhiên, luật loại trừ có ngoại lệ quan trọng. Ngoại lệ đức tin ) ) áp dụng khi các sĩ quan phụ thuộc vào một lệnh cáo sau này không hợp lệ do lỗi văn phòng hoặc lỗi sai của quan tòa. Trong Hoa Kỳ [FLT: 3. Leon[FLT: 3], Tòa án Tối cao tổ chức để giải quyết các bằng chứng đó sẽ không được thực hiện đúng mục đích của luật này. [FL: quyền tự động] [F: T] [FT] cho phép tìm kiếm bằng chứng bất hợp pháp: [T] từ các trường hợp hợp hợp] có thể] để tìm ra được bằng chứng hợp pháp.

Dân sự dưới 42 quốc gia/ năm 1983

Ngoài việc đàn áp bằng chứng, những người có quyền công dân đã bị vi phạm. Luật này cung cấp một nguyên nhân trực tiếp của hành động chống lại các sĩ quan có màu sắc luật để tước đoạt quyền của người có hiến pháp. Các nguyên đơn thành công có thể thu hồi thiệt hại, giảm bớt thiệt hại và phí tổn của luật sư. Tuy nhiên, một rào cản quan trọng để phục hồi giáo lý [FL] [FL] miễn dịch [F], [FL], mà chính phủ đã thiết lập rõ ràng, nếu không có quyền hạn pháp luật, thì sẽ không có quyền hạn pháp lý hoặc các trường hợp pháp lý.

Ngoài trách nhiệm cá nhân, các đô thị có thể được tổ chức có trách nhiệm dưới Mô-đun chống lại dịch vụ xã hội ) cho chính sách hoặc phong tục gây ra sự vi phạm hiến pháp. Điều này có thể bao gồm việc không đủ trình độ, không giám sát, hoặc không có mẫu của hành vi. Việc kiện tụng dân sự là một việc kiểm tra quan trọng về các tổ chức quá đáng và cung cấp một con đường dẫn đến trách nhiệm ngay cả khi không có bằng chứng phạm pháp.

Sự hiểu biết thực tế cho công dân và viên chức

Hiểu được giới hạn của quyền lực của cảnh sát không phải là một bài tập học, đối với công dân, biết được những giới hạn này giúp bạn có quyền thực hiện một cách hữu hiệu và nhận biết khi nào những quyền đó bị vi phạm, bạn có quyền hỏi bạn có tự do đi không, nếu viên chức nói có thì bạn có thể bình tĩnh đi ra ngoài, không cần phải đồng ý tìm kiếm một quyền nào đó nếu một viên chức yêu cầu “được phép xem xét, bạn có thể nói rằng:“ Nhân viên điều tra không đồng ý với bất cứ cuộc điều tra nào; nếu bạn bị bắt giữ, bạn có quyền im lặng và quyền luật sư; không phải là một sự bảo vệ hợp pháp; đó là một sự bảo vệ của luật.

Đối với các nhân viên thực thi pháp luật, việc ở trong những giới hạn này không chỉ là một nhiệm vụ pháp lý mà là một mệnh lệnh chuyên môn. huấn luyện về việc tìm kiếm và co giật phải được cập nhật thường xuyên, đặc biệt là khi công nghệ và các phán quyết của tòa án tiến hóa. máy ảnh, tài liệu rõ ràng, và một thực hành việc ký tên khi có thể giúp duy trì trách nhiệm. các sĩ quan tôn trọng luật pháp hạn chế sự tin tưởng công khai và giảm thiểu nguy cơ của việc áp chế có thể phá hoại một truy tố.

Những suy nghĩ cuối cùng

Giới hạn của quyền lực cảnh sát trong quá trình tìm kiếm và co giật biểu thị một sự cân bằng tinh tế và liên tục giữa nhu cầu an toàn cộng đồng và quyền cơ bản của quyền cá nhân. tu chính án thứ tư cung cấp khuôn khổ hiến pháp, nhưng ý nghĩa của nó liên tục được tinh luyện trong các phiên tòa trên toàn quốc. dù thông qua một sự tương tác cấp đường phố, một hoạt động giám sát công nghệ cao, hay một thách thức tại tòa án liên bang, điều này xác định quan hệ giữa quốc gia và công dân của nó. trong một nền dân chủ theo luật, hiểu rằng những giới hạn này không phải là tùy chọn - nó là thiết yếu cho mọi công dân và mọi sĩ cam kết với tự do và mọi công dân.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Viện Luật Pháp Pháp Pháp Pháp Pháp Viện [FLT:], [FLT:] [FLT]] C: khả năng tìm kiếm và tịch thu [FLT: 4, và [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] cho quyền bảo vệ quốc gia hiện đại [VL: T] [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] [VL] [T]