Table of Contents

میں سپریم کورٹ کے فیصلے United States v. ٹیکساس [2023] [2] امریکی امیگریشن اتھارٹی میں طاقت کے توازن کو بنیادی طور پر بحال کیا گیا ہے.

قانونی اداروں، سیاست دانوں اور مہاجرین کے لیے نظام کو نافذ کرنے کے لیے یہ فیصلہ سمجھنا ضروری ہے۔ کورٹ کا فیصلہ کھڑا ہونے والے بنیادی اصولوں، اختیارات کی علیحدگی اور عدالتی جائزہ کی حدود پر براہ راست نتائج سے قطع نظر، عارضی تحفظات اور ریاست اور وفاقی اختیار کے درمیان باہمی تعلقات پر اثر انداز ہوتا ہے۔

The Construction in United States v. Texas: Inforcement Dynamics میں ایک شافٹ (Shof) ہے۔

ٹیکساس اور لوویزیانا کی طرف سے ایک چیلنج سے بنی انتظامیہ کے امیگریشن رہنماؤں سے شروع کیا گیا جس نے غیر شہریوں کی مخصوص اقسام کو گرفتار کرنے اور ہٹانے سے پہلے — جیسا کہ ان لوگوں کو قومی تحفظ کے خطرات یا حالیہ مجرمانہ اعتقادات کے ساتھ —

کوری ہولڈنگ: قائم اور پرویز مشرف کے دور میں۔

8-1 کے ایک فیصلے میں سپریم کورٹ نے یہ فیصلہ کیا کہ ٹیکساس اور لوویزیانا نے وفاقی حکومت کی امیگریشن ترجیحات کو چیلنج کرنے کی کمی کی ہے. عدالت عظمیٰ نے اکثریت کے لیے حلف اٹھایا،

اس فیصلے نے ایک ذیلی عدالت کے فیصلے کو دہرایا جس نے ہوم لینڈ سیکورٹی (DHS) راہنماؤں کے ڈیپارٹمنٹ پر ایک قومی حکومت کو عائد کیا تھا۔اس پر عمل کرنے سے عدالت نے اس اصول کو بحال کر دیا کہ وفاقی عدالتیں اس کی منظوری کو صرف ریاستوں سے متعلقہ ترجیحات کو تبدیل کرنے پر مجبور نہیں کر سکتی۔

نظریات کو ختم کرنا اور تقسیم کرنا

عدلیہ ایمی کونی بارنیٹ نے حکومت کے عمل اور ریاست کو زخمی کرنے کے لیے ایک تنگ کر کے کی اہمیت کو واضح کرتے ہوئے. عدلیہ کیتانجی براؤن جیکسن نے بھی وفاقی عدالتوں کی حدود پر توجہ مرکوز کرتے ہوئے، منصف اعظم سیموئل ایلیتو نے اعتراض کیا کہ ریاستوں نے بے اعتدالی اور سماجی خدمات کے لیے سنگین اخراجات کا مظاہرہ کیا ہے، لیکن قانونی استحصال کے خلاف واضح طور پر رکاوٹ ڈال دی گئی ہے۔

مکمل طور پر SCOTUSblog تجزیہ دونوں فریقین کے لیے زبانی دلائل اور اسٹریٹجک کے لیے مزید بصیرت فراہم کرتا ہے۔

دوبارہ خروج پریڈ اور انکارپوریٹڈ اداروں کی بحالی

فیصلہ کا فوری عملی اثر کے اندر وسیع ادارے کی حکمت عملی کی بحالی ہے امریکی ایمرجنسی اور اقتصادیات (ICE) اور امریکی شہری اور ایمرجنسی سروسز (UUTIS). اس حکم سے پہلے عدالت کے تحت عدالتوں کو ان اداروں کو عدالتی اور عدالتی نظام کے تحت چلانے پر اکثر زور دیا جاتا ہے۔

اُردو اور اُردو میں بھی بہت سی ایسی ہی غلط‌فہمییں ہیں ۔

وفاقی ادارے اب اپنے محدود وسائل کو پہلے سے زیادہ اہمیت دینے کے لیے قانونی طور پر قانونی حیثیت رکھتے ہیں. فیصلہ یہ ہے کہ آئی سی ایجنٹ کون گرفتار کر سکتے ہیں، روک سکتے ہیں اور موجودہ DHS ترجیحات پر مبنی ہیں

محکمہ ہوم لینڈ سیکورٹی کے رہنما جو کہ اس معاملے کے دل میں تھے اب مزید مسلسل عمل کیا جا سکتا ہے. یہ ہدایات ایک زیادہ مجوزہ عملیاتی ماڈل کی طرف رجوع کرنے کی نمائندگی کرتی ہیں، ان وسیع تر ہدایات کے برعکس جو کبھی سابقہ انتظامیہ کے تحت زیرِ تعاقب تھے. .S Memorandum on Effectives [FT1]

قوم کا ہر طرف فرق فرق کردار

عدالت نے ریاستوں کے قیام کے بارے میں ایک اہم ترین قانون نافذ کرنے والے قانون ساز چیک کیا ہے.

فیڈرل پاور وس۔ اسٹیٹ انٹرٹینمنٹ: دی نیو قانونی لینڈز کیپ

حکومت امیگریشن کے معاملات پر وفاقی حکومت کی اقتصادی طاقت کو مضبوط کرتی ہے [FLT] کے آئین کے آرٹیکل کے آئین کے تحت، سپریم کورٹ کی مثال، کانگریس اور غیر آئینی پر ایگزیکٹو برانچ کے بنیادی اختیارات کو ہٹانے اور خارج کرنے کے لئے

ریاست-لیڈ ایمرجنسی پر عدم تعاون

ٹیکساس اور فلوریڈا جیسے ریاستیں جو سخت امیگریشن قوانین عبور کر چکی ہیں، اب ایک زیادہ پیچیدہ قانونی ماحول کا سامنا کرتی ہیں۔جبکہ ریاستیں کچھ زیادہ پیچیدہ اختیارات رکھتی ہیں—جیسے کہ پولنگ یا عوامی مفادات میں۔ وہ ریاست کی ترجیحات کے مطابق امیگریشن قوانین کو منظور نہیں کر سکتیں۔ سپریم کورٹ نے یہ قانون مسلسل برقرار رکھا ہے کہ ریاست اس کے قوانین کو وفاقی امیگریشن مقاصد کے ساتھ نہیں رکھ سکتی [LTTT]

تاہم ، یہ مکمل طور پر ریاست میں شمولیت ختم نہیں ہوتی. ریاستیں ایمرجنسی اور قومی عمل (کم از) کے تحت منصوبہ بندی 287(g) کے ذریعے کردار ادا کرتی ہیں، جس کی رو سے وفاقی ریاست کے افسران وفاقی حکومتوں کو وفاقی امیگریشن قوانین کو منظور کرنے کی اجازت دے سکتے ہیں.

پناہ‌گزینوں پر مبنی

اس فیصلے میں "سنسکرت" کے اختیارات بھی شامل ہیں. یہ وفاقی امیگریشن حکام کے ساتھ ان کے تعاون کو محدود رکھتے ہیں.

اِس کے نتیجے میں لوگ اِس بات پر ایمان رکھتے ہیں کہ خدا کے معیاروں کے مطابق زندگی گزارنے میں کوئی حرج نہیں ہے ۔

غیر جانبدار اور ان کے حامیوں کے لیے سپریم کورٹ کا فیصلہ واضح اور فکری دونوں فراہم کرتا ہے۔ حکومت کی عقلمندی کی تصدیق کرتے ہوئے فیصلہ کن چیلنج بناتا ہے کہ وسیع پالیسی پر مبنی فیصلے ہٹانے میں مشکل ہو جاتے ہیں۔لیکن عدالت نے واضح طور پر لوگوں کو یہ صلاحیت برقرار رکھی کہ مقدمات کی جانچ پڑتال کرنے کی صلاحیت پوری طرح ختم نہیں ہوتی۔

قانونی تحفظات کیلئے تحفظ اور رسائی

اکثریتی رائے نے ریاستوں کی عدم موجودگی اور بنیادی پریڈرل تحفظات کے درمیان میں فرق کیا ہے جن میں سے کسی کو قانونی طور پر ختم کرنے کے لیے افراد پر قرض عائد کیا جاتا ہے۔ان کے پاس ضمانت کے انفرادی دعووں پر مبنی اپنے گرفت اور عدم استحکام کو چیلنج کر سکتے ہیں، جیسے کہ پناہ، بے پناہ طلبی، غیر جانبداری سے دور کرنا یا تحفظ فراہم کرنے کے خلاف تحفظ۔ فیصلہ ان مخصوص معاملات کو سننے کے لیے عدالتوں کی عدالتوں کو صرف عدالتوں کو روک دیتا ہے؛

یہ امتیاز قانونی اداروں کے لیے تنقیدی ہے اس کا مطلب ہے کہ جب ایک کلاس کے عملہ کے خلاف عام پالیسی کو روکنے کا مقصد کم قابل عمل ہے، انفرادی حجاج درخواستوں اور تحریکوں کو دوبارہ نکالنے کے لیے احکام کو نافذ کرنے کے لیے طاقتور آلات باقی رہتے ہیں۔

ٹی پی ایس، ڈی اے سی اور اسیلم طالبان کے لیے ایمرجنسیس

[TT:1] [TEDST] [TPS] [TPS] اور ڈی پی ٹی کے لئے ڈی ایف اے ایکشن کے لئے بہت زیادہ تحفظ فراہم کرنے والے ادارے (DCA) پر منحصر ہیں. یہ پروگرام عارضی طور پر غیر فعال طور پر ان اقسام کی بنیاد پر قائم رہنے یا قانونی مشکلوں پر قائم رہنے کی اجازت دیتے ہیں

اختلافات سے نپٹنے کیلئے

اس کے برعکس ، اگر ایگزیکٹو انتہائی تحفظات کو ختم کرنے کا فیصلہ کرتا ہے تو اس کے لئے ان تمام حالتوں میں تشدد کو روکنے اور ان پر عمل کرنے کے لئے دفاعی برانچ کو دوہری سہولت فراہم کرنے اور سنبھالنے کی اجازت دیتا ہے ۔

پناہ لینے والوں کے لیے فیصلہ حکومت کو تحفظ کی تلاش میں پریڈورل قوانین قائم کرنے کی صلاحیت کو مضبوط بناتا ہے، بشمول سرحدی آپریشن پالیسیاں اور ان کے لیے منصوبہ بندی کے طریقہ کار کو ہٹانے کے لیے۔ جب کہ یہ پالیسیاں ابھی بھی انتظامی پریڈ ایکٹ (APA) کے تحت چیلنج کرنے کے تحت ہیں، فیصلہ کرنے سے یہ زیادہ مشکل ہوتا ہے کہ وہ ان کو مکمل طور پر روک دے۔

پیدائشی شہریت اور قدرتی عمل کا مستقبل

14ویں ترمیم کی حفاظت میں محفوظ ہونے والی شہریت حقوق کے بارے میں قانونی سوال۔ عدالت میں فیصلہ کرنے کی کوشش . . [FLT]. [FLT] شہری منصوبہ بندی کے بارے میں براہ راست معلومات نہیں دیتا بلکہ یہ ایک پیشہ ورانہ فیصلہ ہے کہ کوئی بھی عدالت کو عدالت کے سامنے پیش کرنے کی کوشش کرے گا، لیکن عدالت کے موجودہ قوانین کو سخت طور پر قائم کرنے کے لئے سخت کوشش کرے گا

قدرتی عمل آئین کے واضح اختیارات کے تحت گرتا ہے۔اس میں ایگزیکٹو برانچ کو بھی اہم لا وے گیلے ہے، اطلاقیرنگ کی رفتار اور ترجیح کا فیصلہ۔ حالیہ اختیار کرنے والا امریکی سی آئی ایس آئی کو خارجی تنازعات سے بے دخل کرنے کے بغیر ان ترجیحات کو طے کرنے کے لیے، مطلب یہ ہے کہ انتظامی کارکردگی اور پشتون صرف بیرونی تنازعات کے لیے اندرونی عملہ بن سکتے ہیں۔

سیاسی اور عدالتی نظام شپنگ ایمرجنسی قانون ہے۔

سپریم کورٹ کے فیصلے کو کسی عدالت میں نہیں دیکھا جا سکتا یہ ایک طویل دائرہ کار کا حصہ ہے جو مختلف عدالتی حلقوں اور صدارتی انتظامیہ کے مختلف فرقوں میں مختلف فرق ہوتا ہے۔

نویں سرکٹ اور کلیدی جوڈیشل انجیروں کا اثر

سپریم کورٹ نے امیگریشن کی پالیسیوں کے لئے اکثر جدوجہد کے میدان میں ایک نیا دورہ کیا ہے،

حکومت براہ راست اس حکمت عملی کو نشانہ بنانے پر مجبور، ریاست ٹیکساس میں ایک دہشت گردانہ قتل عام کو روکنے پر زور دینے کی بجائے،

ٹرمپ اور بِن ایڈمنسٹریشن کے قریب جانے کا بندوبست

اقتصادی قوت اور عدالتی نگرانی کے درمیان میں ہونے والی کشیدگی واضح طور پر نظر آتی تھی، جس میں سفارتی پابندیوں کو عمل میں لانے، داخلی عمل کو بڑھانے اور محدود کرنے کے لئے ایگزیکٹو کمانڈز استعمال ہوتے تھے. ان میں سے بہت سے اقدامات کو سپریم کورٹ نے روک دیا تھا.

گورنروں اور ریاست کے وکیلوں جیسے کہ کریستھی نیوم اور کین پکشن کو اپنی مرضی سے تبدیلی لانے کی ضرورت پڑے گی۔ فیڈرل پالیسی کے ذریعے براہ راست مقابلے اب کم قابل عمل ہیں. بلکہ ریاستوں کے ایسے بجٹ، ریاستوں کے قانون جو وفاقی پیرامیٹرز یا سیاسی ایگزیکٹو پالیسی کو اثر انداز کرنے کے لیے نافذ کیے جاتے ہیں۔

امریکی ایمرجنسی انکارپوریٹڈ کی مستقبل کو غلط قرار دینا

سپریم کورٹ کے فیصلے میں United States v. Texas امریکی امیگریشن قانون کے لئے ایک غیر مستحکم لمحہ کی نشان دہی کرتا ہے. وفاقی ایگزیکٹو طاقت کی ذمہ داری سنبھالنے اور ریاست کے قیام کے لئے بار کو اٹھانے سے عدالت نے اسٹیج کو مزید ایک آپریشن، سیاسی طور پر غیر قانونی طور پر، پر قابل استعمال کرنے کے لیے جگہ قرار دیا ہے [LPortsort]

خطرے کے لیے -- چاہے وہ سرکاری اہلکار ہوں، مہاجر ہوں یا حمایتی— آگے ان پریڈرل حدود کی گہری سمجھ درکار ہو گی۔ ایمرجنسی پالیسی کو انتخابات اور ایگزیکٹو یادداشت کی بجائے زیادہ سے زیادہ تشکیل دیا جائے گا.