تحقیق اور قانون کی بابت معلومات حاصل کرنا

تلاش اور ضبطِ‌نفس قانون ریاستہائےمتحدہ میں جرائم کے بنیادی مراحل کو یقینی بناتا ہے ، حکومت کو کسی فرد کے حق کی خلاف ورزی کرنے کی ضرورت ہے جبکہ امریکی آئین کے مطابق چوتھی ترمیم ایک عالمگیر بنیاد پر عمل کرتی ہے ، ان تحفظات کا اصل اطلاق مختلف طور پر کِیا جا سکتا ہے ، یہ ایک منصفانہ عدالت میں یا عدالت میں فیصلہ کرنے والے شخص کے لئے ایک دوسرے کو قانونی نظام کے تحت تقسیم کرنے اور اس طرح کے قانونی نظام کو جائز قرار دینے کے لئے عدالتوں اور عدالتوں کے سلسلے میں عدالتوں کے لئے ایک دوسرے کو قانونی نظام کے تحت پیش کرنے کے لئے ایک دوسرے کو استعمال کرنے کی کوشش کرتی ہے ۔

اس فرق کو سمجھنا بہت اہم ہے جیسے مجرمانہ تحقیقات میں زیادہ فریکوئنسی کے ساتھ حدود کی حدود۔ جوائنٹ فیڈرل اسٹیٹ کام کی فورسز، اکثریتی مجرمانہ اداروں اور ڈیجیٹل ثبوتوں کی عدم موجودگی کا مطلب یہ ہے کہ افسران اور وکلا کو زیادہ سے زیادہ منصفانہ طریقے سے جائزہ لینا پڑتا ہے اور کبھی کبھار قانونی نظاموں کے خلاف مقدمہ لگانا پڑتا ہے: ایک یقین اور ثبوت کا مطلب ہے کہ ایک مکمل طور پر تمام الزامات کو دبا کر رکھ سکتا ہے۔

Constitutional Foundation: چوتھا ترمیمی عمل ہے۔

چوتھا ترمیم بیان کرتی ہے : ” لوگوں کا حق اپنی ذات ، گھروں ، کاغذات اور تاثرات میں محفوظ ہونا ، غیر معقول تفتیش اور گرفت کے خلاف ، غیر معقول تفتیش اور گرفت کے خلاف ، کوئی بھی شخص اس کی خلاف ورزی نہیں کرے گا ، بلکہ نہ ہی کسی بھی قسم کی جائز وجہ سے ، خاص طور پر اس کی مدد سے حاصل کی جائے گی اور اس بات کو تسلیم کرنے کے لئے لوگوں کو بھی استعمال کِیا جائے گا ۔

[ فٹ‌نوٹ ] [1 ] [1 ] [1 ] [ [1 ] ] ] [ [1 ] ] ] تحفظ درکار [ [ [1]] ، یہ اصول کہ نجی معاملات کے تحت تحفظ فراہم کرنے کے لئے ہے ، ایک قانونی عدالت کے تحت ، ایک قانونی عدالت کے تحت ، یہ قانونی عدالت کے تحت قائم‌کردہ اصول ہے کہ [ ایل‌ایس‌ایس‌ایس‌ایس‌ایس ] کے تحت ، [ قانونی طور پر ] تحفظ فراہم کِیا جائے اور [ [ قانونی تحفظ ] اپنے تحفظ کی بابت ] دفاعی تدابیر کو قانونی طور پر منظور کِیا جائے ۔

عملی نتائج ایک قانونی منظر ہے جو ایک ہی یونیفارم کے کپڑے کی بجائے ایک ہی قسم کے کپڑے کی طرح ہوتا ہے ۔

وفاقی عدالتیں : سپریم کورٹ پر مقدمہ چلانے کی ذمہ‌داری

فیڈرل کورٹز ایک باڈی کے ذریعے چوتھی ترمیم کا اطلاق کرتی ہے جو امریکی سپریم کورٹ اور فیڈرل سرکٹ کورٹز سے فیصلے کرتی ہے. [1] کیسز [1] [1]] ریاستہائے متحدہ امریکا کی طرف سے خفیہ امیدوار [1967] [] [حوالہ درکار] [یعنی نجی معاملات کی طرف سے توجہ کی ضرورت ]. [1] [حوالہ درکار] پولیس کو ذاتی ملکیت کی طرف سے حاصل کردہ جانچ ، [3] عدالت کو قانونی امور میں داخل کرنے کے لئے قانونی اجازت درکار ہے

عملی طور پر ، وفاقی عدالتوں کو کسی تلاش کرنے سے پہلے کسی قانون کی حمایت حاصل کرنے کے لئے قانون نافذ کرنا پڑتا ہے ۔اس حکم کو غیر جانبدار مجسٹریٹ کی طرف سے جاری کیا جانا چاہئے اور اس جگہ کی جانچ کی جانی چاہئے ۔

فیڈرل کورٹس بھی غیر ضروری طور پر اختیار رکھتی ہیں، جو آزمائش میں استعمال ہونے سے انکار کی طرف سے حاصل کردہ ثبوتوں کو حاصل کیا جاتا ہے. تاہم، اگر وہ صرف ایمان کے ساتھ ساتھ اعتماد رکھتا ہے (جہاں کسی بھی افسر نے خفیہ طور پر غلطی کی ہے) تو اس بات کا ثبوت قائم کر سکتے ہیں. [FLT]. [FL]. [FT] میں. [FT]] ثبوت کے سوا، جب کہ یہ دلیلہ طور پر بنایا گیا تھا تو اس کے ذریعے ثبوت کو درست طور پر تسلیم کرنا ہوگا: [3] [3] [3] کے ذریعے عدالت نے عدالت کے سامنے پیش کردہ ثبوت کو ناقابلِ فہم ثبوت کے طور پر تسلیم کیا ہے کہ یہ یقینی طور پر عدالت کے خلاف منصفانہ طور پر استعمال کیا گیا ہے

فیڈرل کورٹز بھی اِس عقیدے سے اتفاق کرتی ہیں جس میں یہ دریافت کِیا گیا ہے کہ آیا کسی غیر منظم تلاش اور ثبوت کے مابین تعلق کافی دُور ہے یا نہیں ۔

وفاقی اور اُنکے ماتحت

سپریم کورٹ کے فیصلے کیلی فورنیا v. Greenwood [1988] اور مزید معلومات کے مطابق،

ایک اور قابل ذکر فیڈرل نمونہ Florida v. Jardins[1]، جہاں سپریم کورٹ نے منشیات کی تلاش کے لیے ایک گھر میں منشیات کی تلاش کے لیے ایک جگہ پر رکھی تھی، اس معاملے نے فوری طور پر اس اصول کو مضبوط کیا کہ چاروں طرفینی عدالتوں نے گھر کے اندر کی معلومات کو جمع کرنے کے لئے معلومات کے بارے میں معلومات کے لئے

وفاقی حکومت کے پاس قانونی حدود کی واضح سمجھ کیساتھ ساتھ حفاظتی اور مستحکم اور مستحکم جسم کی خصوصیات ہوتی ہیں ۔

ریاستوں کی عدالتیں : ریاستوں کے آئینوں کے ذریعے تحفظات کو یقینی بنانا

State courts are not mere copies of the federal system. Many state constitutions contain explicit privacy protections that go beyond the Fourth Amendment. For example, the California Constitution’s Article I, Section 1 declares privacy as an inalienable right, which the California Supreme Court has interpreted to provide heightened protections against warrantless searches. Similarly, the constitutions of states like Alaska, Hawaii, and New York have been read to offer greater privacy safeguards. The Alaska Supreme Court, in Ravin v. State (1975), recognized a broad right to privacy under the Alaska Constitution that extends to personal conduct in the home, setting the stage for more expansive search protections.

ریاست کی عدالتیں اکثر " تحقیق" کے لیے اپنا امتحان لیتی ہیں جبکہ وفاقی قانون کیٹز امتحان (Port ser Party) کا استعمال کرتا ہے، (کسی بھی نجی طور پر اس کی رضامندی کے پیش نظر)، بعض ریاستوں نے اس پر مزید خفیہ تجزیہ کا اطلاق کیا ہے.

بعض ریاستوں نے دہشت گردی ، ہنگامی یا جینز کے استعمال سے پہلے کسی قانون کو نافذ کرنے کے لئے قانون نافذ کِیا ہے ۔ جب یہ وفاقی تحفظ ایسے اصولوں کو وضع نہیں کرتا تو اس کے لئے اکثر اوقات کیلی فورنیا کی حفاظت کے لئے قوانین کی ضرورت ہوتی ہے ۔

حکومت کی طرف سے اپنے آئین کی وضاحت کرنے میں ریاست کی عدالتوں کی آزادی نئے اور بحث دونوں کا ماخذ رہی ہے. اور بحث‌وتکرار کے نتیجے میں کہ یہ قانون‌وتکرار کے قوانین کے ایک ضمنی اطلاق کو یقینی بناتا ہے ۔

ریاست-سپیاک تحفظات کی مثالیں

  • ماساخوز:] میساچوسٹس کی سپریم جوڈیشل کورٹ نے ہمیشہ یہ منعقد کیا ہے کہ اس کی ریاست کو چار ترمیم سے زیادہ تحفظ فراہم کرتی ہے [1:2] [کممون غنی وی. [1]] میں، عدالت نے فیصلہ کیا کہ میدانوں کے زیر انتظام علاقوں کی حفاظت اور غیر قانونی طور پر کنٹرول علاقوں کو حاصل کیا جائے گا کہ اگر یہ قانون تلاش کرنے کے بغیر بھی نجی طور پر کوئی قانون حاصل کر سکے تو
  • نیو جرسی : [1] نیو جرسی سپریم کورٹ میں ، سٹیٹی وی میں ، نے فیڈرل وفاقی حکمراں کے علاوہ "حسن ایمان" کو رد کیا ، مطلب یہ ہے کہ اگر کوئی افسر کسی غلط حکم کو صحیح طور پر پورا کرے تو اس سے بہتر طور پر کوئی بھی ثبوت تسلیم نہیں کیا جا سکتا ۔
  • Oregon: [Oregon سپریم کورٹ نے آرٹیکل I، سیکشن 9 کو مختلف حالات میں گاڑیوں کی جانچ کے لئے ایک دستاویز درکار ہے،
  • مُتنانا : [1]، مونٹانا سپریم کورٹ نے یہ منعقد کیا ہے کہ ریاست کی قرارداد کھلی میدانوں کے غیر سرکاری جائزے سے زیادہ تحفظ فراہم کرتی ہے،

یہ مثالیں ظاہر کرتی ہیں کہ ریاست کی عدالتیں نجی قانون میں نیوکلیئر قانون کی کارکن ہیں ، اکثر وفاقی سطح سے باہر قائم ہونے والی تحفظات کو وسیع کرنے کے طریقے کی راہنمائی کرتی ہیں ۔

ریاست اور فیڈرل تلاش اور قوانین کے درمیان اہم اختلافات

جبکہ فیڈرل اور ریاست کی عدالتیں اسی قراردادی متن کو مشترک کرتی ہیں تاہم عملی اختلافات اہم ہوتے ہیں ۔

تحفظات کی حفاظت

فیڈرل شریعت ایک بنیاد فراہم کرتا ہے جسے تمام ریاستوں کو ملنا پڑتا ہے، لیکن ریاستیں اکثر کر سکتی ہیں—گو. مثلاً فیڈرل قانون "ڈاور" کے مطابق، جو کہ چوتھی ترمیم گھر کے باہر علاقوں کی حفاظت نہیں کرتی۔

"curtage" کا نظریہ خود بعض ریاستوں میں مختلف انداز میں مختلف انداز میں بیان کیا جاتا ہے۔جبکہ وفاقی عدالتیں عام طور پر [United States v. Dun]]]]، بعض ریاستوں نے غیر منظم طریقے سے ایسے اختیارات اختیار کیے ہیں جو کسی گھر کے گرد زیادہ تر علاقے کو کنٹرول کرتے ہیں، ان میں زیادہ تر نجی تحفظ فراہم کرنے کے لیے، غیر قانونی طور پر باغیانہ حقوق کی اجازت نامہ شامل کر سکتے ہیں یا ان کے خلاف قانون سازی کے بغیر۔

جنگوں اور دیگر معاملات کی ضرورت

اگر کوئی شخص رضاکارانہ مرضی حاصل نہ کرے تو اُسے اجازت نہ دینا چاہئے کہ وہ اپنی مرضی سے انکار کرے ۔

"اِنِجَّلَّتِّت" کے علاوہ بھی تبدیلی ظاہر ہوتی ہے. فیڈرل عدالتیں بھی اپنے حالات کو تسلیم کرتی ہیں جب عوامی حفاظت کے لیے خطرہ، ثبوتوں کی تباہی کا خطرہ یا شدید طلب کا خطرہ۔ بعض ممالک کو یہ ثابت کرنا پڑتا ہے کہ حکومت کو حقیقی طور پر کوئی فرمان حاصل نہیں ہے۔

" گرفتاری کے لئے تحقیقاتی واقعہ" علاوہ ازیں، جس میں افسران کو گرفتاری اور فوری علاقے کو بغیر کسی سند کے تلاش کرنے کی اجازت دی جاتی ہے، فرق کا ایک اور شعبہ ہے.

غیر متصل اصول اور اس کے علاوہ دیگر احکام بھی شامل ہیں۔

قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی طور پر قانونی حیثیت ہے، لیکن سپریم کورٹ نے کئی غیر قانونی طور پر غیر جانبدارانہ طور پر کندہ کیا ہے، جن میں سے اچھے عقائد کے علاوہ، غیر یقینی انکشافی عقائد اور نظریاتی عقائد شامل ہیں. بہت سے ریاستوں نے ان آزادیوں کو اپنے آئین کے تحت تسلیم یا رد کر دیا ہے، مثال کے طور پر،

"انویبل دریافت" کا عقیدہ ایک اور شعبہ ہے وفاقی عدالتیں اس غیر قانونی طور پر استعمال کرتی ہیں، جبکہ بعض ریاستوں میں اس بات کا ثبوت دیتے ہیں کہ انکشاف کے قانونی ذریعہ کا تعاقب کیا جاتا، بلکہ وفاقی عدالت میں استعمال ہونے والے ثبوتوں کے پیش نظر یہ سب سے زیادہ بوجھ ہے کہ وکلا کو غیر قانونی ذرائع سے حاصل ہونے والے ثبوت کے ذریعے حاصل کرنے میں زیادہ مشکل پیش کرتے ہیں۔

بعض ریاستیں "دیوان درخت کا پھل" بھی تسلیم کرتی ہیں جو وفاقی نسخہ سے زیادہ وسیع ہے۔وفاقی دفاعی اصول میں داخل ہونے والی آزادی، داخلی ماخذ کے لئے غیر جانبداری اور یقینی انکشاف شامل ہے جو ابتدائی قائم کردہ بغاوت کے خاتمے کے لیے کوشاں ہے۔سین‌پن کی طرح امریکہ نے بھی یہ آزادی محدود کر دی ہے کہ یہ غیر قانونی تلاش اور ثبوت تسلیم کرنے سے پہلے کے درمیان مضبوط کاؤسکل تعلق رکھنے کا تقاضا کرتی ہے ۔

خود کار محفوظی غیر محسوس

فیڈرل گاڑی کے علاوہ کسی گاڑی کے بغیر اجازت‌نامہ تلاش کرنے کی اجازت دیتا ہے اگر اس میں کسی جرم کا کوئی جواز موجود ہو تو اس کے علاوہ گاڑیوں میں نجی امید کی کمی کی بنیاد بھی ہے ۔

وفاقی عدالتوں نے عام طور پر کسی بھی گاڑی کو ایک ہی طرح کی گاڑی کے طور پر استعمال کرنے کی صلاحیت کا اطلاق کِیا ہے لیکن بعض ریاستوں نے یہ خیال رکھا ہے کہ گاڑیوں کو رہائش کے قابل بنایا جا سکتا ہے (جیسے کہ آر وی‌ایس ) زیادہ نجی تحفظ کے مستحق ہیں اور بغیر کسی سند کے تلاش نہیں کی جا سکتی ۔

ڈیجیٹل پریوین اور ٹیکنالوجی

ڈیجیٹل عمر میں طلبہ اور ضبطِ قانون میں فرق خاص طور پر قابل قبول ہیں۔ وفاقی عدالتیں تیسرے حصے کی تعلیم پر منحصر ہیں (دیکھیے) . [1]. [FLT] [1] اور کی سند کے بغیر. [FLT]. [1]

الیکٹرانک انس کے آلات ، ڈرون اور ہنگامی امیجنگ کے استعمال سے منفرد ملکی قانون کے سوالات بھی جنم لیتے ہیں. فیڈرل کورٹز عام طور پر ]، کیلو یو [2001]، جو کہ کسی گھر کے لیے معلومات حاصل کیے بغیر

ایک اور ترقی یافتہ علاقہ ہے ڈیجیٹل آلات کی تلاش سرحد پر فیڈرل کورٹ نے طویل عرصے سے ایک "ڈرل طلب" کو تسلیم کیا ہے جو مسافروں اور ان کے سامان کی تلاش کی اجازت دیتا ہے [ف ایل ٹی:0] سپریم کورٹ کے فیصلے [2004] میں ریاستیں [FLT] کے پاس ، قانونی حدود اور حدود کے تحت کچھ عدالتوں نے اس بات پر اجازت دی ہے کہ جب کوئی معاملے درست طور پر جائز طریقے سے حل کیا گیا ہو۔

قانونی مشق اور تعلیم کیلئے تجاویز

ریاست اور فیڈرل تفتیش اور کنٹرول قوانین کے درمیان میں ہونے والی مداخلت قانونی اداروں کے لئے عملی چیلنجز کو متعین کرتی ہے۔ دفاعی وکیلوں کو نہ صرف چوتھی ترمیم کا علم ہونا چاہئے بلکہ ان کی ریاست کے آئین اور اسکو برقرار رکھنے کے لئے بھی ضروری ہے کہ وہ ثبوت کو ریاست کے تحت لا سکیں ۔

اس کے برعکس ، پرویز مشرف کو یہ یقین رکھنا چاہئے کہ ریاست یا مقامی قانون نافذ کرنے والے دونوں قوانین کو وفاقی اور ملکی معیاروں سے حاصل کِیا جاتا ہے ، خاص طور پر جب وفاقی عدالت میں ثبوت استعمال کِیا جاتا ہے ۔

قانون نافذ کرنے والے افسران کے لیے، پیکنگ کام ٹریننگ مشکلات پیدا کرتا ہے ایک افسر کو ایک مشترکہ وفاقی ریاست کے کام پر کام کرنے والا ایک افسر کو اس وقت سمجھنا چاہیے جب یہ وفاقی قوانین کے تحت غیر قانونی قوانین کے تحت کام کرتا ہے اور جب یہ قانون نافذ کر دیا جا سکتا ہے. بعض پولیس اداروں نے تمام تر قانونی حکمت عملیوں کو نظر انداز کر دیا ہے، لیکن یہ پالیسیاں تلاش اور کنٹرول کرنے کے لیے نمونہ بنا سکتی ہیں،

تعلیمی تناظر میں یہ اختلافات ایک کثیر موقع فراہم کرتے ہیں تاکہ تعلیمی نظام کو قانونی قوانین کے مطابق ترتیب دینے کا موقع فراہم کیا جا سکے۔مامام مختلف منطقات استعمال کر سکتے ہیں

قانونی تعلیمی اداروں کو ریاست کے دستور کی اہمیت پر بھی زور دینا چاہیے، جسے اکثر وفاقی اداروں میں نظرانداز کیا جاتا ہے. کلینک پروگرامز کو وفاقی وفاق میں وفاقی اداروں پر مرکوز رکھنے والے بچوں کو کنٹرول کرنے کے لئے

دیگر مفید بیرونی حوالوں میں عدالت کی رائے میں Carpenter v. [2]، جو ڈیجیٹل نجیت اور سیاسیات کی حدود فراہم کرتا ہے، اور کی جانچ اور جانچ کے لیے قانون سازی کے متعلق معلومات کا ایک قانونی استعمال کرنا ہے جس میں قانون کی مدد سے متعلق معلومات اور اس کے بارے میں فیصلہ کرنا شامل ہے کہ یہ قانون کی تمام تر ترمیم کے تحت کیا جا سکتا ہے

مسائل اور مستقبل کی راہنمائی کرنا

کئی نئے مسائل ریاست اور وفاقی تلاش اور ضبط کے قانون کے درمیان میں ہونے والے مسائل کو بڑھانے کے لئے ممکنہ طور پر ہیں. قانون نافذ کرنے کے ذریعے مصنوعی ذہانت اور مشین سیکھنے کے استعمال سے وفاقی نجی سوالات پیدا ہوتے ہیں

اسکے علاوہ ، دیگر ممالک میں نجی علوم کی بابت معلومات حاصل کرنے والی عدالتیں بھی اپنے اندر داخل کر سکتی ہیں ۔ تاہم ، ریاست کی عدالتیں ان ٹیکنالوجیز کو محفوظ بنانے کیلئے غیرمعمولی تحفظ فراہم کرنے والی انتہائی ضروری انا‌مُصمم تیار کر سکتی ہیں ۔ [ فٹ‌نوٹ ]

ممکنہ طور پر قابل ذکر معاملات کا ایک اور شعبہ نجی کرداروں کی طرف سے حاصل ہونے والے ثبوتوں کا اطلاق ہے۔

عوامی حفاظت اور انفرادی نجی دونوں میں مرکزی تناؤ برقرار رکھنے کا امکان ہو سکتا ہے، جیسا کہ ٹیکنالوجی کے تفتیش اور مجرمانہ تحقیقات زیادہ زوردار بن جائیں، واضح اور مستحکم قانونی معیاروں کی ضرورت زیادہ ہو جائے گی۔اس طرح ملکی عدالتیں بھی تجربہ کار اور غیر قانونی طور پر مستقبل کی تلاش اور قبضے کے لیے کام کرنے والی وجوہات کی وجہ سے اکثر وفاقی اثر انداز میں کام کرتی رہیں گی۔

کُنَّا

تلاش اور ضبط قانون کوئی بھی قانون نہیں ہے جبکہ چوتھا ترمیم ایک بنیادی معیار وضع کرتی ہے، فیڈرل اور ریاست کی عدالتوں کے درمیان باہمی رابطہ ایک ایسی فعال قانونی حیثیت پیدا کرتا ہے جہاں مختلف حقوق کی رو سے مختلف قوانین بنائے جاتے ہیں۔

نجی تحفظات کی ترقی کی طرف رُخ کشی نہ کرنے کے اشارے نظر آتے ہیں. جب ٹیکنالوجی کی وفاقی نمونے اور قانون سازی جاری رہے گی، ریاست کی عدالتیں اور قانون سازی کے قوانین کی ایک بڑی سی تزئین و آرائش جاری رہے گی، جو قانونی اداروں سے احتیاط سے توجہ حاصل کرنا چاہتی ہیں۔