امریکہ میں تلاش اور قبضہ کا قانونی رواج یکم سے بہت دور ہے. جب کہ چوتھی ترمیم امریکی آئین کے مطابق تحفظ کی بنیاد قائم کرتی ہے، ہر ریاست اپنے آئین، قواعد اور معاملات کے مطابق تحفظ کا اختیار رکھتی ہے،

فاؤنڈیشن: فیڈرل چوتھی ترمیم اور اسٹیٹ آٹونامی

چوتھا ترمیم غیر معقول تحقیقات اور قبضے سے منع کرتا ہے اور اس کے لیے ضروری ہے کہ احکام کو غیر ضروری وجوہات کی مدد سے اور خاص طور پر اس کی جانچ کے لیے جگہ کی جائے اور اس کے اخذ کرنے کے لیے ضروری چیزیں بیان کی جائیں۔

مثال کے طور پر، جبکہ فیڈرل معیار [Probabble servation نسبتاً زیادہ تر شرحیں منظور کی گئی ہیں، کچھ ریاستوں نے جرائم کی سرگرمیوں کے ایک اعلیٰ درجہ بندی کو اختیار کیا ہے یا فرضی طور پر فرضی طور پر قانون نافذ کر دیا ہے جہاں قانونی طور پر قانونی طور پر کوئی قانونی چارہ جائز طور پر قانون نافذ کیا جاتا ہے،

محکمہ تعلیم کے لیے کورنگیل قانونی انفارمیشن انسٹی ٹیوٹ Fourth Amadment اور اس کا اطلاق ریاستوں پر ہوتا ہے۔

ریاست کی کُل آبادی

جنگوں اور دیگر معاملات کی ضرورت

اگر آپ کسی شخص کو ذاتی طور پر اِس بات پر عمل کرنا چاہتے ہیں کہ وہ اپنے ملک میں کسی اَور ملک میں جا کر خدمت کرے تو آپ اُس کے ساتھ دوستی کریں ۔

مثال کے طور پر ، مگر پولیس کو اجازت دیتا ہے کہ وہ کسی بھی طرح کی کسی گاڑی کو بغیر کسی سند کے تلاش کریں اگر ان کے پاس کوئی بات مانے کہ وہ اس کے ثبوت ہیں.

ایک اور اہم جز Paleinent view فقہ، جس میں افسروں کو اجازت دی گئی ہے کہ وہ بغیر سند کے قبضہ کر لیں اگر وہ فوری طور پر موجود ہوں اور مواد کی غیر مجازی نوعیت کو تسلیم کر لیں تو کچھ لوگ اس بات کا مطالبہ کرتے ہیں کہ افسر کی دریافت غیر جانب داری ہے [3]

قابلِ‌اعتماد وجہ اور معقول سُستپن معیار

[Proble علت] ایک متضاد نظریہ ہے، لیکن ریاستیں زیادہ قابل قبول تشریحات کر سکتی ہیں. میں، .

ان اختلافات کے فوری عملی نتائج ہوتے ہیں : نیو جرسی میں زیرِبحث آنے والے ثبوت اسی واقعے سے متعلق وفاقی عدالت میں زیرِبحث آ سکتے ہیں جس کی وجہ سے یہ اسٹریٹجک فیصلے کرنے لگتے ہیں کہ آیا ریاست میں یا وفاقی عدالت میں جوابدہ ہے یا نہیں ۔

اِس کے بعد وہ اُن لوگوں کو بھی ڈھونڈنے لگا جو اُن سے دوستی نہیں کرتے ۔

میں قائم کردہ فیڈرل حکومت Chimel v. California[1969]، گرفتاری کی تلاش اور اس علاقے کو ثبوتوں کی تباہی کو یقینی بنانے کے لئے اجازت دیتا ہے. سپریم کورٹ نے بعد میں اس کو موبائل فون ڈاٹا کو [FL2] میں شامل کرنے کے لئے توسیع کی ہے، [FLT.] [FT4] [L] ایک باضابطہ ویب سائٹ پر پابندی عائد کی گئی ہے.

میں نیو یارک ، کے تحت، لوگوں کو v. Belton [1] [1] [حوالہ درکار]، مقدمہ]، بللٹن کی جانچ کو صرف ایک پولیس کے ذریعے روک دیا گیا ہے،

تلاش

قابل استعمال تفتیشیں ایک عام فرضی ہے مگر فیڈرل قانون یہ کہ رضائے الٰہی دی جائے اور بوجھ حکومت کو یہ ثابت کرنے کے لیے کہ کون سی صورتیں جائز ہیں [FLT] کی طرح ، افسران کو اپنے حقوق سے پہلے کی اجازت دینے کی ضرورت ہے ، جیسا کہ غیر ضروری طور پر ،

ایک اور تنقیدی علاقہ تیس پارلیمنٹ منظوری. فیڈرل قانون کسی شخص کو تلاش کرنے کے لیے جوہر رسائی یا کنٹرول کرنے کی اجازت دیتا ہے، اگر چیکہ پر، چاہے وہ (200T)، [2]، [5] میں، Great v. Randolph [FT]] کو منعقد کیا گیا ہے،

ڈیجیٹل پریفیکچر اور الیکٹرانک تلاش

ڈیجیٹل ثبوتوں کے بڑھنے کے ساتھ ساتھ ریاستیں الیکٹرانک ڈیٹا کی حفاظت کے لیے مرکزی سطح پر موجود ہیں۔ میں سپریم کورٹ نے موبائل فون کی جانچ پڑتال کے لئے ایک سند درکار ہے، بہت سے ریاستوں نے ایسے قوانین وضع کیے ہیں جن کی مدد سے ای میل، بادل، جیوانس اور ڈیجیٹل ڈاٹ کام اکثر وفاقی مواصلاتی نظام کے تحت پاس جایا جاتا ہے۔

California کے پاس کیلیفورنیا الیکٹرانک کمیونیکیشن ایکٹ (CalECPA) ہے، جو عام طور پر کسی بھی الیکٹرانک ڈیوائس یا آن لائن اکاؤنٹ تک رسائی کے لیے ایک سند درکار ہے. ٹیکساس کے پاس ایک جیسا قانون، ٹیکساس کی دیگر اقسام ہیں:

Electriconetier Foundation پیروں کی حالت ڈیجیٹل نجی قانون سازی، ان ای میلوں پر ایک اپ ڈیٹڈیشن وسائل فراہم کرتے ہیں۔

بند کرو اور نقل‌مکانی کرو ( ٹیری بند کرو )

[Terry v. Ohio] کے تحت پولیس ایک مختصر تفتیشی روک تھام اور ہتھیاروں کے لئے محدود خطرناک کام کر سکتی ہے اگر وہ مجرمانہ سرگرمیوں اور معقول یقین رکھنے کے بارے میں سوچ رہے ہیں تو ریاستوں میں اس معیار کو مختلف انداز میں بیان کیا گیا ہے ۔

کچھ ریاستیں اسٹاری تقاضوں کو چھوڑ کر . [Oregon] کے لیے یہ ضروری ہے کہ افسران مخصوص، مقصدی حقائق کو برقرار رکھیں اور CalFortn [FLT]] [FLTAT] اور ILPATLTLTL] کے عمل کے لیے منصوبے کو حل کرنے کے لیے تمام تر معلومات مہیا کی گئی ہیں۔

غیرمعمولی حالات

ایسے حالات جن میں فوری کارروائی کی ضرورت ہوتی ہے — جیسے گرم طلب، ثبوت کی تباہی یا زندگی کے لئے خطرہ ہو— مجموعی طور پر غیر متوقع حالات کے تحت —

قابلِ‌اعتماد ریاست مثالیں اور جمع کرنا

ان تبدیلیوں کے عملی اثر کو واضح کرنے کیلئے مندرجہ‌ذیل فرقوں پر غور کریں :

  • California: ریاست اصلاحات کو تاریخی طور پر چوتھی ترمیم سے زیادہ تحفظ فراہم کرنے کے لیے تعبیر کیا گیا ہے. مثال کے طور پر، کیلیفورنیا کی سپریم کورٹ نے بہت سے حالات میں گاڑی کی تلاش کی درخواست کی (بعد میں زیادہ تحفظ فراہم کی گئی)، اسی طرح، کیلیفورنیا کے محکمہ جات میں اس کے سخت ترین معاملوں میں پابندی اور سخت رضامندی کے بارے میں پابندی کا اظہار کرتے ہیں۔
  • ٹیکساس: ٹیکساس قانون وفاقی معیاروں کی پابندی کرنے کی طرف مائل ہوتا ہے، سوائے گاڑیوں کے اور غیر قانونی منظوری کے۔ تاہم، ٹیکساس نے ڈیجیٹل اعداد کے لیے مخصوص تحفظات وضع کیے ہیں، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ کچھ علاقوں میں عام طور پر ایک محتاط ریاست بھی نجی طور پر بہتر ہو سکتی ہے۔
  • نیو یارک : نیویارک کی روک تھام اور اس کے استاذ احکامات کے تحت الیکٹرانک نگرانی کے لیے لازمی شرط (کا مضمون 700 کے تحت) عدالتی اور قانون سازی کا ایک ایسا حکم بھی ظاہر کرتا ہے جس پر ریاست کو سیل ٹاور ڈیٹا تک رسائی کی ضرورت ہوتی ہے، ایک ایسا نقطہ جو کم واضح ہو۔
  • ماساچوسٹس : میساچوسٹس ڈاک ٹکٹ حقہ کو اکثر چوتھی ترمیم سے زیادہ تحفظ فراہم کرنے کا حوالہ دیا جاتا ہے. ریاست نے سادہ نظری کے لیے غیر واضح طور پر غیر معمولی طور پر دائروی تقاضوں کو برقرار رکھا ہے، اور اس میں حفاظتی طور پر بچت کے لیے قانون (LForting Lawood) کی ضرورت ہوتی ہے۔
  • [Florida: فلوریڈا نے نجی امید پر نسبتاً حد تک حد تک تنقید کی ہے. مثال کے طور پر ریاست کچھ ریاستوں اور غیر سرکاری اداروں سے آزادانہ طور پر آزادانہ طور پر اُس وقت بھی غیر قانونی ملکیتی معاملات کی اجازت دیتی ہے جب کہ اس کی عدالتوں نے کھلے میدانوں میں سرمایہ کاری اور ” نوفلز کے نشانات “ سے متعلق بے دریغ معلومات حاصل کی ہیں۔

قانونی عمل اور انفرادی حقوق کیلئے تجاویز

اِس کے علاوہ ، جب ہماری صحت پر کوئی شک ہو جاتا ہے تو ہمیں اِس بات کا اندازہ لگانا چاہئے کہ آیا ہم اِس بات پر یقین رکھ سکتے ہیں کہ یہوواہ خدا کی تنظیم کے قوانین کو نظرانداز کر رہے ہیں یا نہیں ۔

مثال کے طور پر ، کسی ایسے شخص کے پاس جانے سے بچنے کیلئے جو کسی غیرقانونی طریقے سے کسی ملک میں کسی ایسے شخص کی تلاش میں رہتا ہے جسکی ذاتی معلومات کی توقع اُس کے لئے ایک دوسرے سے فرق ہو سکتی ہے ۔

قانون نافذ کرنے والے ادارے بھی چیلنجز کا سامنا کرتے ہیں۔ملٹی-جیاری کام کی قوتیں مثلاً منشیات کی فروخت یا کفالت کرنے والے قانون سازی کے خلاف قانون سازی کے اصولوں کو ایک ریاست میں قانونی طور پر جمع کیا جانا چاہیے۔

حالیہ عدالتوں اور سپریم کورٹ کے اثرات

امریکی سپریم کورٹ نے ریاست کی تلاش اور ضبط کے قانون کی تشکیل جاری رکھی ہے لیکن اس کے فیصلے اکثر ریاستوں کے لیے کمرے چھوڑ جاتے ہیں مثلاً ] میں، Carpenter v. [2018]، عدالت نے یہ بات رکھی کہ حکومت کو عام طور پر تاریخی سیل سائٹ تک رسائی کے لیے ایک حکم کی ضرورت ہے اور اس طرح کی کئی ریاستوں نے ایک اور اجازت نامہ جاری کیا ہے کہ وہ ڈیجیٹل میڈیا کی طرح کے دیگر ویب سائٹس کی صورتوں کے لیے

ایک اور رُجحان ہے مملکتی تناسب . وفاقی رہنمائی کی عدم موجودگی میں ریاست کی اعلیٰ عدالتوں نے چہرے کی شناختی ٹیکنالوجی، حفاظتی لائسنس کے لئے اور خودکار لائسنس پڑھنے والوں کی طرح مسائل پر بات کرنے میں قدم رکھا ہے. مثال کے طور پر،

کُنَّا

جب کہ چوتھی ترمیم ایک بنیادی سطح فراہم کرتی ہے، ریاست تلاش اور قبضے کے قوانین مختلف اور متنوع بنانے کے لیے بنائے جاتے ہیں.

مزید پڑھنے کے لیے [National Institute of Justice]] کی راہنمائی تلاش اور ضبط قانون پر اور [ACLU] کی نگرانی کے قوانین کی جانچ پڑتال کی گئی ۔