Синтека Конституції: вимоги та обов’язкові домовленості

Четвертий Амендмент є основною перевіркою проти довільної влади втрузії в приватні життя громадян. Він говорить, що особи, які є безпечними у своїх осіб, будинки, папір і ефекти проти необґрунтованих пошуків і судів. Це не поліітна пропозиція, але обов'язковий юридичний стандарт, який формує, як правоохоронні органи діють від рівня вулиці до найвищих судів. Положення про за замовчуванням закон полягає в тому, що пошук або судовід є необґрунтованою, якщо він ведеться відповідно до чинної гарантії на основі ймовірної причини і підтримується oath або підтвердженням.

Ця структура створює потужне стимулювання для поліцейських, щоб шукати судове затвердження до виконання. Він розміщує нейтральну магістрату між громадянином та державою, що забезпечує, що детапланована та неупереджена третя сторона - перейменувати офіцера з особистим або професійним ставкам у розслідуванні - оцінює докази для пошуку. Розуміння цього принципу постера є першим кроком у гравюруванні точних меж правоохоронних органів.

Захищаючи ймовірні випадки в практиці

Випробована причина є мінимум юридичний стандарт], необхідний для отримання гарантії. Вона існує, коли факти і обставини в знаннях офіцера, і з яких вони мають на увазі довірча інформація, достатньо для того, щоб привести людину розумного обережності, щоб вірити, що злочин був, є, або є про бути вчинені. Суди оцінювають ймовірний випадок за допомогою "загальна техніка" тест, гнучкий стандарт, прийнятий в [Fense:4], а не практичні правила

Видатна причина є більшим баром, ніж видаюча підозра, яка необхідна тільки для короткого слідчого зупинки Terry v. Ohio. Розумна підозра вимагає рівня підозри, що менше ймовірної причини, але більше, ніж великий удар або нещадне почуття. Наприклад, офіцер може знадобитися розумна підозра, що бажать когось за сумнів, але їм потрібна ймовірна причина, щоб зробити арешт або пошук транспортного засобу. Ця відмінність є критичним у визначенні сфери допустимої дії кожної стадії на кожному етапі.

Нездатне використання особливостей

Четвертий додаток явно вимагає, що гарантує «частково описати місце, щоб бути пошуком і особами або речами, які будуть вилучені». Ця вимога щодо того, щоб запобігти виді загальних гарантій, які використовуються британськими органами в колоніальній Америці, що дозволило чиновникам проводити широкі, розвідувальні пошуки без значущих обмежень. Посада, яка не несе точну інформацію про те, що стосується того, що будь-які докази, що занурюються під ним, підлягають пригніченню. Для офіцерів, що проробляють гарантію, це означає, що вони повинні чітко визначити цільове місце (наприклад, «єдино-сім'я резидний» на 123 дуба вулиця, включаючи смартфонильні елементи та будь-який комп'ютер, що вінтажуть, що він.

«Право людей, які будуть захищені у своїх осіб, будинки, папери та ефекти, проти необґрунтованих пошуків та судів, не порушувати, і не має жодних гарантій, але при ймовірній причині, підтриманій Оат або підтвердженні, а особливо описувати місце, щоб бути пошуком, а особи або речі, які будуть оселятися».» — Четверте Амендмент до Конституції США

Навігація Виняток: Коли безперечно пошуки

Незважаючи на конституційне визнання від гарантій, Верховний Суд визнав кілька ретельно визначених вин. Ці винятки корелюють в необхідності — наслідки, де отримання гарантії не є непрактичною або де знижується очікування особи. Правоохоронці часто спираються на ці винятки, тому розуміння їх сфери та обмежень є важливим для тих, хто прагне захистити свої права.

Консентні пошуки: добровільні, неформовані, і реконструкція

Не можна мати ніяких доказів, які ви не повинні мати права, що ви повинні мати право на це не мати.

Констант також може бути відкликаний в будь-який час. Якщо ви спочатку згодні з пошуком, можна сказати: «Я відкликаю свою згоду» або «Стоп, я більше не погоджуюся з цим пошуком». Після того, як згода відкликається, офіцери повинні припинити пошук, якщо вони мають незалежну правову виправдання для продовження. Третя сторона згода є ще однією зоною складності. Якщо два особи поділяють будинок, можна авторизувати пошук поширених зон, але під Georgia v. Randolph[ (2006), якщо один не є присутнім і об'єкти до пошуку, Поліція не може бути пов'єктом, зазвичай, пов'єктом, що переважним.

Плайн Вид Доктрин

Вчення явного вигляду дозволяє офіцеру обирати докази або контрабанди, які відкрито видно без гарантії, що надаються три умови. Спочатку офіцер повинен бути законно присутнім на місці, де вони виглядали елемент. Це означає, що вони повинні мати дійсну причину бути там, наприклад, гарант, згоду або екзенсні обставини. По-друге, офіцер повинен мати право доступу до об'єкта. Третя, об'єктивна природа предмета повинна бути , очевидно,, що означає, що офіцер має ймовірну причину вірити елемент доказ злочину.

Ця доктрина не авторизація пошуку; це означає, що це є відкритим. Наприклад, якщо офіцер зупиняє транспортний засіб для розбитого хвостика і бачить мішок кокаїну на пасажирському сидіння, звичайне бачення дозволяє захопити кокаїну. Однак офіцер не може відкрити закриті сумки або переміщати предмети, щоб розкрити приховані елементи без додаткового обґрунтування. Правило строго обмежене його оригінальним призначенням: для запобігання абсурдності, що вимагає гарантії для чогось вже в чіткому вигляді.

Пошук інциденту в Аррест (SITA)

Коли поліція робить законний арешт, вони дозволяють шукати особи арешту та область в межах їх негайного контролю, часто називаються "відступна відбійка"]] або ж крилпан. раціональне для цього виняток є два рази: безпека офіцера (для пошуку зброї) і збереження доказів (для запобігання підозри від знищення його). Однак це виключення не обмежується. У Арізона v. Gant (2009), Верховний Суд значно обмежує обсяги транспортних засобів, які затримують арешт. Суд тільки може відбуватися, що міліція може бути затриманим

Можливо, найбільш суттєвий сучасний обмеження прийшов в Riley v. California] (2014). У цьому випадку Верховний Суд неоднозначно провів, що поліція повинна взагалі отримати гарантію перед пошуком цифрових контенту стільникового телефону, вилученого інциденту до арешту. Суд визнав, що стільникові телефони містять величезні кількості глибоко особистих даних, набагато більше інтересів конфіденційності на ставці в типовому інциденті пошуку. Це рішення являє собою великий межа на поліції в цифровому віці.

Випробувано: Потрібна для безповоротної дії

У надзвичайних ситуаціях поліція може ввести будинок або провести пошук без гарантії, якщо є безпосередня необхідність запобігання фізичної шкоди, втечу або знищення доказів. Уряд несе важку тягарність, що існував. Загальні приклади включають гарячий гонит ] з флісом підозрюваного, , пов'язані з насильством або дистека, що надходить з внутрішньої резиденції, або , з яким важко вводити наркотики. Однак надзвичайна допомога[Ftu][Ftu]

Невідкладна не створює заготовки. Сфера пошуку за умов надзвичайних обставин повинна бути строго обмежена, щоб звернутися до надзвичайних ситуацій. Співробітники не можуть використовувати неповну хвилю для проведення іншого нездійсненого пошуку. Наприклад, якщо поліцейський в'їжджає додому, оскільки вони чують порушницю, вони можуть шукати кімнати, щоб забезпечити ніхто не травмований, але вони не можуть використовувати цей запис для відкритих фіксаторів або шукати незрівняні докази, якщо це докази є в звичайному вигляді.

Автомобільний експлуататор

Транспортні засоби отримують менше Чотири-ї амендаційної захисту, ніж будинки або особи, що пов'язані з їх властивою мобільністю і первасівним регулюванням автомобілів. Під automobile винятком, якщо поліція має ймовірну причину, щоб вірити транспортний засіб містить контрабан або доказ злочину, вони можуть шукати весь транспортний засіб, включаючи закриті контейнери в межах нього, без гарантії. Цей виняток, спочатку артикулований в Каррол в. США (1925), не вимагає офіцера показати, що отримання гарантії буде нешкісне; тільки рухливість.

Однак автомобільний виняток має ліміти. У Колінс v. Virginia (2018), Верховний Суд провів, що виняток не дозволяє поліції шукати транспортний засіб, припаркований на приватній власності, прилеглій до будинку (підвіска) без гарантії. Суд визнав, що будинок і його навколишня зона заслуговує підвищеного захисту. Додатково, якщо офіцер має ймовірну причину пошуку тільки конкретної частини транспортного засобу (наприклад, охолоджувач, який може підходити в багажник), пошук необхідно бути пошитий до цієї області, якщо докази можуть бути приховані в іншому місці в транспортному забезпеченні.

Територія Стопів: Ліміти слідчих затримок

Під Terry v. Ohio (1968), поліція може коротко утримувати людину на основі відмінна підозра кримінальної активності та провести обмежений пошук патронів для зброї, якщо вони мають підставу вважати, що людина є озброєним і небезпечним. Це називається Terry stop або зупинки і frisk. Террі зупинки не може відчувати повного пошуку; це обмежена інструзія, призначена для того, щоб дозволити співробітнику розслідувати підозрілі об'єкти без необхідності більшої частки

Якщо офіцер виявить контрабан через «звичайне відчуття» під час законного протоку, він може бути допустимим. Однак офіцери не можуть маніпулювати або вичавити предмети, щоб визначити, що вони, так як це виходить за межі фріску. Іллінойс v. Wardlow] (2000), Верховний суд провів, що непровокований рейс у висококримовому районі може сприяти розумній підозрі на зупинку Терри. Але наявність у висококримській зоні, без більше, не достатньо виправдання зупинки. Лінія між безсумнівним фактором залишається безповоротний фактор (деальна особа).

Яскраві лінії: жорсткі обмеження на органах правоохоронних органів

Навіть якщо виняток, то не є абсолютним. Чотиримісний Амендмент наносить жорсткі межі, які не можуть перехрести без ризику пригнічення доказів або цивільної відповідальності.

Руле «Кнок-енд-Анон»

До виконання пошукової гарантії в домашніх умовах, посадові особи повинні в цілому збити, оголосити свою присутність і мету, і чекати розумний час для неправомірного входу. Це правило служить для захисту конфіденційності життя і майна шляхом зменшення потенціалу для насильницькі протистояння, коли поліцейський вступає в будинок. Однак Верховний суд дозволив для "безкоштовно" гарантії], коли офіцери мають обґрунтовану підозру, що пригнічають їх наявність, буде небезпечною, футилією або бажали б ефективне розслідування злочину (наприклад, якщо докази будуть виявлені, або не порушили).

Розуміння та прогнозування на загальноосвітніх пошуках

У четвертому дотику Амендмента ображаюченість. Навіть пошук, проведений за встановленим винятком, повинен бути розумним у своїй галузі, тривалістю і методами. Інвазивні пошуки — так як пошуки смуги, пошуки порожнини тіла або руйнівні пошуки — вимагати більш високий рівень виправдання. Наприклад, в Флоренція в. ]] (2012), Верховний суд шукав політики пошуку пледів для осіб, які приймають в'язниця, навіть для неповних злочинів, налаштуванні безпеки.

Поліція також не може проводити розвідувальні або загальні пошуки. Кожен пошук повинен бути анкерований в законному правовому обґрунтування, а обсяг повинен бути обмежений відповідно. Бородавець шукає будинок для вкрадених електроніки не уповноважений на викопування в задній дворі або відкрити персональну пошту, яка не несе відношення до крадіжки. Загалом, слідчість ірмінування є саме те, що Четверте Амендмент було призначено для запобігання.

Конфіденційність в цифровому віці

Верховний Суд визнав, що технологія вимагає розширення чотирих амендаційних засобів. У США v. Jones (2012), більшість, які прикріпили пристрій GPS відстеження до транспортного засобу, є пошуком. Карпентер v. Сполучені Штати] (2018), Суд зробив рішення про те, що уряд, як правило, потребує гарантії доступу до історичного стільникового телефона, що зберігається протягом семи днів або більше. Суд приводив, що стільникові телефони забезпечують "ітимне вікно в життя людини", виявивши інші дані про політичну конфіденційність, що встановлюються в цьому політичну конфіденційність.

Аналогічно, суд Біархфілд в. Північна Дакота (2016) звернувся до межі безсумнівного тестування крові для підозрених водіїв п'яти, що при цьому дихаючі тести можуть бути введені інциденти для арешту без гарантії, аналізи крові зазвичай вимагають гарантії через більший інструктажний. Ці обмеження цифрового ризику є одними з найважливіших і завойованих меж на правоохоронних органах сьогодні.

Коли лінії перехресні: наслідки перехресних

Чотиримісний Амендмент не є самовідповідомленням. Суди розробили засоби для розірвання поліцейських протоків і забезпечення порушення мають наслідки. Два найбільш значущі засоби є виключенням правила і цивільною відповідальності.

Виключний руль

exclusionary Law забороняє уряд від введення доказів, отриманих через незаконний пошук або судочинство при суді. Це правило, яке виникало в Weeks v. Сполучені Штати] (1914) і було застосовано до штатів Mapp v. Ohio (1961), виступає як сильний детерент проти поліції неправомірного походження. Це забезпечує, що офіцери не можуть скористатися конституційним порушенням. Виключний правило також працює за допомогою «фруктівок, які є незаконними.

Цей автоматичний метод дозволяє відкрити докази, що виключають докази в таких випадках, не будуть служити недійсним, оскільки ]. (1984), Верховний суд, який не несе доказів у таких випадках, не буде служити нестерпним призначенням правила. .

Цивільна відповідальність за 42 УС. § 1983

Запобігання доказів, фізичних осіб, права яких порушені державними або місцевими правоохоронними органами може призупинити за збитки за 42 У.С. § 1983], Федеральна цивільна правопис. Цей закон забезпечує пряму причину дії проти офіцерів, які діють під кольором закону, щоб позбавити когось своїх конституційних прав. Успішні позики можуть відновити компенсаційні збитки, непристойні пошкодження, а також збори адвокатів. Однак суттєвий бар’єр для відновлення є доктриною , які мають чітко обґрунтоване порушення, або якщо вони явно порушили, що право посадових осіб, якщо вони не порушили, якщо вони, якщо вони чітко, якщо вони, точали, то, то, то, то, то, якщо вони явно, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то, то,

Крім індивідуальної відповідальності, муніципалітети можуть бути проведені в повному обсязі за Monell v. Відділ соціальних послуг (1978) для політики або митних питань, які викликають конституційні порушення. Це може включати неадекватне навчання, відмову в нагляду або шаблону протоків. Цивільний судовий процес служить важливою перевіркою на інституційний перебіг і забезпечує шлях до підзвітності навіть при не залученні кримінальних доказів.

Практичні знання для громадян та працівників

Розуміння лімітів поліцейського органу не є академічною вправою. Для громадян, знаючи ці межі, ви повинні ефективно виконувати свої права і визнати, коли порушені права. Ви маєте право запитати, якщо ви вільні для виїзду. Якщо офіцер каже так, ви можете спокійно піти. Ви не повинні погодитися з пошуком, якщо офіцер просить “зловживання, щоб мати вигляд”. Ви можете просто і послідовно сказати, “Офіс, я не згода на будь-які пошуки”. Якщо ви затримали, ви маєте право залишитися мовчним і право на адвокат. Винявши ці права не згода; це закон про конституційні захисти.

Для правоохоронних органів, які перебувають у цих межах, не просто юридичний обов'язок, але професійний імператив. Навчання з питань пошуку та арешту, необхідно регулярно залишатися строгим і оновленим, особливо як технологія та ухвали. Тілокамери, чітка документація, практика отримання письмової згоди при можливому обслуговуванні підзвітності. Співробітники, які поважають конституційним обмеженням, будують державну довіру і зменшують ризик пригнічення руху, які можуть підірвати прокуратуру. Найкраще правоохоронство не є найбільш агресивним, але найбільш законно звук.

Останні думки

Обмеження поліцейського органу під час пошуків і судів представляють собою делікатний і постійний баланс між потребами державної безпеки і фундаментальними правами індивідуальної свободи. Четвертий Амендмент забезпечує конституційну раму, але його значення постійно рафінована в приміщеннях по всій країні. Чи варто через вуличну взаємодію, хай-тек-контур, або виклик у федеральному суді, цей баланс визначає відносини між державою і її громадянами. У демократії, що регулюється законом, розуміння цих обмежень не є обов'язковим - є важливим для кожного громадянина і кожного офіцера, який прагне правосуддя і свободу.

За додаткове читання, консультуйтеся з Cornell Legal Information Institute’s Четвертий огляд амендменту, , ACLU Знайте свої правові ресурси на пошук та захоплення, а думки Верховного суду в Riley v. California (2014) та ][[FLT][F:12]]Карпентер v:13[F[FLT][F:7[F:] [FLT] [F:7[FLT] [F:4[FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F:4[FLT] [FLT] [F:4[FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F:7[FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [F:4[FLT] [