У рамках цього закону, що стосуються правових питань, є обов’язковим для забезпечення прав на конституційну вимогу, що стосуються прав людини, що стосуються прав та прав на захист прав.

Огляд застави чотиримісний

У четверку: пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. [ пп.: пп.: пп.: пп.: пп.: пп. пп.: пп.: пп.: пп.: пт.: пт. пт. пп. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт. пт

Ключові зачаї до вимог гарантії

Виняток, які визначаються Верховним Судом, як дієві причини проведення пошуку або захоплення без гарантії. Кожне виключення заземлено в особливому раціоні, зокрема, згоді, надзвичайних чи знижених очікувань конфіденційності.

1. Консентні пошуки

Одна з найбільш поширених винятків до вимог гарантійного характеру - пошук, проведений з добровільною згодою. Якщо фізична особа вільно і добровільно погоджується з тим, щоб правоохоронці шукати свою людину, будинок, транспортну машину або майно, не потрібна гарантія. Згода повинна бути передана без співакції, дюреси або прийняття. Верховний суд ]Schneckloth v. Bustamonte[ФЛТ:2] (1973) провів, що уряд не потрібно довести, що людина знає, що вони мали право відмовити в згоді; а також закон, який був повністю

Важливо, що згода може бути обмежена в обсязі і може бути відкликана в будь-який час. Людина може згодні з пошуком свого автомобіля, але не їх багажник, або може дозволити поліцейським шукати в певній кімнаті. Третя сторона погоджується також, якщо людина має спільну владу над майном - наприклад, дружина або емігр може згодувати пошук спільних зон. Однак якщо одна з неухвалах згод і інший об'єкт, поліція взагалі не може шукати. Див ]Georgia v. Randolph[, але не потрібно повідомити про людей, які вони не повинні бути не повинні бути не повинні, щоб повідомити їх особистим особам, щоб повідомити, щоб повідомити, але не потрібно, щоб повідомити про це не потрібно, щоб повідомити про це не потрібно, щоб повідомити, щоб повідомити про це право, щоб повідомити, щоб повідомити, щоб повідомити, щоб вони не потрібно, що вони не потрібно, щоб повідомити про це не потрібно, щоб повідомити, щоб повідомити, що вони, щоб повідомити про це не потрібно, щоб повідомити, що вони,

2. Пошук інциденту до законного Арреса (SITA)

Коли поліція робить законний арешт, вони дозволяють шукати людину арешту і області в межах негайного контролю арешту без гарантії. Цей виняток, встановлений Верховним судом в ]]Chimel v. California]] (1969), обслуговує два важливі державні інтереси: захист безпеки офіцера шляхом видалення зброї, і запобігання знищення або зцілення доказів. Область "імедитет" визначається як простір, з якого людина може досягати зброї або великогабаритних доказів. Це включає в себе найближчий ящик, консольний столик, або не ліжко.

Arizona v. Gant (2009), Верховний Суд обмежив винятку пошуку-в-під-під-підбирач для транспортних засобів. Поліція може шукати пасажирський відсік транспортного засобу, що припадає до останнього арешту нерезидента тільки якщо арештований невиправданий і в досягненні відстані пасажирського відділення, або якщо це розумно вірити, що транспортний засіб містить докази про правопорушення арешту. Це запобігає широкі безробітні пошуки автомобіля просто тому, що водієм було затримано. Сфера пошуку також обмежена, поліція може шукати будь-які контейнери або будь-який одяг

3. Випробувано з циркумою

Виняток обставин не дозволяє безповоротному в'їзду і пошуку, коли є безпосередня загроза безпеці громадськості, ризик руйнування доказів або необхідність запобігання виходу підозри. Верховний суд визнав, що в надзвичайних ситуаціях час, необхідний для отримання гарантії, може призвести до припинення правоохоронних цілей. Наприклад, міліція може ввести будинок без гарантії, якщо вони мають ймовірну причину, щоб вірити, що людина всередині є незмінною небезпекою серйозного травми або смерті (див. Mincey v. Arizona]). Вони також можуть слухати кримінальні знаки, якщо вони чути злочинців, які чують злочини, які злочини, які злочини, можуть почути злочини, або злочини, можуть почути злочини, якщо вони можуть почути злочини, або слухати злочини, можуть також чути, якщо вони також чути, якщо вони можуть чути злочинці, якщо вони можуть бути сильні злочинці, то вони можуть чути, то вони можуть бути сильні злочинці, то вони можуть бути знищити, якщо вони можуть бути сильні злочинці, то вони також чут

Поширений ексігент – це ризик, який доказ буде знищений. У США v. Chadwick] (1977) суд підкреслив, що виняток вузькі. Поліція повинна мати ймовірну причину і справжнє, загроза, що докази будуть знищені перед тим, як вони можуть отримати гарантію. Наприклад, якщо офіцери слухають туалет або підозрюване доїзд до мийки, щоб змити наркотики, вони можуть діяти. Виняток не застосовується, якщо самі поліція створюють надзвичайні ситуації (наприклад, вибити і скасувати). Щоб продемонструвати обставини, які не повинні бути не повинні бути використані, що не повинні бути використані, що не повинні бути використані, що не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні бути використані, якщо вони не повинні

4. Плайн Вид Доктрин

Під звичайною доктриною зору, поліція може охопити докази без гарантії, якщо (1) вони законно в положенні для перегляду пункту, (2) вони мають правомірний доступ до пункту, а (3) об'єднана природа елемента відразу видно. Вчення було спочатку артикули ]Coolidge v. New Hampshire (1971) і рафінована ]Horton v. California[ раціональна конфіденційність (1990)

Правова присутність може приходити від гарантії, виняток (наприклад, надзвичайних обставин), або навіть від перебування в громадському місці. Наприклад, якщо офіцер проводить законну зупинку руху і бачить мішок білого порошку на пасажирському сидіння, що докази можна оселитися. "я не знаюча" вимога означає, що офіцер повинен мати ймовірну причину, щоб вірити елемент є контрабаном або доказами злочину; він не вимагає певних, але сумніви не є недостатньою. Скаргаючий вид доктрини також поширюється на "звичайний запах" і "звичайне почуття" (пов'язані з зупинкою, але не може бути впевненим, що не може бути застосований датчик, як ліхтарі, так і не може бути приховані об'єкти, але не можуть бути приховані, але не можуть бути приховані, але не можуть бути приховані, але не можуть бути приховані, але не можуть бути приховані, але не можуть бути приховані, але не можуть бути використані для того, але не можуть бути використані.

5. Автомобільний прийом

Не можна знайти і не обмежити юрисдикцію, але Верховний Суд визнав, що вимоги до гарантій є непрактичною для автомобільних пошуків. Під автомобільним винятком поліція може шукати транспортний засіб без гарантії, якщо вони мають докази проблювального засобу, що містить докази злочину. Цей виняток був спочатку встановлений в ]Каррол в. США] (1982) і підтверджено в США v. Росс[

Коллінс v. Virginia] (2019), Верховний Суд провів, що автомобільний виняток не дозволяє безповоротний в'їзд в будинок або завісу для доступу до транспортного засобу. Автомобіль повинен бути в публічному місці або іншим чином законно доступним. Додатково, якщо поліція зупинила транспортний засіб і не має зайвих причин, але мають обґрунтовану підозру, вони можуть виконувати тільки обмежене розслідування (Terry stop) і не можуть проводити повний пошук без згоди або військового часу. Автомобільний виняток відноситься до автомобілів, вантажівок, мотоциклів, RVs (якщо не використовуються в той час, що перевозиться, перевозиться, перевозиться, перевозиться в інший час, що інше місце проживання, і не може бути передані місця проживання, і не може бути повністю).

6. Стоп і Фріск (Террі Стопи)

Terry v. Ohio] (1968), Верховний Суд провів, що офіцер поліції може припинити людину коротко, якщо офіцер має обґрунтовану підозру, що кримінальна діяльність є босоніж, і може підірвати людину за зброю, якщо офіцер, очевидно, вважає, що людина є озброєною і небезпечним. Це обмежений пошук і захоплення, менш непристойним, ніж повний арешт або пошук. Розумна підозра є меншим стандартом, ніж ймовірна причина, але це вимагає більше, ніж ненавидимий голод; він повинен бути заснований на конкретних, артефактів.

Область Терри зупинки є вузьким. офіцер може лише просити обмежені питання і може проводити відступ зовнішнього одягу для зброї. Якщо офіцер відчуває об'єкт, який відразу ж відступається як контрабан (наприклад, тріщина труби або мішечки порошку) під час відведення, вчення «звичайне почуття» може дозволити судити. Однак офіцер не може маніпулювати об'єктом для визначення його природи, якщо він відчуває себе як зброя. Мототранспорт також регулюється принципами Терри: офіцер може зупинити транспортний засіб на основі розумної підозри і може замовити водія для безпеки, але повне пошук вимагає ймовірної причини або згоди.

7. Інші поняття

За шістьма основними винятками вище, існують кілька інших виняток:

Правові обмеження та виключна відповідальність

Первинний засіб від порушень Четвертого Амендменту є виключенням, що забороняє уряд від використання доказів, отриманих через незаконний пошук або захоплення у кримінальному суді. Це правило стосується безробітних пошуків, які не падають в межах винятків. Однак, відчуження має винятки власного, такі як добро-фаянтовий виняток (при тому, що офіцери, очевидно, покладаються на гарантію, що пізніше виходить недійсним) і атентуаційної доктрини (при зв'язку між незаконним пошуком і доказами є дистанційним). Див США v. Leon[F2[F2[F2[F2[F2[F2]

Суди використовують балансуючий тест для визначення, якщо бездіяльність пошуку було розумно під загальною вартістю обставин. На тягар доказу, як правило, на уряді, щоб показати, що виняток стосується. Якщо прокуратура не відповідає цим навантаженням, докази можуть бути пригнічені.

Практичні наслідки для правоохоронних органів та громадян

Для правоохоронних органів, ретельні знання винятків гарантує, що пошуки та захоплення є законно нечутливими. Навчання повинно зосередитись на виявленні при ймовірній причині або обґрунтованій підозрі існує, коли згода дійсно добровільна, коли виникають надзвичайні ситуації, а коли застосовується звичайне бачення. Співробітники повинні документувати фактичну основу для будь-якого безробітного пошуку, особливо специфічних артефактів, які підтримали виняток. Недостатньо робити це може призвести до пригнічення доказів, звільнення від зборів або цивільної відповідальності за 42 УС. § 1983.

Для громадян, розуміння цих виняток, які дозволяють їм ефективно здійснювати свої права. Наприклад, людина, яка припинена поліцією, знає, що вони мають право відмовити згоди на пошук, і вони можуть чітко державі, "Я не згода на будь-який пошук". Однак якщо поліція має ймовірну причину або виняток, пошук може право на юридично незалежно від того, що особа має заперечення. Знаючи межі правоохоронних органів - так, як вимога, що диск має бути заснована на обґрунтованій підозрі на небезпеку, не на відмові від відповіді на питання - може допомогти особам, які надають своїм четвертим правилам амендменту.

Висновки: порушення прав та публічної безпеки

Виняток до вимог гарантійного зобов’язання не є петлями, які дозволяють поліцейським обходити Конституцію, але досить ретельно продаються доктрини, які відображають практичні реалії правоохоронних органів. Кожен виняток обмежується певними правовими стандартами, призначені для захисту індивідуальної конфіденційності при наданні допомоги необхідної поліцейської дії. Верховний суд продовжує рефінувати ці винятки, часто справи, у відповідь на зміну технології та оцiйних очікувань - наприклад, привернення уваги до арешту стільникового телефону (див. Riley v. California] (2014), які зазвичай шукали офіцерів, які повинні бути затримані.

У кінцевому підсумку, вимога гарантійного зобов'язання залишається золотою стандартом для дотримання чотириступеню. Виняток становлять лише те, що—за винятком. Вони повинні бути застосовані строго і не розширюються за їх оригінальні виправдання. Надійне розуміння цих правил допомагає забезпечити баланс між чинним правоохоронним та індивідуальним конституційним правом. Чи є ви офіцер, який проводить пошук або громадянин, який стверджує ваші права, знання цих виняток є першою лінією оборони проти необґрунтованої державної інструкції.