Table of Contents

Верховний Суд має фундаментально реформовані права голосу в США через ряд останніх ухвал, які змінюють, як вибори вводяться і які можуть легко отримати доступ до балоту. Ці рішення торкнуться майже кожен аспект процесу голосування - з районних карт і законів про право голосування на поштові бюлетені та реєстраційні вимоги - і їх вплив буде відчуватися протягом багатьох років, щоб прийти, особливо в результаті виборів до 2024 президентських виборів.

Розуміння цих змін є критичним, оскільки вони безпосередньо впливають на вашу здатність відкладати голос і справедливість виборів на всій території. Правова ландшафт швидко рухається, і виборці, посадові особи, і політехнічні діячі є все, що навігація нової місцевості. Ця стаття розбиває найбільш значущі Верховні ухвали, їх наслідки для неповнолітніх і вразливих виборців, і що вони мають на увазі для забезпечення цілісності виборів і доступу в майбутньому циклах.

Роль Верховного Суду в законах про вмирання

Верховний Суд вже давно став остаточним арбітром виборчих спорів, інтерпретуючи Конституцію та федеральні статути для визначення меж виборчих прав. За минулий десятиріччя консервативна більшість перенесли до вузького федерального нагляду та повертає більше повноважень до державних легалях. Цей перехід є найбільш очевидним в процедурі суду Закон про права на вопінг 1965, зокрема, його Розділ 2 та Розділ 5 положень.

Від Шельби до Брновичу: Заморожування Закону про права на Восток

Схелбі Повітря v. Holder (2013) звернулася до формули покриття, яка використовується для визначення, які держави та населені пункти, необхідні федеральні передумови перед зміною законодавства про голосування. Головний суддя Джон Робертс написав, що формула була застаріла, ефективно завершуючи вимогу, що юрисдикції з історією дискримінації отримують схвалення з США або федерального суду перед впровадженням нових правил виборів. Конгрес не поновував формулу, оскільки, залишаючи багато держав безкоштовно, щоб пройти обмеження законів без попереднього федерального огляду.

Після цього в Бренович в. Демократичний національний комітет (2021), Суд поставив два обмеження голосування Арізо, які вимагають відбитих у неправильному прецинкті, щоб бути відхиленим, а інший заборонений більшість з третьої сторони балотної колекції. Думка Самуела Аліто створив новий, багатофакторний тест для оцінки, чи порушується закон голосування розділу 2 Закону про права Воскресіння. Ухвала його значно важче для розмітки, щоб довести дискримінаційний ефект, навіть коли політика непропорційно тягує меншості виборців. Правові експерти на [[FLT[F[F[F[F2:2]

Мур v. Гарпер і Незалежна державна теорія Legislature

У Моор в. Харпер (2023)], суд перекреслив «інзалежну державну теорію легізоляцій, яка стверджує, що державні легії мають безпосередню силу над федеральними правилами виборів, охоплені державними судами або державними конституційними конституційними. Більшість відхиляли найбільш екстремальну версію теорії, але підтвердили, що державні суди можуть розглянути закони виборів під власні конституції, підлягають рецензуванню. правосуддя Роберти написав, що державні суди «не мають вільного перевищення» для перевиборних державних виборчих кодексів, залишаючи приміщення для майбутніх викликів. Ця ухвала має безпосередні наслідки для перевищення сигналів, які можуть вважатися у разі, якщо це може бути неперевершені суди, як для перевиправлення, якщо це може бути непідірвані суди, якщо це може бути не мати можливості для перевиправлення, якщо це може бути не обмежити, якщо це може бути не тільки для перевиправлення, якщо це може бути не мають право на перевизнання, то

Для виборців це означає, що правові бої над з’єднувальними картами та процедурами голосування будуть продовжуватися, з держкорти, які грають більшою роллю, але Верховний Суд, який виступає за за задню частину. Справа SCOTUSblog називається «найбільш важливі судові справи строку.»

Останні ролінги та їх прямі ефекти на Voters

За великим доктринальними зсувами, суд видав серію замовлень та рішень у конкретних спорах, які мають безпосередні, практичні наслідки для того, як вибори проходять.

Закони про внесення добрив та обмеження доступу до балоту

Суд неодноразово занедав у блокувати суворі закони про виборців, що дозволяє державам, як Техас, Вісконсін, і Північна Кароліна, щоб забезпечити вимоги, які критикують, незважаючи на низькі рівні виборців і родових меншин. У 2022 році суд дозволив стояти нижчу ухвалу, що підтвердило закон про виборців Пенсільванія, посилюючи принцип, що держави мають широке широтність, щоб задіяти вимоги до ідентифікації, поки вони не "неправомо тягувати".

Аналогічно, в Андіно в. Середтон (2020), Суд дозволив Південному Кароліну, щоб забезпечити свідку потреби у відхилених балотах під час пандемії, хоча нижній суд заблокував його як неконституційне навантаження на голосування. Ці ухвали показують шаблон відстрочення для державних посадових осіб та легалях, навіть коли громадські здоров’я надзвичайних ситуацій створюють унікальні бар’єри.

Пошта-в Балотові декларацій і розрахунках

На пробудження виборів 2020 року кілька держав затягують правила навколо бюлетенів. Верховний суд в цілому скасував суворі строки отримання балоту. Республіканський національний комітет в. Демократичний національний комітет (2020), суд заблокував нижній суд, що продовжив безвісти Вісконсінського балотного терміну, наполягаючи, що державні легали – не суди—завдання правила виборів. Цей принцип перенісся в пізніші виклики, з Судом, що рефінансування продовжених термінів в Алабамі та Луїзіані на 2022 середньостроми.

Практичний ефект для виборців чіткий: якщо ви проголосуєте поштою, необхідно повернути ваш балот раніше і дотримуватися інструкцій точно. Будь-яка помилка - як відсутній підпис або незмінена дата конверта - може призвести до того, що ваш балот відхилений. Національна конференція Державних Legislatures] відстежує ці варіації, які можуть змінюватися між виборами залежно від судових наказів.

Редистригування та расидний Герримандеринг

Підхід суду до родового гер'ингу був змішаний. У Вален в. Міліган (2023), Суд здивував багато, поставивши нижчу ухвалу, що з'єднання Алабама, ймовірно, порушила секцію 2 шляхом розведення чорної голосної сили. Головний суддя Робертс приєднався до ліберальних правосуддя в 5-4 рішення, що вимагають Алабама, щоб створити другий більш-чорний район. Ухвала підтвердила, що Розділ 2 залишається життєздатним інструментом для вирішення дискримінаційних карт, але тільки де позивач може показати, що меншість група досить велика і компактна географічна, що в основному географічна.

У цьому рiшеннях було розбурено нові позови у державах, таких як Луїзіана, Грузія та Південна Кароліна, де загинаються подібні виклики. Для неповнолітніх виборців справа пропонує обмежену, але важливу перемогу, показуючи, що Суд все ще буде виконувати закон про затримання прав на полонини, коли докази расової дискримінації є чіткими.

Вплив на мінорність та вульвертивні вотери

Останнім рішенням було створення певних викликів для чорної, латино-американської, які вже стикаються з більшими перешкодами для голосування. Інтерплементація між суворими державними законами та ослабленими федеральними захистами означає, що ці громади часто носять розбій нових обмежень.

Еквалайзери та дискримінативні інтенсивні

Під еквальним захистом, що четвірка, повинні, як правило, показати, що закон голосування був викликаний дискримінаторним непристойним - високий бар. Рішення суду в Схельбинська округа і Brnovich зробив його навіть важче, щоб довести, що право непропорційно шкоди меншості виборців. Без попереднього розуміння, багато держав прийняли закони з документальною історією расових невідповідностей, впевнено, що вони не мають безпосередного федерального втручання.

Наприклад, закон про голосування Техасу (SB 1) заборонений прорив голосу і 24-годинне раннє голосування, практики, які використовувались в Харрісській повіті, будинку до великої та різноманітної популяції. Федеральний суд пізніше виявив, що закон був задіяний дискримінаторним наміром проти виборців чорно-лито, але ухвала була оскаржена і закон залишається в дії. Верховний суд не зважився безпосередньо, але його більш широке визнання на державні легалях пропонує такі виклики, що стикаються з передгірською битвою.

Бар'єри для рідних американських вотер

Нативні американці стикаються з унікальними родами, включаючи обмежений доступ до місць для застереження, відсутність вуличних адрес для реєстрації голосувальника, а також суворі вимоги до ID, які не приймають племінних ідентифікаторів. Rucho v. Загальні кауза (2019)], Суд провів, що партійські гер'єрмандерингові претензії не рецензуються федеральними судами, ефективно дозволяючи державам малювати карти, які розбавляють рідну владу в місцях, таких як Arizona, Montana, і Південна Дакота. Наслідки не забезпечені рельєф, залишаючи племінні народи, щоб покладатися на державно-суванню і судовий рівень.

Нативний американський правофон продовжує виклику дискримінаційних законів, але без сильного федерального нагляду, прогрес повільний і нерівномірний.

Нецитизовані воля і представництво

У той час як нецитувати голосування на федеральних виборах вже незаконно, деякі муніципалітети дозволили нецитувати голосування у місцевих конкурсах, таких як шкільна рада або міська рада гонки. Останні сигнали Верховного Суду пропонують суддею про те, що суд є скептичною частиною цих практик. У 2022 році суд дозволив стояти закон Канзаса, який вимагає доказу громадянства для реєстрації виборців, політику, яка може дискенфранцузькі право виборців, які не мають документації, включаючи Природні громадяни та малозабезпечені особи.

Для меншинських громад з значними немігрованими населеннями ці правила можуть зменшити політичну репрезентацію. Дебатів про нецитування голосування часто використовуються для обґрунтування більш широкого обмеження, що впливають на не лише нецікаву, але й громадян, які діляться своїми домогосподарствами або сусідами.

Державні справи: Грузія, Північна Кароліна, Пенсільванія

Національний вплив останніх ухвал краще розумітися на конкретні державні приклади, де міжсектифікуються законодавчі зміни та судові битви.

Грузія: SB 202 і його післямат

У 2021 році Грузія перейде до SB 202, комплексного закону про реформу виборів, який скорочував термін виборів, обмежені краплі, додали нові вимоги до ID для невидимих балотів, і зробила злочин, щоб запропонувати їжу або воду, щоб очікування у лінії. Закон був оскаржений під розділ 2, але федеральний районний суд поширив більшість положень 2023 року, збудивши стандарт Брнович. Справа на звернення до 11-ї схеми, і Верховний Суд може з часом зважати.

Для виборців Грузії закон означає менше ранніх годин голосування в Демократично-виліковних підрахунках, суворих правилах запиту недійсних балотів, а також більший ризик дискваліфікації на незначні помилки. У 2022 році виборець держави залишився високим, але виступає за те, що право депресує участь серед виборців, зокрема, у випадку, зокрема, у випадку, якщо ви ви виборці брали участь.

Північна Кароліна: Редистригування та вотер ID

Північна Кароліна була богослужливим для прав голосу. Закон про виборчий стан, зафіксований у 2018 році, був забитий державним судом, як расциально дискримінаційного «податкового податку», але Верховний Суд США дозволив йому приймати дію на 2023 муніципальних виборів, що загинув звернення. 4 контур пізніше затвердив закон в частині, а державний суд запобіжний від демократичного до республіканського контролю означає, що закон, ймовірно, залишається чинним.

Додатково карта держави, що намальовується на території Республіканської легіслатури 2023 року, була підгоджена державним судом під час розгляду справи після прийняття рішення Мура в. Гарпера. Нова карта дає республікам сильні переваги, а також юридичні виклики на основі родової гер'єри.

Пенсільванія: правила електронної пошти

Пенсільванія бачив повторне судове рішення про його поштове право, Акт 77. Державне судове суд засудило, що балоти, що не мають рукописної дати на зворотному конверті, повинні бути підраховані, але Верховний суд США ще не вирішило питання. У 2022 році суд занепади слухати виклик до «поточної вимоги», залишаючи патч-робку нижчих судових думок. Для виборців це створює конффузію: деякі підрахунки нараховують балоти, інші не варто. Питання, ймовірно, повторюється для 2024 виборів.

У справі про визнання Верховного суду про визнання правил уточнення може призвести до невідповідності виконання та невизначеності для посадових осіб виборців та виборів.

Наслідки для виборів 2024

Як і в 2024-й тур, ухвали Верховного суду формуватимуть виборчий ландшафт кількома ключовими способами. Спілкування з новими обмеженнями на місці — Флорида, Техас, Грузія — побачить різні виборчі візерунки порівняно з державами з більш доцільними законами. Кандидати повинні регулювати стратегії витоку, орієнтуючись на раннє голосування, мобілізацію особистості, судові рішення для забезпечення доступу до бульото.

Літигаційний ризик та безпека виборів

Вибори, пов'язані з виборами, вже подаються в декількох штатах. Верховний Суд може попросити допити на надзвичайних умовах, оскільки це зроблено в 2020 і 2022 роках. Недавній склад суду — з трьома радниками Трампа та консервативною більшість — найясніший, що він продовжить занепокоєння до державних лігій і проти широкого федерального мандату. Це означає, що виклики до суворих законів, культових практик, а також практики реєстрації, ймовірно, не можуть на рівні Верховного Суду, навіть якщо нижні суди знаходять їх незаконними.

Водночас суд показав, що він буде виконувати чіткі порушення розділу 2, коли докази є міцними, як в Аллену в. Міліган. Але такі випадки є рідкісними і вимагають ресурсів, які не вистачає багато правозахисних груп.

Довіра у виборчих процесах

Публічна впевненість у доброті виборів є крихким. Верховні ухвали, які з'являються в складі, зокрема, зарості (2000) та виборчі проблеми 2020 року, зокрема, можуть підірвати довіру, особливо коли суд розщеплює по ідеологічних лініях. Останні рішення суду не мають безпосередньо адресованих поширених вимог щодо шахрайства, але шляхом забезпечення законів держави на основі «елекційної цілісності» раціонів, вони означають легітимність до оповіді, що шахрайство є серйозною проблемою. Це, в свою чергу, може бути паливо вимагає навіть більш обмежених заходів.

Войовни повинні шукати інформацію з офіційних джерел, таких як Угода про вибори та державні виборчі відділення для розуміння правил їх юрисдикції.

Шукаємо голову: Майбутнє прав на воє

Траєкторія Верховного Суду про права голосування передбачає продовження відступу від федерального нагляду. Без нового законодавства з конгресу – так як Закон про право на покладання прав Івана Льюїса, який відновить заочність — держави, матиме широкий вибір правил виборів. Суд, ймовірно, залишиться кінцевим арбітром, але тільки у випадках, які підвищують рівень чіткого конституційного порушення або явного расизму дискримінації.

Для адвокаційних груп фокус переходить на державні суди та державні конституції, які можуть запропонувати більш сильні захисти. Деякі держави, як Мічиган і Нью-Йорк, пройшли конституційні зміни, гарантуючи права голосу. Інші, як Флорида, зробили його важче, щоб змінити державну конституцію через балотові ініціативи. Битва за права голосування все більш децентралізовано, а роль Верховного суду полягає в поліції кордонів державної влади, а не для виконання єдиного федерального стандарту.

Як і 2024 виборчих підходів, кожен голосувальник повинен знати про правила держави і юридичні виклики, які можуть вплинути на них. Верховний Суд зробив чітке, що він не автоматично захистить права голосувати, а відповідальність переходить в першу чергу з державними лігами і, в кінцевому підсумку, з самими виборцями.