Роль доказів у кримінальних справах є центральним до процесу кримінальної юстиції. Хоча прокуратура несе тягар провокації провини за розумні сумніви, захист має право розбирати кожен шматок доказів, представлених. Розуміння, як свідчення збирається, збережені, і виклики можуть зробити різницю між судом і аплікацією. Ця стаття досліджує типи доказів, зазвичай використовуються в крадіжках, правові стандарти, що регулюють їх допустимість, і стратегії, доступні для вирішення, що докази ефективно.

Бурден проповіді та презумпції Невинності

У будь-якому кримінальному випадку, прокуратура повинна довести кожен елемент нібито злочинності за розумні сумніви. Відповідач передсумий невинний, і це презумпція залишається протягом судового розгляду, якщо і доки журі або судді виявить докази, достатні для подолання його. тягар ніколи не переходить до оборони, щоб довести невинність. Цей конституційний захист, вкорінений у дуетному порядку, фіксуючи, що навіть слабкий, передбачуваний, або неповний доказ не може бути використаний для заповнення проміжків у справі про прокуратуру.

Для крадіжок випадків, як правило, відносяться певні елементи: (1) несанкціоноване прийняття або здійснення майна, (2), що майно належить іншому, (3) захисник мав намір назавжди позбавити власника майна, а (4) захисник був людиною, яка її взяла. Кожен елемент повинен бути створений компетентними доказами. Якщо прокуратура не зникає на будь-який, журі повинно кинути. Робота оборони полягає в тому, щоб визначити, що елемент держави не може довести і використовувати доказові виклики, щоб зберегти пошкодження доказів від підтримки цього елемента.

Поміркований сумнів – це не просто сумніви, це сумнів, що базується на причині і поширеному сенсі, що виникають з держави доказів. Оборона не повинна довести захисника невинності, вона повинна лише піднятися досить сумнівів, щоб зробити пригнічення нефрижерливим. Цей стандарт – це крок, на якому всі виклики для доказів відпочинку.

Види віддачі в футлярах

Фізична відповідальність

Фізичні докази включають в себе відчутні предмети, такі як вкрадені товари, інструменти, які використовуються для розбиття автомобіля або будівлі, а також особисті предмети, що залишилися за лаштунками. відбитки пальців і ДНК також класифікуються як фізичні докази, коли вони зібрані з предметів або поверхонь. У багатьох випадках, найбільш руйнівні фізичні докази є володінням захисника вкраденого майна, особливо коли він знаходиться в коротко після злочину і біля сцени. Однак володіння тільки не достатньо, щоб засуджено, повинні бути попарені з доказами знань і непристойних.

Міцність фізичних доказів залежить повністю від цілісності процесу збору та збереження. Якщо докази нездійснені, забруднені або нерозпушуються, його надійність дивиться. Наприклад, відбитки пальців, що піднімаються з корпусу скла, можуть бути допустимими, але якщо офіцер не зносив рукавички і залишив власні відбитки на одній поверхні, захист може сперечатися. Аналогічно, дані про ДНК від дискриченої сигарети, але не може зав'язувати захисника до місця розташування, але якщо але не було зібраних годин пізніше з публічної ділянки, це може бути лівий ким завгодно. Національний інститут[FLT] забезпечує їх належне поводження[Fly][Flynn[Fly][Fly]

Виявлення та визначення конфіденційності

Очінні рахунки є одними з найпоширеніших типів доказів у випадках крадіжки, але вони також є одними з найбільш ненадійних. Психологічні дослідження показують, що пам'ять реконструктивно, не як відеозапис. Стрес, поганий освітлення, крос-раціальна ідентифікація, наявність зброї, і припустимо, що питання все сприяє помилкам. Відповідно до Innocence Project]], помилкові визначення очних явищ сприяли майже 70% неправдивих збок, пізніше перевернуті ДНК доказами.

У крадіжках випадків свідки можуть включати в себе працівників, охорони, сусідів або пасерських. Захист може атакувати довіру, демонструючи попередні невідповідні заяви, упереджені проти захисника, кримінальний запис або поганий зір. Перетин є основним інструментом, але захист може також викликати експерта з пам'яті очей, щоб освітити журі про фактори, які призводять до помилок. Багато судів тепер дозволяють такі експертні Відгуки за Daubert або Frye стандарти, особливо якщо виявляється.

Відеоспостереження та відео

Камера безпеки стала степлером в крадіжці. Чистий, своєчасний відео особи, що бере участь в безплаті, може бути переконливим. Однак відео докази не є неприпустимими. Ліжка може бути зерновим, погано освітленим або захопленим з кута, який обкурює обличчя суб'єкта. Обвинувачення повинно автентифікувати відео, показуючи його є справедливим і точним представленням того, що сталося. Захист може викликати свою автентичність на підставі тамперажуючого, відсутні сегменти, неправильні часові затиски або недостатнє дозвіл для виявлення захисника.

Ще один виклик полягає в тому, що відео часто показує тільки частину події. Людина, яка бачив на камері, підбір елемента може мати можливість платити, але було перервано. Захист може сперечатися, що відео не захоплює повний контекст. Додатково, якщо відео не було належним чином збережено - наприклад, якщо це було перероблено або завантажено без належного ланцюжка захваті - захист може переходити до його виключення. Суди все частіше знають про необхідність суворого поводження з цифровими відео-відповідями.

Судова практика

Судові докази в футлярах можуть включати ДНК з капелюха або рукавички, що залишилися на сцені, відбитки пальців на контро або дверній ручці, або відбитки взуття та шини. Цифрові судові дослідження стали значними: дані про розташування клітин, текстові повідомлення, повідомлення соціальних медіа, а також записи комп'ютерів можуть розмістити підозру на сцені або показати планування або похвалитися про крадіжку. GPS дані з транспортного засобу або телефону можуть бути особливо стійкими, але це також може бути оскаржено, якщо відстеження не було безперервно, або якщо телефон або транспортний засіб використовувались кимось ще в той час.

Судові докази провадять аура наукового ступеня, який може бути потужним з осудами. Однак багато судових дисциплін було показано на відсутності строгої перевірки. 2009 Національна академія наук відзначила серйозні недоліки в областях, таких як аналіз маркерів, порівняння волосся та визначення знаків інструменту. Навіть аналіз відбитків пальців, довгий час вважається золотою стандартом, піддається людській похибці, дослідження 2017 року виявило помилкові позитивні ставки близько 0,8%. Оборона може викликати сумніви, за допомогою методології, кваліфікацію дослідника, стан зразка або відмова дотримуватися встановлених протоколів. Незалежні експерти можуть переглянути перевірку державної думки та запропонувати альтернативні можливості.

Документальна інформація

Отримання, рахунки, банківські заяви, облік запасів, а також часові картки поширені в крадіжках, особливо для працівника крадіжки або роздрібного крадіжки. Документи можуть показати власність вкраденого майна, встановити, що предмет не був оплачений, або довести, що захисник продав предмет після крадіжки. Документальні докази повинні бути автентифіковані -зазвичай свідком, який може перевірити створення документа і точність. Захист може викликати автентифікацію, якщо документи неповні, змінені, або якщо свідк не вистачає особистих знань. Без належного фонду документ чутно і може бути виключено.

Стратегії для розведення

Кожен факт, що прокуратура має намір запровадити, підлягає питанню. Мета оборони полягає у тому, щоб зберегти ненадійні докази від журі або підірвати її вагу, якщо вона прийнята. Нижче найбільш ефективні стратегії, що використовуються для вирішення доказів у справах крадіжки.

Мережа товарів

Мережа сустодних відноситься до документального причепа фізичних доказів з моменту його збору збирається до його презентації в суді. Кожна людина, яка ручить докази, повинна бути врахована, і докази повинні бути збережені безпечно. Якщо ланцюг зламаний, то є проміжок в документації або якщо докази залишалися непрокуровані - захист може сперечатися, що докази можуть бути зважені, забруднені або навіть заглушені. Суди вимагають суворого дотримання процедур ланцюжка, особливо для судових доказів. Пролом в ланцюжку може призвести до виключення доказів або інструкцій журі, які вона повинна бути трохи дана.

Атакуючі переваги

Важкості, які можуть бути атаковані, використовуючи до невідповідних заяв, боби або мотив, щоб брехати, перед кримінальними звинувачями (особливо для беззаперечно), і нездатність сприймати події точно. У випадках, коопераційні свідки — так як акомпанези, які були надані імунітету, особливо вразливі, оскільки вони мають сильний стимул для перевірки способу, який радує прокуратуру. Перетин є основним інструментом, але захист також може ввести докази про навчитель або викликати відступні свідки суперечать обліковому запису свідка.

Експертний огляд на судових відповідальності

Експерти можуть викликати наукові або технічні докази. Передчудовий експерт може перевірити, що ліфт відбитків пальців був недостатньо для надійного матчу, що зразок ДНК був деградований, або який цифровий аналіз застосовувався неправомірними методами. Захист повинен забезпечити його експерт, а також методологія, як правило, прийнята в науковій спільноті. Експертний свідчення також може бути виведена журі про обмеження специфічних судових методик і ризик помилки.

Подарунок альтернативних пояснень

Захист не потрібно довести альтернативну теорію, але пропонує одне може створити розумні сумніви. У випадках крадіжки це може залучити показання, що захисник мав дозвіл на зайняття майном, що прийняття було випадково, що майно було помилково вірити, що захисника, або що хтось інший мав можливість і мотив, щоб зробити злочин. Наприклад, якщо вкрадені товари були знайдені в загальному автомобілі, захист може сперечатися, що інший людина з доступом, розміщеним там. Якщо справа прокуратури спирається виключно на захисника, що знаходиться біля сцени, захист може бути доказом, що захисник був просто присутнім і не брав участі в крадіжці.

Конституційні порушення та пригнічення руху

Відсутність, отримана при порушенні конституційних прав захисника може бути пригнічена. Четвертий Амендмент захищає від необґрунтованих пошуків і судів. Якщо поліція шукає людину, транспортного засобу, або будинку без гарантійної або ймовірної причини, будь-які докази, знайдені можуть бути виключені. Аналогічно, визнання, отримані через коеренцію або без Моранда попередження можуть бути пригніченими. Адвокат оборони повинен подати рух, щоб пригнічувати до розгляду, і прокуратура несе тягар показу або допитування.

У випадках крадіжки часто виникають незаконні пошуки, коли поліція перестає особи на виході з магазину і шукати їх сумку без згоди або обґрунтованої підозри. Адвокат з захисту кваліфікованих адвокатів розслідувати обставини арешту і судом доказів для виявлення Чотирих порушень Амендменту. Якщо свідчення пригнічується, прокуратура може втратити справу цілком.

Роль судових зобов’язань та його обмеження

Судові докази часто зображуються в ЗМІ як неприпустимий, але в реальності багато судових дисциплін були названі на питання. 2009 Національна академія наук відзначила серйозні недоліки в таких областях, як аналіз біту, порівняння волосся і визначення знаків інструменту. Навіть аналіз відбитків пальців, довгий час вважається золотом стандартом, піддається людській похибці. Дослідження 2017 року, що дослідники роблять помилкові позитивні помилки приблизно на 0,8% випадків - невеликий відсоток, але значним при нанесенні на тисячі випадків щороку. Свідчення ДНК, при цьому високонадійні при ідеальні умови, можуть бути порушені забрудненням, деградації або лабораторними помилками.

Цифрова судова практика представляє свої власні виклики. Дані можуть бути змінені або пошкоджені під час видобутку. Метадані можуть бути переселені. Якщо обвинувачення використовує GPS дані з телефону, захист може показати, що відстеження місця не було безперервним або що хтось інший використовував телефон. Текстові повідомлення або соціальні медіа повідомлення можуть бути вилучені з контексту. Національний інститут правосуддя] надає найкращі практики для цифрових доказів, але відповідність відрізняється широко. Адвокати оборони часто консультують незалежних експертів для перегляду державної судової роботи і пропонують альтернативні пояснення.

Важливість націленого юридичного представництва

Шаленгінг доказів ефективно вимагає глибокого розуміння кримінальної процедури, доказів, і можливості пред'явити складні аргументи судді або журі. Відповідач без компетентного правового представлення знаходиться в суворому недолікі. Навіть невеликий надієс — так, як не вдалося подавати рух, щоб пригнічувати в термін або відсутній предмет фундаменту — може дозволити порушувати докази, які можуть бути інакше виключені.

Удосконалено кримінальні адвокати захисту, які знають, як розташувати слабкі сторони у справі про прокуратуру та як їх використовувати. Вони можуть переговори з прокурорами, щоб зменшити витрати або звільнення випадків, коли докази слабкі. Вони знають, коли закликати експертів і як перезапустити свідків держави. У випадках крадіжки адвокат може часто підняти кілька викликів на той же предмет доказів: ланцюга запобіжників, метод збору, надійність судового аналізу, а також довіру свідка. Американська асоціація барів пропонує ресурси щодо доказових правил та судових процедур, а [[F2:]

Висновок

Відсутність є основою будь-якого випадку крадіжки. Від фізичних об'єктів до відеозаписів до свідків, кожен шматок повинен бути ретельно досліджений, автентифікований і зважений. Справа про притягнення до кримінальної справи може розсипатися, якщо ключовий шматок доказів пригнічений через конституційне порушення або якщо один свідк показаний бути ненадійним. Можливість захисту кинути виклик докази - будь то через ланцюгові аргументи, експертний свідчення або альтернативні пояснення - важливо захистити презумпцію невинності.

Якщо ви зіткнулися з крадіжками, розуміння ролі доказів і як його викликати є першим кроком до надійного захисту. Національний інститут юстиції пропонує рекомендації щодо доказування, а Проект інноценції] забезпечує розуміння ризиків ненадійних доказів. В кінцевому підсумку, цілісність системи правосуддя залежить від ретельної обробки та чесної презентації доказів, а також про готовність радника оборони, щоб забезпечити прокуратуру своїм найвищим тягаром доказів за розумними сумнівами.