Вступ: Баланс між замовленням і лібертетом

Четвертий доручення до Конституції США гарантує право людей, які повинні бути безпечними у своїх осіб, будинки, статті та ефекти проти необґрунтованих пошуків та судів. Цей захист не ванш при відсутності особи, коли людина закриває їхню домі, але його застосування в публічних просторах є наголошеним і сильною фактом незалежним. Правоохоронці повинні навігувати веб конституційних правил, закони статуту та судові прецеденти, які визначають саме тоді, як вони можуть зупинитися, питання, frisk або арештувати індивідуум у громадському місці. Для громадян, розуміння цих правових меж є однаково важливим: він мусить їх заявити про свої права без дотримання законних рішень.

Історичні засади: Четвертий з'єднання в публічному режимі

Четвертий Амендмент був прогущений в 1791 році як безпосередній відгук британського використання загальних гарантій і подразників допомоги, які дозволили чиновникам шукати будинки і обирати майно без конкретної причини. Для більшості американських історичних питань захисти змін були в першу чергу освітлені в контексті приватних будинків і бізнесу. Однак, як містизація і сучасна полична розширювалася, суди почали протистояти тому, як Чотиризначна Амендація стосується громадських вулиць, парків, тротуарів, інших відкритих просторів.

Ключовим моментом повороту стала 1968 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, який Верховний суд використав для артикул окремого, менш рушійного ярусу поліцитоцитів зустрінеться: слідчої зупинки і frisk. Цей рішення визнав, що здатність політичну офіцера коротко затримувати і погладити людину на основі розумної підозри, ніж проблюваюча причина, іноді необхідно для забезпечення безпеки і запобігання злочинів. З тих пір, як «задихає», стає спокусою, що конфіденційність громадської конфіденційності, яка є неприємною, що конфіденційності, що суперечать, що конфіденційності, що конфіденційності конфіденційності суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать, що суперечать суперечать суперечать суперечать суперечать суперечать, що суперечать, що суперечать охорону, що охорону, що суперечать

Визначте «Пошук» та «Сеїзур» у публічних просторах

«Пошук» відбувається, коли уряд перебуває на обґрунтованій очікуванні конфіденційності особистості. «вишуканий» особи відбувається, коли офіцер поліції, за допомогою фізичного сили або шоу органу, утримується свобода людини. У публічних просторах, поріг для чого є захоплення особливо важливо, тому що багато поліція-цитізованих взаємодій починаються як випадкові зустрічі, потім ескалують до слідчих зупинок, а потенційно до арештів.

Консультаційні рахунки проти Терри-Стопи

Не кожна взаємодія з офіцером є захопленням. Якщо офіцер просто підійшов до особи на вулиці і просить питання, і розумна людина буде відчувати себе вільно розірвати запит і піти, не відбулося чотири амендменти. Верховний суд виписав це в Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991), що несе в собі відповідне випробування, чи, під загальнимістю обставин, розумна людина буде відчувати себе безкоштовно, щоб зменшити запити офіцера або припинити зустріч. У практиці, коли офіцери часто покладаються на цю позицію, щоб збирати інформацію, що викликається без вірності, вони не вірно, що вони не вірно, що не вірно, що не мають ніяких підстав, що не вірно, що вони не вірно, що вони не повинні бути, що вони не повинні бути, що вони не повинні бути, що вони не повинні бути, що не повинні бути, що не повинні бути, але, але, що вони не повинні бути, як правило, що не повинні бути, що вони не повинні, що вони не повинні бути, що вони не повинні бути, що не повинні бути використані, що вони не повинні, що

Розумний припуск: Ворота на стопу

Пошукова підозра є стандартом значно нижче ймовірної причини. Вона вимагає специфічних, художніх фактів, які, разом з раціональними інфункціями, призводять до підозри, що кримінальна діяльність є босоніж. Послух або інтуїція не вистачає. Alabama v. Білий, 496 U.S. 325 (1990), Суд провів, що анонімний кінчик, якщо достатнього, не забезпечує розумної підозри. Але кінчик від відомого інформативного становища припинив, присутність в поліції підозрі, може зупинитися, що наявність підозрі випадки, що

Фриск: Обмежений пошук для зброї

У той час як законна слідча зупинка, офіцер може проводитися фрик] - це подача одягу зовнішнього одягу, в якому офіцер має обґрунтовану підозру, що людина є озброєною і небезпечною. Мета - відкрити зброю, яка може погрожувати безпеці офіцера; це не загальний пошук доказів. Terry v. Ohio, Суд підкреслив, що фріск повинен бути обмежений в об'єктиві і інтенсивності. Якщо поломка розкриває об'єкт, який негайно виправлений як зв'язок може бути викликаний.

Плайн Вид Доктрин: Дивлячись Є Seizing

УНТ-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-ПР-РР-РРР-РРР-РРР-РРР-РРР-РРР-РРР-РРР-РРРР-РРРРР-РРРР-РРРРРР-РРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРРР

Вчення явного вигляду стосується не тільки фізичних об'єктів, але і для спостереження, зроблені на публічних ділянках, де людина не має очікування конфіденційності — так як громадська тротуар, парк або навіть передній дворик, виданий з вулиці. California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986), Суд провів, що поліція може спостерігати за за парканом з літака, що летить в навігації повітряним простором, оскільки будинок не мав розумного очікування конфіденційності з аерофотоспостереження. Аналогічно, міліція може використовувати бінокуляри, щоб подивитися на право місце, якщо вид транспорту, якщо вид на автомобіль

Автомобільний прийом: Менша конфіденційність в транспортних засобах

Хоча ця стаття зосереджена на публічних місцях, важливо відзначити, що транспортні засоби користуються відмінним очікуванням конфіденційності порівняно з будинками. automobile винятком] дозволяє офіцерам шукати транспортний засіб без гарантії, якщо вони мають ймовірну причину, щоб вірити, що транспортний засіб містить докази злочину або контрабанду. Цей виняток стосується не тільки рухомих транспортних засобів на державних дорогах, але і транспортних засобів, які паркуються в громадських стоянках або на вулицях. раціонально, артикулований в Карролл в США, якщо 267 американських автотранспортних агентів є дуже швидко зниках, що може бути зник.

Арізона в. Гант], 556 США 332 (2009), Суд обмежив автомобільний виняток: Поліція може шукати транспортний інцидент до останнього арешту громадянина тільки якщо (1) затриманий знаходиться в межах допуску відстань пасажирського відділення в момент пошуку, або (2) доцільно вважати транспортний засіб містить докази про правопорушення арешту. Пошук доказів порушення незначного трафіку не буде виправдано під цим правилом. Але більш широкий автомобільний виняток на основі ймовірної причини залишається доцільним.

Консентні пошуки: Вольтерський вауаєр

Пошук, проведений з добровільною згодою особи, є ще одним загальним способом, поліція отримує докази в громадській без гарантії. Для згоди бути дійсним під Чотирим Амендментом, вона повинна бути вільно і добровільно надана - не результат дуреси або коерекції, явного або невірного. Уряд має тягар провокації добровільності, попереднюючи докази. До таких факторів суди вважають: вік людини, інтелект і освіта; чи вони були раджені своїх прав; довжина затримання; і природа поліції, що питання.

Критична проблема в публічно-просторі зустрічається, чи людина насправді вірила, що вони мали право відмовити. Шнеклот в. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973), Верховний Суд провів, що прокуратура не потрібно довести, що людина знав, що вони мали право відмовити; досить, що згода була добровільною за загальністю обставин. Однак багато правоохоронних органів тепер навчають офіцерів, щоб повідомити фізичних осіб, які вони безкоштовні відмова або залишити, особливо в спірних зіткнень, щоб уникнути спорів за добровільністю.

Також можна для третьої особи з загальним органом, що надходить на місце, щоб надати згоду (наприклад, номерний номер, який дозволяє шукати міліцію на загальну площу). У громадських місцях це правило менш доречне, але це може виникнути, якщо поліція зіткнулася з групою людей в публічному просторі і один учасник дає дозвіл на пошук рюкзака або іншої ємності.

Розумна оцінка конфіденційності в публічному режимі: де це робить?

Четвертий Амендмент захищає від необґрунтованих пошуків і захоплення, якщо людина має «легітим очікуванням конфіденційності» в місці або річному пошуку. Катз в. США], 389 U.S. 347 (1967), встановлено двостороннє випробування: (1) людина виявила фактичне (під'єктивне) очікування конфіденційності, а (2), що очікується є одним, що суспільство готується до визнання як розумне. У громадському, це очікування обов'язково нижче. Наприклад, людина, що йде внизу вулиці, не має обґрунтованості, що їх лицьовий вигляд або вибір, може спостерігатися особистим поглядом або вибором.

У 1976 році в США надійшли до списку нових платників податків, які мають право на захист від відповідальності. У разі виникнення проблем, що не обов’язково з’являються у зв’язку з цим. У , 469 U.S. 325 (1985), Суд визнав, що шкільні шафки (Qsi‐public space) отримують деякі чотири тисячі одиниць[Cnia[F2]

Виключна Руле: Засоби захисту від від відчуттів

Коли правоохоронні органи порушують Четвертий амендмент, первинний судовий засіб є exclusionaryправо, який забороняє переслідування з використанням незаконно отриманих доказів при суді. Це правило було спочатку застосовано до федеральних судів Weeks v. Сполучені Штати, 232 U.S. 383 (1914), і продовжено до державних судів Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). Мета полягає в тому, щоб розірвати майбутній поліції не порушення, не порушення,

Однак, не абсолютне виключення, Верховний Суд виніс винятку, в тому числі:

  • Хороший виняток: Якщо офіцери, очевидно, подали на гарантію, що пізніше виходить недійсним, докази все ще допустимі ( США v. Leon, 468 U.S. 897, 1984).
  • Inevitable Відкриття: Відсутність, що було неминуче виявлене законом засобами, допустимо (Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 1984).
  • Незалежне джерело: Одержаний з правового пошуку незалежно від незаконної поведінки допустимо (Segura v. Сполучені Штати, 468 U.S. 796, 1984).

У практиці, ці винятки, що багато чотири порушення Амендаційного характеру не вчиняють пригнічення доказів, особливо коли офіцери покладаються на гарантію або коли незаконний пошук не бувало підстави для виявлення доказів.

Використання сил і підлокітників у громадському

«seizure» для цілей Четвертого Амендменту також включає в себе арешт, який вимагає ймовірна причина - більш високий стандарт, ніж розумна підозра. Виключна причина існує, коли факти і обставини в межах знань офіцера достатньо, щоб гарантувати рудентну людину, щоб вірити, що підозра вчинила, є вчиненням, або є про вчинення злочинності. Затримка в публічному місці може бути здійснена без гарантії, оскільки Верховний суд, який відбувся в США v. Watson, 423 U.S 411‐ (1976)

Однак, спосіб арешту підлягає обґрунтованості Четвертої амендації. Грахем проти , 490 США 386 (1989), Суд прийняв об'єктивний стандарт обґрунтованості для претензій надмірної сили під час судів: дії офіцера повинні бути суджені з точки зору розумного офіцера на сцені, з фокусом на тяжкості злочину, чи підозра заповіді на негайну загрозу офіцеру або громадської безпеки, і чи є підозра, що активно протистояти або намагатися еваде арешту.

У громадській, міліція може також використовувати непередбачу силу дії припинення Террі, якщо підозрюваний фліс. Однак Верховний суд обмежує використання смертельно-силих проти флісових підозр: в Tennessee v. Garner], 471 U.S. 1 (1985), суд провів, що смертельно сила може бути використаний тільки якщо офіцер має ймовірну причину, щоб вірити, що підозра запобігання смерті або серйозної бодібної шкоди офіцеру або іншим.

Практична ґуденція громадян: Знайте свої права

У той час як закон може бути складним, є кілька основних принципів, які громадяни повинні знати при взаємодії з поліцією в громадських місцях:

  • Заслужений спокій і попіл] Хострільність може засвідчувати ситуацію і може надати офіцеру додаткову виправдання для веснянки або арешту.
  • Як ви не можете залишити Якщо офіцер каже так, ви можете відходити. Якщо офіцер каже, що ви не заселили, і ви можете запитати, чи затримаєте вас або затримали.
  • Ви маєте право залишатися мовчазним У більшості штатів вам не потрібно відповісти на запитання, що стосуються вашого імені, якщо запитують під час зупинки Террі. Однак деякі держави мають "стоп і виявляють" статути, які вимагають, щоб забезпечити ідентифікації за запитом.
  • Не фізично проти фраску або пошуку навіть якщо ви вважаєте, що це незаконно. Замість того, явного стану: "Я не згода на цей пошук". Це зберігає право на виклик пошуку пізніше без ризику додаткових зарядів для резистентності.
  • Документувати зустріч Запис ім'я офіцера, номер бейдж, номер патрульного автомобіля і будь-які свідки. Якщо сейф, ви також можете записувати взаємодію, до тих пір, поки ви не не заважали поліціям обов'язки.
  • Консультант адвоката Якщо ви вірите, що ваші права порушили, не сперечалися на вулиці. Зверніть увагу на деталі та зв'яжіться з адвокатом кримінального оборони найближчим часом.

Ключові слова: Законодавство

У статті розглянуто актуальні питання правового ландшафту поліцейських пошуків та захоплення у громадських місцях:

  • Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968) – зупинки і frisk на основі розумної підозри
  • Кац в. США, 389 США 347 (1967) – обґрунтоване очікування тесту конфіденційності
  • Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) – Виключне правило, застосоване до штатів
  • Флорида в. Бомада, 501 U.S. 429 (1991) – спірні зустрічі проти нападів
  • Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366 (1993) – звичайне почуття доктрини
  • Грахем в. Коннор, 490 У.С. 386 (1989) – стандарт надмірної сили
  • Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985) – смертельно сила проти флісних підозрювань

Висновок: Розуміння захисту всіх

[Електронний ресурс]: [Електронний ресурс], що містить право на пошук та захоплення у публічних місцях, є обов’язковим балансом між потребами уряду розслідувати злочин та право людини бути вільним від довільної влади. Під час проведення робітників мають значний авторитет для припинення, фраску та арешту на основі обґрунтованої підозри та ймовірної причини, ці повноваження не є необмеженими. Четвертий амендмент вимагає, що будь-яка інструкція буде обґрунтована певними, художніми фактами та тим, що сфера пошуку буде пропорційна обґрунтуванню[Електронний ресурс]