У Верховному суді 2022 р. рішення Захід Вірджинії в. Агентство охорони навколишнього середовища] фундаментально реформовано повноваження Федерального уряду для регулювання викидів вуглецю та зміни клімату. До 6-3 р. суд прийняв рішення про те, що ЕПА не може накладати широкі, системні еммісійні ковпаки на діючих електростанціях під впливом чистого повітря, якщо Конгрес явно авторизується такі заходи. Ця ухвала позначається значним зсувом в екологічній політиці, обмежуючи здатність агентства діяти на зміни клімату та зміцнювати

З метою отримання дозволу на проведення провадження, федеративних кліматичних ініціатив, які, ймовірно, будуть спиратися на нове законодавство з конгресу або більш агресивних дій державними органами. Рішення також сигналує більш широке судове скептизм «адміністративного стану», що впливає на те, як суди рецензують органи влади у сфері навколишнього середовища, здоров’я та господарських прав.

Основні прийоми з ручного

  • Верховний Суд обмежив можливість регулювання викидів парникових газів від діючих електростанцій під впливом чистого повітря.
  • Ухвала посилює основні питання доктрину, що вимагає явного з’єднання з питань організації, що стосуються основних питань політики.
  • В Україні запроваджують кліматичні політики, які втілюють державні ініціативи та нові федеральні правила, а не правила виконавчого органу.
  • Інші федеральні органи можуть зіткнутися з аналогічними обмеженнями при перекладі неоднорідних статутів з актуальних питань.
  • Рішення, ймовірно, є визнанням судом, що є наслідком вирішення проблемних положень та повноважень органів з питань охорони навколишнього середовища.

Підземелля Верховного Суду Зміна клімату

Справа виникла з Плану чистої енергії EPA, який прагнув обмежити викиди вуглекислого газу з існуючих викопно-паливо-пожежних електростанцій шляхом перемикання генерації до джерел очищення, таких як природний газ, сонячний та вітровий. План ніколи не був повністю реалізований через юридичні виклики, а адміністрація Трампа пізніше замінила його значно більш слабким правилом. Коли адміністрація Biden сигналізувала, що вона буде пропонувати суворі стандарти, коаліція держав і вугільних компаній попросила Верховного суду, щоб правило, на обсягах повноважень ЕПА під розділом 111(d) Закону про Чистий повітря. Суд погодився почути справу, хоча не струм регулювання EPA був в дії, незвичайний рух, що підпорядкований значення.

Рішення Верховного Суду та його іммедіате Контекст

Головний суддя Джон Робертс, написання більшості, що ЄПА перевищила свою владу під впливом Чистого повітря, коли він піддав систему ємностей, що конденсованих та торговельних викидів, які ефективно змусять зрушити від вугільної влади. Суд надав основні питання доктрину, що вимагає, коли агентство стверджує, що для регулювання «важкого питання» глибокого економічного та політичного значення, він повинен вказувати на «знімання з'єднання» для цієї влади. Загальна мова про «краплювальну систему скорочення викидів» не мала, у виді Суду, надати органам ЕПА перебудувати енергію нації.

Ухвала не скомпонувала ВП всіх повноважень для регулювання парникових газів. Агентство все ще може вимагати оновлення ефективності на окремих електростанціях, встановлювати стандарти викидів для нових рослин, а також регулювати інші забруднюючі речовини. Але рішення блокує вид трансформативного, галузевого підходу, який представлений Clean Power Plan. Будь-які майбутні федеральні зусилля для глибоко декарбонізації сектору влади практично обов'язково вимагають нових законів, які пройшли Конгресом.

Херон Доктрина і основні питання доктрин

У разі також висвітлення напруженості між двома правовими доктринами, що регулюють судовий огляд дійства. Чевронська доктрина, встановлена в 1984 році, в цілому, вимагає судів, щоб занепокоєно до фактичного тлумачення подвійного статуту. Протягом десятиліть це давали агентствам, як EPA ширококутний широт для ремесла правила на основі їх технічної експертизи. Однак [FREE]] виявився як противага, зокрема, у випадках з далекими запобіжними вимогами.

Правові вчені обговорювали, чи ухвала ефективно переробляє або сильно кривих Чеврон. Хоча більшість не явно перевернула Чеврон, судденція Нейль Горсуха називається для ревізії цієї доктрини. Практичний ефект полягає в тому, що суди тепер розширять агентські трактування більш тісно на великих нормативних питаннях, особливо тих, хто торкнувся клімату, енергії, охорони здоров'я та фінансів.

EPA і чистий повітряний акт: зміни відносин

Закон «Чисте повітря» є основним федеральним інструментом для контролю забруднення повітря з 1970 року. За десятиліття EPA використовувало його для регулювання всіх від свинцевого бензину до кислотного дощу до озону-деплінгу речовин. У 2007 році Верховний Суд Massachusetts v. EPA приймає рішення, що парникові гази кваліфікують як «повітряні забруднювачі» під Актом, відкриваючи двері для агентства для регулювання викидів вуглецю від автотранспортних засобів і, пізніше, від стаціонарних джерел, таких як електростанція.

Ця ухвала значно вузька, що шлях. Хоча EPA ще може встановити стандарти для нових електростанцій та для окремих джерел, вона не може накладати вимоги до генерування, які мають на меті фундаментально змінити енергетичну суміш. Рішення ефективно говорить про EPA, що вона повинна працювати в межах конфінів специфічних, технологічних стандартів, а не дотримання системних скороченнях через ринкові механізми, як торгівлю викидами.

Наслідки Федерального регуляторного органу

Вплив рішення поширюється далеко за межі ВП та енергетичного сектору. Він перевизначає весь ландшафт федерального нормативного органу, особливо для органів, які спираються на широко зауважені статути для вирішення складних сучасних завдань.

Обмеження на Можливість регулювання викидів парникових газів EPA

У практичних умовах існуючі та майбутні правила ЕПА для існуючих електростанцій, які тепер повинні дотримуватися концепції «бульбашки» — обробляючи кожну рослину можна регулювати індивідуально, але агентство не може накладати систему, яка захоплює викиди по декількох рослинах або змушує перенести до джерел нижнього вуглецевого походження. Це значно обмежує ефективність будь-якої стратегії зменшення вуглецю, спрямованої на існуючий флот електростанцій, що обліковуються приблизно на чверть викидів парникових газів США.

EPA може бути ще більш затягувати обмеження викидів для нових газових установок і встановити стандарти продуктивності для конкретних технологій, таких як захоплення вуглецю та зберігання. Але ці підходи менш ймовірні для досягнення глибоких зрізів, необхідних для задоволення цілей Биден адміністрації 50% зменшення викидів до 2030 року. Агентство також досліджує правила метану та стандарти транспортних засобів, але також можуть бути вразливими для юридичних викликів під основними питаннями Doctrine, якщо вони накладають великі економічні навантаження.

Вплив на інші Федеральні органи та адміністративний стан

Ухвала надсилає чітке повідомлення всім федеральним органам: якщо ви хочете записати «питання», вам потрібно чітке з’єднання. Окупаційний контроль безпеки та охорони здоров’я (OSHA), Адміністрування продуктів та наркотиків (FDA), Комісія з цінних паперів та обмінів (SEC), а інші будуть зіткнутися з більш суворим судовим скуштуванням, коли вони намагаються регулювати проблеми з широким економічним впливом. Наприклад, SEC запропонував правила розкриття клімату, які вимагають публічних компаній, щоб повідомити викиди парникових газів та кліматичних ризиків, тепер особа виростила юридичний скептизм. Аналогічно Федеральна енергетична комісія (FERC) повинна забезпечити її надійність

Цей зсув являє собою філософську зміну, як суди розглядають адміністративний стан. Протягом десятиліть Конгрес делегував широкі повноваження для органів, щоб заповнити деталі комплексних нормативних режимів. Останні рішення Верховного суду свідчать про те, що така делегація повинна бути явною, не наполягати. Це може призвести до більшої кількості розірвання, якщо Конгрес залишається розділений, як основні нормативні ініціативи будуть стояти без біпартійської законодавчої запори.

Зміни у судовій декларації та з’єднаннях

У той час як ухвала не формально перевернула Чеврон, вона серйозно обмежує його застосування у випадках, коли викуповує. Енції більше не можуть розраховувати на неоднозначну статутну мову для обґрунтування трансформаційних положень. Замість цього вони повинні вказувати на «знімну» або «нездатну» авторизації з Конгресу. Це зрушує навантаження доказів від трудників (хто мав показати агентство необґрунтовано) до агентства (що повинно зараз показати його діяння в межах чітких статутних меж).

Для Конгресу це означає, що якщо законодавці хочуть, щоб агенції зверталися до основних питань, таких як зміна клімату, вони повинні проголосувати конкретну, детальну інформацію про мову. За кордоном аспіраційні заяви про захист «суспільного здоров’я та добробуту» не є достатньою для підтримки положень пробіжки. Це може змусити Конгресу брати більшу власність складних політичних деталей, що є як викликом, так і можливістю більш демократичного підзвітності.

Секторальні та політичні об’єднання

Ухвала має безпосередні і довгострокові наслідки на енергетичній галузі, державні уряди, політичні стратегії обох сторін.

Закінчення клімату в Україні

амбітний план клімату Бідена — який включає в себе сектор без вуглецю до 2035 року і економ-широкі викиди чистого повітря на 2050—1, з якими стикаються серйозні юридичні блоки доріг на федеральному рівні. Варіанти повернення адміністрації включають:

  • Нове з’єднання: Пасування комплексного клімату, який явно авторезує EPA для регулювання вуглецю. Хоча Закон про зменшення інфляції 2022 включає в себе масивні чисті стимули енергії, не забезпечує свого роду прямого нормативного органу, Суд вимагає.
  • State та місцева акція: Заохочування станів прийняти власні вуглецеві ковпачки, відновлювані портфоліо стандарти та емісійні торгові програми. Каліфорнія, наприклад, вже має власну систему конденс-торгівель, а багато станів є частиною ініціативи регіонального зеленого газу.
  • Tighter стандарти на нових джерелах: Регулювання нових електростанцій, транспортних засобів, промислових джерел все ще можна зменшити викиди, хоча більш повільно.
  • Виконані накази та закупівлі: Використання федеральної енергії для придбання попиту на енергію очищення, а також використання дозволу на надання допомоги відновлюваним проектам над викопними паливами.

Рада захисту природних ресурсів і ]Підвищення Фонду оборони вже просуваються для міцних правових рам і підтримки судових спорів державного рівня, щоб зберегти тиск на федеральному уряді.

Вплив на контроль забруднення та очищення повітряних стандартів

Ухвала не впливає на існуючі стандарти для інших забруднюючих речовин, таких як сірий газ, азотні оксиди, або ртуті — все, з яких регулюються під різними частинами Clean Air Act. Однак, оскільки багато забруднюючих речовин приходять з тих же електростанцій, відіймається від вугілля, може бути побічною перевагою регулювання вуглецю. Без системних вуглецевих ковпачок, вугільні рослини можуть продовжувати роботу довше, уповільнюючи покращення якості повітря та громадського здоров’я, особливо в громадах біля викопних паливних споруд.

EPA зберігає повноваження для регулювання парникових газів від нових електростанцій та з мобільних джерел, таких як автомобілі та вантажівки. Останні стандарти викидів транспортних засобів, які спрямовані на прискорення переходу на електромобіли, ймовірно, стикаються з власними правовими викликами, але вони можуть вижити, оскільки Конгрес явно адресований викиди транспортних засобів в змінах Clean Air Act. Для існуючих електростанцій, шлях вперед є вузьким: EPA може вимагати підвищення ефективності, але не зрушуючи.

Літигація та роль юридичних експертів

Визначити стрибок у судових спорах як держави, екологічні групи, так і галузеві виклики кордонів цієї ухвали. Юридичні експерти відіграють критичну роль у трактуванні, наскільки широкі питання стосується доктрини. Наприклад, це застосовується тільки тоді, коли агентство регулює весь сектор економіки, або вона також охоплює менш масштабні, але ще суттєві правила? Нижні суди повинні уточнити контури доктрини протягом найближчих років.

Групи, як Като Інститут і Національний огляд запрошують рішення як перевірка на суді, а екологічні адвокати назвали його судовою силою, яка підмінює кліматичну дію. Дебат продовжить у заміських залах і в суді публічної думки. Правові вчені також будуть дивитися для того, чи суд в кінцевому підсумку перевернувся Чеврон, як кілька правосуддя сигналізували інтерес у виконанні.

Для підприємств і регуляторів невизначеність означає, що будь-яке велике правило клімату, ймовірно, буде пов'язане з судовими процесами протягом багатьох років. Це робить планування складних для комунальних послуг, операторів мереж і інвесторів, які потребують нормативної відповідальності, щоб зробити довгострокові рішення капіталу.

Державні та місцеві урядові відповідей

З федеральним урядом, штати тепер є основною арена для кліматичної політики. Багато штатів вже встановили агресивні цілі викидів і реалізовані програми Cap-and-trade, вуглецеві податки або відновлювані стандарти електроенергії. Плата за повітряні ресурси Каліфорнія, наприклад, продовжує виконувати деякі стандарти суворого транспортного засобу і електростанцій країни. Ухвала може прискорити дію рівня державного рівня, але вона також створює патч-регулятори правил, які можуть ускладнити міждержавну комерцію та енергетичні ринки.

США, які значно покладаються на вугілля — як Західна Вірджинія, Ваймінг, і Кентуцький — дивляться свої існуючі електростанції, працюють довше, зберігаючи робочі місця та податкові надбавки в короткостроковому терміні. Але вони також збільшать тиск від місцевих громад та інвесторів до переходу на енергію очищення. Зовні, держави з сильними відновлюваними ресурсами та політиками можуть стати лабораторії для інновацій, тестуючи підходи, які можуть пізніше інформувати федеральну політику, якщо Конгрес вибирає діяти.

Міждержавні коаліції, як регіональна зелена газова ініціатива (RGGI) на північному сході та Західна Кліматична ініціатива (WCI) в Каліфорнії та Квебеку, забезпечують моделі, які стани можуть співпрацювати з скороченням вуглецю без федеральних мандат. Ці програми можуть розширитися як більша кількість держав, які бачать необхідність заповнення федеральної ої ноїди.

Довгострокова Outlook для Федеральної кліматичної політики

Ухвала Верховного Суду не закінчується федеральною кліматичною дією, але вона її каналізує через більш вузькі і політичній більш складній проспові: законодавство. Протягом десятиліть Конгрес бореться за прохід комплексного кліматового законодавства, з останніми основними спробами — 2009 Воксман-Марейке — заливання в Сенат. Акт з відновлення зв'язку 2022 взяв інший підхід, використовуючи податкові стимули і витрати на зменшення викидів, а не прямі нормативні ковпаки. Ця стратегія може стати шаблоном для майбутньої федеральної кліматичної політики.

Однак, спираючись виключно на стимули має свої межі. Без нормативної задньої частини, важко гарантувати, що викиди будуть падають в темпи, необхідні для задоволення міжнародних кліматичних цілей. Деякі економісти стверджують, що вуглецевий податок або кап-і-торгівля система буде більш ефективним, але ті вимагають явного з'єднання. Ухвала, таким чином, робить його ще більш важливим для громадян, які беруть участь у політичному процесі і електричним представникам, які будуть підтримувати сильні правила клімату.

На міжнародному етапі, уміння США зустріти своє національно визначене Внесіння при Паризькій угоді тепер сумнівається. Інші народи можуть розглядати ухвалу як ознака, що США не може бути спирається на послідовне управління кліматом. Посередовно, рішення додає неправомірності потребі держави, місцевого та приватного-сеекторного дії. Компанії, такі як Apple та Microsoft, оголошені власні цілі вуглецевої нейтральності, а тиск інвестора, це поштовхує комунальні послуги для рети вугільних рослин незалежно від федеральних.

Висновок

Ухвала змін клімату Верховного Суду є рішенням про те, що видобуває баланс влади між федеральним урядом, з'їздом, державами та судами. За допомогою застосування основних питань доктрина до повноважень ЕПА над викидами вуглецю, суд обмежує здатність адміністративного стану звернутися до одного з найбільш актуальних питань нашого часу без чіткого законодавчого напрямку. Хоча ухвала не усуває роль ЕПА, вона звужує інструменти Агентства та збільшує ймовірність того, що кліматична політика буде дебатуватися у конгресі та у державних столицях, а не у штаб-квартирі агентства.

Для громадян, повідомлення зрозуміло: якщо ви хочете федеральні дії на зміни клімату, ви повинні вимагати його від обраних представників. Для бізнесу рішення створює нормативну невизначеність, яка може уповільнювати інвестиції в чисту енергію, якщо політики державного рівня забезпечують стабільну основу. І для навколишнього середовища, ухвала представляє собою недолік у найближчому терміні, але це може в кінцевому підсумку силу більш міцного і демократичного підходу до кліматичної політики, що має широке підтримку як Конгрес, так і американський люди.

В Україні запрошують судові рішення, державні інновації та політичні рішення. ВСР ухвалило рішення; тепер це до інших галузей влади, щоб визначити, як реагувати на питання.