Президентський імунітет: Що таке Верховний Суд, якось знезаражений і його вплив на підзвітність

Рішення Верховного Суду в Tump v. США

1 липня 2024 Верховний Суд видала 6-3 ухвал, що переосмислює правовий ландшафт для президентської підзвітності. Справа виникло від спецконсультаційного суду Джека Сміта про притягнення Трампа до знезараження США та обструкції офіційного провадження, пов’язаного з зусиллями перевершення виборів 2020 року. Трамп перебував у відпускі на підстави абсолютного президентського імунітету. Суд, письмовий через головний судді Джон Робертс, провів, що екс-президенти мають щонайменше попередню імунітет від кримінального переслідування для офіційних дій, але нема імунітету для неофіційних дій.

майбутня думка і причини

Більшість відхилялася як абсолютний імунітет і не імунітет, витягуючи нагородження. Для основних конституційних повноважень — такі як влада пародона, вето орган, а також командування військового — президент користується абсолютним кримінальним імунітетом. Для інших офіційних дій в рамках «зовнішного периметра» своїх обов’язків президент має право на препротивний імунітет: уряд повинен перерозподілити презумпцію, що дія була офіційною і що обвинувачення буде порушено на виконавчому функціонуванні. Суд підкреслив, що кримінальна відповідальність за офіційні дії, які будуть охолоджено президентським рішенням і підпорядковані виконавчому загару прокурорів. Як глава влада не може бути переслідувачим органом, принаймні, принаймні, що він предсида, принаймні, що він не може бути предсида, що його посадовим органом, що він не може бути предсида, що його посадовим органом, що він не може бути засудним органом, як для екстреним органом, який був призначений для експлом, який був призначений для експлом, що він не може бути за призначенням, як для експлуваний

Ухвала явно залишила лінію-перетягування між офіційними та неофіційними діями до нижчих судів. Надана настанова, що дії, пов’язані з зусиллями Трампа до тиску Віце-президент Майк-Пенс, щоб відхилити виборчі голоси, ймовірно, офіційні, при цьому його взаємодії з приватними особами та державними посадовими особами можуть бути неофіційними. Суд подав справу назад до районного суду, щоб визначити, що збори заключають офіційні акти, які підлягають імунітету, і які передбачають неофіційні дії, які можуть приступати.

Розслідування думок

Три ліберальні правосуддя — Сотомейор, Каган, Джексон — розсіяний гостро. Сутомаєр правосуддя попередив, що рішення «зроблює молоту принципу, засади до нашої Конституції та системи Уряду, що ніхто не над законом. Вона стверджує, що більшість створив «безправу зону навколо Президента», яка дозволить майбутнім президентом здійснювати злочини, поки вони могли б зв'язати їх до службових обов'язків. правосуддя Джексон написав окремо, погоджуючись, що ухвала підлягає конституційності, дозволяючи президенту діяти як «полювання» в певних рівних доменах. Незаконні дії не повинні відбуватися, що раніше службовці, не користуються службовими особами, які раніше, які раніше, не мають ніяких злочинцями, які раніше, не мають ніяких злочинців, не мають ніяких злочинців, не мають ніяких злочинців, не мають відношення до службових актів, тому, не мають відношення до службовців, тому, тому, тому, що раніше, не мають відношення до службовців, що раніше, не мають відношення до службовців, не мають відношення до службовців, тому, не мають відношення до службовців, не мають відношення до службовців, що раніше, що раніше,

Сфера імунності: Офіційні проти неофіційні акти

Визначання офіційних та неофіційних актів тепер є центральним питанням для будь-якого кримінального переслідування колишнього президента. Суд визначив офіційні дії, як ті, які лежать в межах конституційних та статутних повноважень президента, включаючи «ядерні» повноваження, що вказані в статті II. Неофіційні дії є ті, які беруться за межами службових обов’язків президента — зазвичай приватні поведінки або дії в особистій спроможності. Tump v. Сполучені Штати], суд дав приклади: обговорення цілісності виборів з Генеральним прокурором може бути офіційним, при цьому прямий тиск на державному секретарі держави до «фінованих голосів» може бути неофіційним, оскільки він не був не був не був підтверджений виконавчий орган.

Основні функції президента

Основні функції включають в себе команду збройних сил, видаючи пародонти, вето-праводавство, призначення федеральних офіцерів і пряму зовнішньополітичну політику. Для них імунітет є абсолютним і не може бути проколюється будь-яким кримінальним переслідуванням. Це означає, що колишній президент не може бути проповіданий для замовлення військових ударів або надання пародонтів в обмін на хабар, принаймні, якщо ці дії класифікуються як основні офіційні дії. Не сумніваний, що це створює небезпечне петля: президент міг прийняти хабар для пародона з правовим імунітетом.

Овер Периметр Офіційні акти

Для дій, які не є основною, але все ще знаходяться в більш широкому обсязі відповідальності Президента — таких як публічні заяви, внутрішні обговорення Білого дому, а також зв’язки з посадовими особами виконавчої гілки — президент має препротивний імунітет. Уряд може подолати, що припущення тільки шляхом показу, що обвинувачення не “здійснити виконавчу владу” або неприпустимо, на функціонування президенції. Суд запропонував кілька конкретних критеріїв, залишаючи судові суди, щоб зважати фактори, як природа акту, контекст і потенціал для охолодження майбутніх президентів.

Неофіційні акти та приватні поведінки

Неофіційні дії отримують ніякого імунітету. До них відносяться особисті ділові справи, які проводять перед прийомом офісу, і дії, пов’язані з офісом. Наприклад, президент звинуватив здійснювати шахрайство через приватний бізнес, в той час як в офісі не захищав імунітет. Те ж саме стосується злочинів, таких як напад або хабарництво, отримані в особистій ємності. Суд підтвердив Clinton v. Jones в цьому контексті, що тримає цей президент не над законом для приватних виправок. Однак лінія може бути розмитим: заява президента до державної посадової особи може бути обрамлена як офіційна спроба допомога, щоб забезпечити виборчне виконання виборів або нео-цеслів'єктивність виборів.

Наслідки для кримінального переслідування та тримання справ

Ухвала має безпосередні і далекі наслідки для притягнення до кримінальної відповідальності Дональда Трампа та можливості майбутніх президентів. У федеральному випадку, привезеному Спеціальна Радниковим Джеком у Вашингтоні, Д.К., районний суд повинен зараз відрізняти від офіційних та неофіційних актів, пов’язаних з обранням 2020 року. Вирок передбачається звинувачення у захваті від США, обструкції офіційного провадження та змови щодо прав. Деякі з цих звинувачень можуть бути такими, як влада Трампа, щоб розслідувати заяви про шахрайства — ймовірно, як офіційні дії та будуть звільнені за податком 2024.

У справі про вибори Грузії не впливають на прийняття рішень про державний захист, оскільки державний кримінальний закон працює самостійно. Однак, у Верховному суді можуть впливати державні суди, враховуючи, чи застосовуються федеральні принципи імунітету до державних органів. Питання про те, чи може бути коли-небудь президент може бути спробований на офіційні дії в державному праві. Рішення суду чітко залишило двері, відкриті для президента, щоб сперечатися на федеральний імунітет як захист державного суду, що може призвести до подальшого оскарження.

Ухвала також впливає на випадок, що стосується Трампа у Флориді. Деякі з передбачуваних проводів відбувалися під час президентських і залучених рішень про класифікацію та обробки документів. Стандарт суду може захистити певні дії, прийняті як офіційні дії, наприклад, декласифікувати документи як командир-в-чиф. Але видалення документів до Мар-а-Лаго і відмова повернути їх після підпоени, ймовірно, падає поза офіційними обов'язками і може продовжити. Особливий Радник Джек Сміт буде потрібно налаштувати свою стратегію, можливо, фокусуючись на проведенні чітко за межами «зовнішня периметр».

Вплив на роз’яснення влади та конгресів

У зв’язку з тим, що президент з кримінальної відповідальності за офіційні дії, Верховний Суд переніс баланс влади серед трьох гілок. Конгрес зберігає владу вчити і видалити президента для «високих злочинів і неоднорідних» але імперімент – це політичний процес, який не призводить до кримінальної відповідальності. Після видалення, колишня президент ще може бути спробована неофіційними діями, але не для офіційних дій, навіть якщо вони були злочинними. Це означає, що на практиці єдиний контроль на офіційному провадженні президента є імперіментом і видаленням, що вимагає надмірності в Сенаті. Суд зазначив, що імперіментація є безпечним, але полярниця, але полярнаюча частина

Руки суддів частково пов'язані: суди можуть переглянути конституційність офіційних актів, але не можуть їх покарати, якщо Конгрес має явно кримінальне право, і акт падає поза основними функціями. Це може заохочувати Конгрес більш ретельно визначити кримінальні статути, які застосовуються до президентських дій, хоча ухвала суду все одно може вимагати чітких правил. Розділення повноважень вчення традиційно очікує кожного відділення для перевірки інших, але ухвала є важким навантаженням на політичну підзвітність через вибори, громадську думку, ЗМІ про скрутинію, а не юридичних процесів.

Президенти майбутнього можуть бути поглиблені діяти агресивно в межах широкого поясу офіційних дій, знаючи, що кримінальне переслідування практично неможливо. Як зазначив суддю Кахган в дистенції, рішення «порушує Президента діяти без законності, адже він має тільки загрозу відступу — не кримінальне право — протистояти йому». Це може призвести до розширення виконавчої влади і зменшення детермінованого ефекту кримінальних статутів на президентських спорах.

Громадські та політичні реакції

Ухвала закріплена інтенсивна дебатація по політичному спектру. Підтримувачі, зокрема багато консервативних юридичних науковців та колишніх посадових осіб з питань адміністрування Трампа, оцінили рішення, що необхідно зберегти незалежність президенції. Вони сперечалися, що без імунітету президенти зіткнулися з нескінченними фривоусними прокуратурами від політичних супротивників, паралізуючи виконавчу гілку. Редакційна колегія Wall Street Journal назвав це «звідченням дизайну кадрів». Колишній адвокат Генеральний Вільям Барр заявив, що ухвала відповідно збалансована підзвітність з неповторною природою президенції.

Критики, включаючи багато демократичних правовласників і прогресивних юридичних груп, засуджували ухвалу як удар до верховенства права. Лідера майорності Чак Шумер розповів його як «небезпечний прецедент, який ослабить демократію». Учений конституційного права Лоренс Трінде стверджує, що рішення «ефективно робить президент царем над кримінальним законом».

У зв’язку з тим, що в Україні на початку року, на відміну від ухвали, з сильною частиною поділу. Правові аналітики очікують, що питання залишається центральною темою у 2024 президентській кампанії, оскільки правові бої Трампа продовжуються і майбутні президенти зважають ризики своїх дій.

Висновок

У Верховному суді рішення Трамп в. США позначається на рівновагі в американському конституційному праві. Сформовано, що колишні президенти користуються широкими, але не абсолютними кримінальними імунітетами для офіційних дій, залишаючи між офіційною та неофіційною проводкою для нижчих судів, щоб малювати. Ухвала захищає основні функції виконавчого органу, але посилить серйозні питання про підзвітність президента, які посилають межі офіційної влади. Як правові битви над діями Дональда Трампа, нації будуть захоплені практичними наслідки ухвалення, що, у слова суді суди правосуддя Сотомі, «підсилюють це право.

Для подальшого читання див. СОСТУБлог аналізу узголів'я повну думку на Cornell LII, а Покриття нових Йоркських Times]. Для історичного контексту на президентському імунітеті Національний центр Конституції пропонує корисні ресурси.