Table of Contents

Верховний Суд визнав право на підтверджувальні дії

Рішення Верховного Суду в Студенти для проведення феєричних прийомів в Гарварді та Студенти для феєричних прийомів в. Університет Північної Кароліни] ефективно завершені змагання-свідомі підтверджуючі дії в коледжі вступників. Суд провів, що з урахуванням забігу заявника як фактор порушує практику захисту від екваліту четверки, а також Назва VI Закону про цивільні права 1964. Університетитети не може використовувати за критеріямитет[Fru[FLT][Fru:4[FLT][FLT][FLT]

Ця ухвала стосується як державних, так і приватних установ, які отримують федеральне фінансування, що охоплює практично кожен коледж і університет в Сполучених Штатах. Рішення є фундаментальним зміною, як вища освіта підлягає різноманітності, виховання шкіл, щоб відмовитися від політики, які явно розглядали забіг або етнічність заявника як «флюс фактор».

Якщо ви студент, батько або адміністратор, які намагаються зробити сенс цього нового ландшафту, розуміння ухвали, його правових засад, і його практичних наслідків є важливим. Нижче ми розбиваємо ключові компоненти рішення, історичний контекст, який призвело до нього, і що це означає для вступів, які рухаються вперед.

Ключові закази

  • Верховний Суд визнав, що забіг-відмовні програми вступу в Гарварді та Catalàнні порушують федеральне право та Конституцію.
  • Учні більше не можуть використовувати гонщики як фактор оцінювання претендентів; вони повинні спиратися на критерії гончарства.
  • Рішення про те, що ви маєте право на розвиток, а також для студентів, які навчаються, а також для студентів, які навчаються.
  • Правові виклики для політик, які непрямо розглядають расу, наприклад, прийняття спадщини або географічне різноманіття.

Рішення СФА: Що Суд фактично посидить

У випадку, що виникли з позовів, поданих студентами для проведення феєрійських вступів (SFFA), некомерційна організація під керівництвом активіста Едварда Блюма. СФФА нібито, що процес вступу до гарвардського університету, дискримінований проти американських абітурієнтів, використовуючи суб’єктивний «особисний рейтинг», який ефективно захопив кількість студентів, які прийняли. Аналогічно, СФФА зажадала РН-консціонерам, які порушують у напрямку захисту від рівних наслідків.

У 6–3 рішення, написане Головною справою Джоном Робертсом, Верховним Судом, захопили обидві програми. Більшість відбулось, що інтереси університетів у здобутні освітніх пільг різноманітності, не достатньо «зважених» або «бетону» для обґрунтування расових класифікації. Суд підкреслив, що будь-яке використання раси повинно бути предметом суворого скуштування, що означає, що він повинен служити переконливим урядовим інтересом і бути вузьким. Укладено, що вступні програми не вдалося обох пронгів.

Головний суддя Робертс писав: "Сторінка досягнення різноманітного студентського тіла є лучений, але засіб, що використовується для досягнення його—раціальні класифікації—забувають неконституційне."] Суд також критикував нижні суди за відставання занадто багато вимог університетів, які неналежні альтернативи були недостатніми.

Ключові засади, що присутні до суду

СФФА стверджує, що політики вступу Гарвардського та РН порушили закон про громадянські права шляхом лікування заявників, що на основі раси. Група представила статистичні докази, що азіатські заявники мали нижчі «особистісний рейтинг», ніж інші групи, навіть при контролінгу академічного досягнення та позаштучої участі. СФФА заявляв, що це була дефакто-раціальна система квот.

Гарвардський і Català, що забіг-свідомий вступ, необхідно створити різноманітні навчальні середовища, які вони сперечалися, є важливим для підготовки студентів до плералалістського суспільства. Вони вказують на десятки прецедентів, включаючи Гретер в. Боллінгер] (2003), що дозволило використовувати расу як один фактор серед багатьох в процесі холістичного огляду. Вузах також стверджують, що рас-невтральні альтернативи—так як соціально-економічні вподобання—з'ї не досягають того ж рівня расового різноманіття.

Верховний Суд не був пересуджений. Більшість думок відзначили, що університети не вдалося зробити артикул «логічного кінцевого пункту» для вступних гонщиків і що програми не мають чіткого, безмірних критеріїв визначення при виконанні різноманітних цілей. Суд також висвітлював невідповідності, як Гарвардський визначений «різноманіття» і зважився гонка відносно інших чинників.

Іммедіате правові наслідки

У результаті ухвали всі коледжі та університети, які отримують федеральне фінансування, повинні негайно припинити використання раси як фактора вступу. Це стосується як державних установ (підключення за допомогою Чотиринадцятого Амендменту) та приватних (підключенням за Назва VI). Приймальні офіси по всій країні вже почали перевищення своїх додатків, рубриків, навчальних матеріалів для видалення будь-якої згадки про расу як фактор.

Також, ймовірно, поширюється на інші забіги-свідомі програми, які використовують забіг заявника як критерій для стипендії, почесних програм або академічних можливостей збагачення. Школи зараз розкриваються для оцінки законності будь-якої програми, яка явно вважає забігом, і багато вже призупинили такі програми, що затримують подальше правове керівництво.

Узгоджується хвиля судових спорів. Попереджання групи очікується, що виклики політики вступу, які, очевидно, мають непаративний вплив на расу, зокрема, уподобання спадкових питань, спортивний рекрутинг, географічне різноманіття. Причиною цього Верховного Суду є те, що будь-яка політика, яка систематично переваг або недоліки, які базуються на расі, буде зростаний скутерином.

Юридичні фонди та історичний контекст

Зрозуміти, чому Верховний Суд, як це було зроблено, допомагає переглядати конституційну та статутну раму, яка регулюється підтверджуючи дію у освіті протягом більш ніж півстоліття.

Чотиринадцятий амендмент і послідовний захист

Fourteenth Amendment був ратифікований після Громадянської війни, перш за все, щоб забезпечити, що нововільні раби отримали рівний захист за законом. Секція 1 з поправок, які не мають держави “поганий до будь-якої людини в межах своєї юрисдикції, рівний захист законів. Пошукова форма захисту був центральним транспортним засобом для складних класичних класичних класичних класичних класичних класичних класичних класичних класичних класів рас в освіті.

Під рівним аналізом захисту будь-яке право або політику, яка класифікує людей за допомогою раси, підлягає суворій скуштувати. Уряд повинен показати, що раціальна класифікація служить «захоплюючий інтерес» і є «неутворним» для досягнення цього інтересу. У попередніх підтвердих випадках суди прийняли «дотримання освітніх переваг різноманітного студентського органу» як переконливий інтерес. Однак суд у СФФФА вузький, що визначення вимагає, що університети визначають різноманіття з більшою точністю і демонструють, що неадекційні альтернативи неадекватно.

Більшість підкреслив, що рішення на основі раси притаманні підозріли, що суди повинні застосувати «викликання» огляд. Суд також критикував «накопич» і «ненаписати» характер расових розглядів у холістичних вступах, зауважити, що вони часто призводять до стереотипності та дискримінації від заявників, які не належать до бажаних родових груп.

Назва VI Закону про цивільні права 1964 р.

Title VI забороняє дискримінацію на підставі рас, кольору або національного походження в будь-якій програмі або діяльності, яка отримує федеральну фінансову допомогу. Тому майже всі коледжі та університети приймають федеральні гроші (наприклад, через студентську фінансову допомогу або дослідницькі гранти), VI Назва поширюється на широко. Верховний Суд послідовно провів, що стандартна паралелі рівня Назва VI підлягає рівному захисту під Fifth і Чотиринадцятьм змінам.

У справі СФФА суд надав той самий суворий скутериний стандарт як до Гарварда (приватна установа, що підлягає Назва VI) і Català ( громадська установа, що підлягає як притисканню на захист від еквалайзера, так і заголовку VI). Практичний ефект полягає в тому, що всі програми для прийому-перегонів, які є загальноприйнятими, або громадськими, які зараз ефективно заборонені.

Еволюція підтверджуючих дій у вступі до коледжу

Підтверджуючи дію, як політика виник в 1960-х роках, спочатку через виконавчі накази, спрямовані на припинення расової дискримінації в федеральному контракті. Вища освіта скоротилася, з установами, такими як Університет Мічигана та Гарвардського прийняття гондосвідомих допусків, щоб збільшити зарахування неповнолітніх студентів.

Ключові рішення Верховного Суду у формі правового ландшафту:

  • Реєнс Університету Каліфорнія в. Бакке (1978)]] – Суд провів, що раціальні квоти неконституційні, але цей гонщик може стати одним фактором багатьох в процесі holistic прийому.
  • Греттер в. Боллінгер] (2003)]] - Суд підтвердив, що різноманітність - це переконливий державний інтерес і дозволило Університеті Мічиганської правошколи Школи зайнятості в звуження.
  • Фішер в. Університет Техасу (2013, 2016)] – Суд затягував стандарт, який вимагає університетів, щоб показати, що расно-невтральні альтернативи не досягнуть різноманітності перед влаштуванням рас-свідомих заходів.

Ці прецеденти забезпечили загальний каркас: школи могли розглянути расу, але вони повинні зробити так в обмеженому, індивідуальному режимі, без квоти або механічних точних систем. Рішення SFFA переробляє Grutter і значно звужує— якщо не усуває— Bakke.

Вплив на вступ до коледжу та вищу освіту

Прагнучі та довгострокові дії ухвали є глибокими. Процеси прийому рецензуються, методи збору даних переглянуті, різноманітні стратегії в флюксі.

Зміни до процесів прийому та політики

Приймальня не може запитати заявників добровільно розголошувати свою забіг або етнічність з метою надання переваг. Багато шкіл використовували самовідправлені забіги як «флюс-фактор» в холісному огляді— практику, яка зараз заборонена. Замість прийняття рішень буде спиратися на академічні метрики, позаштучні досягнення, особисті есе, листи рекомендації та інші критерії забігу.

Деякі установи є підкресленням holistic review без раси — подача в академічну траєкторію заявника, досвід лідерства та особисті обставини, такі як перша покоління або подолання значних перешкод. Однак лінія між допустимим розглядом життєвого досвіду і нездійсненним розглядом раси є тонким. Якщо есе згадується racial ідентичність таким чином, що передбачає прийом офісу, використовуючи расу як фактор, який може запросити юридичний виклик.

Учні також розглядають своє раннє рішення, спадщина та ателетні політики рекрутингу. Допущені закони, які зазвичай виступають дітьми випускників, прибувають під вогонь, оскільки вони мають властивість вигодовувати біло-заможливі заявники. Кілька установ, включаючи Університет Весліан та Університет Вірджинія, вже оголошено огляди або позаправове припинення уподобань спадкоємності у відповідь на ухвалу.

Раціональні переваги та демографічні дані

Зняттям, що виводяться як фактор вступу, коледжі переоцінюють, як вони збирають і використовують демографічні дані. Багато шкіл використовують дані про раси для моніторингу різноманіття своїх абітурієнтів і вступних класів, і для цілей зовнішніх зусиль. Тепер вони можуть ще збирати ці дані— наприклад, за допомогою додаткових, непропусків анкет, але вони не можуть використовувати його для впливу на прийняття рішень.

Цей зсув вже змінюється шаблони зарахування. Ранні дані з держав, які раніше заборонені підтверджуючі дії (наприклад, Каліфорнія, Мічиган, Вашингтон) показують, що меншість зарахування на флагманських державних університетів значно скоротилися протягом декількох років після заборон. У Університеті Каліфорнія Берклі, підпорядкований меншинний загін знизився на половину після вистави Каліфорнія 209 діяв в 1998 році. Аналогічні зниження очікувані загальнонаціональні, що Верховний Суд ефективно надав національну заборону.

Школа інвестують в аналітику даних для визначення проксі-невтральних проксіій для різноманітності — наприклад, студенти, які отримують безкоштовно або знижено-цінний обід, які живуть в низькокомпетрових мікрорайоніх, або які відвідали підшкірні високі школи. Чи варто ці проксі досягти того ж рівня расового різноманіття, який залишається видимим.

Соціально-економічний статус та альтернативні підходи

Один з найбільш часто обговорюваних альтернатив використовує соціально-економічний статус (SES) як фактор в вступах. Віддаючи перевагу малозабезпечених студентів, шкіл сподіваються підвищити расове різноманіття непрямо, оскільки меншин населення непропорційно представлені серед сімей низьких доходів. Кілька установ, включаючи Університет Техасу і Університету Флорида, вже використовують економічні різні метрики.

СЕС-на основі вступу може включати такі фактори, як сімейний дохід, батьківське виховання та zip-код-рівневі заходи недоліку. Хоча цей підхід є рас-нейтраль, це не без правового ризику. Деякі критики, які використовують SES як проксі для раси, є неконстиційним закінченням навколо SFFA ухвалення. Верховний суд не звернувся до цього безпосередньо, але нижні суди можуть бути викликані для вирішення.

Інші альтернативні підходи включають переміщення в лотерею для кваліфікованих заявників, збільшення підбору персоналу в заданих регіонах, або надання гарантованого прийому до студентів з кожної школи в штаті (як Техас робить з більшим 10% планом). Ці програми можуть збільшити різноманіття без будь-яких згадувань забіг.

Ноги та інші неакадемічні переваги

Уподобання спадщини залишаються законними для цього, але вони все частіше є спірними. Рішення SFFA поновило дзвінки для їх усунення. Критики стверджують, що вступ до спадщини є формою привілеїв, які непропорційно вигоди відбілювання білими заявниками та неналежними нерівністю. Відділ освіти зауважив, що вона може розслідувати політики спадкоємності для потенційних порушень громадянських прав, хоча не прийнято офіційних дій.

Інші неакадемічні переваги, такі як для спортсменів, дітей донорів, а також співробітників факультету. Ці переваги, як правило, сприяють заможливе та біле запрошують басейни, і вони були критизовані для підтягування м'язократичних ідеалів вступу до коледжу. З гондосвідомими вступами тепер від столу, ці переваги стикаються більш скуштувати.

Майбутнє Outlook для підтверджуючих дій та рівності в освіті

Рішення СФФА не відзначає закінчення дебатів про еквалію в освіті — він позначає новий розділ. Правові бої продовжать, а установи експериментують з новими підходами до різноманіття.

Потенційні юридичні виклики та судові рішення

Визначте судові рішення, такі як прийняття спадщини, спортивні переваги та навіть використання соціально-економічного статусу, якщо вони можуть бути показані, щоб мати непаративний вплив на расові групи. Ухвала Верховного суду забезпечує раму таких викликів: будь-яка політика, яка ефективно дискримінує на основі раси, навіть непрямо, повинна бути скуштована.

Деякі судові рішення перевірять межі, що складають «родоводну» політику. Наприклад, програма, яка віддає перевагу студентам з «низько-пожежних районів», які переважно незначні можуть бути оскаржені як дефакто рассципним перевагам. Результат цих справ формуватиме наступний декаплікант закону.

Роль правового консультування та інституційного комплаєнсу

Студенти та університети тісно співпрацюють з юридичним радником, щоб забезпечити дотримання. Адвокати проходять перевірку кожного етапу процесу прийому — від проектування заявки на перегляд документів до кінцевого відбору — для очищення будь-якого явного або неспроможного використання раси. Навчальні сесії проводяться для допусків офіцерів, щоб уникнути навіть зовнішнього вигляду з урахуванням раси.

Установи також документують свої зусилля для досягнення різноманіття через нетипові засоби. Ця документація буде критично, якщо вони пізніше засвідчені для зворотної дискримінації. Школи повинні бути в змозі показати, що вони досліджували альтернативи і що їх політики дійсно є расою-невтралом в обох неустойних і ударних.

Заявки на дайверство та відчуження

За межами вступу, ухвала буде впливати на інші сфери життя кампусу. Диверсильність, рівновага та включення (ДЕІ) програми можуть бути розшукані, якщо вони виділяють ресурси на основі раси. Стипендії програми, які обмежуються конкретними групами, ймовірно, будуть викликені. Деякі університети вже добровільно розширюються критерії відповідальності, щоб включають інші недооцінні групи, такі як першокласники або студенти з обмеженими можливостями.

Рішення може також впливати на інші сектори, такі як зайнятість та контрактування. Під час прийняття рішення СФР, зокрема, адресована освіта, її причина може бути застосована до програм гондосвідомих програм в державних контрактах або приватних працевлаштуваннях. На даний момент безпосередній вплив відчувається найбільш гостро в вищій освіті.

У довгостроковій перспективі, істинний тест рішення СФФА буде чи може підтримувати американський коледжі, або навіть покращувати — расове різноманіття без явного прийому на основі рас. Ранні докази з держав з аналогічними заборонами свідчать про те, що це важко, але не неможливо. Школи інвестують в значній мірі в захваті, фінансовій допомоги, і цілісний огляд, щоб спробувати реплікувати різноманіття, що досягнуті гондосвідомі політики. Чи може ці зусилля будуть досягнуті залишається відкритим питанням.