Exclusionary Ruletleri ve Amacı

Dışsal kural, Amerikan suç prosedüründeki en tartışmalı ve etkili doktrinlerden biri olarak duruyor.Anasıtında, Dördüncü Değişiklik'in garanti altına alınması için alınan kanıtların yasal olarak oluşturulduğunu iddia ediyor.

Kuralın federal kökenleri 1914 Yüksek Mahkeme davasına geri döndü:0) Haftalar v. Amerika Birleşik Devletleri) (232 ABD 383), federal memurlar tarafından ele geçirilen kanıtlar federal yargılayıcılar tarafından kullanılmadı. o zamanlar, kural, Dördüncü Yargılamalar Yoluyla Dördüncü Değişiklik Yapılmasına Dair Anlaşmazlık Sözleşmesi'ne karşı yapılan bir incelemeden sonra, “Düzüksüzlüğün dışlanması” ve “Düzüksüzlüğün dışlanması” nedeniyle, 443.

Kuralın arkasındaki rasyoneller gelişti. Başlangıçta mahkemeler, [Düzüksel bütünlüğü) - mahkemelerin “düzük ABD'de suçsuzluğa karşı çıkmaması gerektiği fikrine işaret etti. daha sonra, odak neredeyse tamamen “Düzükümesel bir şekilde Dördüncü Haklar” olarak tasarlanmıştı.

Modern dışlama kuralı anlamak için, bu standartları ihlal eden ve suçluların garanti altına alınmasının zor olduğunu düşünmek önemlidir. Dördüncü Değişiklik, bu aramaları ve nöbetleri garanti altına almak gerekir:0)Detayılabilir), genellikle polis ihlallerine karşı desteklenecek ve idam edilen zararlar ile desteklenmez.

Kural çoğu zaman fiziksel kanıtlara rağmen, aynı zamanda tanıkın ifadesine de yol açabilir.[Dönetici 1], “köpekli ağacın meyvesi” olarak bilinen, örneğin, yasadışı bir aramanın önbellekli bir aramanın önbellekli bir şekilde açığa çıkmasını sağlarsa ve bu keşif, hem de tanıkların ifadesine yol açabilir, hem de tanıkın ifadesi yasadışıdır.

Bu temel ilkeleri anlamak, kuralın etkinliğini değerlendirmekten önce önemlidir. Tartışma sadece akademik değildir; bu doğrudan hukuksal davranışları, yargı sonuçları ve adalet sistemindeki kamu güvenini etkiler.ApolD:0) Ulusal Adalet Enstitüsü).

Suppressing Illegally Seized Kanıtlama

Empirical Delterrent Etkisi

Dışsal kuralın etkinliğinin çok zor olduğunu iddia ediyor.Profesyoneller, bu soruyu polis departmanlarına hukuk standartlarındaki memurları eğitmek ve eylemlerine izin vermek için güçlü teşvikler yarattığını iddia ediyorlar.

Bu çalışma, davaların yalnızca% 1'i tarafından talep edilen ve bu eylemlerden yaklaşık% 10-15'i, bu baskının rutin bir olay olmadığını, ancak davanın gerçekleşebileceğini gösteriyor.

Diğer araştırmalar polis davranışlarına odaklandı.Dörtüncü Değişiklikleri sağlamak için bir dönüm noktası çalışması:0)L. Timothy Perrin) ve meslektaşları polis memurlarına ankete maruz kalmadıklarını ve bir çoğunluk dışlama kuralının farkında olduğunu ve aramalarının son derece mükemmel olmadığını keşfetti.

Chicago ve Miami gibi şehirlerden tutuklama verileri ve mahkeme kayıtları kullanarak yapılan araştırmalar, kuralın etkisini önemli ölçüde azaltmadan değerlendirmeye çalıştı.Bir analiz, dışlama kuralının% 30 oranında yasadışı arama sayısını azalttığı sonucuna vardı, ancak genel suç oranları üzerindeki etkisi ihmal edilebilir.Bu bulgular kuralın, hukukun önemli ölçüde engelleyici bir yasa uygulama olmadan güvenceye hizmet ettiği görüşü güçlendirdi.

Ayrıca dışlama kuralının diğer yasal ilaçlarla birlikte çalıştığını belirtmek önemlidir, çünkü polis departmanlarının en değerli ürünü olarak, “tehdit-kansım arama prosedürlerini” geliştirmek ve arama izni almak gibi.

Sınırlar ve Eleştiriler

Teorik gücünü rağmen, dışsal kural her zaman keskin bir eleştiriyle karşı karşıya kaldı. En yaygın şikayet, kural altında açıkça ifade edilen “kahkahalar suçlu sanıklar serbest bırakmak için serbest bırakılır çünkü birçok yargıçla yeniden yorum yapar.

Bu hataları ele almak için, Yüksek Mahkeme, yukarıda belirtilen bir haktır.[4] (37 ABD) nin (yüzde 897, 1984) Daha sonra ortaya çıkan memurlar tarafından elde edilen davayı geçersiz kılarak, (örneğin, ABD’nin) yargıladığı gibi) yargılanan bir yargıya karşı, yargıcılığa karşı çıkan bir yargıya karşı çıkan bir yargıya karşı çıkanlar tarafından yapılan bir karara uymaya karar verir.

Diğer istisnalar kuralı daraltır. [Dönetici:0] İmkansız keşif[Dönemli)[Döneticileri değiştirmiş olsa bile, bu, yasa dışı bir şekilde elde edilen bir delile izin verir.[Dönetici:2]Nix v. Williams[D)[Dönetici[Dönetici[Döneticileri değiştir][Döneticileri, yasa dışı arama ve savunma hakkı için, yasal olmayan bir şekilde, doğruyu talep eden bir delildir.

Eleştirmenler bu istisnaların kuralı yutmuş olduğunu iddia ediyor. Araştırmalar, baskı eylemlerinin nadiren verildiğini gösteriyor ve ne zaman olduğu zaman, küçük ihlaller için genellikle cezai ihlaller için.

Başka bir eleştiri hattı da şu anda ortaya çıkıyor: 0. Yasadışı ve ekonomi) ..

Bununla birlikte, kuralın savunucuları, kuralın mükemmel bir çare olmadığını kabul etti ancak “sonsuz” değil (FLT:0)Hudson v. Michigan, 547 ABD'nin 586, 2006) olduğunu kabul etti.

Adalet Sistemine Etkisi

Shaping Law Execution Practices

Dışsal kural, polisin arama ve nöbetleri nasıl etkilediği derinden etkilemiştir. Polisin çoğu şimdi Dördüncü Değişiklik üzerinde kapsamlı bir eğitim içeriyor ve bunu ihlal etmenin sonuçları. Birçok bölüm, memurların mümkün olduğunca dikkatli bir şekilde sipariş almasını gerektiren resmi politikalara sahiptir ve bu yüzden de cezaları ve riskleri telafi etmek için makul bir şüpheye sahiptir.

Araştırma:0)Police Executive Research Forum[Dönetici: 2) Bazı memurların genellikle kiralayıcı oranlarına sahip olduğunu ancak bu aynı zamanda sivil sorumluluktan iki kez daha fazla korumayı teşvik eder.

Ancak, kuralın etkisi üniforma değildir. Bazı çalışmalar, belirsiz bir onay almak veya resmi aramalardan kaçınmak için “knock ve görüşmeler” için daha zayıf olduğunu önerebilir. Memurlar, Dördüncü Değişiklik haklarına saygı duymadan baskı yapmaktan kaçınmaya da yararlanabilirler. Örneğin, bir garanti almak yerine, memurlar resmi aramalardan kaçınarak “knock ve konuşma” güvenebilirler.

Kural aynı zamanda, Dördüncü Değişiklikin bir garanti gerektirdiğini de etkilemiştir.Rektöreler . Kanunt.netmenler, GPS takipçileri ve cep yerinde simülatörler (“Stingrays”), mahkemeler daha fazla bir şekilde, Dördüncü Değişiklikin bir araç için izin verdiğini inceler.

Mahkeme Yargıları ve Vaka Çıktıları Üzerine Etkisi

Dışsal kural, suç işlemelerine karmaşık bir karmaşıklık katmanı ekliyor. Savunma avukatları rutin olarak dosya baskı hareketlerini elbette zarar vermeyi umuyor, kanıtları dışlamayı veya hükümetin uygun bir şekilde müzakere etmeye zorlayın. Savcılar, çoğu zaman memurları önceden ifade etmeye hazırlanmalıdır.

Adalet İstatistiklerinin Bureau'nun (FLT:1) bu baskı duruşmalarının yaklaşık% 7'sinde devlet feloni vakalarının% 7'sinde yapıldığını gösteriyor.Hareketler verildiğinde, sonuçlar dramatik olabilir: federal vakaların% 30'unun baskı eylemlerinin diğer konularda harcandığı veya ağır bir şekilde azaltılabileceğini tespit etti.

Eleştirmenler kuralın bir bükücük olduğunu not eder:0) “sadeceletme piyangosu”[[Dönetici 1 ), sonuçların davalının suç veya masumiyete bağlı olduğuna göre daha fazla bir değere bağlı olduğu konusunda bir hata yaptı.

Yüksek Mahkeme, kuralın maliyetleri hakkında daha fazla tereddüt ifade etti.InurFLT:0)Herring v. Amerika Birleşik Devletleri) (555 ABD 135, 2009), Mahkeme, yasadışı bir veri tabanında yapılan aramalara karşı, daha sonra bu uyarıyı daha güvenli bir şekilde yürütmeye karar verme yetkisini reddetti.

Halk Güveni ve Legitimacy için eşitsizlikler

Dışsal kural da sembolik bir boyuta sahiptir. Yasal olarak elde edilen kanıtlarla, mahkemeler Anayasaya aykırı bir şekilde yanıt verir - ancak bu, procedural adalet algılarının artırılmasına ilişkin algıları da artırabilir - yetkililerin kuralları takip ettiği inançlar arasında- özellikle de hukuka aykırı bir şekilde uymaya yönelik olarak.

Ancak, kural da kızgınlık yaratabilir. Açık bir suçlu sanık, mahkemelerin desteklediği “tekniklik” nedeniyle serbest bırakılırsa, halk öfke mahkemeleri ve politikacılar, uzun yıllar boyunca çeşitli reform önerilerinde görüldüğü gibi, bu tür davaları sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık ele geçirdiler.

Uluslararası karşılaştırmalar, polis aramalarını ve daha az katı dışlama kuralının yasal bir çerçevesini oluşturur: Kabul edilen değer, yargının davacılığa karşı daha fazla denge getireceğini kabul etmek için mahkemelerin onayladığı bir şekilde, daha fazla yasal olmayan bir şekilde kanıtlanması gerekir.InOSPT:2Kanada, bölüm 24(2)

Karşılaştırmalı Perspektifler ve Reform Teklifleri

Alternatif Deterrence Mechanisms

Dışsal kuralın etkinliği üzerinde kalıcı tartışma göz önüne alındığında, akademisyenler çeşitli alternatifler önermiştir. yaygın olarak tartışılan bir yaklaşım Sorumluluk [Döneticileri, Dördüncü Değişiklik ihlalleri için dava açma ve anlamlı zararlar için yasal olarak kabul etmek için yasal ücret talep etmektedir.

Başka bir öneri ise, idari yaptırımların (Dönetici) tümünü rapor etmek için polis departmanlarının gerekli olduğu gibi, bu model, ceza davalarını etkilemeden yanlış bir şekilde kesintiye uğramayı amaçlamaktadır.

İngiliz sistemi[Dönetici:0) İngiliz sistemi[Döneticileri hariç, ancak eleştirmenler, bu tür bir kabulün başka bir modele sahip olacağını iddia ediyor. Bazı Amerikalı akademisyenler ABD'nin daha esnek bir test benimsemesi gerektiğini iddia ediyor, hakimlerin suç ağırlığına karşı ihlal etmelerine izin veriyor.

Mevcut Tartışmalar ve Future Yollar

Son yıllarda Yüksek Mahkemenin bileşimi, yasadışı bir durdurma kararının durdurulmasında alınan kanıtları geri aldı.InurFLT:0)Utah v. Strieff) (579 ABD 232, 2016), Mahkeme, yasadışı bir durdurma emrinin ardından elde edilen kanıtların hala durdurulursa, kararın kabul edilebilirliğini geniş ölçüde teşvik etti.

Bu arada, güvenlik hareketlerinin ([Dönetici) eşitsizliğe dikkat etmek, sistemin polis tarafından yanlış yönlendirilmesi ile ilgili olarak, Siyah ve İspanyol sürücülerinin beyaz sürücülerden daha sık aramadığını gösteriyor, ancak kontraseptif kural bu eşitsizliklere meydan okumanın yasal bir mekanizması sunuyor, ancak bunun gerekçesi, gerekçesiz gerekçeleri ve gerekçesiz gerekçeleri kanıtlayan gerekçeleri kanıtlayan kanıtlayan gerekçelerle sınırlı.

Teknolojik değişiklikler de yeni zorluklar sunuyor.GÖRÜŞÜNCÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNLÜMLER: 0.Ş.Üye Olmayan Tanıklık, Tahmini Politika ve toplu veri toplama[DÜye Olmayanlar İçin Tıklayınız.) dışsal kuralın uyumsuzluğunu test edebilecek dördüncü Değişiklikleri gündeme getirmektedir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Dışsal kural Amerikan suç prosedürünün bir temel taşı olarak kalır, ancak yasadışı olarak ele alınan kanıtlar mutlak olarak kabul edilir. Son dört yılda, özellikle de birleştirilmiş eğitim ve gözetim ile sınırlı olduğunda, kural istisnalar ile doludur - iyi inanç, kaçınılmaz keşif, bağımsız kaynak ve kabul edilebilirlik - bu çok yasadışı olarak kabul edilmeleri için kanıtları sağlar.

Eleştirmenler, kuralın, özellikle polis yanlışlığının, suç kontrolü ve bireysel özgürlük arasındaki dengeyi ele geçirmenin en kısa sürede çözülmesine izin vererek yüksek sosyal maliyetlere yol açtığını iddia ediyor.

Teknoloji geliştikçe ve kamuya açık bir şekilde yargılamanın gerçekliğini ihlal eden bir şekilde inceler, dışsal kural en güçlü şekilde kalacaktır.Devrimi, mahkemelerin ve yasama organlarının, doğruyu yanlış bir şekilde zarar vermeden bir versiyon oluşturabileceğine bağlı olacaktır.[Dönemli: 1/01/2012)