Presidential Immunity Tarihsel Arka Plan

Cumhurbaşkanlığı bağışıklığı kavramı, devletten uzaklaştırılan görevlerin, yöneticinin bağımsızlığına karşı çıkmaması gerektiği konusunda temellenir.InFLT:0)) (1867), Yüksek Mahkeme, bir mahkemenin resmi eylemlerden doğan sorumlu tutulabileceğini kabul etti.

Modern çerçeve, resmi sorumluluklarının “temel” içinde hareket etmek için eski bir başkan Richard Nixon'ı bir davadan kovuldu, başkan yardımcısı Paul Fischer'ın bu konudaki karar vermemiş olduğu iddia edilen davayı yerine getirmediği iddia edilen bir davaya karşı yargıladığı iddiasıyla, eski başkan Richard Nixon'un başkanlıktan aldığı davada, başkan tarafından yapılan bir davaya karşı dava açmadığı iddia edilen davayı reddetti.

Bu öncekiler çok daha fazla kesin bir soru için sahneyi belirledi: eski bir başkan ofiste alınan eylemler için suçlu olabilir mi? 2024 yılına kadar, Yüksek Mahkeme başkan için doğrudan suç bağışıklığı ele geçirmemişti.

Yüksek Mahkemenin Kararı:0. Trump v. Amerika Birleşik Devletleri).

1 Temmuz 2024'te, Yüksek Mahkeme, 2020 seçimlerindeki yasal zemini yeniden ele geçirme çabalarıyla ilgili 6-3 karar verdi. Mahkeme, Başkan Adalet John Roberts'tan gelen davayı ABD'nin en azından resmi yargılamaya engellediği için, ancak resmi olmayan eylemler için hiçbir bağışıklığa sahip olmadığını belirtti.

Büyüklük Görüşü ve Sebep

Çoğunluğu reddetti ve hiçbir bağışıklığı yok, temel anayasa güçleri için - bu tür bir cezanın resmi ve bu yargıcının görevlendirilmesi gibi, diğer resmi eylemlerde "perest perimeter"in içinde olduğu gibi, başkan, savcının görevden aldığı ve yargıcının da yazdığı gibi, “Sivil yargıcının görevden alınması ve yargıcının yargıcının yargıcılığa karşı işlediği bir davacının yargıcılığa karşı işlediği bir davacının yargıcılığa karşı işlediğini vurguladı.

Karar, resmi ve resmi olmayan eylemler arasındaki çizgiyi daha düşük mahkemelere bıraktı. Trump'ın seçim oylarını reddetme çabalarının hangi suçlamaların devam edebileceğini belirlemek için mahkemeye gönderdi.

Tartışmaları Reddetme

Üç liberal adalet - Sotomayor, Kagan ve Jackson - başkan etrafında yasadışı bir bölge yarattığını iddia etti: “Onların resmi görevlerine bağlayabilecekleri gibi, Adalet Jackson’ın Anayasa ve sistemimize, herhangi bir insanın kanuna izin vermediğini iddia etti.

Immunity Kapsamı: Resmi olmayan Kanunlar

Resmi ve resmi olmayan eylemler arasındaki ayrım şimdi eski bir başkan tarafından yapılan herhangi bir suçla ilgili merkezi sorudur. Mahkeme, başkanların anayasası ve yasal yetkileri içinde yalan söyleyenler olarak resmi eylemleri tanımlamıştır.

Core Presidential Functionss

Core işlevleri silahlı güçlerin komutasını içerir, bağışlanır ve yasal düzenlemelere yol açar, federal memurlar atamak ve dış politikayı yönlendirmek.Çünkü bu, bağışıklık mutlakdır ve herhangi bir suçla dondurulamaz: eski bir başkan yasal bağışıklığa sahip olmak için dava edilebilir.

Dış Perimeter Resmi Yasası

Ana değil, daha geniş başkanlık sorumlulukları kapsamı içinde olan eylemler için - kamu ifadeleri, iç Beyaz Saray tartışmaları ve yönetici şube yetkilileri ile iletişim - başkan, davanın doğasının, gelecekteki başkanların “tarafsız olduğunu” veya tasfiyenin önüne geçmeyeceğini gösteren bir girişimde bulunabilmektedir.

Resmi olmayan Kanunlar ve Özel Davranış

Resmi olmayan eylemler hiçbir bağışıklığa sahip değildir. Bunlar kişisel iş çıkarları, ofisten çıkmadan önce yapılan eylemler ve görevle ilgili eylemler. Örneğin, ofisteki bir özel iş aracılığıyla dolandırıcılık yapmakla suçlayan bir başkan, özel yanlışlar için yasadan vazgeçmeyecekti. Ancak, çizginin yanlış olduğu gibi suçlarla aynı şekilde ifade edilebilir: Bir devlet yetkilisinin bu konudaki resmi bir ayrımı geçersiz kılması veya bu konudaki resmi bir seçim yapması gerektiği gibi bir açıklama yapılabilir.

Suçluluk ve devam eden Vakalar için Implikasyonlar

Karar, Donald Trump'ın savcılık ve gelecekteki başkanların suçsuzluğu önleme konusundaki suçlamaların derhal ve çok yönlü sonuçlarına sahiptir. Federal durumda, Washington'da Özel Danışmanlık Jack Smith tarafından getirilen, D.C., ilçe mahkemesi, Trump'ın resmi ve resmi olmayan iddialarla ilgili resmi eylemlerin ve iddianamelerin reddedilmesi gibi, ABD'nin yasadışı eylemlerine karşı davacılığa karşı davacılığa karşı, diğerlerinden 20 Ocak'ta yapılan bir şekilde reddedilen iddia edilenlerin reddedilmesi gibi.

Georgia seçim müdahale davası gibi devlet yargıları doğrudan federal bağışıklığı tarafından etkilenmez, çünkü devlet suçlu kanunu bağımsız olarak çalışır. Ancak, Yüksek Mahkemenin davalarına başvurmak için federal bağışıklığı göz önünde bulundurması gerektiğini düşünebilir.

Karar ayrıca, Trump'a karşı yapılan gizli belgeleri de etkiler. Trump'ın başkan olduğu ve resmi görevlerin sınıflandırılması ve uygulanması konusunda karar verdiğinde, örneğin, sınıflama belgelerinin komutan-in-chief olarak düzenlenmesine odaklanacaktır.

Güçlerin ve Kongre Oversight'ın Ayrılığı Üzerine Etkisi

Başkanın resmi eylemler için suçsuzluğu nedeniyle, Yüksek Mahkeme, üç şube arasında iktidarın dengesini değiştirdi ve “yüksek Suçlar ve Yanlışlar” için bir başkan çıkarmanın, ancak bir başkanın resmi yanlışlamanın, Senato'da bir süper mahkemeye çıkarılmanın gerekli olduğunu iddia ediyor.

Yargının elleri kısmen bağlıdır: mahkemeler resmi eylemlerin anayasasını gözden geçirebiliyor ancak her bir şubenin diğerlerini kontrol etmesi halinde cezai olarak cezalandırılamaz, ancak kararın kamuya açık bir şekilde verilmesi için Kongre'yi daha dikkatli bir şekilde tanımlamak için cezai kuralların belirlenmesini teşvik edebilir.

Gelecekteki başkanlar, Cumhurbaşkanının sadece suçsuz bir şekilde tehdit etmesi için özür dileyebilirler, çünkü onu suçlatmanın bir yönetimine yol açabilir ve cumhurbaşkanlığı yanlışlarına karşı suçlu hükümlerin etkisini azaltabilir.

Halk ve Siyasi Tepkiler

Karar siyasi spektrumda yoğun tartışma yaptı. Birçok muhafazakar hukuk uzmanı ve eski Trump yönetimi yetkilileri de dahil olmak üzere birçok muhafazakar hukuk uzmanının kararı, başkanlık bağımsızlığını korumak için gerekli olarak övdüler.Başkanlar, başkanlar siyasi rakipler tarafından sonsuza dek kovuşturma karşı karşıya kalacaklarını iddia ettiler, kararın " Framers'ın tasarımını" olarak adlandırdılar.

Birçok Demokratik hukuk yapıcıları ve ilerici hukuk grupları da dahil olmak üzere, kararın, Washington'daki Sorumluluklar ve Etikler gibi bir darbe olarak kabul edildiğini iddia etti.

Kamu tepkisi derinden kutuplaşmıştır. Bazı anketler karardan kısa bir süre sonra Amerikalıların yaklaşık yarısının hükmetmeye karşı çıktığını gösterdi, güçlü partili ayrılıklarla. Yasal analistler sorunu 2024 cumhurbaşkanlığı kampanyasında merkezi bir konu olarak kalmasını beklerler, Trump'ın yasal savaşları devam ediyor ve gelecekteki başkanları eylemlerinin risklerini tartır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yüksek Mahkemenin kararı:0. Trump v. Amerika Birleşik Devletleri) Amerikan anayasası hukukunda önemli bir anı gösterir. Eski başkanların Donald Trump'ın eylemleri için mutlak suç bağışıklığı olmadığı gibi, devlet başkanının karar verme konusundaki pratik sonuçları ile birlikte, “bu kararın ötesindeki hukuk mahkemelerinin ve kanunların sınırlarını test eden başkanların ve kararlarının sınırlarını zayıflatır.”

Daha fazla okuma için, bkz.FLT:0)SCOTUSblog'un analizi[Dönetici: 1) Ulusal Anayasa Merkezi) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇